Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

17  ноября  2015 года                                          Дело № А76-11924/2015

    Резолютивная часть решения оглашена  17 ноября 2015 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября   2015 года

Арбитражный  суд Челябинской области в составе  судьи Медведниковой Н.В., при ведении протоколасудебного заседания секретарем судебного заседания Жирковой В.Е.,  рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управление 174», г. Трехгорный (ОГРН  1137457000581, далее – истец,   ООО «СМУ 174») к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Трехгорного, г. Трехгорный (ОГРН 106740501892, далее - ответчик, КУИЗО) о признании незаключенным договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМУ 174» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к КУИЗО  о признании незаключенным договора аренды нежилого здания №152 от 30.12.2013.

В обоснование требований ссылалось на положения ст. 432 ГК РФ и  факт несогласования сторонами   условия о проведении капитального ремонта арендованного здания (л.д.5-6).

Ответчик представил отзыв (л.д.52),в котором иск не признал. Указал, что  сторонами в п.2.4.2,2.4.3 согласована обязанность арендатора по приведению нежилого  здания в состояние, пригодное для использования в соответствии с его назначением, а также обязанность производить за свой счет текущий и капитальный ремонт. Кроме этого,  договор сторонами фактически исполнялся, имущество передано ответчиком и принято истцом, истцом производилась оплата арендной палаты.

Стороны о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч.1 ст.123 АПК РФ, ходатайствовали о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей (л.д.132, 135).

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные  доказательства, арбитражный суд считает, что  иск не  подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды  нежилого здания № 152  от 30.12.2013   (далее – договор) (л.д. 10-178.  По условиям договора арендодатель  предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое двухэтажное  здание общей площадью 434,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, указанное на плане (приложение № 1,2 к настоящему договору) (п.1.1.).

В п. 3.2 договора и  приложении № 4 (л.д.19) сторонами согласован размер арендной платы.

В п.6.2 сторонами согласовано, что срок действия договора устанавливается на 20 лет.

Договор аренды прошел государственную регистрацию  (штамп Управления Росреестра от 23.01.2014 л.д.33).

В приложении 1,2 сторонами согласованы поэтажные планы здания (л.д.15,16).

30.12.2013  предмет аренды передан арендатору (акт приема-передачи л.д.17-18).

Ответчиком производилась оплата арендной платы (копии платежных поручений л.д.76-80).

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-30178/2014 от 26.08.2015, вступившим  в законную силу, установлен факт исполнения сторонами условий договора  аренды по передаче истцу предмета аренды,  частичном исполнении им обязательства по внесению арендной платы (л.д.115-123).

Указанное решение в силу ст. 16 АПК РФ имеет обязательное значение для суда, рассматривающего настоящее дело.

 В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п.1 ст. 654 ГК РФ  договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Согласно п. 2 ст. 651 ГК договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

С учетом  основания заявленного  иска, на истца возлагается обязанность доказать, что при  заключении договора сторонами в установленной форме не были согласованы его существенные условия, а также  те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из установленных судом обстоятельств, стороны при заключении договора согласовали существенное условие договора  аренды – о предмете договора, о величине арендной платы.

При заключении договора стороны решили согласовать условие о проведении капитального ремонта объекта аренды.

Это условие было ими  изложено в п.п. «б» п. 2.42 договора: «» арендатор обязан в срок, не более пяти лет с даты передачи нежилого здания по акту приема-передачи, за счет собственных средств обеспечить выполнение работ  по приведению нежилого здания в состояние. пригодное для использования в соответствии с его назначением. На момент передачи арендатору нежилое двухэтажное здание находится в неудовлетворительном состоянии. которое отражено в пунктах 2,3 приложения № 3 к договору аренды нежилого здания. При проведении капитального и текущего ремонта обеспечивать неизменность архитектурного облика и декора фасада здания. До начала проведения капитального ремонта арендатор предоставляет арендодателю для согласования эскиз (проект) на проведение капитального  ремонта.  В приложении № 3 к договору – акт приема-передачи сторонами зафиксировано состояние  передаваемого в аренду помещения.

Из буквального толкования указанного пункта договора следует, что истец принял на себя обязанность по проведению капитального и текущего ремонта  здания.

Сторонами согласована процедура проведения капитального ремонта – предварительное согласование  арендатором (ответчиком) проекта.

 Таким образом,  указанное условие договора  сформулировано сторонами достаточно определенно, является исполнимым.

Согласование условия о проведении капитального ремонта арендатором не противоречит положениям п. 1 ст. 616 ГК РФ.

Договор подписан сторонами  без каких-либо разногласий. Стороны фактически приступили к исполнению договора. Договор облечен в установленную законом форму.

Доводы истца о невозможности проведения  капитального ремонта и эксплуатации арендуемого имущества в связи с тем, что объем работ превышает устранение указанных в акте приема-передачи недостатков арендуемого здания, а также в связи с неудовлетворительным состоянием строительных конструкций не свидетельствуют о несогласовании сторонами условия о проведении капитального ремонта истцом. Указанные обстоятельства относятся к процедуре согласования проекта капитального ремонта.

  Таким образом, судом установлено, что стороны согласовали существенные условия договора аренды здания. Поэтому оснований для признания его незаключенным не имеется.

Истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы для установления вопроса о возможности проведения капитального ремонта и его стоимости. Проведение экспертизы истец просил поручить  ООО «Промтехэекспертиза» (л.д.85, 111) .

На основании ст.ст. 64,82 АПК РФ протокольным определением от 17.11.2015 судом отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку  заключение эксперта  по указанным вопросам не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу, так как  эти обстоятельства не входят в предмет доказывания. Кроме этого, по сообщению ООО «Промтехэекспертиза» проведение подобной экспертизы  в указанном учреждении невозможно ( ответ на запрос суда от 05.11.2015 л.д.134).

Истцом при подаче иска платежным поручением № 25  от 28.04.2015 года  уплачена государственная пошлина в размере  6 000 руб. 00 коп., соответствующая исковым требованиям  (л.д.9).

Поскольку исковые требования не удовлетворяются, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ  не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано  в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также  в порядке кассационного производства  в Арбитражный  суд Уральского округа в течение  месяца со дня его вступления  в законную силу через Арбитражный суд  Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         Н.В. Медведникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru  или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.