Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путиловой Ю.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Уралстроймонтаж С» г.Челябинск к ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска, ИФНС России по Металлургическому району г.Челябинска о признании недействительным решения № 7 от 31.03.2009г., требования № 3397 по состоянию на 20.05.2009

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по дов. от 18.05.2009 паспорт, ФИО2 – представитель по дов. от 18.05.2009, паспорт;

от ответчика ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска: ФИО3 – зам. нач-ка юрид. отд. по дов. от 27.01.2008 исх.№05-24/2662, служебное удостоверение;

от ответчика ИФНС России по Металлургическому району г.Челябинска:

ФИО4 – нач-к юрид. отд. по дов. от 10.09.2009 №03/22, служебное удостоверение, ФИО5 – гл. спец. эксперт юрид. отд. УФНС России по Челябинской области по дов. от 13.01.2009 № 03/06, служебное удостоверение, ФИО6 – гл. госналогинспектор юрид отд. по дов. от 11.01.2009 №03/01, служебное удостоверение

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралмонтаж С» г.Челябинск (далее по тексту заявитель общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска с заявлением о признании недействительными решения о привлечении к налоговой ответственности №7 от 31.03.2009 г., вынесенного ИФНС России по Металлургическому району г.Челябинска, требования № 3397 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.05.2009 в сумме 70 115 515,93 руб., выставленного ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска (с учетом уточненного заявления от 22 июня 2009) (т.2 л.д. 58-76), дополнения к заявлению (т.34 л.д. 1-4), дополнения к заявлению (т.38 л.д. 80-87).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на неверную оценку налоговым органом фактических обстоятельств дела, кроме того, считает, что при проведении налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения инспекцией не соблюдены требования ст. ст. 100, 101 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования письменным ходатайством от 03.09.2009, в соответствии с которым не оспаривает решение о привлечении к налоговой ответственности №7 от 31.03.2009 г., вынесенное ИФНС России по Металлургическому району г.Челябинска в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 259 руб., начисления пени по налогу на имущество в сумме 85 руб., недоимки по налогу на имущество в сумме 545 руб., а также в части начисления пеней по состоянию на 31.03.2009 по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 183,34 руб., в остальной части на заявленных требованиях настаивает (т.38 л.д.30).

Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявитель в ходе судебного разбирательства уточнил требования по предмету спора, просит признать недействительным решение ИФНС России по Металлургическому району г.Челябинска№ 7 от 31.03.2009г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 24 309 094 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 7 034 550 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 7 994 468 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 19 129 987 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 4698386 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 6 418 498 руб., требование ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска№ 3397 по состоянию на 20.05.2009 в части начисления вышеуказанных налогов, пени, штрафов.(т. 39 л.д.69).

Уточненные требования приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

По ходатайству ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска судом к участию в деле в качестве 2-го ответчика привлечена ИФНС России по Металлургическому району г.Челябинска в соответствии со ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИФНС России по Металлургическому району г.Челябинска не согласна с требованиями общества по мотивам, изложенным в отзыве от 19.07.2009 №03-38/010264 (т.2 л.д.137-151), дополнении к отзыву от 03.08.2009 (т.38 л.д. 62-64), считает вынесенное решение законным и обоснованным, полагает, что установленная Налоговым кодексом РФ процедура вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности соблюдена.

ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска считает требования заявителя не обоснованными по основаниям, изложенным в представленном отзыве от 15.07.2009 № 05-11/ (т.3 л.д.2-9).

Как следует из материалов дела ООО «Уралстроймонтаж С» г.Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица 13.09.2006 года ИФНС России по Металлургическому району г.Челябинска (т. 1 л.д. 41).

В связи с изменением юридического адреса общества и передачей регистрационного дела заявитель с 02.04.2009 состоит на учете в ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска (т.1 л.д. 48).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является производство общестроительных работ по возведению зданий (т.1 л.д. 42).

ИФНС России по Металлургическому району г.Челябинска на основании решения от 22.08.2008 №44 проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика ООО «Уралстроймонтаж С» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов (взносов) за период с 01.01.2005 по 21.08.2008 г.

На основании решения №44/1 от 08.10.2008 проведение проверки приостановлено в связи с необходимостью истребования документов по контрагенту ООО «Группа С», 25.12.2008 проведение проверки возобновлено, 26 декабря 2008 проведение проверки вновь приостановлено на основании решения №442 в связи с необходимостью истребования документов по контрагенту ОАО «Трубодеталь», 18 февраля 2009 года проведение проверки возобновлено и окончено 27 февраля 2009 года.

Решением заместителя начальника ИФНС России по Металлургическому району г.Челябинска № 21 от 25.12.2008 внесены изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки от 22.08.2008 №44, а именно: в состав проверяющих включены следующие лица: оперуполномоченный 3 отдела ОРЧ УНП ГУВД по Челябинской области ФИО7, старший лейтенант милиции отдела проверок и ревизии УНП ГУВД по Челябинской области ФИО8 (т.4 л.д. 3).

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 04.03.2009 №7, который вручен налогоплательщику 04 марта 2009 г. (т.3 л.д.10-12).

Общество представило письменные возражения по акту выездной налоговой проверки (вх.№ 4195а от 26.03.2009т.д.) (т.35 л.д.1-147).

При рассмотрении акта проверки заявителем в порядке ст. 100 НК РФ представлены наряду с возражениями заявление о проведении дополнительных мероприятий по подтверждению, либо опровержению установленных инспекцией фактов совершения налогового правонарушения, в частности, проведения экспертизы и определения подлинности документов, подписей, подтверждающих наличие отношений налогоплательщика с субподрядными организациями.

Заявление о проведении дополнительных мероприятий отклонено налоговым органом, возражения и дополнительные документы, представленные налогоплательщиком не приняты инспекцией.

ООО «Уралстроймонтаж С» 31.03.2009 (исх.№75) представлено дополнение к возражениям вх.№4544а от 31.03.2009 с просьбой назначить экспертизу подписей на первичных документах, вызвать и опросить в качестве свидетелей лиц, участвующих в производственном процессе по строительству объектов ООО «Уралстроймонтаж С» и дополнительные документы: товарные накладные ООО «УК Адвекс», Письмо Заказчика ООО «Южно-Уральская инвестиционная компания» о выполнении подрядных работ ООО «Уралстроймонтаж С» с привлечением субподрядных организаций, исполнительная документация по объекту «Жилой дом по Комсомольскому проспекту», исполнительная документация по объекту «Одноэтажный магазин смешанных товаров г.Куса», исполнительная документация по объекту «Спортивно-досуговый центр г.Челябинск», акт №3 от 29.02.2008, акт №2-12 от 30.12.2007 г., акт №07-6/12 от 30.12.2007 г., акт 1доп-11 от 30.12.2007, акт №1-12 от 30.12.2007 г., акт №1 доп-12 от 30.12.2007 г. (т. 37 л.д. 55, 56).

Ходатайства заявителя инспекцией отклонены и доводы не приняты.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки с учетом представленных возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности от 31.03.2009 №7 (т.1 л.д. 49-159).

Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога за счет неправомерного применения налоговых вычетов в виде штрафа в размере 380 751 руб., по п.3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за счет неправомерного применения налоговых вычетов в результате неправомерных действий, совершенных умышленно в виде штрафа в размере 6 418 498 руб.; по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 11 041 руб., по п.3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в результате неправомерных действий, совершенных умышленно в виде штрафа в размере 7 994 468 руб.; по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций в результате занижения налоговой базы в размере 259 руб.

Пунктом 2 решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 31.03.2009 в сумме 12 214 080,34 руб., в т.ч. за неуплату налога на прибыль – 7 049 924 руб., НДС – 4 161 888 руб., налога на имущество организаций – 85 руб., налога на доходы физических лиц – 2 183,34 руб.

Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 45 382 025 руб., в т.ч. по налогу на прибыль – 24 364 299 руб., налогу на добавленную стоимость – 21 017 181 руб., налогу на имущество организаций – 545 руб., вышеуказанные суммы санкций и пени.

Налогоплательщик в порядке апелляционного производства обжаловал принятое решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Челябинской области №01/211 от 14.05.2009 решение ИФНС России по Металлургическому району г.Челябинска от 31.03.2009 №7 утверждено (т.1 л.д. 33-52).

Общество, считая решение инспекции нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным (т.1 л.д. 58-76).

На основании решения ИФНС России по Металлургическому району г.Челябинска от 31.03.2009 №7 ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска в адрес налогоплательщика направила требование № 3397 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.05.2009 на уплату недоимки в сумме 45 382 025 руб., пени в сумме 12 214 080,34 руб., штрафов в сумме 14 805 017 руб.(т.1 л.д. 78).

Полагая, что указанное требование выставлено инспекцией неправомерно, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его частично недействительным (т.1 л.д. 58-76).

Оспаривая решение ИФНС России по Металлургическому району г.Челябинска от 31.03.2009 №7 по формальным основаниям заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

При рассмотрении материалов проверки заместителем руководителя налогового органа не установлен факт явки уполномоченных лиц налогоплательщика, права и обязанности лицам, присутствовавшим при рассмотрении материалов проверки не разъяснены. В нарушение п.15 ст. 89 НК РФ налогоплательщик не был извещен о дате окончания выездной налоговой проверки.

В качестве доказательств виновности общества в совершении налогового правонарушения налоговым органом использовались протоколы опросов, полученные за рамками налоговой проверки (опросы проведены работниками правоохранительных органов, в тексте взятых объяснений не обозначены основания получения пояснений опрошенных физических лиц, отсутствуют сведения о предупреждении об ответственности за дачу ложных показаний и о том, что показания даны добровольно). Кроме того, опросы свидетелей – бывших работников ООО «Уралстроймонтаж С» произведены по истечении значительного периода времени, после окончания действий в отношении которых даны показания, приведенные свидетельские показания не могут признаваться относимыми и допустимыми.

По данному эпизоду судом установлено следующее.

Порядок проведения выездной налоговой проверки закреплен в статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Действия налогового органа в рамках налоговой проверки должны соответствовать требованиям главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки установлен ст. 101 Кодекса.

В силу п.14 ст. 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии с п.2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Перед рассмотрением дела по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении (пп. 2 п. 3 ст. 101 НК РФ). В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, были ли извещены участники дела в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Нарушение условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа.

Кроме того, Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 12.02.2008 N12566/07 указал, что не обеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя является основанием для признания решения незаконным.

Судом установлено, что рассмотрение возражений налогоплательщика и материалов проверки проводилось с участием представителей налогоплательщика ФИО9, ФИО10, ФИО11 (протоколы № 5 от 27.03.2009 (т.2 л.д. 118-122), протокол №6 от 31.03.2009 (т.2 л.д. 123-130)), инспекцией в ходе судебного разбирательства представлены копии доверенностей на представителей (т.2 л.д. 135, 136), а также расписки об ознакомлении указанных лиц с правами и обязанностями (т.2 л.д. 113-117).

Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном Гражданским законодательством РФ (п. 3 ст. 29 НК РФ).

Общий порядок оформления, выдачи и прекращения действия доверенности регулируется положениями ст. ст. 185 - 189 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами. При выдаче доверенности важно учитывать, что объем полномочий представителя необходимо обозначать четко и ясно, поскольку за действия представителя, совершенные в пределах его полномочий, ответственность несет налогоплательщик (плательщик сборов), а сверх таких пределов - представитель.

Обязательным реквизитом доверенности, без которого доверенность считается ничтожной, является дата выдачи. Срок действия доверенности не может превышать 3 лет. Если срок действия в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения (п. 1 ст. 186 ГК РФ).

Доверенность представителям ФИО10, ФИО11 выдана 11.03.2009 г. директором ООО «Уралстроймонтаж С» ФИО12, действующим на основании решения участника ООО «Уралстроймонтаж С» № 1 от 13.04.2008 (т.1 л.д.34).

Поскольку решением единственного участника ООО «Уралстроймонтаж С» от 25.03.2009 №5 досрочно прекращены полномочия ФИО12 и директором общества назначен ФИО13.(т.1 л.д.38), суд считает, представителю ФИО9 31.03.2009 г. выдана доверенность на представление интересов общества неправомочным лицом.

Доверенность от 11.03.2009 г. выдана представителям ФИО10, ФИО11 в полном соответствии с требованиями п.5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписана руководителем юридического лица в пределах его полномочий с приложением печати организации.

Срок действия доверенности на момент рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика - 27 марта 2009 г. не истек.

Довод заявителя о том, что вышеуказанные представители юридического лица не имели надлежащим образом оформленных полномочий (доверенности подписаны не ФИО13) судом отклоняются, поскольку смена директора юридического лица автоматически не прекращает действие доверенности, выданной предыдущим директором. Доверенность теряет силу с момента наступления одного из обстоятельств, установленных п.1ст. 188 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент рассмотрения материалов проверки ООО «Уралстроймонтаж С» данную доверенность отменило (пп.2 п.1 ст. 188 ГК РФ), так и доказательства существования других оснований для прекращения действия доверенности, установленных в пункте 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 188 ГК РФ, содержащая основания прекращения доверенности, говорит о том, что доверенность теряет силу при прекращении деятельности юридического лица.

Доводы инспекции в части того, что юридическое закрепление полномочий директора фиксируется с момента государственной регистрации изменений в учредительные документы - 02.04.2009 не могут быть приняты судом, поскольку Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.12.1998 г. не связывает возникновение или прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества с фактом внесения сведений о нем в Государственный реестр юридических лиц.

Следовательно, ФИО10 и ФИО11 имели на день рассмотрения материалов проверки надлежащие полномочия.

При подаче заявления в суд заявитель указал о нарушении инспекцией п.6 ст. 89 НК РФ, а именно: налогоплательщику не была вручена справка об окончании выездной налоговой проверки.

В ходе судебного рассмотрения дела в связи с представлением ответчиком в материалы дела справки об окончании выездной налоговой проверки от 27.02.2009 с отметкой о вручении представителю налогоплательщика, заявитель письменным заявлением от 06.08.2009 отказался от обоснования предъявленного требования в части нарушения инспекцией п.15 ст. 89 НК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, права налогоплательщика в ходе процедуры привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения соблюдены налоговым органом.

Оспаривая решение ИФНС России по Металлургическому району г.Челябинска от 31.03.2009 №7, заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- инспекцией не доказан факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами;

- налоговым органом не проведена почерковедческая экспертиза, несмотря на представленные возражения налогоплательщика, в связи с чем довод инспекции о подписи хозяйственных документов неуполномоченными лицами контрагентов необоснован;

- инспекцией необоснованно произведена переквалификация сделок с субподрядчиками, в связи с чем налоговому органу следовало использовать расчетный метод исчисления налогов.

По мнению заявителя, хозяйственные операции ООО «Уралстроймонтаж С» с субподрядными организациями, поставщиками товаров ООО «Сантехстрой», ООО ЧСФ «Неолит», ООО СФ «Спектр», ЗАО ЛТД «Содружество», ООО «Промстрой-3», ООО УК «Адвекс», ООО СК «Южуралстройинвест», ООО «Приоритет», ООО СК «Стройсервис» носят реальный характер, денежные средства перечислены на расчетные счета субподрядчиков по договорам, представлены все необходимые документы, подтверждающие, что, с полученных денежных средств перечислены все необходимые налоги. Умысел налогоплательщика, направленный на присвоение перечисленных контрагентами денежных средств не подтвержден данными, полученными в ходе выездной налоговой проверки. Как указывает, заявитель, инспекция необоснованно признала поставщиков, субподрядные организации фиктивными, не указав при этом на наличие доказательств, подтверждающих согласованность действий заявителя и его поставщиков (субподрядчиков), направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как усматривается из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Уралстроймонтаж С» является производство общестроительных работ по возведению зданий, в проверяемый период для осуществления производственной деятельности налогоплательщик привлекал в качестве субподрядчиков сторонние организации.

Основаниями для принятия налоговой инспекцией оспариваемого решения послужили выводы налоговой инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в апреле-декабре 2005 года, январе, марте, августе-декабре 2006 года, 2 квартале 2006 года, январе, феврале, мае-декабре 2007 года и 1 квартале 2008 года в сумме 19 129 987 руб. по счетам-фактурам, выставленным субподрядными организациями: ООО «Сантехстрой», ООО ЧСФ «Неолит», ООО СК «Стройсервис», ООО СФ «Спектр», ООО «Приоритет», ООО «Промстрой-3», ООО СК «Южуралстройинвест», ООО «УК Адвекс», ЗАО ЛТД «Содружество», а также о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат в 2005-2007 г.г. в размере 101 287 891 руб.

Инспекция считает, взаимоотношения налогоплательщика с вышеуказанными организациями носят фиктивный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и получение вычета по НДС; строительные работы ООО «Уралстроймонтаж С» выполняло «собственными силами».

Выводы инспекции в решении построены на следующих обстоятельствах, выявленных в ходе проверки:

1.Налогоплательщиком велась финансово-хозяйственная деятельность с организациями, учредители и руководители которых являются «номинальными»;

2.Первичные документы контрагентов подписаны неуполномоченными лицами;

3.Отсутствовали реальные руководители организаций и в связи с этим реальные подписи на документах (ссылка на показания свидетелей, опрошенных руководителей организаций-контрагентов);

4.Отсутствие у контрагентов возможности осуществления реальных действий по сделкам (по результатам встречных проверок предприятия-контрагенты отвечают признакам организаций-«однодневок»: учреждены физическими лицами, являющимися «массовыми» учредителями, за вознаграждения, по юридическому адресу не находятся, представляют налоговую отчетность с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет при значительных оборотах по выручке, и как следствие, имеют низкую налоговую нагрузку и рентабельность продаж, большая часть организаций в последующем реорганизована путем слияния с организациями, учредители которых являются также «номинальными», среднесписочная численность штата равна «нулю» или 1 человек, отсутствует ликвидное имущество.

5.Свидетельские показания бывших работников ООО «Уралстроймонтаж С» Решетникова, ФИО47 подтверждают, что работы проводились силами самого предприятия без привлечения субподрядчиков.

Инспекцией в ходе проверки установлено:

По пункту 1 решения (взаимоотношения с ООО «Сантехстрой»).

Заявителем заключены договоры подряда № 10 от 05.04.2005 г., № 33 от 01.12.2005, №06 от 01.03.2006, № 13 от 30.07.2006 г. с ООО «Сантехстрой» («Подрядчик»), на выполнение электромонтажных работ, сантехнических, отделочных, общестроительных, вентиляционных, проектных работ (т.20 л.д. 70, 71, 72, 73).

Предмет договора, объект стройки, срок выполнения работ в договорах не определен.

Кроме того, в проверяемом периоде ООО «Сантехстрой» осуществляло поставку материалов в адрес заявителя. Договор поставки на проверку инспекции не представлен.

Всего за проверяемый период ООО «Сантехстрой» в адрес заявителя за выполненные работы, реализованные материалы выставило счета-фактуры на сумму 24 169 971 руб.

Заявитель предъявил к вычету из бюджета НДС в сумме 3 686 943 руб. по счетам-фактурам ООО «Сантехстрой» перечисленным в Таблице № 1 на странице 3, 4 решения (т. 1 л.д. 51, 52).

Оплата за выполненные работы, поставленные материалы произведена: материалами на сумму 2006137 руб., в т.ч. НДС – 306021 руб., оплатой путем заключения договора цессии на сумму 1 423 291,50 руб., путем проведения взаимозачетов на сумму 1 188 880,50 руб., передачей векселей на сумму 600 000 руб., перечислением денежных средств на расчетный счет контрагента в сумме 18 951 657,82 руб.

Заявителем представлены к проверке договоры цессии (уступки права требования), согласно которым организацией ООО «Сантехстрой» (Первоначальный кредитор) передано право требования долга ООО «Уралстроймонтаж С» организациям (новым кредиторам): ООО «Приоритет» - 924 473,80 руб., ЗАО ЛТД «Содружество» - 498 817,70 руб.

Инспекцией установлено, что учредитель и руководитель ООО «Приоритет» ФИО14 является также учредителем еще в 26 организациях и со слов ФИО14 к деятельности организации отношения не имеет (протокол опроса от 29.12.2008 г. (т.27 л.д.38-42)).

По полученной выписке банка ОАО «Уралсиб» инспекцией установлено, за период с 24.03.2005 по 31.10.2006 на расчетный счет ООО «Сантехстрой» за текущий ремонт, выполненные строительные работы поступило 314764735,94 руб., из них: 143470406,38 руб. перечислены контрагентом организации ООО «АвтоКомПроект-ВТК», директором которой является ФИО15, являющийся одновременно руководителем и (или) учредителем 27 в организациях (на момент проверки общество реорганизовано путем слияния в ООО «Оптторг»), 16475000 руб. направлены ООО «Сантехстрой» на покупку векселей.

Значительная часть денежных средств перечислена на расчетный счет ООО ТИК «МСК» (учредителем является ФИО16, который одновременно является руководителем 28 организаций); ООО «Металлснабторг» (учредителем является ФИО17, одновременно являющийся руководителем 304 организаций, директором -ФИО18, одновременно являющийся директором 54 организаций); ООО «СВ-СТАНДАРТ», которое в настоящий момент исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; ООО «СнабСервис» (учредитель и директор ФИО19, одновременно является учредителем в 45 организациях); ООО «Стэлс», учредителем и главным бухгалтером которого являлась ФИО20, одновременно являющаяся учредителем 76 организаций (в настоящее время ООО «Стэлс» реорганизовано в форме слияния в ООО «СтэлсПлюс»).

В ходе проверки представителями ответчика была получена информация по векселям, переданным ООО «Уралстроймонтаж С» в счет оплаты ООО «Сантехстрой», поступившая из ОАО «Челябинвестбанк» по запросу ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, и выявлено, что вексель серии А № 0213492 ОАО «Челябинвестбанка» на сумму 500000,00 руб., переданный ООО «Уралстроймонтаж С» в оплату ООО «Сантехстрой», предъявлен на оплату ФИО21 по доверенности от 20.09.2005 года, выданной ИП ФИО22.

Инспекцией направлен запрос от 16.09.2008 № 10-18П/24258 в Федеральное государственное учреждение «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» о предоставлении сведений о лицензиях, выданных организации ООО «Сантехстрой», на который получен ответ от 22.10.2008 №2582 о том, что общество оформило лицензию №ГС-1-99-02-27-0-0216ё6-1 на деятельность по строительству зданий и сооружений со сроком действия с 24.01.2005 года по 24.01.2010 год.

Ссылаясь на вышеуказанный ответ, инспекция указывает, что для получения лицензии обществом были представлены сведения о профессиональной квалификации физических лиц, занятых в строительно-монтажных работах, не являющихся работниками ООО «Сантехстрой».

Налоговым органом также направлено поручение от 11.01.2009года№10-18П/14@ ИФНС России по Центральному району г.Челябинска об истребовании у ЧелябинскогоОСБ документов (информации) по векселям, переданным ООО «Уралстроймонтаж С» в счет оплаты ООО «Сантехстрой».

Согласно полученного ответа (вх. № 605ДСП от 11.02.2009) вексель серии ВА № 0778952 на сумму 100000 руб. ООО «Уралстроймонтаж» к оплате ООО «Сантехстрой» не предъявлялся.

Договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о выполнении работ от имени ООО «Сантехстрой» подписаны директором и главным бухгалтером в одном лице ФИО23

В ходе проверки инспекцией установлено, что ФИО23, являющийся руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО «Сантехстрой», одновременно является директором и (или) учредителем еще в 88 организациях.

На запрос инспекции была получена информация из ИФНС России № 6 по г.Москве от 09.10.2008 № 63 о том, что ООО «Сантехстрой» состоит на налоговом учете с 14.04.2004 г., организация зарегистрирована по адресу «массовой» регистрации: <...>, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2007 года.

Согласно сведений карточек лицевого счета по НДС и свода данных по декларациям по НДС при значительных оборотах по реализации продукции (работ, услуг) сумма налога к уплате ежемесячно составляет от 429 руб. до 2 413 руб., с ноября 2006 года декларации по НДС представляются «нулевые», последняя налоговая отчетность (в т.ч. декларация по НДС) представлена за 1 квартал 2007 года с нулевыми показателями.

Налоговый орган приводит в решении результаты опроса проведенного проверяющим инспектором руководителя, учредителя ООО «Сантехстрой» ФИО23, который пояснил, что организацию зарегистрировал за вознаграждение без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, участие в выполнении работ по договору с ООО «Уралстроймонтаж С» отрицает.

По данной позиции налоговым органом не приняты налоговые вычеты по НДС в сумме 3 868 943 руб., из расходов, учитываемых при налогообложении по налогу на прибыль за 2005-2006 г.г. исключена сумма 20 483 028 руб.

По пункту 2 решения (взаимоотношения с ООО ЧСФ «Неолит»).

Заявителем («Генподрядчик») заключены договоры подряда с ООО ЧСФ «Неолит» («Субподрядчик»), на выполнение общестроительных работ на объектах Производственный склад с АБК, «Спортивно-досуговый центр», ОАО «РЖД» от 01.03.2008, 01.02.2008, 10.12.2007, 01.11.2007, 01.11.2007, 08.10.2007, № 33/4 от 01.09.2007, № 37/09 от 01.09.2007, от 01.08.2007, № 24/06 от 01.07.2007 (т. 30 л.д. 30-37, 47, 49, 55).

Всего за проверяемый период ООО ЧСФ «Неолит» в адрес заявителя за выполненные работы выставлены счета-фактуры на общую сумму 39819471 руб.

Заявитель предъявил к вычету из бюджета НДС в сумме 6 074 156 руб. по счетам-фактурам ООО ЧСФ «Неолит» перечисленным в таблице № 3 на страницах 9, 10 решения (т. 1 л.д. 57,58).

Расчет за выполненные работы произведен перечислением денежных средств. По состоянию на 30.06.2008 года задолженность субподрядчика перед обществом (выдан аванс под будущие работы) составила 4197120,14 руб.

В ходе проверки инспекцией сделан запрос в ОАО АКБ «Резерв» о предоставлении выписки по операциям на счете ООО ЧСФ «Неолит».

Получена выписка банка, из которой следует, что за период с 29.08.2007 по 23.09.2008 на расчетный счет ООО ЧСФ «Неолит» за текущий ремонт, выполненные строительно-монтажные работы поступили денежные средства в размере 438811259,34 руб., из которых перечислено налогов в бюджетную систему РФ 96 648 руб., что составляет 0,0220% от полученных денежных средств, денежные средства на выплату заработной платы не выделялись.

Согласно информации, полученной по встречной проверке, инспекцией установлено, что ООО ЧСФ «Неолит» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Металлургическому району г.Челябинска с 06.02.2007 г., с 01.06.2007 года руководителем, учредителем и директором являлся ФИО24

На основании решения участника от 28.09.2008 руководителем, учредителем и директором ООО ЧСФ «Неолит» назначена ФИО25.

В связи с отсутствием организации по юридическому адресу требование о предоставлении документов было направлено инспекцией по месту жительства ФИО25

По требованию инспекции были представлены документы: договоры подряда, локальные сметы, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, книги продаж, карточка счета 62 по контрагенту ООО «Уралстроймонтаж С», платежные поручения, подтверждающие оплату за выполненные работы.

Представленные документы подписаны директором и главным бухгалтером в одном лице ФИО24.

В результате анализа налоговой и бухгалтерской отчетности предприятия ООО ЧСФ «Неолит» инспекцией установлено, что сведения по форме-2 НДФЛ за 2007 год организацией представлены на 1 человека ФИО24, основные и транспортные средства у предприятия отсутствуют.

Налоговый орган приводит в решении результаты опроса проведенного проверяющим инспектором руководителя, учредителя ООО ЧСФ «Неолит» ФИО24, который пояснил, что организацию зарегистрировал за вознаграждение без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, участие в выполнении работ по договорам ООО «Уралстроймонтаж С» отрицает.

По данному пункту налоговым органом не приняты налоговые вычеты по НДС за 2007 год в сумме 5 175 987 руб., за 2008 год – 898 170 руб., исключены из расходов, учитываемых при налогообложении по налогу на прибыль затраты за 2007 год в сумме 28 755 482 руб., за 2008 год – 4 989 833 руб.

По пункту 3 решения (взаимоотношения с ООО СК «Стройсервис»).

Заявителем заключен договор подряда № 33 от 01.09.2006 г. с ООО СК «Стройсервис» («Подрядчик»), на выполнение электромонтажных, сантехнических, отделочных, общестроительных, вентиляционных, проектных работ (т. 24 л.д. 36).

Предмет договора, объект стройки, срок выполнения работ в договоре не определен.

Всего за проверяемый период ООО СК «Стройсервис» в адрес заявителя за выполненные работы выставлены счета-фактуры на общую сумму 5 755017 руб.

Заявитель предъявил к вычету из бюджета НДС в сумме 877 884 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО СК «Стройсервис» перечисленным в таблице № 5 на странице 15 решения (т. 1 л.д. 63).

Оплата за выполненные работы произведена: перечислением денежных средств с расчетного счета в сумме 4 569 982 руб., оплатой путем заключения договора цессии на сумму 1 152 108 руб.

Заявителем представлен к проверке договор цессии (уступки права требования) от 25.12.2006 г. согласно которому ООО СК «Стройсервис» в лице директора ФИО26 («Первоначальный кредитор») уступает право требования к ООО «Уралстроймонтаж С» на общую сумму 1 152 108 руб. организации ООО «Строительные системы» в лице директора ФИО15

Договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о выполнении работ от имени ООО СК «Стройсервис» подписаны директором и главным бухгалтером в одном лице ФИО26

В ходе проверки инспекцией установлено, что ФИО26, являющийся руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО СК «Стройсервис», одновременно является директором и (или) учредителем в 6 организациях.

На запрос инспекции была получена информация из ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска вх.6359дсп от 10.10.2008, вх.6668дсп от 27.10.2008 о том, что организация по юридическому адресу: <...> не находится, составлен акт о не нахождении по адресу, указанному в учредительных документах, основных и транспортных средств не имеет, сведения по форме 2-НДФЛ за 2006, 2007 г.г. не представила.

Налоговый орган приводит в решении результаты опроса проведенного проверяющим инспектором руководителя, учредителя ООО СК «Стройсервис» ФИО26, который пояснил, что организацию зарегистрировал за вознаграждение без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, подписание финансово-хозяйственных документов организации и участие в выполнении работ по договору с ООО «Уралстроймонтаж С» отрицает.

По запросу инспекции из Федерального государственного учреждения «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» о предоставлении сведений о лицензиях, выданных организации ООО СК «Стройсервис» получен ответ от 21.01.2009 №001242 о том, что общество оформило лицензию №ГС-5-74-03-27-0-7447090409-005543-1 на деятельность по строительству зданий и сооружений Iи II уровней ответственности со сроком действия с 28.08.2006 года по 28.08.2011 год, при этом для получения лицензии обществом были представлены сведения о профессиональной квалификации физических лиц, занятых в строительно-монтажных работах, не являющихся работниками ООО СК «Стройсервис».

По данному пункту налоговым органом не приняты налоговые вычеты по НДС за 2006 год в сумме 877 884 руб., исключены из расходов, учитываемых при налогообложении по налогу на прибыль затраты за 2006 год в сумме 4 877 133 руб.

По пункту 4 решения (взаимоотношения с ООО СФ «Спектр»).

Заявителем («Генподрядчик») заключены договоры подряда от 01.12.2006, №2/01 от 10.01.2007, №4/01 от 10.01.2007, № 7/01 от 11.01.2007, №6/01 от 11.01.2007, от 11.01.2007, 01.02.2007, 05.05.2007, 07.05.2007, 01.06.2007, 04.06.2007(т.25 л.д.2-52) с ООО СФ «Спектр» («Субподрядчик»), на выполнение общестроительных работ на объектах: Производственный склад с АБК, ООО «СИТИ ПАРК», ЧЭРЗ, ОАО «Трубодеталь», «Завод Строммашина», ТПЦ-1.

За проверяемый период ООО СФ «Спектр» в адрес заявителя за выполненные работы материалы выставлены счета-фактуры на 35 660 176,57 руб., в т.ч. НДС 5 439 687,80 руб., перечисленные в таблице № 6 на страницах 16, 17 решения (т.1 л.д. 66, 67).

Оплата за выполненные работы произведена: денежными средствами, перечисленными с расчетного счета ООО «Уралстроймонтаж С» - 20 053 309,02 руб., путем проведения взаимозачетов на сумму 75 426,30 руб., при этом задолженность общества перед контрагентом по состоянию на 30.06.2008 составляла 15 597 800,55 руб.

Договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о выполнении работ от имени СФ «Спектр» подписаны директором и главным бухгалтером в одном лице ФИО27

В ходе проверки инспекцией установлено, что ФИО27 являющийся руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО СФ «Спектр», одновременно является директором и (или) учредителем в 17 организациях.

На запрос инспекции была получена информация из ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска о том, что ООО СФ «Спектр» зарегистрировано 13.11.2006г., не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, или не представляющих отчетность, основные и транспортные средства у организации отсутствуют, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2006 год не представлялись, за 2007 год – представлены на ФИО27, сумма налога – 4095 руб.

Налоговый орган приводит в решении результаты опроса проведенного проверяющим инспектором руководителя и учредителя ООО СФ «Спектр» ФИО27, который пояснил, что организацию зарегистрировал за вознаграждение без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, участие в выполнении работ по договору ООО «Уралстроймонтаж С» отрицает.

В ходе опроса директор ООО СФ «Спектр» пояснил, что лицензию не получал, информацией о лицах, получивших лицензию, не располагает.

По данному пункту налоговым органом не приняты налоговые вычеты по НДС за 2006 год в сумме 1 181 575,56 руб., за 2007 год – 4 258 112,24 руб., исключены из расходов, учитываемых при налогообложении по налогу на прибыль затраты за 2006 год в сумме 6564 309,2 руб., за 2007 год – 23 656 179,45 руб.

По пункту 5 решения (взаимоотношения с ООО «Приоритет»).

ООО «Приоритет» в 2006 году реализованы материалы в адрес заявителя на сумму 443 360 руб. по счетам-фактурам, перечисленным в Таблице №8 на странице 23 решения (т. 1 л.д. 71).

Счета-фактуры отражены в книгах покупок, на счетах бухгалтерского учета, в налоговых регистрах ООО «Уралстроймонтаж С», к вычету из бюджета предъявлен НДС в сумме 67 631,2 руб.

Договор поставки на проверку инспекции не представлен.

На проверку инспекции представлен договор цессии (уступки права требования) от 14.12.2006 г., по которому ООО «АвтоКомПроект-ВТК» в лице директора ФИО15 («Первоначальный кредитор») уступает требование к ООО «Уралстроймонтаж» на общую сумму 601 767,90 руб. организации ООО «Приоритет». Договорами цессии от 05.02.2007, от 26.02.2007 организациями ООО «Строительные системы» в лице директора ФИО15, ООО СФ «Спектр» в лице директора ФИО27 права «Первоначального кредитора» в сумме 76 840 руб. и 75 426,30 руб., соответственно, переданы ООО «Приоритет».

Расчет по договору уступки права требования ООО «Приоритет» произведен: денежными средствами, перечисленными с расчетного счета общества в размере 2 154 885 руб., оформлением взаимозачета на сумму 601 767,9 руб.

Договоры, счета-фактуры, накладные от имени ООО «Приоритет» подписаны директором и главным бухгалтером в одном лице ФИО14

Инспекцией установлено, что учредитель и руководитель ООО «Приоритет» ФИО14 является также учредителем еще в 26 организациях.

Налоговым органом был направлен запрос № 10-18П/25189 от 06.10.2008 в ИФНС России по Центральному району г.Челябинска от 06.10.2008 о предоставлении информации по ООО «Приоритет».

На запрос инспекции был получен ответ о том, что ООО «Приоритет» состояло на учете в ИФНС России по Центральному району г.Челябинска с 26.10.2006 г. по 17.05.2007 г., 17.05.2007 снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО «ОптТорг» и состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска.

Согласно ответа ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска, полученного по запросу ответчика руководителем ООО «ОптТорг» является ФИО27, с даты регистрации общество не представляет в инспекции налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Налоговый орган приводит в решении результаты опроса проведенного проверяющим инспектором руководителя, учредителем ООО «Приоритет» ФИО28, который пояснил, что организацию зарегистрировал за вознаграждение без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, участие в выполнении работ по договору ООО «Уралстроймонтаж С» отрицает, финансово-хозяйственные документы от имени предприятия не подписывал (протокол опроса от 29.12.2008 (т.27 л.д.38-42).

По данному пункту налоговым органом не приняты налоговые вычеты по НДС за 2006 год в сумме 67 631,20 руб., исключены из расходов, учитываемых при налогообложении по налогу на прибыль затраты за 2006 год в сумме 375 728,80 руб.

По пункту 6 решения (взаимоотношения с ООО «Промстрой-3»).

Заявителем («Генподрядчик») заключены договоры подряда № 13 от 01.07.2007, №14 от 03.06.2007, № 21/07 от 30.06.2007, №22/07, № 23/07 от 01.07.2007, №24/07 от 01.07.2007, №25/07, №26/07 от 01.08.2007, № 13 от 01.10.2007 (т.16 л.д. 95-102, т.27 л.д. 67.68) с ООО «Промстрой-3» («Субподрядчик»), на выполнение общестроительных работ на объектах Производственный склад с АБК.

За проверяемый период ООО «Промстрой-3» в адрес заявителя за выполненные работы выставлены счета-фактуры на сумму 14 043 681 руб., в т.ч. НДС 2 142 256 руб., перечисленные в Таблице № 10 на страницах 26, 27 решения (т.1 л.д. 74, 75).

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией был направлен запрос в Металлургический филиал ОАО «Челиндбанк» о предоставлении выписки по операциям на счете организации ООО «Промстрой-3».

Проведен анализ полученной выписки с расчетного счета контрагента и установлено, что за период с 06.05.2005 по 23.09.2008 на расчетный счет организации за текущий ремонт, выполненные строительно-монтажные работы поступило 42 403 724,73 руб., из которых: 7 929 346,67 руб. израсходованы организацией на приобретение векселей, 10 450 901,46 руб. перечислены за выполнение строительных работ ООО СФ «Спектр» в лице директора ФИО27, 2 381 680 руб. – перечислены за выполнение общестроительных работ ООО ЧСФ «Неолит» в лице директора ФИО24

Инспекцией при проверке установлено следующее.

Организация ООО «Промстрой-3» состоит на налоговом учете ИФНС России по Металлургическому району г.Челябинска с 05.03.2005, учредителем и руководителем является ФИО29, организация по юридическому адресу не находится, составлен акт о ненахождении организации по юридическому адресу от 07.10.2008, обществом сведения по форме 2-НДФЛ за 2007 год представлены на 6 человек, налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2007 год представлена с нулевыми показателями.

Инспекцией направлен запрос в ФГУ ФЛЦ о предоставлении сведений о лицензиях, выданных ООО «Промстрой-3», на который получен ответ вх.№38925 от 29.09.2008 г. о том, что лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений I и IIуровней ответственности в соответствии с государственным стандартом у организации отсутствует.

По данному пункту налоговым органом не приняты налоговые вычеты по НДС за 2007 год в сумме 2 142 256 руб., исключены из расходов, учитываемых при налогообложении по налогу на прибыль затраты за 2007 год в сумме 11 901 425руб.

По пункту 7 решения (взаимоотношения с ООО СК «Южуралстройинвест»).

Заявителем («Заказчик») заключен договор подряда № 03/01 от 10.01.2005 с ООО СК «Южуралстройинвест» («Подрядчик»), на выполнение электромонтажных, сантехнических, отделочных, общестроительных работ (т.28 л.д.23).

Предмет договора, объект стройки, срок выполнения работ в договоре не определен.

За проверяемый период ООО СК «Южуралстройинвест» в адрес заявителя за выполненные работы выставлены счета-фактуры на сумму 2 965 658 руб., в т.ч. НДС 452388 руб., перечисленные в Таблице № 11 на странице 32 решения (т.1 л.д. 80).

Расчет за выполненные ООО СК «Южуралинвест» строительно-монтажные работы организацией ООО «Уралстроймонтаж С» произведен денежными средствами, перечисленными с расчетного счета общества в размере 683 079 руб. и передачей векселей на сумму 2 282 579 руб.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией направлено поручение от 06.10.2008г. № 10-18П/25241 @ в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска об истребовании у ОАО «Челябинивестбанк» документов (информации) по векселям, переданным ООО «Уралстроймонтаж С» в счет оплаты ООО СК «Южуралстройинвест».

Согласно полученному ответу (вх. № 6896дсп от 05.11.2008 года) векселя серии А № 0179280 на сумму 250000,00 руб., серии А № 0179281 на сумму 250000,00 руб., серии А № 0179282 на сумму 250000,00 руб., серии А №0179283 на сумму 250000,00 руб., являющиеся собственностью ООО «Уралстроймонтаж С» и переданные на основании актов приема-передачи ООО СК «Южуралстройинвест» в счет оплаты за произведенные СМР 14.04.2005 года, предъявлены к оплате ФИО21 по доверенности б/н от 11.03.2005 года, выданной ИП ФИО23 Денежные средства по указанным векселям получены наличными. Вексель серии А № 0179455 на сумму 163734,00 руб., являющийся собственностью ООО «Уралстроймонтаж С» и переданный на основании акта приема-передачи ООО СК

«Южуралстройинвест» в счет оплаты за произведенные работы 29.04.2005 года, предъявлен к оплате ИП ФИО30. Векселя серии А № 0185165 на сумму 418845,00 руб., серии А № 0185164 на сумму 400000,00 руб., являющиеся собственностью ООО «ЭЛЕКТРА-ПЛЮС» и переданные на основании акта приема-передачи ООО СК «Южуралстройинвест» в счет оплаты за произведенные работы 04.05.2005 года, предъявлены к оплате ФИО21 по доверенности б/н от 11.03.2005г., выданной ИП ФИО23 Вексель серии А № 0179616 на сумму 300000,00 руб., являющийся собственностью ООО «Уралстроймонтаж С» и переданный на основании акта приема-передачи контрагентом ООО СК «Южуралстройинвест» в счет оплаты за произведенные работы 29.04.2005 года, предъявлен к оплате ИП ФИО30. Векселя серии Л № 0185165 на сумму 418845,00 руб., серии А № 0185164 на сумму 400000.00 руб., являющиеся собственностью ООО «ЭЛЕКТРА-ПЛЮС» (ИНН <***>), и переданные на основании акта приема-передачи ООО СК «Южуралстройинвест» в счет оплаты за произведенные СМР 04.05.2005 года, предъявлены к оплате ФИО21 по доверенности б/н от 11.03.2005г., выданной ИП ФИО23 Вексель серии А № 0179616 на сумму 300000,00 руб., являющийся собственностью ООО «Уралстроймонтаж С» и переданный на основании акта приема-передачи ООО СК «Южуралстройинвест» в счет оплаты за произведенные СМР 25.05.2005 года, предъявлен к оплате ФИО21 по доверенности б/н от 11.03.2005г., выданной ИП ФИО23

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом направлен запрос в Челябинский филиал ОАО «Импэксбанк» о предоставлении выписки по операциям на счете организации ООО СК «Южуралстройинвест».

Проведен анализ выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО СК «Южуралстройинвест», и установлено, что за период с 11.01.2005г. по 29.11.2005г. на расчетный счет организации за текущий ремонт, выполненные строительные работы поступило 68235872,35 руб., из которых: 29150000,00 руб. перечислены организации ООО «АвтоКомПроект-ВТК» в лице директора ФИО15, в настоящий момент реорганизованной путем слияния в организацию ООО «ОптТорг», 10000000,00 руб. перечислены организации ООО «Стэлс» в лице директора ФИО20, в настоящее время организация реорганизована в форме слияния в ООО «СтэлсПлюс», 26767880,11 руб. перечислены организации ООО «Уралтехпроект», учредителем которой
является ФИО31, являющийся одновременно учредителем 33 организаций.

Кроме того, установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО СК «Южуралстройинвест» перечислены организациям: ООО «РемСтрой-Урал», в котором учредителем и директором является ФИО32 (учредитель в 69 организациях), ООО «УралМеталлСнаб», в котором учредителем и директором является ФИО33, являющийся одновременно учредителем 89 организаций.

Договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о выполнении работ, акты приема-передачи векселей от имени ООО СК «Южуралстройинвест» подписаны директором и главным бухгалтером в одном лице ФИО16.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ФИО16 являющийся руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО СК «Южуралстройинвест», одновременно является директором и (или) учредителем в 28 организациях, ООО СК «Южуралстройсервис» в 2005, 2006 годах сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись, зарегистрирована 09.10.2003, прекратила деятельность путем реорганизации в форме слияния 21.03.2006 в ООО «Стэлс Плюс», юридический адрес которой: <...>.

Получен ответ ИФНС России по Дзержинскому району г.Новосибирска о том, что ООО «Стэлс Плюс» состояло на учете с 21.03.2006 по 13.02.2009, снято с налогового учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

В решении инспекция ссылается на то, что допрос ФИО16 не представлялось возможным провести в связи с нахождением его на военной службе.

Налоговый орган в решении приводит результаты опроса ФИО16, проведенного ГУВД Челябинской области 27.03.2006, в материалы дела представлено объяснение Нейфельда (т.28 л.д.67, 68) из которого следует, что организация ООО СК «Южуралстройинвест» была им зарегистрирована за вознаграждение без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, финансово-хозяйственные документы от имени организации он не подписывал.

По данному пункту налоговым органом не приняты налоговые вычеты по НДС за 2007 год в сумме 452 388 руб., исключены из расходов, учитываемых при налогообложении по налогу на прибыль затраты за 2007 год в сумме 2 513 270 руб.

По пункту 8 решения (взаимоотношения с ООО «УК Адвекс»).

ООО «УК Адвекс» в 2006 году реализованы материалы в адрес заявителя на сумму 464 796,32 руб. по счетам-фактурам, перечисленным в таблице №12 на странице 35 решения (т. 1 л.д. 83).

Счета-фактуры отражены в книгах покупок, на счетах бухгалтерского учета, в налоговых регистрах ООО «Уралстроймонтаж С», к вычету из бюджета предъявлен НДС в сумме 70 900,6 руб.

Инспекцией установлено, что товарно-транспортные накладные на отгрузку, получение материалов не представлены.

Товаросопроводительные документы по контрагенту ООО «УК Адвекс» были представлены налогоплательщиком в инспекцию с возражениями № 74 от 26.03.2009 на акт выездной налоговой проверки, копии документов приобщены судом к материалам дела ( т.35 л.д. 94, 96, 97, 99, 100, 102, 104, 105, 107, 108, 110, 112, 114, 116, 118).

Счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО «УК Адвекс» подписаны директором и главным бухгалтером в одном лице ФИО23, который является также директором в 90 организациях и учредителем еще в 26 организациях.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «УК Адвекс» зарегистрирована 27.01.2005 г. ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска, снята с налогового учета в связи с изменением места нахождения и состоит на учете в ИФНС России по Свердловскому району г.Пермь с 08.06.2006 г., представляет налоговую отчетность, свидетельствующую об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2007 года.

Проверяющим инспектором проведен опрос руководителя и учредителя ООО «УК Адвекс» ФИО23, который пояснил, что организацию зарегистрировал за вознаграждение, представив свои паспортные данные без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, договоров на поставку товаров с ООО «Уралстроймонтаж С» не заключал.

По данному пункту налоговым органом не приняты налоговые вычеты по НДС за 2005 год в сумме 70 900,60 руб., доначислен налог на прибыль в сумме 94 535 руб.

По пункту 9 решения (взаимоотношения с ЗАО ЛТД «Содружество»).

Заявителем («Заказчик») заключены договоры подряда б/н от 11.01.2007 с ООО ЗАО ЛТД «Содружество («Подрядчик»), на выполнение электромонтажных, сантехнических, отделочных, общестроительных работ (т.29 л.д.29,30,35,36). Кроме того, за период 2006 года данным контрагентом реализованы материалы в адрес заявителя.

За проверяемый период ЗАО ЛТД «Содружество» за выполненные работы и реализованные материалы выставлены счета-фактуры на общую сумму 2 094 648,3 руб. (Таблица №13 страницы 36, 37 решения (т.1 л.д.84, 85)).

Счета-фактуры отражены в книгах покупок, на счетах бухгалтерского учета, в налоговых регистрах ООО «Уралстроймонтаж С», к вычету из бюджета предъявлен НДС в сумме 319 522,62 руб.

Расчет за выполненные работы, полученные материалы заявителем произведен с расчетного счета в размере 2 593 466 руб.

Организация ЗАО ЛТД «Содружество» состоит на налоговом учете в качестве юридического лица в ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска с 09.02.1998 года. Учредителями организации являются ФИО34 и ФИО35. ЗАО ЛТД «Содружество» не находится по юридическому адресу (акт о ненахождении организации по юридическому адресу от 07.10.2008 года).

Основные средства, транспортные средства и иное имущество, необходимые для осуществления строительной деятельности у ЗАО ЛТД «Содружество» отсутствуют, бухгалтерские балансы по соответствующим строкам, декларации по налогу на имущество организаций, организацией представлены с нулевыми показателями, декларации по транспортному налогу ЗАО ЛТД «Содружество» не представлялись. У ЗАО ЛТД «Содружество» также отсутствует кадровый состав, необходимый для осуществления строительной деятельности, декларации по единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование представлены с нулевыми показателями, сведения по форме 2-НДФЛ ЗАО ЛТД «Содружество» за 2005-2007 г.г. не представлялись.

В ходе проверки Инспекцией направлен запрос руководителю Хмельницкого филиала ОАО «Челябинвестбанк» о предоставлении выписки по операциям на счете ЗАО ЛТД «Содружество». При анализе представленной выписки установлено, что из поступивших на расчетный счет денежных средств в размере 7538273,85 руб. за период с 11.02.2005г. по 08.10.2008г., средства в размере 5948625,00 руб., в том числе и полученные от ООО «Уралстроймонтаж С» за материалы и субподрядные работы, ЗАО ЛТД «Содружество» обналичены. Кроме того, налоговым органом направлен запрос в ФГУ ФЛЦ о предоставлении сведений по лицензиям, выданным ООО ЛТД «Содружество». Получен ответ (вх. № 38925 от 29.09.2008г.), в результате которого установлено, что лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом у организации ЗАО ЛТД «Содружество» отсутствует.

По данному пункту налоговым органом не приняты налоговые вычеты по НДС за 2006 год в сумме 46 039,03 руб., за 2007 год – 273 483,59 руб., исключены из расходов, учитываемых при налогообложении по налогу на прибыль затраты за 2006 год в сумме 255 772,39 руб., за 2007 год – 1519353,29 руб.

Инспекцией также установлено, что в период взаимоотношений с ООО «Уралстроймонтаж С» при значительных оборотах денежных средств, поступающих на расчетный счет вышеуказанных контрагентов, последние представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность с минимальными суммами налогов к уплате.

При визуальном осмотре представленных заявителем к проверке первичных документов контрагентов инспекцией установлено, что подписи директоров организаций-контрагентов, отличаются от подписей на документах, имеющихся в регистрационных делах организаций, допрошенные руководители предприятий пояснили, что в документах не расписывались.

В ходе проверки инспекцией был проведен анализ материалов встречных проверок заказчиков ООО «Уралстроймонтаж С» - ООО «Оптимум», ООО «Южно-Уральская инвестиционная компания», ООО «Заречный рынок», ООО «СИТИ-ПАРК», ОАО «Трубодеталь», ООО «Автострой «Сфера», проведены опросы представителей заказчиков, и на основании полученных документов и проведенных опросов в оспариваемом решении сделан вывод о том, что, строительные работы фактически выполнены ООО «Уралстроймонтаж С» и отражены в бухгалтерском и налоговом учете.

Кроме того, инспекцией проведены опросы бывших работников ООО «Уралстроймонтаж С» ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 и на основании опросов установлено, что строительные работы на всех объектах выполнены силами самого общества.

По материалам выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод, что целью оформления документов с участием субподрядчиков было уменьшение налогоплательщиком обязанности по уплате налога на прибыль организаций и получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

На основании вышеуказанных обстоятельств, инспекцией сделан вывод о том, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком на проверку документах, недостоверны и не свидетельствуют о реальности осуществления заявителем сделок с ООО «Сантехстрой», ООО ЧСФ «Неолит», ООО «Спектр», ООО СК «Стройсервис», ООО «Промстрой-3», ООО «Приоритет», ООО «УК Адвекс», ООО СК «Южуралстройинвест», ЗАО ЛТД «Содружество», ООО «Уралстроймонтаж С» получена необоснованная налоговая выгода в виде применения налогового вычета по НДС в апреле-декабре 2005 года, январе, марте, августе-декабре 2006 года, 2 квартале 2006 года, январе, феврале, мае-декабре 2007 года и 1 квартале 2008 года в сумме 19129987,00 руб. по счетам-фактурам вышеуказанных контрагентов и уменьшения обязанности по уплате налога на прибыль организаций в результате неправомерного включения в состав расходов в 2005-2007 г.г., уменьшающих налоговую базу по налога на прибыль организаций, затрат в размере 101287891,00 руб. по сделкам с ООО «Сантехстрой». ООО ЧСФ «Неолит», ООО СФ «Спектр», ЗАО ЛТД «Содружество», ООО «Промстрой-3», ООО «УК Адвекс», ООО СК «Южуралстройинвест», ООО «Приоритет», ООО СК «Стройсервис».

Заслушав пояснения представителей сторон, свидетелей, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд считает требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются, в частности, для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном настоящей главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 Кодекса. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению гл. 25 Кодекса, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Статьи 171, 172 Кодекса предполагают применение налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

В связи с этим суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В силу п.1 ст. 65 и п.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление).

Согласно пункту 5 Постановления о необоснованности получения налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

По смыслу пункту 6 Постановления такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, использование посредников при осуществлении операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 11.11.2008 N 9299/08, от 22.03.2006 N 15000/05, от 13.12.2005 N 9841/05, от 13.12.2005 N 10053/05, от 13.12.2005 N 10048/05, от 18.10.2005 N 5445/03, от 08.02.2005 N 10423, от 03.08.2004 N 2870/04, от 09.03.2004 N 12073/03.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определения от 16.11.2006 N 467-О, от 18.04.2006 N 87-О).

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлено следующее.

ООО «Уралстроймонтаж С» г. Челябинск создано решением учредителя № 1 от 12.04.2004 г.(т.д. 1 л.д. 33).

Организации выдавалась лицензия Д 529320 от 11 октября 2004 года со сроком действия по 11 октября 2009 года на строительство зданий и сооружений Iи II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (т.4 л.д. 16).

Фактически в проверяемом периоде налогоплательщик на основании заключенных с рядом отдельных организаций договоров подряда осуществлял строительство зданий и сооружений на различных объектах.

Представленные налоговым органом материалы проверки указывают на неправомерность включения в налоговые вычеты по НДС и включение в затраты по налогу на прибыль: сумм оплат за работы, выполненные субподрядчиками и за поставленные материалы.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что численность работников ООО «Уралстроймонтаж С» изменялась в сторону увеличения, однако общество, имея необходимые материальные и кадровые ресурсы для выполнения подрядных работ, привлекало субподрядные организации - ООО «Сантехстрой», ООО ЧСФ «Неолит», ООО СФ «Спектр», ЗАО ЛТД «Содружество», ООО «Промстрой-3», ООО СК «Южуралстройинвест», ООО СК «Стройсервис», которые не имели ни территориальных, ни кадровых ресурсов для выполнения подрядных работ, поставки материалов, что полностью подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

Представленное в материалы дела заключение экспертизы № 01/211 от 14.05.2009 сметно-договорной и рабочей документации, ОАО института «Челябинский Промстройпроект», проведенной по запросу ООО «Уралстроймонтаж С» (т.д. 34 л.д. 63, 64) само по себе не может являться доказательством невозможности выполнения работы своими силами, поскольку является документом налогоплательщика, полученным после вынесения оспариваемого решения (14.05.2009) в целях проведения служебного расследования и не подтверждает, что именно вышеуказанные подрядные организации выполняли эти работы.

Согласно представленных документов часть подрядных работ выполнена силами привлеченных субподрядных организаций ООО «Сантехстрой», ООО ЧСФ «Неолит», ООО СФ «Спектр», ООО «Промстрой-3», ЗАО ЛТД «Содружество», ООО СК «Южуралстройинвест», ООО СК «Стройсервис», один из которых - ООО «Промстрой-3», в свою очередь, привлекал субподрядчиков для выполнения работ; организации - ООО «Приоритет», ООО «УК Адвекс», осуществляли поставку строительных материалов в адрес ООО «Уралстроймонтаж С», организации ООО «Сантехстрой», ЗАО ЛТД «Содружество» помимо выполнения строительных работ, в том числе реализовывали строительные материалы в адрес заявителя.

1. ООО «Сантехстрой».

Согласно представленных документов данная организация в качестве субподрядчика ООО «Уралстроймонтаж С» выполняла электромонтажные, сантехнические, отделочные, общестроительные, вентиляционные, проектные работы на объектах различных организаций: ООО «Заречный рынок», ОАО «Трубодеталь».

В целях подтверждения реальности исполненных по договорам с указанным контрагентом обязательств заявитель представил счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ (т.21 л.д. 4, 6,8, 11-149, т.22 л.д. 1), счета-фактуры, накладные на отпуск материалов, товарные накладные, акт приема-передачи векселей от 30.12.2005 (т.2 л.д.28-40), подписанные директором ФИО23

Часть денежных средств, перечисленных ООО «Уралстроймонтаж С» организации ООО «Сантехстрой» впоследствии перечислялись организациям, директорами в которых являлись «массовые» руководители и учредители (ООО «АвтоКомПроект-ВТК», ООО ТИК «МСК», ООО «Металлснабторг», ООО «СВ-СТАНДАРТ», ООО «СнабСервис», ООО «Стэлс»), которые в последующем реорганизованы либо ликвидированы (ООО «СВ-СТАНДАРТ»).

Заявитель по акту приема-передачи произвел расчет с ООО «Сантехстрой» векселем серии А №0213492 на сумму 500 000 руб.

Как видно из материалов дела, вексель серии А № 0213492 ОАО «Челябинвестбанка» на сумму 500000,00 руб., переданный ООО «Уралстроймонтаж С» в оплату ООО «Сантехстрой», предъявлен на оплату ФИО21 по доверенности от 20.09.2005 года, выданной ИП ФИО22.

18 февраля 2009 года проверяющим инспектором был проведен допрос ФИО21 По существу заданных вопросов ФИО21 пояснила, что в сентябре 2004 г. познакомилась с ФИО42, который предложил ей работу. В ее обязанности входило предъявление векселей, которые ей передавал ФИО42 к оплате в банках. Полученные денежные средства она возвращала ФИО42 С ФИО23 и ФИО22 она не знакома, встречалась с ними один раз у нотариуса, где оформлялась доверенность на совершение юридических действий, связанных с приобретением, получением, обменом, предъявлением к оплате векселей, на распоряжение банковскими счетами в полном объеме полномочий, предусмотренных договором банковского счета и т.д. Векселя предъявлялись ей к оплате в ОАО «Челябинвестбанк» и ОАО КБ «Ураллига». ФИО42 звонил ей и назначал встречу в банке, привозил векселя, которые она в последующем предъявляла в банках, либо чековые книжки, по которым она должна была снимать денежные средства и передавать ФИО42 (протокол допроса ФИО21 (т.22 л.д.133-137)). В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснила, что опросить мужчину, передававшего векселя ФИО21 не представилось возможным в связи с тем, что на момент проведения проверки он был убит.

Вексель на сумму 100 000 руб., переданный заявителем ООО «Сантехстрой» в счет оплаты по акту приема-передачи от 30.12.2005 г., к оплате ООО «Сантехстрой» не предъявлялся.

Организация ООО «Сантехстрой» зарегистрирована по юридическому адресу, являющемуся адресом «массовой» регистрации, должностные лица находятся в розыске (том 5 л.д. 101).

Учредителем и генеральным директором является ФИО23 на основании решения № 3 участника общества от 24.02.2005 г. (том 5 л.д. 54), т.е. изменения в учредительные документы общества внесены незадолго перед выполнением работ для ООО «Уралстроймонтаж С».

Согласно свидетельских показаний ФИО23, руководителем организации он не является, предоставлял копию паспорта за вознаграждение незнакомым лицам, при этом оформлял доверенности, дающие право лицам быть его представителями в налоговых органах, кредитных учреждениях и других организациях (протокол допроса от 25.12.2008 (том 22 л.д. 42-48)).

Численность организации ООО «Сантехстрой» – 1 человек ФИО23 (справка о доходах физического лица за 2006 год (том 20 л.д. 69).

Согласно данным Федеральных Информационных ФИО54 ФИО23 является учредителем и руководителем в 88 организациях и фактически не исполнял обязанности директора ООО «Сантехстрой».

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, Заказчик ООО «Уралстроймонтаж С» ОАО «Трубодеталь» является «режимным» предприятием, доступ лиц на территорию предприятия строго регламентирован, между тем, списки работников ООО «Сантехстрой» для прохождения на территорию предприятия с целью выполнения работ, либо письма от ООО «Сантехстрой» с просьбой оформить допуск к работе на ОАО «Трубодеталь» работников ООО «Сантехстрой» заявителем не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства наличия у ООО «Сантехстрой» персонала, необходимого для выполнения строительных работ на объектах, основные и производственные средства у предприятия отсутствуют.

В обоснование своих доводов заявитель в дополнении к заявлению ссылается на результаты почерковедческой и технической экспертизы подписи ФИО23 проведенной экспертами Научно-исследовательской лаборатории судебной экспертизы «СТЭЛС» ФИО43, ФИО44.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО «Уралмонтаж С» Научно-исследовательской лабораторией судебной экспертизы «СТЭЛС» проведено исследование документов на предмет подлинности подписи ФИО23, результаты которого оформлены в справку экспертного исследования №134 (т.34 л.д.39).

Опрошенный в ходе судебного разбирательства экспертФИО44, исследовавший копии представленных на экспертизу документов и подготовивший справку экспертного исследования №134, пояснил, что категоричный вывод о принадлежности подписи ФИО23 на представленных документах не представилось возможным сделать ввиду необходимости дополнительного представления оригиналов исследуемых документов, свободных образцов подписи ФИО23, выполненных во времени, что и исследуемые документы, представленные в копиях: справка о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2006 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат за май 2005 г., счет-фактура 25/05-3 от 25.05.2005, акт приема-передачи векселей от 30.12.2005 г.

При сличении образцов подписи ФИО23 (т.34 л.д.45) с подписью ФИО23 в протоколе опроса (т.22 л.д.42) эксперт пояснил, что однозначного вывода о принадлежности подписи одному и тому же лицу сделать не представляется возможным по тем же основаниям.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что образцы подписи ФИО23, представленные на экспертизу получены заявителем при участии физического лица ФИО45, руководившего, по словам представителя заявителя, бригадой ООО «Сантехстрой».

При этом полномочия ФИО45 на представление интересов ООО «Сантехтрой» в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Опрошенный судом в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО45, пояснил, что работал в 2005 году прорабом в ООО «Сантехстрой», руководителем которого являлся ФИО23, самого ФИО23 видел один раз, сам ФИО45 по просьбе юриста ООО «Уралстроймонтаж С» попросил заместителя директора некоего Айрата ФИО46 взять у ФИО23 образцы подписей, который ему впоследствии их и передал.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО45, доказательства трудоустройства ФИО45 в ООО «Сантехстрой» отсутствуют, со слов свидетеля, трудовая книжка не сохранилась, и необходимости ее иметь у него нет, при отбирании подписей у ФИО23 свидетель не присутствовал.

Опрошенные судом в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей бывшие работники ООО «Уралстроймонтаж С» ФИО47, ФИО48 конкретно не смогли пояснить обстоятельства сделки с субподрядчиком ООО «Сантехстрой». По словам свидетелей, некий ФИО45 работал на строительных объектах ООО «Уралстроймонтаж С», однако показания свидетелей не подтверждают, что ФИО45 являлся работником субподрядной организации ООО «Сантехстрой» или иной другой из числа контрагентов заявителя.

2. ООО ЧСФ «Неолит».

Согласно представленных документов данная организация в качестве субподрядчика ООО «Уралстроймонтаж С» выполняла общестроительные работы на объектах различных организаций: Производственный склад с АБК, Учебный корпус «Спортивно-досуговый центр» Негосударственного образовательного учреждения «Челябинский гуманитарный институт, ОАО «РЖД».

В целях подтверждения реальности исполненных по договорам с указанным контрагентом обязательств заявитель представил счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, подписанные директором ООО ЧСФ «Неолит» ФИО24 (т.18 л.д. 58-150)

Согласно свидетельских показаний ФИО24, документы на регистрацию ООО ЧСФ «Неолит» он подписывал за вознаграждение, фактически является «номинальным» (фиктивным) руководителем, к финансово-хозяйственной деятельности организации отношения не имеет, лицензию ООО ЧСФ «Неолит» на производство общестроительных работ не получал, документы от имени организации не подписывал (протокол опроса от 25.12.2008 (т.24 л.д. 19-25)).

Организация по юридическому адресу: <...> не находится, в материалы дела представлен акт № 2 от 07.10.2008 г.(т.24 л.д. 10), сведения по форме НДФЛ-2 за 2007 год представлены на 1 человека- ФИО24, основные и транспортные средства у предприятия отсутствуют.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ ООО ЧСФ «Неолит» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Металлургическому району г.Челябинска с 06.02.2007 г., с 01.06.2007 г. учредителем и директором являлся ФИО24, т.е. изменения в учредительные документы общества внесены незадолго перед выполнением работ для ООО «Уралстроймонтаж С» (т. 24 л.д.13-17).

По решению учредителя №3 от 23.09.2008 г. ФИО24 вышел из состава учредителей общества, на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 23.09.2008 г. единственным учредителем стала являться ФИО25.(т. 24 л.д. 11,12).

Обращает на себя внимание факт представления по требованию инспекции от 10.10.2008 г., направленному в адрес руководителя ФИО25 документов ООО ЧСФ «Неолит», заверенных печатью организации за подписью бывшего директора общества ФИО24 10.11.2008 г. исх.№32 (сопроводительное письмо (т.17 л.д.137)), при этом сам ФИО24 отрицает подписание и представление документов от имени ООО ЧСФ «Неолит».

В силу части 3 статьи 53 и части 1 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени общества с ограниченной ответственностью может выступать директор общества.

Представленные заявителем по требованию налогового органа копии документов: книга продаж с 01.01.2007 по 31.12.2007, с 01.01.2008 по 30.06.2008, сшивки платежных поручений за 2007, 2008 года, карточки счета 62 за 2007, 2008 г.г., договор подряда за 2007г., 2008 г., сшивка счетов-фактур за 2007, 2008 г.г., суд считает, не содержат достоверные сведения, так как представлены неполномочным лицом – ФИО24 в распоряжении которого находилась печать данной организации.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства наличия у ООО ЧСФ «Неолит» персонала, оборудования необходимого для выполнения строительных работ на строительных объектах.

По заявлению ООО «Уралстроймонтаж С» проведена почерковедческая и техническая экспертиза документов, подписанных ФИО24 экспертами Научно-исследовательской лаборатории судебной экспертизы «СТЭЛС» ФИО43, ФИО44 на предмет подлинности подписи ФИО24, результаты которого оформлены справкой экспертного исследования №124 (т.34 л.д.5).

Опрошенный в ходе судебного разбирательства экспертФИО44, исследовавший копии представленных на экспертизу документов и подготовивший справку экспертного исследования №127, пояснил, что категоричный вывод о принадлежности подписи ФИО24 на представленных документах сделать не представилось возможным ввиду необходимости дополнительного представления оригиналов исследуемых документов, свободных образцов подписи ФИО49, выполненных во времени, что и исследуемые документы, представленные в копиях: договор подряда №1/09/07 от 01.09.2007, договор подряда б/н 08.10.2007 г., договор подряда б/н от 01.11.2007, договор подряда б/н от 01.11.2007.

При сличении образцов подписи ФИО24 (т.34 л.д.15) с подписью ФИО24 в протоколе опроса (т.24 л.д.19) эксперт пояснил, что однозначного вывода о принадлежности подписи одному и тому же лицу сделать не представляется возможным по тем же основаниям.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что образцы подписи ФИО24 представленные на экспертизу получены заявителем при участии некоего ФИО50, руководившего, по словам представителя заявителя, бригадой ООО ЧСФ «Неолит».

При этом полномочия ФИО50 на представление интересов ООО ЧСФ «Неолит» в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Показания ФИО50, опрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля не подтверждают факт выполнения подписей ФИО24, со слов ФИО50, образцы подписи сделаны в его отсутствие.

Опрошенные судом в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей бывшие работники ООО «Уралстроймонтаж С» ФИО47, ФИО48, ФИО51, ФИО52 не смогли пояснить обстоятельства сделки с субподрядчиком ООО ЧСФ «Неолит», согласно их показаниям, для выполнения строительных работ привлекались лица, найденные по объявлениям.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства отбирания подписи именно у ФИО24 для направления их на экспертизу.

3. ООО СК «Стройсервис».

Согласно представленных документов данная организация в качестве субподрядчика ООО «Уралстроймонтаж С» выполняла электромонтажные, сантехнические, отделочные, общестроительные, вентиляционные, проектные работы в соответствии с заключенным договором подряда №33 от 01.09.2006 г. (т.24 л.д. 36).

В целях подтверждения реальности исполненных по договорам с указанным контрагентом обязательств заявитель представил счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, подписанные директором ООО СК «Стройсервис» ФИО26 (т.24 л.д. 37-63).

Согласно свидетельских показаний ФИО26, организация ООО СК «Стройсервис» наряду с другими организациями учреждена им за вознаграждение, финансово-хозяйственная деятельность общества им не велась, документы от имени общества в дальнейшем он не подписывал (протокол допроса от 03.12.2008 (т.24 л.д. 92-97)).

Согласно данным Федеральных Информационных ФИО54 ФИО26 является учредителем и руководителем нескольких организаций (т. 24 л.д. 68. 69).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО СК «Стройсервис» было зарегистрировано ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска 13.01.2006г.

Общество снято с учета в связи с изменением местонахождения и передачей регистрационного дела в ИФНС России по Курчатовскому району 11.01.2007 г. (т. 12 л.д. 57).

ООО СК «Стройсервис» по юридическому адресу: <...> не находится, в материалы дела представлен акт № 189 от 09.09.2008 г.(т.12 л.д.134).

Согласно ответа ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска от 08.10.2008 № 13-15/2/24764 ООО СК «Стройсервис» сведения по форме 2-НДФЛ организаций не предоставлялись, основные и транспортные средства у предприятия отсутствуют (т.12 л.д. 67).

Расчет с организацией ООО СК «Стройсервис» произведен перечислением денежных средств в размере 4 569 892 руб.

Кроме того, заключен договор уступки права требования от 25.12.2006 г. в соответствии с которым ООО СК «Стройсервис» в лице директора ФИО26 уступает требование к ООО «Уралстроймонтаж С» на общую сумму 1 152 108 руб. организации ООО «Строительные системы» в лице директора ФИО15, который согласно сведений Федеральных Информационных ФИО54 является учредителем в 27 организациях.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства наличия у ООО СК «Стройсервис» персонала, оборудования, транспортных средств необходимых для выполнения строительных работ на строительных объектах.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО «Уралмонтаж С» Научно-исследовательской лабораторией судебной экспертизы «СТЭЛС» проведено исследование документов на предмет подлинности подписи ФИО26, результаты которого оформлены справкой экспертного исследования №128 (т.34 л.д.16).

Опрошенный в ходе судебного разбирательства экспертФИО44, проводивший экспертизу документов и подготовивший справку экспертного исследования №128, пояснил, что категоричный вывод о принадлежности подписи ФИО26 на представленных документах не представилось возможным сделать ввиду необходимости дополнительного представления оригиналов исследуемых документов, свободных образцов подписи ФИО53, выполненных во времени, что и исследуемые документы, представленные в копиях: договор подряда № 33 от 01.09.2006, счет-фактура 19/09-1 от 19.09.2006, справка о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2006 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2006 года.

При сличении образцов подписи ФИО26 (т.34 л.д.27) с подписью ФИО26 в протоколе опроса (т.24 л.д.92) эксперт пояснил, что однозначного вывода о принадлежности подписи одному и тому же лицу не представляется возможным сделать по тем же основаниям.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что образцы подписи ФИО26, представленные на экспертизу получены заявителем при участии физического лица ФИО50, работавшего на строительных объектах, по словам представителя заявителя, от ООО СК «Стройсервис».

При этом полномочия ФИО50 на представление интересов ООО СК «Стройсервис» в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Доводы заявителя опровергаются показаниями самого ФИО50, допрошенного судом в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства, который пояснил, что ФИО26 ему не знаком, образцы подписи у него не получал (протокол судебного заседания от 11 сентября 2009 г. т.39 л.д. 55-57).

Свидетель ФИО50 затруднился пояснить, представлял он интересы организации ООО СК «Стройсервис», или нет. Судом в судебном заседании обозревалась трудовая книжка ФИО50, доказательства трудоустройства ФИО50 в ООО СК «Стройсервис» отсутствуют.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, при которых образцы подписи отобраны именно у ФИО26

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о фальсификации представленного заявителем в материалы дела доказательства - образцов подписи ФИО26 (руководителя ООО СК «Стройсервис»). В обоснование заявления ответчиком указано следующее:

В ходе судебного заседания 03 сентября 2009 г. представителю заявителя был задан вопрос, каким образом были добыты образцы подписей ФИО26 Из объяснений следует, что образцы подписей были выполнены не в присутствии заявителя, а получены через представителя ООО СК «Стройсервис» ФИО50 В ходе судебного заседания ФИО50 пояснил, что ФИО26 не знает, образцов подписей он не брал, представителям ООО «Уралстроймонтаж С» не передавал.

Представитель заявителя, представивший оспариваемое доказательство, письменным ходатайством от 24.09.2009 просит исключить образцы подписей ФИО26 из состава доказательств (т.39 л.д.71).

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

Пункт 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ предусматривает исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия представившего его лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частью 2 указанной статьи АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом ч. 4 ст. 71 АПК РФ предусматривает, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оспариваемое доказательство в случае, если суд придет к выводу о его фальсификации, не исключается из числа доказательственной базы по делу, а оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами с учетом имеющихся у суда выводов относительно его достоверности.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает его подлежащим удовлетворению, доказательство - образцы подписи ФИО26 (руководителя ООО СК «Стройсервис») подлежит исключению из числа доказательств по делу с согласия лица, представившего соответствующее доказательство.

4. ООО СФ «Спектр».

Согласно представленных документов данная организация в качестве субподрядчика ООО «Уралстроймонтаж С» выполняла общестроительные работы на объектах различных организаций: Производственный склад с АБК, ООО «СИТИ-ПАРК», ЧЭРЗ, ОАО «Трубодеталь», Завод «Строммашина», ТПЦ-1.

В целях подтверждения реальности исполненных по договорам с указанным контрагентом обязательств заявитель представил счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ подписаны директором ООО СФ «Спектр» ФИО27 (т.25 л.д. 67-150, т.26 л.д. 1-93).

Согласно свидетельских показаний ФИО27, учредителем и руководителем организации он не являлся, документы на регистрацию ООО СФ «Спектр» подписывал за вознаграждение, фактически является «номинальным» (фиктивным) руководителем, к финансово-хозяйственной деятельности организации отношения не имеет, лицензию ООО СФ «Спектр» на производство общестроительных работ не получал, документы от имени организации не подписывал (протокол опроса от 25.12.2008 (т.26 л.д. 123-129)).

ООО СФ «Спектр» зарегистрировано 13.11.2006, то есть незадолго до начала выполнения строительных работ для ООО «Уралстроймонтаж С» (т.33 л.д.142, 143).

В проверяемый период учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО СФ «Спектр» являлся ФИО27, по сведениям Федеральных Информационных ФИО54 ФИО27 является директором еще в 17 организациях (т.26 л.д. 95).

Организацией сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись, за 2007 год сведения представлены на ФИО27, имущество и транспортные средства у предприятия отсутствуют (т.33 л.д.142).

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства наличия у ООО СФ «Спектр» персонала, оборудования необходимого для выполнения строительных работ на строительных объектах.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что интересы ООО СФ «Спектр» на строительных объектах представлял некий ФИО55.

Свидетель ФИО52 пояснила, что работала на объекте с ФИО55, однако не может однозначно утверждать, что этот человек является работником ООО СФ «Спектр».

Опрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО55 не смог конкретно пояснить, работал ли он в организации ООО СФ «Спектр», копию трудовой книжки не представил в связи с утратой.

В представленных налогоплательщиком на проверку договорах неверно были заполнены реквизиты организации ООО «Уралстроймонтаж С», а именно: вместо ИНН <***>, ОГРН <***>, указаны ИНН <***>, ОГРН <***>, принадлежащие предприятию ООО «Карат Плюс».

С возражениями по акту выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены протоколы согласования подписанных договоров с исправленными реквизитами организации.

Данное обстоятельство инспекцией не оспаривается.

Однако, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства получения указанных документов у контрагента.

Анализ банковской выписки Транспортного филиала ОАО «Челиндбанк» показывает, что за период с 01.02.2007 по 29.12.2007 на расчетный счет ООО СФ «Спектр» за текущий ремонт, выполненные строительно-монтажные работы поступило 484 910 944,86 руб., из них: 131825500 руб. перечислены организации ООО «Продторг», учредителем и директором которой является ФИО15, являющийся одновременно руководителем и (или) учредителем 27 в организациях (на момент проверки общество реорганизовано путем слияния в ООО «Оптторг»); 152 228 882,26 руб. перечислены организациям ООО «УралМаркет», ООО «Спецмонтаж», ООО «Астронг», ООО «ПродСервис», учрежденными в период с 22.12.2006 г. по 09.01.2007, директором которых является одно физическое лицо - ФИО56; 1 487 195,39 руб. перечислены за выполнение строительных работ организации ООО СК «Стройсервис» в лице директора ФИО26; 39 324,60 руб.- перечислено в бюджетную систему РФ, что составляет 0,0081% от поступивших на расчетный счет денежных средств.

Из выписки банка видно, что ООО СФ «Спектр» не производило оплаты необходимых расходов (аренды, канцелярских расходов, транспортных услуг и т.д.), которые должны быть у организации, если она вела реальную предпринимательскую деятельность.

По требованиям налогового органа документы представлены не были, как следует из ответа ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска.

5. ООО «Промстрой-3».

Согласно представленных документов данная организация в качестве субподрядчика ООО «Уралстроймонтаж С» выполняла общестроительные работы на объектах: Производственный склад с АБК.

Со стороны ООО «Промстрой-3» документы подписаны директором ФИО29

Организация по юридическому адресу: <...> не находится, в материалы дела представлен акт от 07.10.2008 г.(т.17 л.д. 148). Местонахождение организации ООО «Промстрой-3» в ходе проверки не представилось возможным установить.

Доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Промстрой-3» лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

По требованию налогового органа ФИО29 была представлена, в том числе: лицензия – регистрационный номер Д 264278 от 26.12.2002 г., выданная Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу на осуществление строительства зданий и сооружений Iи II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом сроком до 26 декабря 2007 г. организации ООО «Промстрой-3» ИНН <***> (т.17 л.д. 29), в то время как контрагентом заявителя согласно реквизитов, указанных в договорах подряда является ООО «Промстрой-3» ИНН <***>.

Согласно представленных документов ООО «Промстрой-3» для выполнения работ по договорам, заключенным с ООО «Уралстроймонтаж С» привлекало субподрядчиков ООО СФ «Спектр», ООО ЧСФ «Неолит», у данных организаций, как было выше сказано, отсутствуют необходимые производственные активы - оборудование, спецтехника, транспортные средства, в том числе арендованные, а также отсутствует производственный персонал, кроме того, директора ООО СФ «Спектр» и ООО ЧСФ «Неолит» ФИО27 и ФИО24 в ходе опроса пояснили, что ФИО29 не знают, строительные работы для ООО «Промстрой-3» не выполняли, документы в адрес ООО «Промстрой-3» не подписывали.

В представленных налогоплательщиком на проверку счетах-фактурах в нарушение ст. 169 НК РФ неверно заполнены реквизиты Покупателя - организации ООО «Уралстроймонтаж С», а именно: вместо ИНН <***>, указан ИНН <***> принадлежащий предприятию ООО «Промстрой-3», который также отражен в реквизитах данных счетов-фактур Продавца.

С возражениями по акту проверки исправленные в проверяемом периоде счета-фактуры были представлены налогоплательщиком, данное обстоятельство инспекция не оспорила в ходе судебного разбирательства.

Однако заявителем не представлены доказательства, подтверждающие переписку с контрагентом по поводу получения исправленных счетов-фактур.

6. ООО СК «Южуралстройинвест».

Согласно представленных документов данная организация в качестве субподрядчика ООО «Уралстроймонтаж С» выполняла электромонтажные, сантехнические, отделочные, общестроительные работы на объектах: Производственный склад АБК, ОАО «Трубодеталь».

В целях подтверждения исполненных по договорам с указанным контрагентом обязательств заявитель представил счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ подписанные со стороны ООО СК «Южуралстройинвест» ФИО16 (т.28 л.д.28-43, 45, 47-50, 51, 53, 54).

Реальность выполнения субподрядных работ ООО СК «Южуралстройинвест», суд считает, материалами дела не подтверждается. Организация относится к категории налогоплательщиков, отсутствующих по юридическому адресу, сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют, общество реорганизовано 21.03.2006 в форме слияния с ООО «Стэлс Плюс», зарегистрированным по юридическому адресу: г.Новосибирск, руководителем которой являлся ФИО23, данная организация снята с налогового учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, не подтвержден факт реальной причастности ФИО16 к учреждению и руководству организации (по словам ФИО16, он осуществил государственную регистрацию общества за вознаграждение).

В материалы дела представлены объяснения ФИО16, подученные инспекцией из ГУВД Челябинской области (т.28 л.д.67, 68).

Ссылка заявителя на то, что данный документ получен с нарушением закона, судом не принимается.

Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на использование налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля документов, полученных от органов внутренних дел.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

По сведениям Федеральных Информационных ФИО54 ФИО16 является директором в 18 организациях (т.28 л.д.80).

Работы выполнялись в том числе на режимном предприятии ОАО «Трубодеталь», однако пропуска работникам ООО СК «Южуралстройсервис» на территорию предприятия с целью выполнения работ не оформлялись, письма от ООО СК «Южуралстройинвест» с просьбой оформить допуск к работе на ОАО «Трубодеталь» работников ООО СК «Южуралстройсервис» заявителем не представлены.

В представленных на проверку счетах-фактурах №№ 22/2 от 12.04.2005, 22/6 от 13.04.2005, № 22/5 от 13.04.2005, 22/7 от 15.04.2007, 22/8 от 15.04.2007, 31 от 29.04.2005, 32 от 29.04.2005, выставленных ООО СК «Южуралстройинвест» были неверно заполнены реквизиты организации ООО «Уралстроймонтаж С», а именно: вместо ИНН Продавца <***> указан ИНН <***> принадлежащий организации ООО «РТС».

С возражениями по акту выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены исправленные в спорный период счета-фактуры. Однако заявителем не представлены доказательства, подтверждающие переписку с контрагентом по поводу получения исправленных счетов-фактур, не представилось возможным установить когда и при каких обстоятельствах они получены заявителем.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО СК «Южуралстройинвест» и организаций, задействованных в последующих расчетах, свидетельствует о специально созданной схеме движения денежных потоков с целью обналичивания денежных средств, а именно: полученные за выполненные работы денежные средства перечислялись организациям, имеющих «массового» руководителя (ООО «АвтоКомПроект-ВТК), массового учредителя (ООО «Стэлс», ООО «Уралтехпроект», ООО «Уралметаллснаб»), впоследствии данные организации реорганизованы, учредителем организации ООО «РемСтрой-Урал», которой перечислена часть денежных средств, является ООО «АВТОПРОМТОРГ» (исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа).

При этом ООО СК «Южуралстройинвест» не производило оплаты необходимых расходов (аренды, канцелярских расходов, транспортных услуг и т.д.), которые должны быть у организации при наличии ведения реальной предпринимательской деятельности, средства на выплату заработной платы не выделялись.

Расчет с ООО СК «Южуралстройинвест» за выполненные работы на сумму 2 282 579 руб. заявитель произвел посредством передачи векселей, которые в последующем предъявлялись к оплате физическими лицами ФИО21, ФИО30 Как пояснила ФИО21, полученные денежные средства она передавала ФИО42 (протокол допроса ФИО21 (т.22 л.д.133-137)). Опрос ФИО42 инспекцией не проводился, в связи с тем, что на момент проведения проверки он был убит.

Денежные средства, по векселю, предъявленному ФИО30, были зачислены на расчетный счет данного физического лица.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что образцы подписи директора ООО СК «Южуралстройинвест» Нейфельда, представленные на экспертизу получены заявителем при участии физического лица ФИО45, руководившего, по словам представителя заявителя, бригадой ООО СК «Южуралстройинвест» в 2005 г.

Доводы заявителя опровергаются показаниями опрошенного судом в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО45, который пояснил, что в ООО СК «Южуралстройинвест» не работал, с Нейфельдом не знаком и никогда его не видел, образцы подписей у него не брал.

7.ЗАО ЛТД «Содружество».

Согласно представленных документов данная организация в качестве субподрядчика ООО «Уралстроймонтаж С» выполняла общестроительные работы на объектах различных организаций: ООО «Заречный рынок», ОАО «Трубодеталь», ЧТПЗ, ООО «СИТИ-ПАРК», Производственный склад АБК, а также осуществляла поставку материалов в адрес заявителя.

В целях подтверждения реальности исполненных по договорам с указанным контрагентом обязательств заявитель представил счета-фактуры, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ подписанные от ЗАО ЛТД «Содружество» директором ФИО57 (т.29 л.д.18-27, 31-34, 37-40,43-45, 48-54, 58-66).

Инспекцией установлено, что представленные счета-фактуры выставлены контрагентом с нарушением требований, установленных ст.169 НК РФ, а именно: подписаны ФИО57, сведения о которой в регистрационном деле отсутствуют.

Кроме того, в счетах-фактурах от 09.09.2006 года № 00134Н, от 21.11.2006 года № 00200Н, от 31.01.2007 года № 00013, от 31.01.2007 года №№ 00014-00018 неверно указан ИНН продавца (ЗАО ЛТД «Содружество»), а в договорах субподряда б/н от 11.01.2007г., заключенных неуполномоченным лицом ФИО57 неверно указаны реквизиты субподрядчика и генподрядчика, а именно: ИНН субподрядчика – <***>, принадлежащий ООО «Уралстроймонтаж С», ИНН генподрядчика – 7450038751, принадлежащий ООО «Карат-Плюс».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором общества с момента перерегистрации организации - 12.12.2002 г. является ФИО58 (т. 29 л.д. 85-90).

Доводы инспекции, изложенные в решении, суд считает, находят подтверждение в материалах дела.

ЗАО ЛТД «Содружество» - относится к категории налогоплательщиков, отсутствующих по юридическому адресу, представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность с нулевыми или минимальными показателями, основные и транспортные средства и персонал у предприятия отсутствуют, денежные средства, поступившие от ООО «Уралстроймонтаж С» обналичены.

На основании свидетельства о заключении брака № 356329 гражданке ФИО57 присвоена фамилия ФИО58 28.11.2007 г.(т.38 л.д. 118). В связи со сменой фамилии ФИО58 УВД Металлургического района г.Челябинска 18.03.1998 г. выдан паспорт <...> (т.29 л.д. 88). При этом договор между заявителем и данным контрагентом, а также документы по хозяйственным взаимоотношениям, подписанные от имени ЗАО ЛТД «Содружество» датированы 2006, 2007 годами, когда ФИО57 уже имела фамилию ФИО58.

Заявителем представлены в материалы дела протоколы согласования к договорам подряда, договор подряда от 03.10.2007, письма ЗАО ЛТД «Содружество» о замене счетов-фактур, исправленные счета-фактуры (т.36 л.д.74-90). В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что фамилия директора и главного бухгалтера в документах ошибочно указана та, которую ФИО58 носила до вступления в брак.

Суд критически относится к представленным документам и пояснениям заявителя.

Указанные документы не были представлены по требованию налогового органа во время проверки. Доказательства, подтверждающие обстоятельства, при которых получены указанные документы у контрагента отсутствуют. Письма, протоколы согласования имеют те же даты, что и документы, в которые внесены изменения. Так, протокол согласования к договору подряда от 11.01.2007 г., подтверждающий, что директором ЗАО ЛТД «Содружество» является ФИО58, оформлен в день заключения договора - 11 января 2007 г. (т.36 л.д.79). Причины, по которым директор ЗАО ЛТД «Содружество» в период взаимоотношений с ООО «Уралстроймонтаж С» продолжает подписывать документы прежней фамилией ФИО57 не установлены.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что налогоплательщик, заключая с контрагентом договоры, получая от него счета-фактуры, подписывая акты выполненных работ не предпринял каких-либо действий, направленных для выяснения полномочия у лица, подписавшего данные документы.

Обращает на себя внимание и тот факт, что директор ЗАО ЛТД «Содружество», имея с 1998 года согласно паспорта, фамилию ФИО58, продолжала в течение 2006, 2007 подписывать счета-фактуры прежней фамилией ФИО57.

В ходе судебного разбирательства не представилось возможным выяснить обстоятельства, при которых копия свидетельства о заключении брака, представленная заявителем в материалы дела, была получена заявителем.

Судом были предприняты предусмотренные АПК РФ меры по привлечению ФИО58 в качестве свидетеля по делу, однако, извещенная надлежащим образом, она в судебное заседание не явилась.

8. ООО «Приоритет».

Согласно представленных документов данная организация реализовала в адрес ООО «Уралстроймонтаж С» материалы без заключения договора поставки.

В целях подтверждения исполненных по договорам с указанным контрагентом обязательств заявитель представил счета-фактуры, товарные накладные подписанные со стороны ООО «Приоритет» ФИО14 (т.26 л.д. 135-140).

Реальность сделки заявителя с ООО «Приоритет», суд считает, материалами дела не подтверждается.

ООО «Приоритет» было зарегистрировано ИФНС России по Центральному району г.Челябинска 26.10.2006 г., то есть непосредственно перед осуществлением соответствующих хозяйственных операций с заявителем.

Согласно товарной накладной № 10 от 27.10.2006 г. контрагент ООО «Приоритет» произвел отпуск материалов в адрес ООО «Уралстроймонтаж С» и выставил счет-фактуру № 10 от 27.10.2006 г. за поставку материалов на сумму 143 222 руб. на следующий день после регистрации общества (26.10.2006 г.).

Факт реальной причастности ФИО59 к учреждению и руководству ООО «Приоритет» не подтвержден (протокол допроса от 29.12.2008 (т.27 л.д.38-42)).

Счета-фактуры и накладные от имени общества подписаны неустановленным лицом.

По сведениям Федеральных Информационных ФИО54 ФИО59 является директором в 18 организациях (т.26 л.д.146-147).

ООО «Приоритет» сведения по форме 2-НДФЛ за 2006 год не представляло, транспортных средств не имеет, прекратило свою деятельность 13.05.2007 г. в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «ОптТорг» г.Новосибирск, образованной путем слияния организаций, имеющих «массовых» учредителей.

8. ООО УК «Адвекс».

В целях подтверждения исполненных по договорам с указанным контрагентом обязательств заявитель представил счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера, подписанные со стороны ООО УК «Адвекс» ФИО23 (т.28 л.д. 127-136, т.35 л.д. 93-118).

Реальность сделки заявителя с ООО УК «Адвекс», суд считает, материалами дела не подтверждается.

ООО УК «Адвекс» - относится к категории налогоплательщиков, отсутствующих по юридическому адресу, сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют, организация в связи с изменением места нахождения снята с налогового учета 10.06.2006 г., находится по адресу <...>, учредитель и руководитель общества ФИО23 является директором в 90 организациях, и учредителем в 26 организациях, основным видом деятельности организации является покупка продажа собственного жилого недвижимого имущества, требование инспекции о предоставлении документов оставлено без исполнения, не подтвержден факт реальной причастности ФИО23 к учреждению и руководству организации (по словам ФИО23, он осуществил государственную регистрацию общества за вознаграждение).

Счета-фактуры и накладные от имени общества подписаны неустановленным лицом.

Судом были предприняты предусмотренные АПК РФ меры по привлечению директоров организаций-контрагентов ФИО23, ФИО24, ФИО27, ФИО14, ФИО16 в качестве свидетелей по делу, однако, извещенные надлежащим образом, они в судебное заседание не являлись.

В ходе судебного разбирательства судом был опрошен в качестве свидетеля бывший директор ООО «Уралстроймонтаж С» ФИО12. Согласно показаниям свидетеля ФИО12, по специальности он не строитель, организационными вопросами строительства не занимался, с руководителями подрядных организаций лично не общался, подписывал договоры с субподрядчиками, которые ему приносили на подпись его помощники уже подписанные директорами субподрядных организаций. Свидетель ФИО12 не смог пояснить обстоятельства заключения договоров с субподрядными организациями и ответить на вопросы, касающиеся стоимости работ, выполняемых привлекаемыми субподрядными организациями.

По ходатайству заявителя судом были опрошены в качестве свидетелей бывшие работники ООО «Уралстроймонтаж С» ФИО47 (работал прорабом в проверяемый период), ФИО48 (работал прорабом, начальником участка), ФИО51(работал монтажником, монтером конструкций), ФИО52 (работала мастером участка по электромонтажным работам). Указанные лица не смогли пояснить обстоятельства сделок с субподрядчиками ООО «Сантехстрой», ООО ЧСФ «Неолит», ООО СФ «Спектр», ООО «Промстрой-3», ЗАО ЛТД «Содружество», ООО СК «Южуралстройинвест», ООО СК «Стройсервис», какое количество работников от субподрядных организаций принимало участие в выполнении работ и какие конкретно работы выполнялись и принимались генподрядчиком у этих организаций.

Свидетели ФИО47 и ФИО60 пояснили, что на строительных объектах работали с ФИО45, свидетель ФИО52 пояснила, что работала вместе с ФИО55.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО55 не отрицает, что принимал участие в строительных работах на ОАО «Трубодеталь», ЧРЭЗ, Производственный склад АБК по предложению ФИО61, факт трудоустройства ФИО55 в ООО СФ «Спектр» документально не подтвержден. Со слов ФИО55, документы по трудоустройству физических лиц, привлекаемых для строительных работ не оформлялись, расчет производился по факту выполнения работ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что фактически подписи на документах контрагентов выполнены неустановленными лицами, отсутствует подтверждение факта участия работников контрагентов при выполнении субподрядных работ, реализации материалов заявителю, выявленные в ходе налоговой проверки факты свидетельствуют о том, что у контрагентов заявителя отсутствуют необходимые условия для достижения результатов своей деятельности: отсутствие работников, основных и транспортных средств, реальное выполнение работ и доставка материалов в адрес ООО «Уралстроймонтаж С» не подтверждена, отсутствует информация о транспорте, производившем доставку, представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения (не подписаны правомочными лицами), следовательно, не могут являться достоверными доказательствами. Перечисленные факты свидетельствуют о невозможности реального выполнения работ, реальной поставки материалов организациями в адрес заявителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы, оказанные услуги контрагентам на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающие реальные хозяйственные операции, является обоснованной.

Несмотря на то, что работы на строительных объектах были фактически выполнены, материалы реализованы, однако на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представленные заявителем документы содержат недостоверные противоречивые сведения, подписаны номинальными директорами, являющихся одновременно учредителями фиктивно созданных организаций, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, поэтому не могут считаться документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, соответственно не могут быть приняты в качестве подтверждающей экономической обоснованности понесенных налогоплательщиком затрат по договорам с контрагентами ООО «Сантехстрой», ООО ЧСФ «Неолит», ООО СФ «Спектр», ООО «Промстрой-3», ЗАО ЛТД «Содружество», ООО СК «Южуралстройинвест», ООО СК «Стройсервис», по приобретению материалов у ООО «Приоритет», ООО «УК «Адвекс», ООО «Сантехстрой», ЗАО ЛТД «Содружество», реальность произведенных налогоплательщиком расходов (оплату) и факт выполнения контрагентами своих обязательств не подтверждены.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что сделки совершены заявителем не с целью совершения предпринимательской деятельности, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, заявления налоговых вычетов. Затраты заявителя по оплате субподрядных работ, реализованных материалов документально не подтверждены, и, в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ, необоснованно отнесены на расходы по налогу на прибыль, налоговые вычеты по суммам НДС, уплаченным контрагентам заявлены необоснованно в нарушение п.п.2, 6 ст. 169, п.1 ст. 172 НК РФ.

Оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, незаконности расходов и налоговых вычетов.

С учетом всех установленных обстоятельств получения, составления, хранения и предоставления бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Уралстроймонтаж С» доводы налогоплательщика, касающиеся неприменения налоговым органом расчетного метода исчисления налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в соответствии с пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ судом не принимаются.

Пункт 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению при отсутствии бухгалтерского учета организации.

Что касается привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС за счет неправомерного применения налоговых вычетов, за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, суд считает позицию налогового органа обоснованной.

Статья 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления сумм налога или других неправомерных действий (бездействия). Часть 3 статья 122 НК РФ предусматривает повышенную ответственность за совершение тех же деяний умышленно.

Согласно пункту 2 статьи 110 Кодекса, налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В силу статьи 106 Кодекса при привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 вышеназванного Кодекса, должно быть подтверждено, что неуплата налога в результате занижения налоговой базы имела место в результате умышленного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

При этом в соответствии со статьями 108, 109 НК РФ вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения является необходимым условием для привлечения к налоговой ответственности.

В качестве основания привлечения к налоговой ответственности налоговая инспекция указывает на то, налогоплательщик в финансово-хозяйственной деятельности использовал проблемных контрагентов, носящих признаки фирм – «однодневок»: учрежденными физическими лицами за вознаграждение и не имеющими реального намерения осуществлять деятельность, которые в период взаимоотношений с налогоплательщиком при значительном обороте денежных средств, поступающих на расчетный счет, представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность с минимальными суммами налогов к уплате, в последующем сменившие адрес, либо реорганизованные в форме слияния с организациями, где учредителями и руководителями также являются «номинальные» учредители.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Проанализировав материалы дела, суд считает, что заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ,арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования ООО «Уралстроймонтаж С» г.Челябинск о признании недействительным решения ИФНС России по Металлургическому району г.Челябинска от 31.03.2009г. № 7 в части доначисленного налога на прибыль в сумме 24 309 094 руб., соответствующих 7 034 550 руб., штрафа в сумме 7 994 468 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 19 129 987 руб., соответствующих пени 4698 386 руб., штрафа в размере 6 418 498 руб. отказать.

В удовлетворении требования ООО «Уралстроймонтаж С» г.Челябинск о признании недействительным, требования № 3397 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.05.2009 ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска в части доначисленного налога на прибыль в сумме 24 309 094 руб., соответствующих 7 034 550 руб., штрафа в сумме 7 994 468 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 19 129 987 руб., соответствующих пени 4698 386 руб., штрафа в размере 6 418 498 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru. или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А76-11929/09 от 24.09.2009 АС Челябинской области

Судья Т.В. Попова