Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО1, действующая по доверенности от 24.02.2012 № 03-16/5, служебное удостоверение, ФИО2, действующая по доверенности от 09.08.2012 № 03-16/19, паспорт; ФИО3, действующий по доверенности от 17.10.2012 № 03-16/23, служебное удостоверение.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» г.Троицк (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Меридиан») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 6 по Челябинской области (далее по тексту – ответчик, налоговая инспекция) и УФНС России по Челябинской области о признании частично недействительным решения от 30.03.2012 № 5 применения ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1243613 руб., по налогу на прибыль в ФБ сумме 78804 руб. 40 коп., по налогу на прибыль в бюджеты субъектов ФБ сумме 709239 руб. 80 коп., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 454353 руб. 18 коп., налогу на прибыль в ФБ в сумме 53331 руб. 40 коп., налогу на прибыль в бюджеты субъектов ФБ в сумме 479983 руб. 39 коп., начисления налога на добавленную стоимость в сумме 857555 руб., налога на прибыль в ФБ сумме 394022 руб., налога на прибыль в бюджеты субъектов ФБ сумме 3546200 руб., в части уплаты в бюджет суммы НДС предъявленного к возмещению и возмещенного из бюджета в сумме 2251078 руб.

Заявитель не согласен с выводами инспекции о неуплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2009 в размере 857 555 руб. доначисленного в результате неправильного исчисления и иных неправомерных действий, за 4 квартал 2009, 2 квартал 2010 года в размере 2 251 078 руб. доначисленного в результате излишне заявленного к возмещению, по причине неправильного исчисления и иных неправомерных действий, неуплате налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 3 940 221 руб. доначисленного в результате занижения налоговой базы, поскольку налогоплательщик, по мнению заявителя, не может нести ответственность за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов. При этом, считает заявитель налоговым органом должна быть доказана преднамеренность и согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета, а также представлены доказательства взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика со своими контрагентами.

Заявитель указывает, что ООО «Меридиан» ввезло на территорию Российской Федерации товар, который передало для реализации на внутреннем рынке. Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления и уплата обществом НДС таможенным органам при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации подтверждаются представленными в материалы дела документами. Общество документально подтвердило данные, отраженные в представленных налоговых декларациях по НДС. Инспекцией ненадлежащего оформления представленных заявителем документов не выявлено.

На основании изложенного, заявитель считает необоснованным довод инспекции о недобросовестности общества как налогоплательщика.

Ответчик требования заявителя отклонил, ссылаясь на мотивы изложенные в отзыве по делу от 12.07.2012 №03-37/110.08.2012 б/н и письменных пояснениях, считает оспариваемое решение принято законно и обосновано в обжалуемой части, основания для его отмены отсутствуют.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен с соблюдением требований ст. ст. 121-123 АПК РФ – путем направления вего адрес копии определения об отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, в соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие заявителя.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства арбитражный суд считает требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Межрайонной ИФНС России №6 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Меридиан», по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а именно по: налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., налогу на прибыль организаций с доходов иностранных организаций за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., налогу на добавленную стоимость за период с 30.06.2008 г. по 31.12.2010 г., налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому налоговыми агентами за период с 05.10.2008 г. по 19.07.2011 г., единому социальному налогу за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 г., единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 г., налогу на имущество организаций за периоде 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., транспортному налогу за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., по результатам которой установлена неуплата налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 3 940 222 руб., НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 857 555 руб., отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2009, 2 квартал 2010 года в общей сумме 2 251 078 руб. Кроме того, установлено нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ (неправомерно неперечислен в бюджет удержанный с фактически выплаченного дохода налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 07.03.2012 № 5, который 07.03.2012 вручен директору общества - ФИО4, что подтверждается его подписью. 14.03.2012 директору общества - ФИО4 вручено уведомление от 12.03.2012 №07-21/188 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (30.03.2012 в 11.30 часов), что подтверждается его подписью.

Материалы проверки рассмотрены инспекцией в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 30.03.2012 №5 о привлечении ООО «Меридиан» к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 3 940 221 руб. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 788 044,20 руб., в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС за 4 квартал 2009 года, 2, 3 кварталы 2010 года в сумме 3 109 033 руб. по причине неправильного исчисления налога и иных неправомерных действий в виде штрафа в размере 1 243 613 руб., налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов: налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 3 940 222 руб., НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 857 555 руб., налог на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 11 700 руб., уплатить необоснованно предъявленный к возмещению из бюджета и возмещенный в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2009 года, 2 квартал 2010 года в общей сумме 2 251078 руб., уплатить соответствующие пени в общей сумме 989 105,02 руб., в том числе по НДФЛ -1 437,05 руб. На основании пункта 4 статьи 109 Кодекса отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности в соответствии со статьей 123 Кодекса за неправомерное неперечисление НДФЛ за 2008 год по причине истечения срока давности привлечения к ответственности. Указанное решение 06.04.2012 вручено директору общества - ФИО4, что подтверждается его подписью.

ООО «Меридиан» обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган. УФНС России по Челябинской области решением от 23.05.2012 №16-07/001484 оставило решение № 5 от 30.03.2012 без изменения (т.д.1 л.д. 29-37).

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился с заявлением в суд в порядке ст. 198 АПК РФ 17.01.2012.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов; незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Место проведения проверки: настоящая проверка проводилась на территории ООО «Меридиан», по адресу: 457100, <...>, офис 1.

Проверка начата 20.07.2011 г. и окончена 22.02.2012, что подтверждается справкой о проведении выездной налоговой проверки от 22.02.2012 № 1189/3.

Проведение выездной налоговой проверки приостановлено 09.08.2011г. на основании решения № 4 и.о. заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России № 6 по Челябинском области ФИО5 в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с п.1 ст. 93.1 НК РФ у ООО «Златресурс».

Проведение выездной налоговой проверки возобновлено 09.11.2011г. на основании решения № 10 и.о. заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России № 6 по Челябинской области ФИО5.

Проведение выездной налоговой проверки приостановлено 12.12.2011г. на основании решения № 8 заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России № 6 по Челябинской области ФИО6 в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ у ООО «Заводы Урала», проведением почерковедческой экспертизы негосударственной экспертной организацией ООО «Южно-уральский центр судебных экспертиз».

Проведение выездной налоговой проверки возобновлено 17.02.2012г. на основании решения № 53 заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Челябинской области ФИО6.

В проверяемом периоде должностными лицами организации являлись: директор - ФИО7, назначен на должность директора приказом № 00000001 от 30.03.2006г. с 30.03.2006г. по 22.06.2010 г. Должность главного бухгалтера совмещал директор - ФИО7 с 30.03.2006 г. по 22.06.2010 г., директор - ФИО4, назначен на должность директора 23.06.2010 г. приказом № 1 от 23.06.2010 г. Главный бухгалтер - ФИО8, назначен на должность главного бухгалтера с 23.06.2010 г. приказом № 4 от 23.06.2010.

ООО «Меридиан» является юридическим лицом, организационно - правовая форма - общество с ограниченной ответственностью, место нахождения организации в соответствии с учредительными документами: 457100, РФ, <...>, офис №1, зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 6 по Челябинской области 31.03.2006г., поставлено на налоговый учет 31.03.2006 г.

ООО «Меридиан» деятельности подлежащей лицензированию не осуществляет, в связи с чем лицензий на осуществление деятельности, подлежащей лицензированию, не имеет.

В соответствии с пунктом 1.5. Устава, основными видами деятельности ООО «Меридиан» являются:

- оптовая торговля зерном и другими сельскохозяйственными продуктами;

- оптовая торговля стройматериалами и лесоматериалами;

- внешнеэкономическая деятельность;

- торговая и торгово-закупочная деятельность (оптовая) с открытием торговых точек, отделов, магазинов, в том числе на комиссионной основе;

- реализация продовольственных и непродовольственных товаров, облагаемых акцизными налогами;

- производство, ремонт, перепродажная подготовка и реализация товаров производственно технического назначения;

- производство и реализация товаров народного потребления;

- посредническая, дилерская, маркетинговая деятельность;

- оказание рекламных услуг;

- риэлтерская деятельность операций с недвижимым имуществом;

- продажа и сдача в наем (в аренду) недвижимого имущества производственного и непроизводственного назначения;

- производство продуктов питания;

- заготовка, переработка и реализация лома цветных металлов;

- заготовка, переработка и реализация лома черных металлов;

- хранение транспортных средств на закрытых и открытых стоянках;

- строительно-монтажные работы, ремонтно-строительные работы и др..

Фактически осуществляются следующие виды деятельности:

- оптовая торговля зерном и другими сельскохозяйственными продуктами;

- внешнеэкономическая деятельность.

Настоящая выездная налоговая проверка проведена сплошным методом проверки представленных документов: оборотно - сальдовая ведомость за 2008, 2009, 2010 г., книга покупок 2009, 2010 г., книга продаж 2009, 2010 г., кассовая книга за 2008-2010, договор субаренды нежилого помещения от 15.03.2011, налоговых деклараций за 2008-2010, расчетов по авансовым платежам и деклараций по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008, 2009, грузовые таможенные декларации за 2009, 2010.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки доначислен налог на прибыль организаций, НДС по следующим основаниям.

Как установлено инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ООО «Меридиан» в проверяемом периоде (с 30.06.2008 по 31.12.2010) осуществляло реализацию товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению и освобождаемых от налогообложения НДС, в том числе экспортируемых, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 статьи 149 Кодекса вело раздельный учет (заведены субсчета по счетам: 90 «Продажи», 60 «Расчеты с поставщиками», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 19 «НДС по приобретенным ценностям»).

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года неправомерно заявлен налоговый вычет в размере 2 970 165,02 руб. в сумме НДС, уплаченной таможенным органам при ввозе товаров (фруктов) с территории Республики Казахстан на территорию Российской Федерации.

Как установлено инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ООО «Меридиан» в 2009 году заключило контракт от 15.07.2009 №1 с ИП ФИО9, согласно которому ООО «Меридиан» обязуется купить свежую плодоовощную продукцию урожая 2009-2010 годов, выращенную в Республике Казахстан, для реализации в регионах Российской Федерации.

Сумма НДС, подлежащая уплате при ввозе на территорию Российской Федерации, исчислена таможенным органом исходя из таможенной стоимости ввозимых товаров, так как ИП ФИО9 документально не подтвердил закупочную стоимость товара, (также, что продукция собственного производства).

Инспекцией в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что группой лиц: ФИО7 (директор ООО «Меридиан» с 30.03.2006 по 22.06.2010), ФИО8 (на момент сделки -менеджер по внешнеэкономической деятельности, с 23.06.2010 главный бухгалтер ООО «Меридиан»), ФИО4 (директор ООО «Меридиан» с 23.06.2010), ФИО10 по доверенности представляла интересы организации в налоговой инспекции представляла налоговые декларации и пакеты документов на подтверждение налоговых вычетов), в 2009 году с целью незаконного возмещения из бюджета НДС создана схема, обеспечивающая выполнение необходимых условий для получения права на налоговые вычеты по НДС: импортные товары (Республика Казахстан) ввозимые частными лицами (у которых отсутствует право возместить НДС из бюджета, уплаченный таможенным органам), оформлялись документы через юридическое лицо ООО «Меридиан» (Россия). Указанными лицами (ФИО8, ФИО4) от имени ООО «Меридиан» уплачивались таможенные пошлины, в том числе НДС в сумме 2 970 165,02 руб. (подтверждающие документы уплаты ООО «Меридиан» НДС таможенным органам при ввозе товаров (фруктов) с территории Республики Казахстан на территорию Российской Федерации: приходные ордера банка о приеме наличных денежных средств, квитанции к приходным кассовым ордерам Магнитогорской таможни таможенного поста ДАПП Николаевка).

Инспекцией при анализе данных бухгалтерского учета ООО «Меридиан» (оборотно-сальдовой ведомости, кассовой книги, выписок по операциям на счетах организации за 2009 год) установлено, что денежные средства для уплаты НДС у общества отсутствовали. Так, в кассу общества были оприходованы только 17 000 руб. - возврат подотчетной суммы ФИО7 (указанные денежные средства сданы в банк на расчетный счет, как поступления от продажи товаров); на расчетный счет общества в 2009 году поступили денежные средства в общей сумме 90 664,89 руб., в том числе 73 664,89 руб. - возврат излишне уплаченных налогов, 17 000 руб. поступления из кассы, которые были перечислены на уплату налогов и за РКО.

При допросе в соответствии со статьей 90 Кодекса свидетеля ФИО4 (протокол допроса от 25.11.2011) установлено, что оплату таможенных платежей в 2009 году за ООО «Меридиан» он производил из средств, предоставляемых водителями (гражданами Казахстана), которые являлись перевозчиками грузов.

ФИО8 в ходе выездной налоговой проверки на допрос в налоговый орган не явился, в результате проведенных Троицким МРО ОРЧ №5 ГУ МВД России по Челябинской области оперативно-розыскных мероприятий установить место нахождения ФИО8 не представилось возможным.

Согласно имеющимся в деле документам (грузовые таможенные декларации, счета-фактуры), за период с 21.07.2009 по 04.08.2009 на территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям (менеджер по внешнеэкономической деятельности -ФИО8) поступила партия фруктов (дынь, абрикосов) в количестве 553 226 кг, на общую фактурную стоимость в рублевом эквиваленте 6 846 880,50 руб., на общую таможенную стоимость, рассчитанную по данным «мониторинг - анализа ЦБ ФТС», -16 500 916,63 руб.

ООО «Меридиан» для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2009 года представлен пакет документов, в том числе оборотно-сальдовая ведомость за 2009 год ООО «Меридиан» по счету № 60 «Расчеты с поставщиками», по счету № 41 «Товары», исходя из которого товар оприходован в июле, августе 2009 года по счетам - фактурам ИП ФИО9

В ходе проверки инспекцией установлено, что у общества фактически отсутствовали условия для размещения партии товара (фруктов) в указанных размерах: ООО «Меридиан» не имеет собственных, либо арендованных складских помещений, транспортных средств, наемных работников. Учитывая, что фрукты поступили на территорию Российской Федерации в период с 21.07.2009 по 04.08.2009, а согласно бухгалтерскому учету общества реализация товара произведена 01.10.2009, для хранения указанной партии товара необходимы были соответствующие условия.

В бухгалтерском учете общества отражена проводка: Дт 60 (ИП ФИО9) Кт 58 (Финансовые вложения, субсчет: долговые ценные бумаги), Дт 58 (Финансовые вложения, субсчет: долговые ценные бумаги) Кт 62 (ФИО4) на сумму задолженности 6 846 880 руб. При этом, первичные документы, подтверждающие достоверность отраженных сведений, обществом на проверку не представлены.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 (протокол допроса от 21.02.2012), он знаком с ИП ФИО9, о сделке, совершенной между ООО «Меридиан» и ИП ФИО9, он знал, расчет с ИП ФИО9 на момент проведения допроса не произведен, о наличии у ООО «Меридиан» в 2009 году складских помещений, работников он ничего не знает.

Как установлено инспекцией, товар, приобретенный ООО «Меридиан» у ИП ФИО9, доставлялся на территорию Российской Федерации (места разгрузки: Москва, Сургут, Уфа, Екатеринбург, Тюмень, Пермь, Санкт-Перербург и т.п.) автомобильным транспортом физических лиц и организаций, сведения о которых указаны в грузовых таможенных декларациях.

Исходя из информации, полученной от Челябинской таможни Троицкий таможенный пост (письмо от 06.12.2011 № 79-39/1600), изменение сведений о месте разгрузки товара, указанных в пункте 3 международных товарно-транспортных накладных, в процессе таможенного оформления и таможенного контроля не производилось.

Инспекцией сделан вывод, что данный факт, подтверждающий взаимосвязь водителей и транспорта, сведения о которых содержатся в грузовых таможенных декларациях, с ООО «Меридиан», факт того, что место разгрузки товара не совпадает со сведениями, отраженными в учете общества, свидетельствуют о том, что фактически ООО «Меридиан» не ввозило на территорию Российской Федерации указанный товар (фрукты).

Кроме того, инспекцией при проверке использования приобретенных ООО «Меридиан» товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (перепродажа данной партии фруктов), установлено, что обществом для подтверждения факта перепродажи данной партии фруктов были представлены в инспекцию следующие документы: договор купли-продажи от 25.07.2009 б/н, заключенный ООО «Меридиан» (в лице директора ФИО7, продавец) с ИП ФИО11 (покупатель) на поставку плодоовощной продукции на сумму 9 000 000 руб., счет-фактура от 01.10.2009 №2 на сумму 8 996 788,46 руб., товарная накладная от 01.10.2009 № 1 на сумму 8 996 788,46 руб. (наименование товара: абрикос, дыни в ассортименте), грузополучателем, покупателем товара указан ФИО4

Согласно пояснениям от 10.03.2010, полученным от ФИО4, он по просьбе ИП ФИО11 получал товар от ООО «Меридиан», который доставил ИП ФИО11 К указанной сделке не имеет никакого отношения, груз получал по доверенности ИП ФИО11

При допросе ФИО4 в ходе выездной налоговой проверки (протокол допроса от 25.11.2011) он пояснил, что продукцию от ООО «Меридиан» он не приобретал ни для себя лично, ни для перепродажи. С ФИО11 лично не знаком, но фамилия ее ему известна, так как в 2009 году он доставлял ей на личном легковом автомобиле в магазин «Центральный», расположенный по адресу: <...>, незначительную часть приобретенного ООО «Меридиан» в Республике Казахстан товара (дыни). Ознакомившись с представленными ему на обозрение документами, он с уверенностью утверждает, что в товарной накладной подпись в строке: «груз принял» выполнена не им, пояснительная от 10.03.2010 написана не им, подпись в ней ему не принадлежит, представленная ему на обозрение доверенность от имени ИП ФИО11 ему не известна, пояснить ее суть не может, оплату таможенных платежей производил без доверенности.

Исходя из показаний ИП ФИО11 (протокол допроса от 13.04.2010), ФИО4 оказывал ей услуги по доставке продукции от ООО «Меридиан» с июля по октябрь 2009 года без заключения договора, на грузовой машине, номер и марка которой ей не известны, транспортные расходы не оплачивались, разгрузку товара производили те, кто привозил товар, складские помещения находятся в подвале магазина «Центральный», договор с ООО «Меридиан» заключался через бухгалтерию, товар от ООО «Меридиан» был получен в конце октября.

При допросе ФИО11 в ходе выездной налоговой проверки (протокол допроса от 08.08.2011) она указала, что договор с ООО «Меридиан» никогда не заключала, продукцию у них не покупала. На вопрос: «почему ранее в протоколе допроса от 13.04.2010 она подтвердила взаимоотношения с ООО «Меридиан»» от дачи показаний отказалась, сославшись на статью 51 Конституции РФ.

На требование инспекции от 24.11.2011 № 11-23/2130 о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Меридиан» ИП ФИО11 представлено в Инспекцию сообщение б/н, б/д о том, что указанное требование Инспекции она исполнить не имеет возможности по причине отсутствия у нее каких-либо взаимоотношений с ООО «Меридиан» в период с 01.01.2009 по 31.12.2009. В подтверждение представлена книга доходов и расходов за 2009 год.

При допросе свидетеля ФИО10 (протокол допроса от 01.12.2011), которая по доверенности представляла интересы ООО «Меридиан» в налоговом органе (представляла налоговые декларации и пакеты документов на подтверждение налоговых вычетов), она указала, что взаимоотношения с ООО «Меридиан» у нее начались примерно с 2009 года на основании устного соглашения. Налоговую отчетность подписывали иногда директор или главный бухгалтер, иногда она сама. Налоговая декларация на возмещение НДС за 4 квартал 2009 года составлена на основании ГТД и оплаченных сумм на таможне. Кем оплачивался НДС на таможне, она не знает, документы ей были переданы ФИО8, которые она ему и вернула. Пакет документов на возмещение НДС сформирован ею на основании уже оформленных первичных документов. В представленных ей на обозрение документах: счете-фактуре от 01.10.2009 №2, товарной накладной от 01.10.2009 № 1, договоре купли-продажи от 25.07.2009, заключенном с ИП ФИО11, подпись за директора ФИО7 выполнены ею. ФИО7 к данной сделке отношения никакого не имел, указания она получала от ФИО8, который принес ей, в том числе договор купли-продажи от 25.07.2009 и спецификацию к договору от 01.10.2009 № 1. С ФИО11 она не знакома. На вопрос: «почему товары прошли через таможню в июле-августе 2009 года, а реализация оформлена только в октябре 2009» пояснила, что когда принесли документы, тогда она их и оформила, больше по данному вопросу пояснить ничего не смогла.

В связи с тем, что вышеуказанными свидетелями даны противоречивые показания, имеющиеся в деле документы содержат противоречивую информацию, инспекцией на основании статьи 95 Кодекса вынесено постановление от 05.12.2011 №3 о назначении почерковедческой экспертизы следующих документов: договора купли-продажи от 25.07.2009, счета-фактуры от 01.10.2009 №2, товарной накладной от 01.10.2009 № 1, пояснительной от 10.03.2010, составленной от имени ФИО4

Целью проведения указанной экспертизы являлось установление соответствия подписей ФИО4, ФИО7, расположенных в вышеперечисленных документах, подписям, содержащимся в протоколе допроса свидетеля ФИО4 от 25.11.2011, на копии 3 -й страницы формы № Р 11001.

Согласно заключению эксперта от 25.01.2012 №376, подписи от имени ФИО4, изображения которых расположены в копиях товарной накладной от 01.10.2009 №1, пояснительной от 10.03.2010, выполнены не ФИО4, а другим лицом, подписи от имени ФИО7, изображения которых расположены в копиях товарной накладной от 01.10.2009 № 1, счета-фактуры от 01.10.2009 № 2, договоре купли -продажи от 25.07.2009, выполнены не ФИО7, а другим лицом.

На основании вышеизложенного инспекцией сделан вывод, что сделки между ООО «Меридиан» и ИП ФИО9, ООО «Меридиан» и ИП ФИО11 заключены заявителем не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а для получения необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного предъявления к вычету НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в результате необоснованного включения в расходы затрат по указанным операциям.

Таким образом, в ходе проверки считает инспекция, установлено создание ООО «Меридиан» формального документооборота, целью которого является незаконное применение налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2009 года в размере 2 970 000 руб. и завышение расходов по налогу на прибыль организаций за 2009 год в размере 6 897 675 руб.

Инспекцией по результатам проверки реальность сделок между ООО «Меридиан» и ИП ФИО9, ООО «Меридиан» и ИП ФИО11 и других доходов в 2009 году в ходе проверки не установлено, инспекцией налоговая база по налогу на прибыль организаций и НДС по результатам проверки определена в размере «0» руб., в результате чего неуплата налога на прибыль организаций за 2009 год по результатам проверки отсутствует, по НДС по данной операции установлено излишнее возмещение налога за 4 квартал 2009 года в размере 1 597 209 руб. (1 372 391 руб. (НДС, исчисленный налогоплательщиком) - 2 970 000 руб. (необоснованно примененный налоговый вычет).

Довод инспекции по указанному эпизоду принимаются судом исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3,6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При реализации предусмотренного п.1 ст. 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных расходов по уплате сумм НДС и принятия указанных товаров к учету.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Согласно п.1 ст.8, п.3 ст.44 и п.2 ст.45 НК РФ самостоятельное исполнение обязанности по уплате налога заключается в уплате его за счет собственных денежных средств.

В нарушение вышеуказанных норм НК РФ ООО «Меридиан» неправомерно включило в состав налоговых вычетов сумму НДС:

1) по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, сумму НДС уплаченную таможенным органам при ввозе товаров (фрукты) с территории Казахстана на территорию Российской Федерации в размере 2970165,02 руб. Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки был направлен запрос в Челябинскую таможню Троицкий таможенный пост от 16.11.2011 г. № 11-23/535 об изменении данных п.3 «место разгрузки груза» в международных товарно-транспортных накладных к ГТД. Местом разгрузки являлись -г.Москва, г.Уфа. г.Екатеринбург, г. Санкт-Петербург, г.Сургут, г.Тюмень, г. Челябинск.

Согласно ответа от 06.12.2011 г. № 79-39/1600, изменение сведений о месте разгрузки товара указанных в п. 3 международных товарно-транспортных накладных в процессе таможенного оформления и таможенного контроля не производилось.

На момент проведения выездной налоговой проверки по показаниям директора ООО «Меридиан» ФИО4 задолженность перед ИП ФИО9 не погашена. В бухгалтерской отчетности сделана фиктивная проводка, не подтвержденная документами Дт 60 (ИП ФИО9) Кт 58 (Финансовые вложения, субсчет: долговые ценные бумаги). Дт 58 ((Финансовые вложения, субсчет: долговые ценные бумаги), Кт 62 (ФИО4) на сумму задолженности 6 846 880 руб. Документы, подтверждающие данную проводку ООО «Меридиан» не представлены, что подтверждается требованиями о предоставлении документов (информации) №35 от 20.07.2011 г., № 11-31/2149 от 06.12.2011 г. и реестром представленных документов ООО «Меридиан» от 22.12.2011г.

Фактом, использования приобретаемых товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, является перепродажа данной партии фруктов ИП ФИО11. Однако, результаты проведенных допросов свидетелей и результаты почерковедческой экспертизы показали, что сделки между ООО «Меридиан» и ИП ФИО9, ООО «Меридиан» и ИП ФИО11 заключена не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а для получения необоснованной налоговой выгоды, в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

Решение инспекции в части отказа в возмещении НДС на сумму 1597209 руб., применения ответственности в виде штрафа на сумму 638884 руб., и начисления пеней 253603,97 руб. принято правомерно.

Инспекцией в ходе проверки правомерности включения ООО «Меридиан» в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, затрат по приобретению экспортируемых налогоплательщиком товаров, а также правомерности применения налоговых вычетов по НДС по указанным операциям установлено, что обществом необоснованно в 2010 году включены в расходы затраты в общей сумме 13 763 507 руб. по приобретению труб у контрагентов ООО «АвтоТехСнаб», ООО «Техносервис», а также применены налоговые вычеты по НДС за 2, 3 кварталы
2010 года на общую сумму 1 936 438,50 руб. по указанным операциям.

Инспекцией установлено, что контрагентом общества ООО «АвтоТехСнаб» (поставщик) в адрес ООО «Меридиан» выставлены во 2, 3 кварталах 2010 года счета-фактуры на реализацию труб на общую сумму 12 408 239,54 руб., в том числе НДС 1 892 782,30 руб.

В результате проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении ООО «АвтоТехСнаб» установлено, что ООО «Меридиан» (покупатель, в лице директора ФИО7) заключен с ООО «АвтоТехСнаб» (поставщик, в лице директора ФИО12) договор поставки от 17.05.2010 № 17/05 на реализацию труб. Согласно документам, представленным ООО «АвтоТехСнаб» в ходе встречной проверки, реализованные в адрес общества трубы были получены от ООО «Златресурс» по агентскому договору от 30.04.2010 № 8, на основании которого ООО «Златресурс» в лице директора ФИО13 поручает реализовать товар (трубы различных диаметров), а ООО «АвтоТехСнаб» самостоятельно реализует товар. Полученные денежные средства ООО «АвтоТехСнаб» обязан перечислять ООО «Златресурс» за исключением 10% от суммы реализованного товара в виде агентского вознаграждения. Договор действителен до 31.12.2010 года. Согласно материалам дела (выписки банка по расчетным счетам ООО «АвтоТехСнаб»), ООО «АвтоТехСнаб» в период с 30.06.2010 по 29.04.2011 не производило перечислений денежных средств в адрес ООО «Златресурс».

В результате проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Златресурс» установлено, что указанная организация по адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, не находится и никогда не находилась, требование налогового органа о предоставлении документов (информации), касающихся сделок с ООО «АвтоТехСнаб», данной организацией не выполнено.

Имущество за организацией не числится, численность организации за 2010 год составляет 0 человек.

При допросе свидетеля ФИО12 - руководителя ООО «АвтоТехСнаб» до 07.07.2010 (протоколы допросов от 04.10.2010, от 05.08.2011) инспекцией установлено, что ООО «АвтоТехСнаб» имело взаимоотношения с ООО «Меридиан». Складских помещений для хранения товара ООО «АвтоТехСнаб» не имело, фактически, со слов ФИО12, товар отправлялся с адреса: <...>, жилучасток (протокол допроса от 04.10.2010), <...> (протокол допроса от 05.08.2011). Однако при ознакомлении с документами, полученными инспекцией от ООО «Меридиан»: договором поставки от 17.05.2010 № 17/05, счетами - фактурами от 17.05.2010 №4, №5, от 31.05.2010 №6, от 07.06.2010 №7, товарными накладными от 17.05.2010 № 24, Хз25, от 31.05.2010 №26, от 07.06.2010 №27, актами сдачи - приема работ (услуг) от 17.05.2010 №1, от 31.05.2010 № 3, от 07.06.2010 №4, ФИО12 указал, что копии представленных документов ему не знакомы, подпись руководителя ООО «АвтоТехСнаб», содержащаяся в указанных документах, не соответствует его личной подписи, представленные ему на обозрение документы он не подписывал. В оформляемых им документах ставилась печать ООО «АвтоТехСнаб», и подписи в строках: «руководитель организации» и «бухгалтер организации» принадлежали ему.

В результате обследований помещений, находящихся по адресам: <...> (акт обследования от 12.08.2011), <...>, жилучасток, установлено, что собственниками помещений площади в аренду ООО «АвтоТехСнаб» не сдавались.

Руководителем ООО «АвтоТехСнаб» с 07.07.2010 является ФИО14, которая является руководителем еще в четырех организациях. В ходе выездной налоговой проверки ФИО14 на допрос в налоговый орган не явилась. При допросе свидетеля ФИО14 (протокол допроса от 11.03.2011), проведенного в ходе мероприятий налогового контроля, она пояснила, что в 2010 году за вознаграждение регистрировала на свое имя различные организации.

Согласно заявлению свидетеля ФИО14 от 11.03.2011, она является фиктивным учредителем и руководителем зарегистрированных на ее имя организаций, фактически финансово - хозяйственную деятельность организаций она не осуществляла, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала, в связи с чем, просит в дальнейшем не регистрировать никаких организаций на ее имя.

Численность организации за 2010 год составляет 1 человек. Имущество; в том числе транспортные средства, за организацией не числится.

Адрес: <...>, А, 15, указанный в счетах-фактурах, составленных от имени ООО «АвтоТехСнаб», представленных обществом на проверку, является адресом «массовой регистрации» предприятий. ООО «АвтоТехСнаб» по указанному адресу не находится и никогда не находилось. От собственника помещений получена информация, что ООО «АвтоТехСнаб» никогда не числилось среди арендаторов помещений, находящихся по адресу: <...>, А, 15.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «АвтоТехСнаб» установлено, что организация не производила перечислений в оплату коммунальных услуг, за аренду помещений.

При проверке инспекцией установлено, что обществом налоговый вычет по НДС заявлен, в том числе по счету-фактуре от 11.07.2010 №16, содержащему подпись руководителя ООО «АвтоТехСнаб» - ФИО12, тогда как он являлся руководителем ООО «АвтоТехСнаб» по 07.07.2010 года. Таким образом, счет-фактура от 11.07.2010 № 16 на сумму 1009 537,20 руб., в т.ч. НДС 153 997,20 руб., подписан не уполномоченным лицом, в связи с чем, не может служить основанием для получения налогового вычета.

Обществом на проверку представлены письма, полученные от ООО «АвтоТехСнаб», в которых контрагент заявителя просит денежные средства перечислять на расчетные счета ООО «Максури» и ООО «РимэксТрубАвто».

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «РимэксТрубАвто» инспекцией установлено, что от ООО «Меридиан» денежные средства поступили двумя платежами: 09.06.2010 - в размере 448 513,80 руб., 10.06.2010 - в размере 233 966 руб., с назначением платежа: «оплата по счету от 01.06.2010 №37. Предоплата за трубу за ООО «АвтоТехСнаб». При этом, взаимоотношений между ООО «АвтоТехСнаб» и ООО «РимэксТрубАвто» при анализе операций по расчетному счету ООО «РимэксТрубАвто» не прослеживается.

В результате осмотра территории (местонахождения) организации ООО «Максури» по адресу: <...>, указанной организации не обнаружено. По указанному адресу находится двухэтажное административное здание. Каких-либо вывесок, указателей, свидетельствующих о местонахождении по указанному адресу ООО «Максури», не установлено. Исходя из сведений, полученных от собственников помещений, находящихся в здании, расположенном по адресу: <...>, договоры аренды с ООО «Максури» не заключались. Адрес регистрации ООО «Максури»: <...>, является адресом «массовой регистрации» организаций.

Исходя из сведений, содержащихся в федеральном информационном ресурсе ФНС России, численность ООО «Максури» составляет 0 человек.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Максури» за 2010 год установлено, что организация не производила перечислений в оплату коммунальных услуг, за аренду помещений, также отсутствуют перечисления в оплату труб. Денежные средства, полученные ООО «Максури» от ООО «Меридиан», в течение нескольких дней перечислялись на расчетные счета третьих лиц: ООО «Алькур», ООО «Техснаб», ООО «Гринлайт», имеющих признаки «номинальных» организаций, и в дальнейшем обналичивались путем снятия по чекам.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией проанализирована информация, содержащаяся в сети Интернет. Наличие рекламной информации об организациях ООО «РимэксТрубАвто» и ООО «Максури» не обнаружено.

На основании статьи 95 Кодекса инспекцией вынесено постановление от 16.08.2011 №2 о назначении почерковедческой экспертизы документов, представленных как ООО «Меридиан», так и ООО «АвтоТехСнаб»: договора поставки от 17.05.2010 № 17/05, счета - фактуры от 08.06.2010 № 8, товарной накладной от 08.06.2010 № 28.

Целью проведения указанной экспертизы являлось установление соответствия подписей ФИО12, расположенных в вышеперечисленных документах, подписям, содержащимся в протоколе допроса свидетеля ФИО12 от 04.10.2010.

Согласно заключению эксперта от 22.08.2011 №282, подписи от имени ФИО12, изображения которых расположены в копиях счета - фактуры от 08.06.2010 № 8, товарной накладной от 08.06.2010 № 28, договоре поставки от 17.05.2010 № 17/05, выполнены не ФИО12, а другим лицом. При этом, указанный вывод сделан как в отношении документов, представленных ООО «Меридиан» на проверку, так и полученных от ООО «АвтоТехСнаб» в результате встречной проверки.

Таким образом, инспекцией сделан вывод, что представленные обществом на проверку документы по операциям, совершенным с контрагентом ООО «АвтоТехСнаб», содержат недостоверные сведения, в том числе подписаны неустановленным, либо неуполномоченным лицом.

ООО «Меридиан» с учетом положений статьи 165 Кодекса (представление полного пакета документов) предъявило к вычетам НДС по счетам - фактурам, выставленным ООО «АвтоТехСнаб», по периодам: во 2 квартале 2010 года - в общей сумме 653 868,58 руб., в 3 квартале 2010 года - в общей сумме 857 554,92 руб., в 1 квартале 2011 года - в общей сумме 381 358,80 руб.

Налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки (06.10.2011) представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2011 года с уменьшением предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 383 731 руб., в связи с чем неуплата НДС по рассматриваемой операции составила в общей сумме 1 511 423,50 руб., в том числе за 2 квартал 2010 года - 653 868,58 руб., за 3 квартал 2010года - 857 554,92 руб.

По налогу на прибыль организаций по данной операции налогоплательщиком необоснованно завышены расходы за 2010 год в сумме 10 515 457,24 руб.

Согласно материалам дела, контрагентом общества ООО «Техносервис» (поставщик) в адрес ООО «Меридиан» выставлен во 2 квартале 2010 года счет-фактура на реализацию труб на сумму 3 832 699 руб., в т.ч. НДС 584 649 руб. По указанной операции обществом заявлен налоговый вычет по НДС в 4 квартале 2010 года в сумме 425 015 руб.

В результате проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Техносервис» установлено, что данная организация зарегистрирована в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, юридический адрес: <...>, который является адресом «массовой регистрации» предприятий, данная организация по указанному адресу не находится и никогда не находилась.

Требования налогового органа о представлении документов ООО «Техносервис» не выполняются.

Руководителем ООО «Техносервис» является ФИО15, который является руководителем в двух организациях.

Численность организации за 2010 год составляет 0 человек. Имущество, в том числе транспортные средства, за организацией не числятся.

В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года отраженная ООО «Техносервис» налоговая база и сумма исчисленного НДС значительно меньше стоимости реализованного по счету-фактуре от 23.04.2010 № 47 в адрес ООО «Меридиан» товара и исчисленного с нее НДС.

Согласно материалам дела, у ФИО4 (директор ООО «Меридиан» с 23.06.2010) на момент совершения сделки между обществом и ООО «Техносервис» имелась доверенность от 23.03.2010 на совершение различных сделок от имени ООО «Техносервис», в том числе на заключение договоров и распоряжение денежными средствами данной организации.

Кроме того, в ходе допроса (протокол от 25.11.2011) ФИО4 указал, что он, кроме интересов ООО «Меридиан», представлял интересы ООО «Техносервис» и ООО «ТПН».

На основании статьи 95 Кодекса Инспекцией вынесено постановление от 16.08.2011 №2 о назначении почерковедческой экспертизы документов, составленных от имени ООО «Техносервис», представленных обществом на проверку: договора купли-продажи от 20.04.2010 № 1, счета - фактуры от 23.04.2010 № 47, писем ООО «Техносервис» в адрес ООО «Меридиан»: от 27.07.2010 № 16/07, от 30.07.2010 № 18/07, от 16.08.2010 № 02/08.

Целью проведения указанной экспертизы являлось установление соответствия подписей ФИО15, расположенных в вышеперечисленных документах, подписям, содержащимся в уставе ООО «Техносервис» от 26.08.2009.

Согласно заключению эксперта от 22.08.2011 №282, подписи от имени ФИО15, изображения которых расположены в вышеуказанных документах, выполнены не ФИО15, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО15

При проведении проверки инспекцией также было установлено, что ООО «Меридиан» денежные средства за товар, приобретенный у ООО «Техносервис» на расчетный счет данной организации не перечисляло, а на основании писем ООО «Техносервис» денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «ТПН».

Согласно материалам дела, ООО «ТПН» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №6 по Челябинской области с 26.06.2009. С момента образования применяет упрощенную систему налогообложения. Отчетность за 2010 год организацией не представлена. Имущество, в том числе транспортные средства, за организацией не числятся. Юридический адрес ООО «ТПН»: <...>, является адресом «массовой регистрации». Руководителями ООО «ТПН» являлись: ФИО16 (с 26.06.2009 по 09.09.2009), ФИО17 (с 10.09.2009 по 17.11.2010), ФИО18 (с 18.11.2010).

В инспекцию 12.11.2010 поступило заявление о смене юридического адреса (место нахождения) ООО «ТПН». Инспекцией принято решение от 18.11.2010 об отказе в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТПН» инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Меридиан», в течение нескольких дней снимались наличными по чекам. Так, денежные средства, перечисленные ООО «Меридиан» на расчетные счета ООО «ТПН», были получены на основании чеков: от 08.09.2010 в сумме 1230 000 руб. директором ООО «Меридиан» ФИО4, от 25.08.2010 - в сумме 774 500 руб., от 27.08.2010 - в сумме 287 000 руб. руководителем ООО «ТПН» ФИО17

Исходя из информации и документов, полученных от ОАО «Челябинвестбанк» (письмо от 11.07.2011 №3510), ФИО8 - главному бухгалтеру ООО «Меридиан» была выдана доверенность от 29.10.2009 сроком действия на три года на распоряжение без ограничения денежными средствами ООО «ТПН» по расчетным счетам, открытым в Троицком филиале ОАО «Челябинвестбанк». На основании чеков на выдачу наличных денежных средств ФИО8 было снято с расчетных счетов ООО «ТПН», открытых в Троицком филиале ОАО «Челябинвестбанк», 336 000 руб. по чекам: от 08.10.2010 39 000 руб., от 30.07.2010 - 297 000 руб.

Также денежные средства, перечисленные ООО «Меридиан» на расчетный счет ООО «ТПН», снимались по чекам физическим лицом ФИО19 (общая сумма снятых денежных средств 599 000 руб.).

Согласно информации, полученной от Отдела УФМС России по Челябинской области в г.Троицке и Троицком районе, ФИО19 зарегистрирован по адресу: <...>, который является адресом регистрации директора ООО «Меридиан» ФИО4

Таким образом, инспекция считает, что денежные средства, перечисленные ООО «Меридиан» по сделке с ООО «Техносервис» на расчетный счет ООО «ТПН», были возвращены в ООО «Меридиан» путем снятия наличных денежных средств с расчетных счетов ООО «ТПН» взаимозависимыми лицами.

Налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки (06.09.2011) представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010 года, с уменьшением предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 425 015 руб.

Таким образом, считает инспекция, что у ООО «Техносервис» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности - поставки труб в адрес ООО «Меридиан» (отсутствовал персонал, а также основные средства, в том числе транспортные), что свидетельствует о нереальности операций, сведения о которых отражены в документах, представленных обществом на проверку по контрагенту ООО «Техносервис».

На основании вышеизложенного инспекция считает, что она сделала обоснованный вывод о том, что представленные заявителем документы по сделкам с ООО «АвтоТехСнаб», ООО «Техносервис» не могут являться первичными учетными документами, служащими основанием для применения налогового вычета по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций, поскольку содержат недостоверную информацию, так как хозяйственные операции с указанными контрагентами заявителем не осуществлялись, подписаны неустановленными лицами.

ООО «Меридиан» не представлены все необходимые документы подтверждающие понесенные расходы, а представленные документы, составленные от имени ООО «АвтоТехСнаб», ООО «Техносервис», ИП ФИО9, оформлены с нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и не могут рассматриваться в качестве первичных бухгалтерских документов, подтверждающих производственный характер финансово-хозяйственных операций, а также не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и данными контрагентами.

Доводы инспекции по контрагенту ООО «АвтоТехСнаб» не принимаются судом исходя из следующего.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 164 НК РФ предусмотрено, что налогообложение НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых государств), помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Статьей 165 НК РФ определен порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и регламентирован соответствующий перечень документов, представляемый в налоговый орган и наличие таких документов является одним из условий для возмещения налога, уплаченного поставщикам экспортированного товара, в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

При соблюдении условий, содержащихся в ст. 171, 172 НК РФ, налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. Собранные доказательства должны быть достаточными.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Судом установлено, что в составе НДС, исчисленного к возмещению из бюджета - 1511424 руб., обществом в налоговой декларации за 2 квартал 2010 года указан НДС в сумме 653868 руб. 58 коп., за 3 квартал – 857554,92 руб.

Приобретенный у ООО «АвтоТехСнаб» металл реализован обществом в режиме "экспорта" на основании договоров поставки, на общую сумму 10908220 руб. и оплачен иностранными контрагентами. При этом в налоговый орган представлен полный комплект надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, в отношении реально вывезенных на экспорт товаров.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Налоговым органом не доказан факт отсутствия у поставщика персонала и транспортных средств и невозможностью в связи с этим исполнить свои обязательства по заключенному договору.

Отсутствие персонала и транспортных средств по данным отчетности и данным ГИБДД еще не означает, что товар не мог быть поставлен.

Заключение трудового договора - не единственная возможность привлечения рабочей силы. Работники могут работать по договорам гражданско-правового характера. Кроме того, существует и такая форма найма персонала, как договоры аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала).

Кроме того, данная организация могла неправомерно не отразить в своей налоговой декларации наличие штата сотрудников и имущества с целью ухода от уплаты "зарплатных" налогов и налога на имущество, что никаким образом не может являться основанием для признания налоговой выгоды ООО «Меридиан» необоснованной.

Каких-то конкретных доказательств отсутствия реального исполнения договорных обязательств налоговым органом не представлено.

Налоговым органом также не представлены соответствующие доказательства, что применительно ко спорной сделке у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные общества действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении N 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, исходя из положений Постановления N 53, отказывая лицу в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость и в принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Налогоплательщик при заключении договора с данным контрагентом проявил должную степень осмотрительности.

Доказательств обратного, а также доказательства взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагента налоговый орган не представил, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика судом по указанной сделке не установлено.

При этом допущенные контрагентом нарушения законодательства не могут быть поставлены в вину налогоплательщику и послужить основанием для признания полученной налоговой выгоде не обоснованной.

Не нахождение поставщика по адресу его государственной регистрации не предусмотрено законодательством о налогах и сборах в качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность фактического осуществления деятельности по иному адресу. Налоговое законодательство не связывает получение налогового вычета по НДС с осуществлением предпринимательской деятельности только по месту регистрации в то время, как в первичных учетных документах, в том числе в счетах-фактурах, подлежит отражению адрес поставщика, указанный в его учредительных документах.

Между тем, как и следует из материалов дела, налоговым органом не представлено достоверных доказательств не нахождения ООО "АвтоТехСнаб" по адресу <...> в 2010г., поскольку, акты обследования и протоколы осмотра датированы 2008 г., что является основанием для признания данных доказательств не относимыми.

Налоговым органом не оспаривается, что адрес контрагента Общества, указанный в представленных документах, является его юридическим адресом, по которому оно зарегистрировано.

Согласно пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ сведения в ЕГРЮЛ считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. В материалах дела отсутствует информация о том, что вносились изменения в ЕГРЮЛ в отношении адреса ООО "АвтоТехСнаб".

Как следует из материалов дела, в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах указан адрес поставщика, соответствующий адресу, указанному в его учредительных документах и достоверность которого не опровергнута.

Следовательно, представленные обществом счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ.

Кроме того, отсутствие налогоплательщика по адресу, указанному в его учредительных документах, не предусмотрено нормами НК РФ в качестве основания для отказа в возмещении сумм НДС.

Суд также отклоняет довод инспекции о том, что ФИО14 является формальным учредителем и директором ООО "АвтоТехСнаб".

НК РФ не предусматривает обязанности налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать факт действительного волеизъявления физических лиц на государственную регистрацию юридических лиц.

Согласно статье 32 НК РФ такая обязанность возложена на налоговые органы, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной НК РФ ответственности. При регистрации ООО "АвтоТехСнаб", регистрирующим органом нарушений не установлено, к ответственности ФИО14 не привлекалась.

При этом у общества отсутствовали основания для сомнений в реальности существования и правоспособности контрагента. Регистрация контрагента в качестве юридического лица и его постановка на налоговый учет означают для налогоплательщика признание права организаций на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. В отличие от налогового органа, имеющего законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства при регистрации и осуществлении ими предпринимательской деятельности.

Налоговый орган в подтверждение своих доводов ссылается на заключение эксперта, согласно которому подписи в счетах-фактурах выполнены не ФИО14 а иным лицом.

Вместе с тем, налоговым органом не учтено, что подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом контрагента само по себе в отсутствие иных доказательств не является безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС (расходов при исчислении налога на прибыль) (Постановление Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).

В решении налогового органа не указано, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки подлинности подписи.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что Обществу должно быть или было известно о подписании документов от имени контрагента неуполномоченными лицами.

Выводы инспекции в отношении контрагента ООО «Техносервис» принимаются судом, поскольку как подтверждают материалы дела по доверенности от указанной организации действовал руководитель ООО «Меридиан» ФИО4, экспертиза подтвердила, что директор контрагента ФИО15 документы не подписывал, место нахождения организации не установлено.

Установлен факт транзитного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ТПН» где главным бухгалтером является ФИО8 (взаимозависимое лицо), денежные средства сняты по кассовым чекам ФИО20 (1230 тыс.руб.), ФИО8 (336 тыс.руб.), ФИО19 (599 тыс.руб.) ФИО21

Учитывая, собранные в совокупности в ходе контрольных мероприятий налогового контроля доказательства, сделка между ООО «Меридиан» и ООО «Техносервис», суд считает заключена не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а для получения необоснованной налоговой выгоды, в виде необоснованного предъявления к вычету НДС и завышения расходов с целью снижения налогового бремени.

Заявителем оспаривается также сумма доначисленного налога на прибыль – 1187520 руб., доначисленные пени по налогу 117185,22 руб., применение ответственности в виде штрафа в сумме 237504 руб.

Доводы в обоснование начисленных сумм по оспариваемому эпизоду не приводятся заявителем.

Вместе с тем налоговым органом в оспариваемом решении правомерно сделан вывод, о нарушении п. 18 ст. 250 НК РФ и ст. 8, 12 Закона «О бухгалтерском учете» ООО «Меридиан», которое не отразило в составе налоговой базы по налогу на прибыль (внереализационные расходы) за 2010 г. по суммам кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности в размере 5937600 руб. (стр. 21-22 решения) и принято решение.

Данное нарушение подтверждается бухгалтерскими документами за 2007-2010 год, сведениями имеющимися в налоговой инспекции, актом выездной налоговой проверки, выпиской с расчетного счета.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, подлежит уплата госпошлины в размере: для физических лиц - 200 рублей, для юридических лиц – 2000 руб.;

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 30.03.2012 № 5 Межрайонной ИФНС России № 6 по Челябинской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленного налога на прибыль в сумме 2103091 руб., соответствующих пени по налогу 315421 руб. 02 коп., налога на добавленную стоимость 1511424 руб., соответствующих пени по налогу 200749 руб. 21 коп., применения ответственности в виде штрафа в сумме 1025188 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 6 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» судебные расходы в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В.Попова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru.