Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Магнитогорский крановый завод», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Литейно-Металлургические Технологии», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Независимая судебная экспертиза "Принцип", ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 913 651 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 30.01.2018, личность удостоверена по паспорту.

Общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорский крановый завод», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – истец), 09.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Литейно-Металлургические Технологии», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области (далее – ответчик), о взыскании 913 651 руб. 97 коп., в том числе, денежную сумму за некачественную продукцию в размере 859 200 руб.00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 29 800 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 24 651 руб. 97 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что рамках договора поставки от 16.11.2017 № 24 , согласно спецификации № 1 от 16.11.2017 ответчиком изготовлены и поставлены в адрес истца 16 штук отливок «колесо по чертежу КММ63/20.-01.03.202», при приемки продукции было установлено о наличии неметалталлические включения единичного образования и разную глубину их залеганию, что по мнению истца является существенными недостатками проданного товара.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв (л.д.91-94 том 1), ответчик исковые требования не признал, указал, что акт о наличии дефектов был составлен только в отношении четырех штук отливок, контрольными мероприятиями согласованными сторонами были выявлены незначительные недостатки в переданной продукции, при входном контроле видимых недостатков выявлено не было, при этом ответчик указал, что в представленном в материалы дела заключении специалиста, выполненного магнитогорской Торгово-Промышленной палатой не конкретизирован вывод о том, что исследуемая продукция была изготовлена ответчиком. По мнению ответчика, выявленные истцом недостатки образовались в связи с нарушением истцом процесса термической обработки, переданной продукции, со стороны истца не доказаны существенные недостатки переданной продукции.

Истцом представлены возражения от 21.06.2019 (л.д.107-111 том 1), так истцом указано, что согласно пункту 7 спецификации к договору поставки вся продукция изготавливается по ГОСТу 977-88 «Отливки стальные. Общие технические условия». Согласно пункту 3.11 ГОСТа 977-88 допустимость несложностей в виде раковин, пористости и т. д., а также их размеры, количество и расположение указывают в КД и НТД (конструкторской документации и нормативно технической документации). Стороны при заключении договора не согласовывали допустимость несплошностей в виде раковин, пористости и т. д., а также их размеры, количество и расположение.

Таким образом, по мнению истца в Актах осмотра стороны установили несоответствие договору 4-х единиц товара. При этом размер раковин в узлах кранового оборудования, являющегося источником повышенной опасности недопустим даже очень маленького размера.

Также истцом указано, что к взаимоотношениям сторон не может быть применена Инструкция П-7.

Стороны ходатайствовали о проведении судебной экспертизы.

По вопросам ответчика (л.д.125 том 1) определением суда от 12.09.2019 по настоящему делу назначена экспертиза (л.д.22-24 том 2) по следующим вопросам:

1) Возможно ли установить, что спорные отливки произведены ответчиком?

2) Близок ли химический состав отливок к рекомендованным сплавам для аналогичных изделий?

3) Влияет ли существующее отклонение от рекомендованного химического состава металла для данных изделий на механические свойства изделия при эксплуатации , при проведении необходимой термообработки?

4) Какова причина образования трещин, разрушений в изделиях?

5) Соблюдена ли в обработанных отливках технология механической и термической обработки изделий?

По результатам экспертизы 26.10.2020 через отдел делопроизводства было получено экспертное заключение от 13.07.2020 № 2019.30ПР (л.д.84-120 том 2), в связи с чем в судебном заседании 03.09.2020 (л.д.130 том 2), с учетом положения ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 18.11.2020 (л.д.5-6 том 3) заслушан эксперт – ФИО2, эксперт дал пояснения, ответил на вопросы ответчика, суда, представил письменные пояснения по вопросам истца (л.д.149-150 том 2).

Определением суда от 12.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Независимая судебная экспертиза "Принцип".

Третье лицо о привлечении к участию в деле уведомлено, 18.11.2020 представитель участвовал в судебном заседании.

По вопросам истца определением суда от 17.02.2021 была назначена экспертиза (л.д.83-85 том 3).

27.05.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта № 2021.15ПР (л.д.94-110 том 3), согласно выводам эксперта:

- ГОСТ 977-88 к товару «Отливка колес» применяется;

- по результатам производства экспертизы « 2019.30ПР было установлено, что фактические размеры каждой исследуемой отливки соответствует чертежу № КММ63/20.00-01.03.03.202, при этом было установлено не соответствие марки стали, указанной в чертеже 65 ГЛ ГОСТ 977-88. Однако, следует отметить что ГОСТ 977-88 «Отливки стальные. Общие технические условия» не регламентируют вышеуказанную марку стали, и соответственно, не содержит данных по ее химическому составу и механическим свойствам.

Согласно п. 5 договора от 16.11.2017 № 24 «Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям нормативной документации (ГОСТ, ОСТ, ТУ или др.), применяемым для подобного товара, не соответствует. Но требованиям чертежа соответствует;

- В товаре дефекты присутствуют. Они имеют производственный характер, т.е. возникли в процессе изготовления отливок до передачи товара поставщиком покупателю.

Обнаруженные дефекты на отливках различны (визуальный и измерительный контроль) и скрытые (выявлены в результате проведения обработки);

- Допускаемость дефектов товара в конструкторской документации, в приложениях к договору не оговорены. Однако отсутствие указание допустимости дефектов не свидетельствует о требованиях изготовления продукции без дефектов, а свидетельствует о ненадлежащим оформлении КД.

- исправлять дефекты, установленные в товаре, если эти дефекты и возможность их исправления не оговорены в конструкторской документации допускается, т.к. исправление возможных литейных дефектов было согласовано покупателем и поставщиком в условиях договора и спецификации.

В судебном заседании 27.05.2021 (л.д.114-115 том 3), с учетом положения ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 21.07.2021 был объявлен перерыв до 22.07.21, сведения о котором размещены на официальном сайте.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

установил:

Между истцом (покупатель) и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «НПП Литейно-Металлургические Технологии» (поставщик) заключен договор поставки от 16.11.2017 № 24 (далее - договор), в соответствии, с условиями которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товар, указанный в спецификации (л.д.13-17 том 1).

Спецификацией от 16.11.2017 № 1 (л.д. 16 том 1) сторонами согласовано поставка следующий продукции «отливка Букса» в количестве 32 штук, по чертежу 013-62.01.003-07, марка стали - ст. 35л, по цене 9 975 руб. за одну штуку, всего на сумму 319 200 руб., а также «отливка Колесо» в количестве 16 штук, по чертежу КММ63/20.00-01.03.03.202, из стали марки СТ. 65 гл(указанная марка стали указана в чертеже (л.д.17 том 1), по цене 53 700 руб. за единицу, всего на сумму 859 200 руб. 00 коп.

Согласно условиям спецификации продукция изготавливается согласно ГОСТу 977-88.

В рамках настоящего дела рассматривается поставка некачественной продукции - «отливка Колесо» в количестве 16 штук, по чертежу КММ63/20.00-01.03.03.202, из стали марки СТ. 65 гл.

Согласно п. 1.3. Договора Техническая документация, предоставляемая Покупателем для изготовления товара, должна содержать всю информацию, необходимую для своевременного и качественного изготовления товара и соответствоватьтребованиям ЕСКД и требованиям федеральных органамисполнительной власти, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности и технического регулирования.

Пунктом 1.4. Договора предусмотрено, что всю ответственность за качество предоставленной технической документации несет Покупатель. Поставщик обязуется изготовить товар согласно переданной документации с учетом литейных припусков под механическую обработку.

АО «Магнитогорский крановый завод» передало ответчику для выполнения заказа по договору техническую документацию - чертеж КММ63/20.00-01.03.03.202 Колесо.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям нормативной документации (ГОСТ, ОСТ, ТУ или др.), принятым для данного вида Товара, либо требованиям согласованного чертежа.

Судом установлено, что при согласовании указанного чертежа истец указал геометрию и размеры колеса, указал на материал изготовления заменив сталь 65 по ГОСТ 14959-79 на сталь 65ГЛ по ГОСТ 977-88, которая отсутствует в ГОСТе, о чем свидетельствуют исправления на чертеже (л.д.17) том 1).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора по смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре поставке, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в том числе товарных накладных, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В силу п. 1 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора купли-продажи (отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки) является условие о наименовании и количестве товара.

Требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении предмета договора поставки (наименование и количество подлежащего поставке товара) как существенного условия договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что представленный в материалы дела договор от 16.11.2017 № 24 является заключенным.

Так судом установлено, что в адрес истца со стороны ответчика была поставлена продукция и передана истцу по товарной накладной от 08.12.2017 № 379 в количестве 8 штук, и по товарной накладной от 22.12.2017 № 390 в количестве 8 штук (л.д.18-19 том 1), указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Сторонами не оспаривается факт оплаты со стороны истца стоимости, поставленной по вышеуказанным накладным товара платежными поручениями от 16.11.2017 № 3591 на сумму 589 200 руб., от 07.12.2017 № 3890 на сумму 294 600 руб., от 21.12.2017 № 4092 на сумму 294 600 руб. (л.д.20-22 том 1).

Сторонами произведен совместный осмотр поставленной продукции, так по результатам осмотра было установлено, что после механической обработки «отливок колес» в четырех колесах выявлен раковины, о чем составлен двусторонний акт от 27.12.2017 (л.д.23 том 1).

Актом от 29.12.2017 при проведении ультразвукового контроля обнаружены раковины и включения на 3-х колесах. Четвертое колесо ультразвуком не исследовалось (л.д.24-25 том 1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что дефекты обнаружены на 4х из 16 переданных отливок колес.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку по своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Продавец, в свою очередь, обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, либо пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В подтверждение не качественности поставленной в продукции истцом представлено заключение № 117 01 00213, выполненный экспертом Магнитогорской ТПП (л.д.43-56 том 1).

Доказательств приглашения ответчика на указанное исследование в материалы дела не представлено, при этом суд отмечает, что химический состав сплавов, подвергнутых исследованию в Испытательной лаборатории ПАО «ММК» соответствует требованиям предъявляемым к аналогичным изделиям отливок колес рекомендуемым к изготовлению из сплавов по ГОСТ 977-88, а разрушения и трещины возникли в результате нарушения технологического процесса термической обработки данных изделий.

Химический состав сплава отливок, установленный по протоколу № 173 от 22.01.2019 г. обеспечивает прочность и работоспособность отливок крановых колес в случае соблюдения технологии их термообработки.

Данное пояснение было дано судебным экспертом, при его опросе, в связи с чем судом не принимается в качестве доказательства некачественной поставки заключение № 117 01 00213.

При этом суд исходит из того, что при заключении договора № 24 истец - АО «Магнитогорский крановый завод» передало ответчику для выполнения заказа по договору техническую документацию (чертеж КММ63/20.00-01.03.03.202 Колесо) в котором указан для изготовления отливок материал: Сталь 65ГЛ ГОСТ 977-88.

При согласовании указанного чертежа истец нарушил правила разработчика, который указывал, из какого вида материала необходимо изготавливать данного рода изделия (паковка Е0181 производства ОАО «Уральская кузница»), заменив паковку на отливку, а также материал сталь 65 по ГОСТ 14959-79 на сталь 65ГЛ по ГОСТ 977-88.

Марка сплава 65 ГЛ в ГОСТе 977-88 отсутствует.

В виду того, что фактически сторонами согласован только чертеж детали, а марка сплава отливок колес сторонами не определен, ООО НПП «ЛМТ» изготовил отливки колес из сплава с химическим составом по ГОСТ 977-88, обеспечивающим прочность и работоспособность отливок крановых колес в случае соблюдения технологии их термообработки.

При изготовлении отливок химический состав стали по ГОСТ 977-88 соответствует маркам сплава 50Л, которая, применятся для изготовления колес подъемно-транспортных машин в нормализованном или улучшенном состоянии после поверхностного упрочнения с нагревом ТВЧ.

Результат испытаний химического состава образцов по протоколу испытаний № 173 от 22.01.2019 проведенный испытательной лабораторией ПАО «ММК» указывает, что исследованные образцы соответствуют по химическому составу маркам стали по ГОСТ 977-88 50Л и 70ГЛ.

В ходе рассмотрения дела было проведено две экспертизы, как по вопросам истца, так по вопросам ответчика.

Судом принимаются указанные доказательства в качестве достоверных, нарушений при проведении судебных экспертиз судом не выявлено.

С учетом вывода эксперта, суд приходит к выводу, что при заключении договора № 24 фактически сторонами согласован только чертеж детали, марка сплава отливок колес сторонами не определена, ООО НПП «ЛМТ» изготовил отливки колес из сплава по химическому составу марки стали 2 ГОСТ 10791, рекомендуемой к применению по ГОСТ 28648-90 «Колеса крановые. Технические условия» для использования в изготовлении крановых колёс. Т.е. согласно условиям договора изготовил крановые колеса в соответствии с требованиями нормативной документации, принятой для данного вида Товара и чертежу (п.5.1. Договора).

Кроме того, согласно пункта 5 Спецификации № 1 от 16.11.2017 к договору поставки, ответчик изготовил отливки колес и передал и истцу без механической и термической обработки.

Для получения готового изделия истец своими силами провел несколько циклов термической обработки и механической, что подтверждается материалами дела и не отрицается истцом.

Отвечая на вопрос № 5, эксперты сделали вывод, что технология термической обработки спорных отливок была нарушена.

Также экспертами сделан вывод на вопрос № 3, что при условии проведения надлежаще подобранной термической обработки отклонение от рекомендованного химического состава рекомендованной к изготовлению изделий «Колёса крановые» стали 2 ГОСТ 10791 только по массовой доли марганца (в стали 2 должно быть - до 0,95%, в стали образцов по факту 1,0-1,17 %) для данных изделий не могло привести к снижению их механических свойств при эксплуатации.

Таким образом, ответчик изготовил и передал истцу отливки колес в точном соответствии с согласованными в чертеже геометрией и размерами колес из химического состава сплава, обеспечивающего прочность и работоспособность отливок крановых колес при условии соблюдения технологии их термообработки.

Суд соглашается с возражениями ответчика о том, что на судебную экспертизу были предоставлены образцы только двух отливок колес, которые были исследованы. Качество других отливок проверено не было.

Экспертизой установлено, что «По итогам проведения замеров выяснилось, что фактические размеры каждой исследуемой отливки соответствуют чертежу № КММ63/20.00-01.03.03.202»

Таким образом, суд приходит к выводу, что все 16 отливок колес соответствуют договору № 24 от 16.11.2017 .

Согласно пункту 5.2. Договора поставки, принятый покупателем товар должен быть осмотрен им в течение 5 календарных дней с даты получения.

Фактически из всей партии колес от истца замечания поступили только по четырем изделиям, о чем был составлен двусторонний акт от 27.12.2017 г. Другим двусторонним актом от 29.12.2017 г. было установлено, что только три колеса имеют включения и раковины. Претензии по качеству на входном контроле по остальным отливкам колес отсутствуют. Принятый ответчиком товар был допущен истцом в производство.

Таким образом, истцом без замечаний был принята продукция «отливки колеса» в количестве 12 штук, замечания поступили по четырем позициям (3 колеса с замечанием, остальные без замечаний), в самостоятельном порядке произвел механическое и термическое воздействие на отливки, что привело к снижению качества изделий. Заключение эксперта данный факт подтверждают.

Исходя из вывода эксперта, изложенных в судебной экспертизе (заключение № 2021.15ПР) литейные дефекты неизбежны при производстве отливок.

В ответ на вопрос № 5 в Заключение эксперта № 2021.15ПР от 20.05.2021 г. указано, что исправлять литейные дефекты допускается. Кроме того, исправление возможных литейных дефектов было согласовано истцом и ответчиком в условиях договора и спецификации. Но вместо того, чтобы вернуть товар в первозданном виде (без изменений его характеристик) ответчик начинает производить обжиг колес, при этом не устраняя до обжига дефекты, как того требует ГОСТ, то есть качество отливок покупателя на момент приемки устраивало.

Согласно абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18, если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

В силу указанной нормы оценка доказательств, производится судом в их совокупности и взаимосвязи и на основании внутреннего убеждения суда.

Согласно п. 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом, в силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В ходе судебного заседания установлено, что истцом в нарушение положений ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось требований о замене продукции или устранении недостатков за счет изготовителя.

Судом установлено, что возражения по качеству продукции заявлены истцом в нарушение пункта 5.2 договора.

По смыслу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии гарантии продавца он не несет ответственности за недостатки товара, при этом распределение бремени доказывания момента возникновения недостатков зависит от наличия или отсутствия договорной гарантии качества (гарантийного срока) в отношении товара (пункт 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если гарантийный срок на товар установлен, продавец, чтобы освободиться от ответственности, должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, возникшим после этого момента. Если гарантийный срок на товар не установлен, покупатель должен доказать, что недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Из указанной нормы следует, что бремя доказывания некачественности поставленного товара возложено на покупателя.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как уже указано ранее, вывод о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества сделан истцом на основании акта экспертного исследования – заключение специалиста № 117 01 00213, истец со ссылкой на расхождение по химическому составу поставленной продукции, положениям ГОСТа 977-88, при этом как суд установил истец в чертежах произвел исправление указанного по марке стали, предусмотренной ГОСТом и согласно выводам судебной экспертизы продукция переданная истцу соответствует представленному в материалы дела чертежу.

Как указал суд, выводы судебной эксперта, изложенные в заключении, через установление причин некачнственности продукции не подтверждают доводы истца о поставке товара ненадлежащего качества, надлежащих доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, истцом в материалы дела не представлено.

Реализуя предоставленное пунктом 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации право на отказ от исполнения договора и обращаясь в суд с иском о возврате стоимости товара, истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении требований к качеству товара, при этом суд указывает, что двустороннему актами установлены минимальные производственные дефекты только по четырем отливкам.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о поставке товара ненадлежащего качества, истцом не предоставлено, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела не установлено оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости некачественного товара, требования истца о взыскании с ответчика убытков о возмещении стоимости досудебной экспертизы в сумме 29 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 651 руб. 97 коп. также оставлены судом без удовлетворения.

Стоимость судебной экспертизы составляет 150 000 руб. (счет от 27.05.2021 на сумму 50 000 руб. и от 13.07.2020 на сумму 100 000 руб.).

Истцом произведена оплата в сумме 50 000 руб. по платежному поручению от 11.09.2019 № 2642 (л.д.15 том 2), в сумме 60 000 руб. по платежному поручению от 11.01.2021 № 1 (л.д.50 том 3), в сумме 80 000 руб. по платежному поручению от 15.02.202 № 24 (л.д.78 том 3)

Ответчиком были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. по платежному поручению от 29.08.2019 № 538 (л.д.18 том 2).

В силу ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отнесении на истца расходов судебной экспертизе в полном объеме в сумме 150 000 руб., в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере 50 000 руб., излишне оплаченная сумма в размере 90 000 руб. подлежит возврату истцу с лицевого счета суда.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует перечислить денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп. со счета Денежные средства учреждения во временном распоряжении Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» за проведение судебной экспертизы по делу №А76-11992/2019.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца - акционерного общества «Магнитогорский крановый завод», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Литейно-Металлургические Технологии», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области судебные издержки по оплате экспертизы в сумме 50 000 руб.

Вернуть истцу - акционерному обществу «Магнитогорский крановый завод», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области излишне уплаченные денежные средства по судебной экспертизе в сумме 90 000 руб. (оплачены в сумме 60 000 руб. по платежному поручению от 11.01.2021 № 1, в сумме 80 000 руб. по платежному поручению от 15.02.202 № 24).

Перечислить денежные средства в размере 150 000 рублей со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» за проведение судебной экспертизы по делу №А76-11992/2019.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.А. Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.