Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Кузнецова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО1, г. Челябинск, ФИО2, г. Челябинск, ФИО3, г. Челябинск, ФИО4, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Башмачок», г. Челябинск,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС по Советскому району г. Челябинска, общества с ограниченной ответственностью «Социальные технологии», г. Челябинск, участников общества ФИО5, г. Челябинск, ФИО6, г. Челябинск, ФИО7, г. Челябинск, ФИО8, г. Челябинск, ФИО9, г. Челябинск, ФИО10, г. Челябинск, ФИО11, г. Челябинск, ФИО12, г. Челябинск, ФИО13, г. Челябинск, ФИО14, г. Челябинск, ФИО15, г. Челябинск, ФИО16, г. Челябинск, ФИО17, г. Челябинск, ФИО18, г. Челябинск, ФИО19, г. Челябинск, ФИО20, г. Челябинск,

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Торговая фирма «Башмачок» от 02.12.2008, о признании недействительными новой редакции учредительного договора ООО Торговая фирма «Башмачок» и новой редакции устава ООО Торговая фирма «Башмачок», утвержденных на внеочередном собрании участников Торговая фирма «Башмачок» от 02.12.2008,

при участии в заседании:

ФИО21 представителя истцов по доверенности от 06.02.2009, паспорт <...>,

ФИО19 директор ООО Торговая фирма «Башмачок» на основании протокола № 2 от 19.03.2007,

ФИО21 представителя ФИО9 по доверенности от 02.10.2007, представителя ФИО16 по доверенности от 02.10.2007, представителя ФИО17 по доверенности от 03.10.2007,

ФИО22 представителя ФИО6 по доверенности от 23.04.2008, представителя ФИО12 по доверенности от 21.04.2008, представителя ФИО7 по доверенности от 23.04.2008, представителя Подгорной А.И. по доверенности от 19.04.2008, представителя ФИО5 по доверенности от 18.04.2008, представителя ФИО13 по доверенности от 26.11.2008, представителя ФИО14 по доверенности от 11.11.2008, представителя ФИО18 по доверенности от 30.04.2008, представителя ФИО11 по доверенности от 08.05.2008, паспорт <...>,

ФИО23 представителя третьего лица ФИО13 по доверенности от 25.07.2008, паспорт <...>

ФИО24 представителя третьего лица ООО «Социальные технологии» по доверенности от 30.09.2008, паспорт <...>,

ФИО25 представителя третьего лица ООО «Социальные технологии» по доверенности от 11.01.2009, удостоверение № 55 от 27.02.2003

ФИО26 директора ООО «Социальные технологии» на основании протокола общего собрания № 31 от 01.08.2008,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Челябинск, ФИО2, г. Челябинск, ФИО3, г. Челябинск, ФИО4, г. Челябинск, обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Башмачок», г. Челябинск, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС по Советскому району г. Челябинска, о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Торговая фирма «Башмачок» от 02.12.2008, о признании недействительными новой редакции учредительного договора ООО Торговая фирма «Башмачок» и новой редакции устава ООО Торговая фирма «Башмачок», утвержденных на внеочередном собрании участников Торговая фирма «Башмачок» от 02.12.2008.

Определением суда от 16.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС по Советскому району г. Челябинска (л.д. 2 т.1).

Исковое заявление принято к производству 16.01.2009 судьей Е.Н. Соцкой, в связи с нахождением судьи И.А. Кузнецовой в очередном отпуске. Дело № А76-120/2009-11-16 рассмотрено судьей И.А. Кузнецовой.

В судебном заседании 07.04.2009 объявлялся перерыв до 13.04.2009.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chelarbitr.ru.

Определением суда от 09.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Социальные технологии», г. Челябинск, участники общества ФИО5, г. Челябинск, ФИО6, г. Челябинск, ФИО7, г. Челябинск, ФИО8, г. Челябинск, ФИО9, г. Челябинск, ФИО10, г. Челябинск, ФИО11, г. Челябинск, ФИО12, г. Челябинск, ФИО13, г. Челябинск, ФИО14, г. Челябинск, ФИО15, г. Челябинск, ФИО16, г. Челябинск, ФИО17, г. Челябинск, ФИО18, г. Челябинск, ФИО19, г. Челябинск, ФИО20, г. Челябинск (л.д. 132-134 т.1) .

В судебном заседании 13.04.2009 представитель истцов заявил о частичном отказе от исковых требований в части требований о признании недействительными новой редакции учредительного договора ООО Торговая фирма «Башмачок» и новой редакции устава ООО Торговая фирма «Башмачок», утвержденных на внеочередном собрании участников Торговая фирма «Башмачок» от 02.12.2008(л.д. 1 т.3).

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (п. 5 ст. 49 АПК РФ).

В данном случае частичный отказ от иска принят судом , производство по делу в части требований о признании недействительными новой редакции учредительного договора ООО Торговая фирма «Башмачок» и новой редакции устава ООО Торговая фирма «Башмачок», утвержденных на внеочередном собрании участников Торговая фирма «Башмачок» от 02.12.2008. прекращено, вынесен отдельный судебный акт.

На остальных требованиях представитель истцов в судебном заседании настаивает в полном объеме. Суду пояснил, что внеочередное общее собрание участников ООО ТФ «Башмачок», оформленное протоколом от 02.12.2008 без номера, созвано и проведено с существенным нарушением порядка, закрепленного в ст. ст. 35, 36, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. п. 4.2, 4.5 устава ООО ТФ «Башмачок», собрание проведено неуполномоченными лицами, решения принимались без установленного законом кворума, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов истцов как участников общества.

Истцами в материалы дела представлено соглашение об установлении фактических обстоятельств , подписанное истицами и директором ООО ТФ «Башмачок».

На основании ч.2 ст.70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Однако, учитывая наличие длительного корпоративного конфликта в обществе, учитывая, что соглашение об установлении фактических обстоятельств подписано одной стороной корпоративного конфликта, суд не принимает обстоятельства, установленные в соглашении, как доказанные и не может положить их в основу решении по настоящему спору.

Представитель ответчика, директор ООО ТФ «Башмачок» исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что требование о проведении оспариваемого собрания, а также уведомление об изменении повестки дня она как исполнительный орган общества не получала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Социальные технологии» в судебном заседании пояснил, что поскольку на собрании от 02 декабря 2008 года присутствовали участники общества, обладающие в совокупности, 52,43% голосов, все решения участниками собрания были приняты единогласно. Следовательно, все решения, за исключением решений о внесений изменений в учредительные документы общества, приняты с соблюдением установленного законом кворума и являются законными. Считают соответствующими закону решения внеочередного общего собрания участников ООО ТФ «Башмачок» по следующим вопросам повестки дня: Вопрос 1 - Выборы председателя и секретаря собрания. Вопрос 2- о перераспределении Уставного капитала ООО ТФ «Башмачок» на основании Постановления Восемнадцатого апелляционного суда № 18АП-1662/2008 от 07 апреля 2008 года по делу А76-9983/2007, Постановления Федерального Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-4109/08-С4 от 22 июля 2008 года по делу № А76-9983/2007-11-623/65. Вопрос 8 - Отчет директора ООО ТФ «Башмачок» ФИО19 о работе за 2007 год. Вопрос 9 -Досрочное прекращение полномочий директора ООО ТФ «Башмачок» ФИО19 Вопрос 10 - Расторжение трудового договора с ФИО19 Вопрос 11 - Избрание нового директора ООО ТФ «Башмачок».

Представили суду отзыв на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении иска в указанной выше части отказать (л.д. 70-78 т.2)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО13 суду пояснила, что об оспариваемом собрании ей по телефону сообщил представитель ООО «Социальные технологии» ФИО27, который приехал к ней домой и привез требование о проведении внеочередного собрания 02.12.2008 г. Посоветовавшись в мужем , она решила внести изменения в повестку дня в части распределения доли ФИО28 Сама она документы не писала, их подготовил ФИО27, но подписывала она сама.

Остальные третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО ТФ «Башмачок»» создано 18 января 1999 года, постановлением главы г. Челябинска, регистрационный номер 11873 (л.д. 42-47 т.2.), зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>.

Учредителями ООО ТФ «Башмачок» на момент его создания являлись 22 физических лица согласно перечню( л.д. 12 оборот т.3 ).

02.12.2008 состоялось собрание ООО ТФ «Башмачок», в котором участвовали участники общества, обладающие в совокупности 52,3 % долей в уставном капитале (л.д.20-27т.1).
Повестка дня указанного собрания состояла из следующих пунктов:

1.Выборы председателя и секретаря собрания.

2.О перераспределении Уставного капитала ООО ТФ «Башмачок» на основании Постановления Восемнадцатого апелляционного суда № 18АП-1662/2008 от 07 апреля 2008 года по делу А76-9983/2007, Постановления Федерального Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-4109/08-С4 от 22 июля 2008 г. по делу № А76-9983/2007-11-623/65.

3. О распределении доли 3,8 % в уставном капитале ООО ТФ «Башмачок» вышедшей из состава участников общества ФИО28

4.Об утверждении итогов распределения и оплаты доли вышедшей из состава участников общества ФИО28

5.О внесении изменений в учредительные документы общества Постановления Восемнадцатого апелляционного суда № 18АП-1662/2008 от 07 апреля 2008 года по делу А76-9983/2007, Постановления Федерального Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-4109/08-С4 от 22 июля 2008 г. по делу № А76-9983/2007-11-623/65.

6. Об утверждении новой редакции устава общества.

7.О подписании новой редакции учредительного договора общества.

8.Отчет директора ООО ТФ «Башмачок» ФИО19 о работе за 2007 год. 9.Досрочное прекращение полномочий директора ООО ТФ «Башмачок» ФИО19

10. Расторжение трудового договора с ФИО19

11.Избрание нового директора ООО ТФ «Башмачок».

По результатам указанного собрания изменения в устав и учредительный договор ООО ПФ «Башмачок» внесены не были по причине отказа ИФНС. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

По вопросам повестки дня были приняты решения, в том числе: о перераспределении долей в уставном капитале ООО ТФ «Башмачок», внесении изменений в устав и учредительный договор ОО ТФ «Башмачок», об утверждении новой редакции устава ООО ТФ «Башмачок», об утверждении новой редакции учредительного договора ООО ТФ «Башмачок», освобождении ФИО19 от должности директора ООО ТФ «Башмачок», о расторжении трудового договора с ФИО19, об избрании на должность директора ООО ТФ «Башмачок» ФИО26, о регистрации изменений в уставные документы.

Не согласившись с принятым решением, истцы обратились с иском в арбитражный суд о признании недействительным решения общего собрания от 05.08.2007, ссылаясь на нарушение ответчиком ст.ст. 36, 37, 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Выслушав истца, ответчика, третьих лиц, изучив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 69 ч.2 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела , в котором участвуют те же стороны .

Постановлением восемнадцатого апелляционного суда от 07 апреля 2007 8. № 18АП-1661\2008 установлено, что ООО «Социальные технологии» с 04.06.2007 стало участником ООО ТФ «Башмачок» с долей в размере 40,31 % уставного капитала.

На основании ч.2 ст.24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращает внимание та то, что доля, принадлежащая обществу, должна быть распределена между всеми его участниками по решению общего собрания участников или продана всем либо некоторым участникам общества, а также третьим лицам, если это не запрещено уставом общества, не позднее года после перехода права на нее к обществу и в тот же срок оплачена.

Истицы имеют долю в уставном капитале ООО ТФ «Башмачок» пропорционально оплаченным им долям, что подтверждается приложением к учредительному договору (л.д. 12 оборот т.3). Доля истиц в совокупности составляет около 15 % в уставном капитале общества, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 43 ФЗ предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с п.2 ст.35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

На основании п.3 указанной статьи в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Материалами дела установлено, что инициатором оспариваемого собрания от 02.12.2008 являлось ООО «Социальные технологии».

Исходя из буквального толкования ст.35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», она не распространяется на случай , когда количеством голосов, необходимых для проведения собрания, обладает один участник общества с ограниченной ответственностью. Подтверждение указанного содержится в частности в п.4 ст.47 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в котором установлено, что собрание , созванное участником общества открывает один из участников , созвавших данное собрание». На основании указанной нормы ООО «Социальные технологии» могли быть инициаторами собрания только в составе инициативной группы, а не единолично.

Представитель ООО «Социальные технологии» в судебном заседании признал, что ими нарушены требования действующего законодательства о направлении требования в виде отдельного документа о проведении внеочередного собрания в исполнительный орган общества. Однако ООО «Социальные технологии» полагают, что указанное нарушение не является существенным, поскольку уведомления о предстоящем собрании были направлены всем участникам общества своевременно.

Судом установлено, что уведомления о проведении внеочередного собрания ООО ТФ «Башмачок» от 02.12.2008 с повесткой дня, состоящей из 10 пунктов (л.д. 90-11 т.2), были направлены всем участникам общества 29 октября 2009 года, что подтверждается перечнем заказных писем с отметкой почтового отделения о принятии (л.д. 79 т.2).

Истицы ФИО2 и ФИО3 получили указанные требования 28 и 29 ноября 2008 года, что подтверждается уведомлениями о вручении ( л.д. 143 т.2). Сведения о том, что другие истицы получили уведомление о проведении внеочередного собрания в материалах дела отсутствуют. Получили уведомления о предстоящем собрании и другие участники общества (л.д. 143-147 т.2).

Однако как следует из уведомлений (л.д. 143-147 т.2) отправителями уведомлений являются не ООО «Социальные технологии», а ООО «УК «Арендная система».

Представители ООО «Социальные технологии» суду поясняли, что поручали ООО УК «Арендная система» отправлять и получать корреспонденцию, в доказательство представили суду договор оказания услуг от 01.03.2007 г.( л.д.14 т.3).Пунктами 1.1.,1.2. договора установлено, что ООО УК «Арендная система» принимают на себя обязательства провести переговоры с учредителями ООО ТФ «Башмачок» на предмет продажи их долей в уставном капитале ООО ТФ «Башмачок» и осуществить подготовку необходимых документов. Однако из теста договора не следует, что ООО «Социальные технологии» поручали ООО УК «Арендная система» совершать действия, связанные с направлением корреспонденции по оспариваемому собранию.

Законодательство РФ не содержит требования о том, что лицо , созывающее собрание и его проводящее , обязано перед собранием удостовериться в том, что все участники получили сообщение о проведении собрания, т.е. реально информированы о дате, месте и времени проведения собрания.

Не смотря на то, что в данном случае обязанность по уведомлению участников ООО ТФ «Башмачок» об оспариваемом собрании исполнена надлежащим образом, суд полагает, что лицо, уведомляющее участников общества ООО «Социальные технологии» не приобрело право самостоятельно созывать и проводить общее собрание.

ООО «Социальные технологии» вопреки положениям ст.35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к единоличному исполнительному органу общества не обращалось, отказ в созыве собрания не получало, поэтому право на проведение собрания не приобрело.

Суд полагает, что ООО «Социальные технологии» имело реальную возможность направить требование в единоличный исполнительный орган общества, поскольку ООО ТФ «Башмачок» постоянно находится по юридическому адресу предприятия: <...> 51.Предприятие ООО ТФ «Башмачок» ведет хозяйственную деятельность, директор общества ФИО19 занимает активную позицию, уведомляет участников общества о различных внеочередных собраниях, направляет заказные письма с уведомлением с указанием обратного адреса ООО ТФ «Башмачок», что подтверждается уведомлениями о проведении собраний (л.д. 25-37, 63-83т.3), уведомлениями о вручении ( л.д. 38-40 , 60-62 т.3), реестрами почтовых отправлений (л.д. 58-59 т.3).

Доказательств не возможности направления требования в единоличный исполнительный орган ООО ТФ «Башмачок» суду не представлено.

Довод ООО «Социальные технологии» о том, что ФИО19 и сотрудники ООО ТФ «Башмачок» ранее не получали корреспонденцию, направляемые курьерской почтой, подтверждается материалами дела: квитанциями курьерской службы ООО «АЛДИ-сервис» (л.д. 22-25 т.3), письмом ООО «АЛДИ-сервис» от 27.11.2008 с указанием причин невручения корреспонденции по причине отказа сотрудников ООО ТФ «Башмачок» (л.д. 21т.3).Однако доказательства направления ФИО19 иной документации , не имеющей отношения к оспариваемому собранию, не может быть положено в основу решения (л.д. 85,86 т.3).Более того, отправителем данных писем являлась другая организация ООО «УК «Арендная система» (л.д. 95-98 т.3).

Отказ сотрудников ООО ТФ «Башмачок» от получения корреспонденции, не может являться уважительной причиной для нарушения инициаторами проведения собрания ст.35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о необходимости направления требований единоличному исполнительном органу общества, при наличии реальной возможности направления такого уведомления. Кроме того, не полученная сотрудниками ООО ТФ «Башмачок» корреспонденция не имеет отношения к оспариваемому по настоящему спору общему собранию.

На основании п.2 ст.36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

01.11.2008 участник ООО ТФ «Башмачок» ФИО13, обладающая 1, 33 % долей в уставном капитале, направила участникам общества, а также директору ООО ТФ «Башмачок» предложение о внесении дополнительных вопросов в повестку дня: 1. О распределении доли 3,8 % в уставном капитале ООО ТФ «Башмачок» вышедшей из состава участников общества ФИО28 2. Об утверждении итогов распределения и оплаты доли вышедшей из состава участников общества ФИО28 (л.д.112-132 т.2).

Согласно перечня заказных писем, заверенных почтовым отделением, уведомления о внесении изменений в повестку дня направлены 6.11.2008 (л.д. 80 т.2).

Согласно договору купли-продажи от 05.11.2008 ФИО13 продала принадлежащую ей долю в уставном капитале в размере 1, 33 % ООО «Социальные технологии», т.е. после составления ФИО13 предложений об изменении повестки дня ( л.д. 135 т. 2).

В силу п.6 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

К приобретателю доли (части доли) в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до уступки указанной доли (части доли), за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Доказательств того, что ФИО13 уведомила общество об уступке своей доли по состоянию на 6.11.2008 (на момент отправки уведомлений об изменении повестки дня) материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями п.2 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 ст.36.

Доказательств того, что предложенные ФИО13 вопросы об изменении повестки дня организаторами собрания ООО «Социальные технологии» либо единоличным исполнительным органом общества включены в повестку дня, материалы дела не содержат.

ООО «Социальные технологии» вопреки положениям п.2 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения о внесении изменений в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества не принимали, уведомление всем участникам общества не позднее чем за десять дней до даты проведения собрания о внесенных в повестку дня изменениях не направляли.

Таким образом, общее собрание 02.12.2008 в нарушение требований закона проведено по иной повестке дня.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Социальные технологии» в нарушение указанной нормы права не представило доказательств, свидетельствующих об исполнении ими своих обязательств надлежащим образом в соответствии с требованиями ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно доказательств направления лицом, созывающим собрание, требований о проведении собрания в единоличный исполнительный орган, а также уведомления участникам общества об изменении повестки дня.

Статьей 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена исключительная компетенции общего собрания участников общества относятся:

1) определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

2) изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества;

3) внесение изменений в учредительный договор;

4) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (далее - управляющий), утверждение такого управляющего и условий договора с ним;

5) избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества;

6) утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;

7) принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества;

8) утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества);

9) принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

10) назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг;

11) принятие решения о реорганизации или ликвидации общества;

12) назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов;

13) решение иных вопросов, предусмотренных ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников общества, не могут быть переданы им на решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также на решение исполнительных органов общества. Такое же требование содержится в Уставе общества (п.4.2.).

В соответствии с п. 8 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам, касающихся изменения устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества. Аналогичная норма содержится в п. 4.2.17 Устава ООО ТФ ( л.д. 85 т.1).

В силу пунктов 1, 3 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

К такой информации в частности относятся и сведения о кандидатах в исполнительные органы общества.

Пункт 4.5. Устава ООО ТФ «Башмачок» общества содержит аналогичные положения с добавлением указания на то, что направление указанных материалов заказным письмом вместе с уведомлением не является обязательным ( л.д. 85 оборот т.1)

В материалах дела не содержится доказательств, что сведения о кандидатах на должность директора, а также проекты устава и учредительного договора в новой редакции имелись по мету нахождения исполнительного органа. Из протокола общего собрания от 02.12.2008 г. также не следует, что перед процедурой голосования сведения о директоре и проекты устава и учредительного договора в новой редакции оглашались либо имелись у лиц, проводящих собрание.

Как следует из протокола от 02.12.2008 на собрании присутствовали участники, обладающие 52,3 % долей в уставном капитале ( л.д. 20 т.1). Таким образом, решения по п. 5,6,7 приняты в отсутствие кворума.

Суд не принимает довод ООО «Социальные технологии» о том, что поскольку голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования, решения оспариваемого собрания по п. 1,2,3,4,8,10,11,12 следует оставить в силе.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999, в соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Поскольку законодательство не содержит исчерпывающего перечня существенности нарушений, допускаемых при проведении собрания, в данном случае суд с учетом всех обстоятельств дела, исходя из того, что участники общества, проводящие собрание, должны действовать разумно и добросовестно, полагает, что допущенные при проведении оспариваемого собрания от 02.12.2008 являются существенными.

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

В данном случае истцы в собрании не участвовали, по вопросам повестки дня не голосовали.

Принимая во внимание, что нарушения, допущенные Обществом при подготовке и проведении общего собрания, являются существенными, а в проведении общего собрания приняли участие не все участники, суд не находит законных оснований для признания общего собрания участников Общества 02.12.2008 правомочным.

Не смотря на то, что присутствие истиц на оспариваемом собрании не могло повлиять на результаты голосования, решением собрания от 02.12.2008. были нарушены права истцов, поскольку истцы были лишены права на получение информации, права на участие в управлении делами общества, были ущемлены права истцов на предложение по кандидатам в единоличный исполнительный орган общества.

Порядок проведения собрания (открытия собрания, порядок регистрации) не имеет самостоятельного правового значения и не влияет на окончательный вывод суда в удовлетворении исковых требований, поскольку судом достоверно установлены существенные нарушения при созыве оспариваемого собрания, что является основанием для признания всех его решений недействительными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что несоблюдение порядка созыва общего собрания участников и в связи с этим проведение собрания в отсутствие истцов является существенным нарушением, решения общего собрания участников ООО ТФ «Башмачок» от 02.12.2008, оформленного протоколом без номера следует признать недействительными.

При подаче искового заявления Истцами была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (т.1 л.д.8-11).

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 333.21 НК РФ за подачу искового заявления неимущественного характера подлежит оплате государственная пошлина в размере 2000 рублей.

На основании п.17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса РФ» при предъявлении несколькими истцами совместного искового заявления, содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается истцами совместно.

Учитывая, что Истцами в исковом заявлении было заявлено три самостоятельных требования, суд считает, что государственная пошлина подлежала оплате в размере 6000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 000 рублей подлежит возврату истцам, уплатившим государственную пошлину, из средств федерального бюджета в следующем объеме: ФИО1 в размере 1000 рублей, ФИО2 в размере 1000 рублей , ФИО3 в размере 1000 рублей, ФИО4 в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решения общего собрания участников ООО ТФ «Башмачок» от 02.12.2008 года.

Взыскать с ООО «Башмачок» в пользу ФИО1, г. Челябинск, ФИО2, г. Челябинск, ФИО3, г. Челябинск, ФИО4, г. Челябинск, государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную по квитанции от 18.02.2008 г. в размере 1000 рублей .

Возвратить ФИО2 государственную пошлину , уплаченную по квитанции от 11.01.2009 г. в размере 1000 рублей

Возвратить ФИО3 государственную пошлину, уплаченную по квитанции от 11.01.2009 г. в размере 1000 рублей

Возвратить ФИО4 государственную пошлину, уплаченной по квитанции от 11.01.2009 г. в размере 1000 рублей .

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.