Гражданский кодекс часть 1

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Миасский рыбоперерабатывающий завод», село Уйское Челябинской области,

при участии в судебном заседании

заявителя – не явился,

временного управляющего ФИО1,

конкурсных кредиторов:

ФИО2,

представителя Миасского отделения Сбербанка РФ №4910 – ФИО3 по доверенности от 02.12.2004 №01/2/15/86,

должника: С.В. Нечая, директора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промторг» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Миасский рыбоперерабатывающий завод» (далее – общество «МРПЗ», Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.07.2006 в отношении общества «МРПЗ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 (т. 1, л.д. 96-98).

В соответствии со статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве №127-ФЗ) временный управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры наблюдения и анализ финансового состояния Должника. В судебном заседании временный управляющий пояснил, что первое собрание кредиторов 15.05.2007 по вопросу об утверждении отчета временного управляющего об итогах наблюдения, выбор дальнейшей процедуры в отношении должника и по иным вопросам не состоялось, поскольку в нем приняли участие кредиторы, обладающие менее чем половиной голосующей задолженности.

Повторные собрания кредиторов также не состоялись, поскольку в них принял участие только конкурсный кредитор – Миасское отделение Сбербанка РФ №4910, обладающий 23% от общей суммы кредиторской задолженности, голосующей по вопросам повестки дня собрания.

Заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) – общество с ограниченной ответственностью «Промторг», город Санкт-Петербург, включенного в реестр требований кредиторов должника с суммой требований 12 972 324 рубля 73 копейки (65% голосующей задолженности), не удалось известить о проведении первого и повторных собраний кредиторов, поскольку заявитель по адресу, указанному им в заявлении, не находится.

Временный управляющий заявил ходатайство о признании Должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, мотивируя заявленное ходатайство невозможностью восстановления платежеспособности Должника.

Должник и конкурсные кредиторы – ФИО2, Миасское отделение Сбербанка РФ №4910 поддержали заявленное ходатайство, посчитав, что общество «МРПЗ» следует признать несостоятельным (банкротом).

Представитель заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Промторг» в судебное заседание не явился, признается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам подпункта 3 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение арбитражного суда, направленное по указанному в заявлении кредитора адресу, возвращено с указанием на отсутствие адресата. Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя по правилам пункта 3 статьи 156, статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.

Общество «МРПЗ» является коммерческой организацией, зарегистрированной в качестве юридического лица постановлением главы Уйского района Челябинской области от 30.10.2001 №504, о чем выдано свидетельство А№00888 (отчет, вх. №13072, л. 74). Основные виды деятельности общества «МРПЗ» отражены в пункте 1.6 Устава общества «МРПЗ» (отчет, вх. №13072, л. 75-81).

В связи с неисполнением Должником обязанности по оплате задолженности по денежному обязательству в сумме, превышающей 100 000 рублей, более трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена, общество с ограниченной ответственностью «Промторг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Из представленного арбитражному суду анализа финансового состояния Должника, проведенного временным управляющим за период с 01.04.2004 по 01.10.2006, следует, что материально-техническая база предприятия отсутствует, хозяйственная деятельность не ведется в течение длительного времени, имеется задолженность перед кредиторами, и, следовательно, дальнейшее продолжение деятельности общества «МРПЗ» невозможно и нецелесообразно (отчет, вх. №13072, л. 26-27).

Проведенный временным управляющим анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность Должника, свидетельствует о невозможности её восстановления. Все показатели, характеризующие финансовую устойчивость, деловую активность и ликвидность предприятия, ниже рекомендованных значений.

По состоянию на 01.10.2006 балансовая стоимость активов составляла 25 325 000 рублей. Краткосрочные обязательства Должника перед кредиторами согласно финансовому анализу составили 30 832 000 рублей. При этом задолженность перед персоналом полностью погашена в 2006 году, все работники уволены, выходные пособия выплачены. По состоянию на 12.06.2006 в штате общества «МРПЗ» числился 1 работник – директор общества (отчет, вх. №13072, л. 82).

Временным управляющим в отчете сделаны выводы о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, о целесообразности введения в отношении Должника процедуры конкурсного производства и о наличии у Должника средств, достаточных для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (отчет, вх. №13072, л. 45).

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о неплатежеспособности общества «МРПЗ».

В силу статьи 53 Закона о банкротстве №127-ФЗ арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в случае установления у должника признаков банкротства, и отсутствии оснований для введения иной процедуры банкротства.

Согласно части 1 статьи 75 Закона о банкротстве №127-ФЗ по окончании наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов общества «МРПЗ» было признано несостоявшимся ввиду невозможности известить о времени и месте его проведения заявителя – общество с ограниченной ответственностью «Промторг». Первое собрание кредиторов, назначенное на 15.05.2007 (отчет,вх. №13072, л. 116), не являлось правомочными, поскольку на нем присутствовали конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие менее половины голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторные собрания кредиторов от 18.06.2007 (т. 2, л.д. 7), от 03.09.2007 также были неправомочными, поскольку в них принял участие только один кредитор, обладающий 23% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве №127-ФЗ).

Поскольку в нарушение статьи 72 Закона о банкротстве №127-ФЗ первое собрание кредиторов не состоялось, а финансовое состояние должника свидетельствует о наличии у предприятия всех признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве №127-ФЗ, арбитражный суд считает необходимым принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в порядке абзаца 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве №127-ФЗ.

Учитывая, что собрание кредиторов по вопросу об избрании саморегулируемой организации и кандидатуры конкурсного управляющего не проведено, арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего ФИО1 и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего (абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве №127-ФЗ).

Руководствуясь статьями 124, 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Миасский рыбоперерабатывающий завод», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: улица Пионерская, дом 12, село Уйское Челябинской области, 456470.

2. Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Миасский рыбоперерабатывающий завод», село Уйское Челябинской области, конкурсное производство сроком на один год, до «06» сентября 2008 года.

3. Предложить конкурсным кредиторам в месячный срок провести собрание с целью определения саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий. Возложить обязанности конкурсного управляющего на временного управляющего ФИО1

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миасский рыбоперерабатывающий завод», село Уйское Челябинской области, в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

5. Обязать конкурсного управляющего представить в арбитражный суд доказательства опубликования сведений о признании Должника несостоятельным (банкротом) в течение 10 дней с даты опубликования.

6. С даты вынесения настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе:

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»;

- исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия и в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuо.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.П. Гусев

Судья

Т.Н. Карташкова

Судья

Н.В. Краснихина