Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседании с использованием средств аудиофиксации помощником судьи Н.А. Назаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Центр инвестиций», г. Трехгорный,

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин», г. Трехгорный,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Челябинской области,

о государственной регистрации перехода права собственности,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО1, действующей по доверенности от 10.06.2011, № 33,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Центр инвестиций», г. Трехгорный (далее – истец, ООО «Центр инвестиций») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин», г. Трехгорный (далее – ответчик, ООО «Аквамарин»), о признании недействительными зарегистрированные права собственности ООО «АКВАМАРИН» на объекты недвижимости:

- казарму №1, общей площадью 764 кв.м. Инвентарный номер: 614. Литер: ДД1. Этажность: 1. Подземная этажность: 0. Адрес (местоположение): Россия, <...>, запись государственной регистрации №74-74-42/011/2008-413 от 27.06.2008;

- казарму №4, общей площадью 682,2 кв.м. Инвернтарный номер: 614. Литер: В. Этажность: 1. Подземная этажность: 0. Адрес (местоположение): Россия, <...>, запись государственной регистрации №74-74-42/011/200-411 от 27.06.2008;

- казарму №5, общей площадью 661,8 кв.м. Инвернтарный номер: 614. Литер: Е. Этажность: 1. Подземная этажность: 0. Адрес (местоположение): Россия, <...>, запись государственной регистрации №74-74-42/011/200-412 от 27.06.2008;

- казарму №6, общей площадью 6825,9 кв.м. Инвернтарный номер: 614. Литер: Б. Этажность: 1. Подземная этажность: 0. Адрес (местоположение): Россия, <...>, запись государственной регистрации №74-74-42/011/200-414 от 27.06.2008,

и понуждении ООО «АКВАМАРИН» к государственной регистрации перехода права собственности на ОАО «Центр инвестиций» на вышеуказанные объекты (л.д. 3-7).

В судебном заседании 11.10.2011 представитель истца просил уточнить исковые требования в части и просил обязать ООО «Аквамарин» произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ООО «Аквамарин» к ОАО «Центринвест» на спорное недвижимое имущество.

Ходатайство об уточнении исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено.

Определением арбитражного суда от 11.10.2011 в результате удовлетворения судом ходатайства истца об отказе от исковых требований в части, производство по делу в части требований о признании недействительными зарегистрированные права собственности ООО «АКВАМАРИН» на объекты недвижимости:

31.10.2011 через канцелярию арбитражного суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований (вход. № 19409, т. 3, л.д. 42), в котором истец просил зарегистрировать переход права собственности от ООО «Аквамарин» к ОАО «Центринвест» на следующее недвижимое имущество:

- казарму №1, общей площадью 764 кв.м. Инвентарный номер: 614. Литер: ДД1. Этажность: 1. Подземная этажность: 0. Адрес (местоположение): Россия, <...>;

- казарму №4, общей площадью 682,2 кв.м. Инвернтарный номер: 614. Литер: В. Этажность: 1. Подземная этажность: 0. Адрес (местоположение): Россия, <...>;

- казарму №5, общей площадью 661,8 кв.м. Инвернтарный номер: 614. Литер: Е. Этажность: 1. Подземная этажность: 0. Адрес (местоположение): Россия, <...>;

- казарму №6, общей площадью 6825,9 кв.м. Инвернтарный номер: 614. Литер: Б. Этажность: 1. Подземная этажность: 0. Адрес (местоположение): Россия, <...>.

Ходатайство истца на основании ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено.

В судебном заседании 11.10.2011 представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Указывал, что признание недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Аквамарин» от 03.07.2008, оформленных протоколом №23 от 03.07.2008, и решений ИФНС России по г.Трехгорному от 09.07.2008, влечет недействительность увеличения уставного капитала ООО «Аквамарин» за счет вклада истца. 23.11.2010 налоговым органом внесена запись в ЕГРЮЛ об утрате статуса ОАО «Центринвест», как участника ООО «Аквамарин». 03.06.2011 истец и ответчик совместно обратились в уполномоченный орган о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, однако ООО «Аквамарин» заявлением от 17.06.2011 уведомило уполномоченный орган о прекращении регистрации, что послужило основанием для приостановления и отказа в государственной регистрации прав на спорное имущество.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, считал, что оснований для регистрации перехода права собственности от ООО «Аквамарин» к ОАО «Центринвест» не имеется. По мнению ответчика, исковые требования не содержат указаний на сделку, которую необходимо зарегистрировать, для признания ее заключенной в соответствии с требованием закона; в соответствии с положениями ГК РФ регистрация перехода права собственности не является сделкой. Также ответчик указал, что поскольку в отношении ООО «Аквамарин» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, то в силу ст. 63 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая). Кроме того, ответчик просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности (т. 2, л.д. 132-135, т. 3, л.д. 55-57).

Управление Росреестра по Челябинской области представило письменное мнение, в котором указало, что ОАО «Центр инвестиций» и ООО «Аквамарин» обратились в Управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, на основании актов приема-передачи от 31.05.2011. Позже ООО «Аквамарин» обратилось с заявлением о возврате документов без проведения государственной регистрации прав. В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 и п. 3 ст. 163 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. На основании изложенного, Управление Росреестра по Челябинской области поддержало требования истца (т. 2, л.д. 140-142).

Представители истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 08.11.2011 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.11.2011 г.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.05.2005 ИФНС России по г.Трехгорному за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 16-18, 19-38).

Постановлением Главы города Трехгорного от 09.04.2008 №295 ОАО «Центр инвестиций» предписано войти в состав участников ООО «Аквамарин», внести вклад в уставный капитал недвижимым имуществом на сумму 21 082 016 руб. (т .1, л.д. 57).

Размер доли ОАО «Центр инвестиций» в уставном капитале ООО «Аквамарин» установлен Постановлением Главы города Трехгорного от 09.04.2008 №295 равным 99 955% (т. 1, л.д. 57).

Кроме того, из пункта 2 вышеуказанного постановления следует, что дополнительный вклад в уставный капитал ООО «Аквамарин» необходимо внести в течение 1 месяца с момента принятия решения общим собранием участников ООО «Аквамарин» об увеличении уставного капитала ООО «Аквамарин» за счет внесения дополнительного вклада ОАО «Центринвест» (т. 1, л.д. 57).

09.04.2008 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Аквамарин», на котором приняты следующие решения:

- увеличить уставный капитал ООО «Аквамарин» на общую сумму 21 082 016 руб. за счет внесения дополнительного вклада третьим лицом - ОАО «Центринвест» в уставный капитал ООО «Аквамарин» недвижимым имуществом;

- принять ОАО «Центринвест» в состав участников ООО «Аквамарин»; распределены доли в уставном капитале;

- внести соответствующие изменения в учредительные документы, связанные с увеличением уставного капитала ООО «Аквамарин», и зарегистрировать в установленном порядке;

- определить срок внесения дополнительного вклада третьим лицом ОАО «Центринвест» в уставный капитал ООО «Аквамарин» недвижимым имуществом на сумму 21 082 016 руб. в течение одного месяца со дня принятия решения об увеличении уставного капитала (т. 1, л.д. 66-69).

Согласно передаточным актам о передаче имущества в уставный капитал б/н от 09.04.2008 ОАО «Центринвест» передало ООО «Аквамарин» следующее имущество: нежилое здание – казарма № 4, площадью 682,2 кв.м., стоимостью 5 209 927 руб.; нежилое здание – казарма № 5, площадью 661,8 кв.м., стоимостью 4 970 307 руб.; нежилое здание – казарма № 6, площадью 685,9 кв.м., стоимостью 5 246 570 руб.; нежилое здание – казарма № 1, площадью 764 кв.м., стоимостью 5 655 212 руб. (т. 1, л.д. 62-65).

27.06.2008 зарегистрирован переход права собственности за ООО «Аквамарин» на вышеуказанное имущество, о чем уполномоченным органом в ЕГРП внесены записи и были выданы свидетельства о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 70-73).

03.07.2008 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Аквамарин» на котором приняты решения, оформленные протоколом № 23 внеочередного общего собрания участников ООО «Аквамарин» от 03.07.2008, об утверждении итогов внесения дополнительного вклада третьим лицом (ОАО «Центринвест»); о внесении изменений в учредительные документы ООО «Аквамарин», связанные с увеличением размера уставного капитала общества (т. 1, л.д. 75-77).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2010 по делу №А76-9105/2010, вступившим в законную силу 20.10.2010, признаны недействительным решения общего собрания участников ООО «Аквамарин» от 03.07.2008, оформленные протоколом № 23 от 03.07.2008, а также признаны недействительными решения инспекции ФНС России по г. Трехгорному о внесении изменений в ЕГРЮЛ за № 2087405004586 от 09.07.2008, за № 2087405004597 от 09.07.2008 (т. 1, л.д. 78-90).

Письмами исх. №010.2-4/39 от 24.01.2011, исх. №010.2-4/186 от 23.03.2011 ОАО «Центринвест» обращалось в адрес ООО «Аквамарин» о возврате имущества, внесенного в уставный капитал ООО «Аквамарин», поскольку решением суда признано увеличение уставного капитала обществам несостоявшимся (т. 1, л.д. 99-102).

31.05.2011 ООО «Аквамарин» возвратило ОАО «Центринвест» спорное недвижимое имущество, о чем были составлены акты приема-передачи недвижимого имущества б/н от 31.05.2011 (т. 1, л.д. 103-106).

Из пункта 4 актов приема-передачи недвижимого имущества б/н от 31.05.2011 усматривается, что данный документ составлен для государственной регистрации перехода права собственности недвижимого имущества (т. 1 л.д. 103-106).

03.06.2011 ОАО «Центринвест» обратилось в адрес уполномоченного органа с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, приложив документы, перечень которых указан в расписке в получении документов (т. 1, л.д. 107-110).

Уведомлениями от 22.06.2011 №№42/015/2011-425-№№42/015/2011-428 Управление Росреестра по Челябинской области сообщило о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности по причине подачи генеральным директором ООО «Аквамарин» заявления о прекращении государственной регистрации от 17.06.2011, в связи с тем, что другая сторона договора не обращалась с таким заявлением (т. 1, л.д. 111-114).

Полагая, что ответчик не выполнил обязательство по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 ГК в случае, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Из буквального содержания данной нормы не следует, что она применяется только в случаях, когда при отсутствии государственной регистрации сделка считается недействительной. Гражданский кодекс не устанавливает каких-либо особых положений для сделок, которые при отсутствии государственной регистрации считаются незаключенными. Таким образом, требование пункта 3 статьи 165 ГК носит общий характер, и сторона, заинтересованная в государственной регистрации сделки, вправе предъявить в суд требование о ее регистрации и тогда, когда в соответствии с законом сделка при отсутствии регистрации считается незаключенной.

Под уклонением от государственной регистрации следует понимать бездействие стороны в сделке, подлежащей регистрации. То есть, учитывая необходимость двусторонних действий сторон сделки, бездействие может выражаться и в том, что вторая сторона в сделке не совершает действий, без которых такая регистрация осуществлена быть не может. В рассматриваемом случае – подача ответчиком заявления о прекращении государственной регистрации от 17.06.2011.

Из смысла указанных выше норм следует, что основанием для принятия судом решения о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость могут служить действия, явно свидетельствующие о необоснованном (противоправном) уклонении от государственной регистрации.

В пункте 63 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 ГК РФ).

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания участников ООО «Аквамарин» 09.04.2008, к исключительной компетенции общего собрания относится, в том числе, решение вопроса об изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, о внесении изменений в учредительный договор.

Пунктом 8 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на момент проведения собрания 09.04.2008, установлено, что решение об изменении устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа участников, решение о внесении изменений в учредительный договор принимается всеми участниками единогласно.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2010 по делу №А76-9105/2010, установлено, что в нарушение ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания ООО «Аквамарин» от 03.07.2008 о внесении изменений в учредительные договор, в том числе, об увеличении уставного капитала ООО «Аквамарин» приняты при отсутствии необходимого количества голосов для принятия, что послужило основанием для признания недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» от 03.07.2008, оформленного протоколом № 23 от 03.07.2008 и решений Инспекции ФНС России по г. Трехгорному от 09.07.2007 (т. 1, л.д. 78-90).

Из выписки из ЕГРЮЛ от 02.03.2011 в отношении ООО «Аквамарин» усматривается, что в состав участников юридического лица ОАО «Центринвест» не входит.

23.11.2010 ИФНС России по г.Трехгорному на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2010 по делу №А76-9105/2010 внесена в ЕГРЮЛ запись за номером 2107405010018 о признании недействительной записи 2087405004597 (т. 1, л.д. 19-38).

В силу ст. 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для признания увеличения уставного капитала общества состоявшимся участникам общества необходимо своевременно внести соответствующие изменения в учредительные документы общества в установленном законом порядке.

Поскольку решение общего собрания ООО «Аквамарин» от 03.07.2008 о внесении изменений в учредительные договор, в том числе, об увеличении уставного капитала ООО «Аквамарин» признано недействительным, даже при условии действительности решения общего собрания общества от 09.04.2008 об увеличении уставного капитала, доводы ответчика о преюдициальности решения суда по делу А76-45759/2009, которым отказано в удовлетворении требования о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала, суд считает необоснованным.

Как следует из материалов дела, 31.05.2011 сторонами подписаны акты приема-передачи недвижимого имущества, из которых следует, что основанием для подписания указанных актов послужило вступление решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2010 по делу № А76-9105/2010 в законную силу и п. 3 ст. 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (т. 1, л.д. 103-106).

В соответствии со ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 названного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Материалами дела подтверждается, что в порядке, установленном данной нормой, стороны обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав может быть приостановлена государственным регистратором на срок не более чем месяц на основании заявления в письменной форме одной из сторон договора о возврате документов без проведения государственной регистрации прав в случае, если другая сторона договора не обращалась с таким заявлением. Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать сторонам договора в государственной регистрации прав.

Данной нормой установлено специальное основание для отказа в регистрации прав при наличии конкретной причины - заявления одной из сторон об отказе от заключения сделки - и не устранении этой причины. Отзыв одной из сторон ранее поданного заявления, а равно подача заявления об отказе от государственной регистрации, если заявление о регистрации подавалось одной из сторон на основании нотариально удостоверенной доверенности, свидетельствуют об изменении воли стороны по сделке и уклонении ее от регистрации. Данное препятствие, в силу статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит устранению только в судебном порядке при выяснении судом причин уклонения от регистрации. Основанием регистрации сделки в этом случае может быть только судебное решение.

С учетом вышеизложенного, исследовав дела правоустанавливающих документов, суд приходит к выводу, что факт уклонения ответчика от исполнения обязательства по государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества подтвержден материалами дела.

Поскольку факт уклонения от регистрации сделки имел место, и указанное уклонение не основано на нормах действующего законодательства, требования истца произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ООО «Аквамарин» к ОАО «Центринвест» на недвижимое имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о наступлении последствий вынесения Арбитражным судом Челябинской области определения от 10.10.2011 по делу А76-13466/2011 о введении в отношении ООО «Аквамарин» процедуры наблюдения, в том числе, невозможности удовлетворения требований учредителя должника о выделе доли (пая) в имуществе должника, выкупа суд считает необоснованным и построенными на неверном толковании норм закона, поскольку истец обратился в суд с требования о государственной регистрации перехода права собственности.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Как следует из материалов дела, 03.06.2011 стороны обратились в Трехгорный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (т. 1, л.д. 107-110). Получение свидетельств о государственной регистрации права ОАО «Центринвест» назначено на 27.06.2011.

Однако как следует из искового заявления, 27.06.2011 истцу уполномоченным органом вручены уведомления о приостановлении государственной регистрации от 22.06.2011.

Таким образом, момент начала течения срока исковой давности - момент получения ОАО «Центринвест» уведомлений Управления Росреестра по Челябинской области о приостановлении государственной регистрации от 22.06.2011 (т. 1, л.д. 111-114).

Истец обратился с настоящим иском 08.07.2011, что подтверждается штемпелем арбитражного суда на исковом заявлении (т. 1, л.д. 3).

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности не пропущен.

Согласно платежному поручению от 29.06.2011 №312 ОАО «Центринвест» была уплачена государственная пошлина в сумме 16 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 8).

Поскольку иск удовлетворен, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Центринвест» удовлетворить.

Зарегистрировать переход права собственности от ООО «Аквамарин», расположенное по адресу: <...>, ОГРН <***>, к ОАО «Центринвест», расположенному по адресу: <...> на объекты недвижимости:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин», расположенное по адресу: <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 13.05.2005 ИФНС России по г. Трехгорному за основным государственным регистрационным номером <***>, в пользу открытого акционерного общества «Центринвест» 16 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Челябинской области. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Судья Т.В. Рожкова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа htth://www.fasuo.arbitr.ru.