Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чарыковой Н.В., при рассмотрении в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Омега», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 90 906 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Омега», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «ЧОО «Омега»), 13.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК»), о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 60 000 руб., неустойки за просрочку оплаты за услуги, за период с сентября по декабрь 2020 в размере 766 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 105-106).

28.04.2021 истец обратился с письменным ходатайством об увеличении размера исковых требований в части взыскания задолженности за оказанные услуги до суммы 90 000 руб., неустойки за просрочку оплаты за услугидо суммы 906 руб.15 коп. (л.д. 84).

Увеличение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 18.08.2021 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ (л.д. 100).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 21-97у от 20.07.2020 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать (выполнить) услуги на основании технического задания заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (л.д. 7-9).

Согласно пункту 1.2 указанного договора техническое задание заказчика содержит согласованные между сторонами наименование, перечень, общее описание, стоимость, сроки оказания (выполнения) и оплаты конкретных услуг. С момента согласования техническое задание становится неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом2.1 договора стоимость и сроки оплаты услуг по настоящему договору определяется сторонами в соответствующих технических заданиях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что исполнитель оказал заказчику услуги за период с сентября 2020 года по февраль 2021 года на сумму 90 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д. 14-37, 87-98), которые подписаны сторонами без замечаний по объему, качеству и видам оказанных услуг.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец вручил ответчику претензию с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности (л.д. 39-40).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств заказчика по договору возмездного оказания услуг № 21-97у от 20.07.2020 в части оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК; РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, истец указывает на то, что задолженность по актам № 2643 от 23.09.2020, № 2871 от 28.10.2020, № 3122 от 27.11.2020, № 3634 от 25.12.2020, № 171 от 28.01.2021, № 377 от 28.02.2021 не относится к предмету спора по настоящему делу, поскольку в указанных актах указано помещение, с инвентарным № 00000008, которое не включено в перечень объектов, подлежащих обслуживанию, следовательно, работы, перечисленные в актах, выполнены не в рамках договора № 21-97у от 20.07.2020.

Указанный довод ответчика подлежит судом отклонению, поскольку спорное помещение указано в пункте 7 приложения № 1 к вышеуказанному договору, а в пункте 1 этого приложения помещение с инв. № 00000008 значится как цех 111.

Кроме того, в спорных актах, подписанных сторонами без замечаний, имеется указание на договор возмездного оказания услуг № 21-97у от 20.07.2020. О фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик также ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка при увеличении исковых требований, как основание для отказа в удовлетворении требований по актам оказания услуг № 166, № 167, № 168, № 169, № 170, № 171, № 372, № 373, № 374, № 375, № 376, № 377.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материальноправового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства. Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В рассматриваемом случае, относительно первоначально заявленных требований истцом досудебный порядок был соблюден (л.д. 39-40), из ходатайства истца об уточнении исковых требований (л.д. 84) следует, что в настоящем случае имеет место уточнение размера исковых требований путем изменения периода взыскиваемой задолженности, а не изменение предмета иска, так как материально-правовое требование истца (исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг № 21-97у от 20.07.2020) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком своих обязательств по договору возмездного оказания услуг № 21-97у от 20.07.2020) остались прежними.

При таких обстоятельствах уточнение исковых требований не противоречит статье 49 АПК РФ и должно было быть принято судом.

Кроме того, целью установления досудебного (претензионного) порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, даже если они имели место быть, не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Довод ответчика о том, что исполнение обязательства подлежит рассрочке исполнения равными долями на шесть месяцев, не принимается судом во внимание.

Как следует из пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, само по себе тяжелое финансовое положение не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ по названному договору подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе и до принятия судебного решения.

В части 1 статьи 324 АПК РФ не определены основания для предоставления отсрочки, в ней лишь установлен критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. В свою очередь, обстоятельства исполнения должны подтверждаться доказательствами.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств, безусловно подтверждающих затруднительность исполнения судебного акта, а также свидетельствующих о наличии реальной возможности исполнить судебный акт в будущем, в случае предоставления рассрочки, без причинения ущерба взыскателю (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в установленном законом порядке с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта на стадии исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 90 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2020 по 22.04.2021 в размере 906 руб. 15 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан не верным.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Согласно расчету суда, с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 24.10.2020 по 24.04.2021 составляет 895 руб. 68 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению в размере 895 руб. 68 коп.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 3 636 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 306 от 22.03.2021 на сумму 3 000 руб. (л. д. 6), № 434 от 22.04.2021 на сумму 636 руб. (л.д. 86).

Исходя из размера удовлетворенных требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 635 руб. 58 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 42 коп. относятся на истца и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Омега», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 895 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 635 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru