Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания Щипицыной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: ул. Воровского, 2, каб. 416, дело по заявлениюМинистерства информационных технологий и связи Челябинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Веб Консалт» о признании недействительным решения

при участии в заседании:

от заявителя: Бабаян Н.А. - представителя по доверенности от 06.04.2018; Захарова С.Е., - представителя по доверенности от 13.06.2018

от заинтересованного лица: Яныбаевой А.Ф. – представителя по доверенности от 03.10.2017;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство информационных технологий и связи Челябинской области (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области) о признании недействительным решения № РНП – 74-23/2018 от 02.02.2018 года об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Веб Консалт».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Веб Консалт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя не явившегося лица, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, сослался на доводы, изложенные в заявлении, письменных пояснениях.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «Веб Консалт» в материалы дела представило письменное мнение, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее -Челябинское УФАС России) поступило обращение Заказчика о включении ООО «Веб Консалт», его учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта и расторжением контракта №Ф.2017.386371 от 11.09.2017, заключенного по результатам проведения электронного аукциона на выполнение работ по проектированию развития инфраструктуры электронного правительства в Челябинской области в целях создания ситуационного центра Губернатора Челябинской области (извещение № 0169200003017000073) (далее -Аукцион, закупка).

Согласно представленным документам 09.08.2017 Заказчиком объявлено о проведении электронного аукциона путем размещения на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок извещения о проведении электронного аукциона и документации об Аукционе.

Начальная (максимальная) цена контракта - 2 500 000,00 рублей.

Материалами дела установлено, что в соответствии протоколом подведения итогов электронного аукциона победителем признано ООО «Веб Консалт».

Между Заказчиком и победителем Аукциона заключен Контракт № Ф.2017.386371 от 11.09.2017.

Согласно пункту 1.2 контракта по настоящему контракту Подрядчик обязался в обусловленный настоящим контрактом срок выполнить работы по проектированию развития инфраструктуры электронного правительства Челябинской области в целях создания ситуационного центра Губернатора Челябинской области в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 1 к настоящему контракту), а Заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом.

В пункте 2.1 контракта установлено:

«2.1. Исполнитель обязан:

2.1.1.Выполнить Работы Государственному заказчику надлежащего качества, в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании (приложение №1 к настоящему Контракту), и в срок, указанный в п. 4.1. настоящего Контракта.

2.1.2.В процессе выполнения Работ предоставлять Государственному заказчику отчетную документацию в соответствии с пунктом 6 Технического задания.

2.1.5. Предоставить Государственному заказчику достоверггую информацию о ходе исполнения своих обязательств по настоящему Контракту, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении настоящего Контракта, в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня поступления соответствующего запроса от Государственного заказчика».

В разделе 4 контракта указано:

«4.1. Работы по настоящему Контракту должны быть выполнены Исполнителем в течение 50 (Пятидесяти) рабочих дней с момента заключения настоящего Контракта, в соответствии: с составом и содержанием Работ, указанных в пункте 5 Технического задания.

4.2.Для приемки Работ, выполненных по настоящему Контракту, Государственным заказчиком может быть сформирована приемочная комиссия.

4.3. После выполнения Работ, предусмотренных настоящим Контрактом,
представления Исполнителем Государственному заказчику в полном объеме отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, в течение 1 (Одного) рабочего дня направить Государственному заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ (2 экземпляра в бумажном виде), подписанный со стороны Исполнителя, а также выставить счет на оплату выполненных Работ в день подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ Исполнителем.

4.4.Государственный заказчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня получения от Исполнителя Акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, обязан провести экспертизу результатов выполненных работ, путем установления соответствия объема и качества Работ условиям настоящего Контракта.

Экспертиза результатов выполненных Работ, предусмотренных настоящим Контрактом, может проводиться Государственным заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

4.5.Государственный заказчик обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем окончания проведения приемки результатов выполненных Работ, направить Исполнителю один экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного сосвоей стороны (в случае отсутствия замечаний), либо направить Исполнителю запрос о предоставлении разъяснений в отношении результатов выполненных Работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных Работ».

Право Заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрен пунктом 8.3 контракта.

Согласно материалам дела Обществом 20.11.2017 письмом № 11/20/2017-1 в направило Заказчику отчетную документацию в виде Акта выполненных работ в двух экземплярах, а также письмом № 20/11/2017 от 20.11.2017 документы проектного обследования, комплект технической документации проекта, спецификация оборудования и материалов, локальные сметы и сводный сметный расчет, комплект организационно-распорядительных и методических материалов, экспертиза затрат на создание и эксплуатацию СЦ с распределением по очередям создания и по годам, образец журнала опытной эксплуатации.

Заказчиком в адрес Общества 21.11.2017 направлено письмо № 3225 от 21.11.2017, в котором Министерство информационных технологий и связи Челябинской области указывает, что представленная Подрядчиком документация не отвечает требованиям Технического задания и нуждается в доработке. В документации не представлены решения по проектированию закрытого контура в рамках обеспечения информационной безопасности ситуационного центра Губернатора Челябинской области при обработке информации ограниченного доступа, содержащей сведения, составляющие государственную тайну. Заказчик предложил ООО «Веб Консалт» устранить данные нарушения в срок до 04.12.2017.

Заказчиком получен ответ от Войсковой части 10324 № 9/4/21/3-6324 от 27.11.2017 о том, что в результате рассмотрения документации установлен общий низкий уровень подготовки документации: многократное дублирование информации, наличие неактуальных данных в проектной документации, отдельные схемы неинформативны ввиду своего низкого уровня качества, некоторые листы предоставлены в черновом варианте.

Общество письмом № 11/30/2017-1 от 30.11.2017 направило в адрес Заказчика доработанную документацию по итогам исполнения контракта № Ф.2017.386371 от 11.09.2017. Данное письмо получено заказчиком 04.12.2017, о чем свидетельствует отметка на экземпляре Подрядчика.

Также Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо № 12/04/2017-1 от 04.12.2017 с доработанными документами «ведомость оборудования и программного обеспечения, подлежащих сертификации в ФСТЭК» и «регламент информационного взаимодействия ИАС Ситуационного центра губернатора Челябинской области и органов государственной власти Челябинской области». Данное письмо получено Заказчиком 05.12.2017 согласно отметке на экземпляре Общества.

Данные документы были переданы 05.12.2017 в ЦССИ ФСО России для согласования.

Заказчик получил ответ от Войсковой части 10324 № 9/4/21/3-6640 от 13.12.2017 о том, что в результате рассмотрения представленной документации установлено:

- в книге «Регламент взаимодействия СЦ Губернатора Челябинской области и ОГВ Челябинской области» не в полном объеме определены периодичность, формат и способы предоставления информации, категория ограничения доступа к информации;

- в книгах «Схема структурная комплекса технических средств» и «Описание комплекса технических средств» не определено распределение модулей под систем СЦ по предполагаемым мощностям ЦОДа;

- в книге «Пояснительная записка к техническому проекту» в п. 3.7.3. не раскрывается комплекс средств обеспечения информационной безопасности, а дублируется информация из п. 3.5.3;

- «Схема автоматизации» и «Схема структурная комплекса технических средств» вновь представлены в ненадлежащем качестве;

- неудовлетворительная проработка документации по созданию выносного
мультимедийного комплекса и мобильной составляющей СЦ;

-отсутствует привязка к существующим помещениям Правительства Челябинской области для размещения сотрудников СЦ, комплекса технических средств и структурированных кабельных сетей;

-в книге «Спецификация оборудования и материалов» не указаны технические средства защиты информации, программное обеспечение АРМов сотрудников СЦ;

в книге «Пояснительная записка к техническому проекту» в п. 1.3, п. 3.2, п. 3.5.3, п.3.8 ссылки на требования по защите информации в соответствии с СТР-97, однако согласно приказу ФСТЭК России № 025 от 20.10.2016 действуют новые требования к защите информации и порядке аттестации объектов информации на основании «Требований по технической защите информации;

в книге «Пояснительная записка к техническому проекту» в п. 3.1 не учтены требования г. 4.2.1, согласованного и утвержденного «технического задания на выполнение работ по проектированию ситуационного центра Губернатора Челябинской области...», а именно не указаны требования по проектированию системы информационной безопасности, включающей физическое разделение контуров и использование устройств однонаправленной передачи, исключающих перенос информации из служебного контура - в открытый.

На основании указанных фактов Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и расторжении контракта от 05.12.2017. Данное решение направлено в адрес Общества по электронной почте 05.12.2017 и экспресс-почтой ООО «СДЭК» 05.12.2017. Решение размешено в Единой информационной системе в сфере закупок 05.12.2017.

Решение вручено получателю 23.12.2017. Уведомление о вручении получателю решения об одностороннем отказе вернулось Заказчику 09.01.2018.

По мнению Заказчика Общество считается надлежащим образом уведомленным 09.01.2018. Решение вступило в силу 22.01.2017. Информация о расторжении контракта размещена Заказчиком в ЕИС 22.01.2018.

Обществом в адрес Заказчика 07.12.2017 направлены Акты сдачи-приемки выполненных работ от 20.11.2017 и от 04.12.2017. Данные акты представлены в отсутствие каких-либо документов.

В ответ на указанные акты Заказчиком 14.12.2017 адрес Подрядчика направлен мотивированный отказ от приемки результатов работ и подписания акта сдачи-приемки работ. В данном мотивированной отказе отражено, что выявленные нарушения не устранены в регламентированный срок, Заказчику не представлены результаты работ, соответствующие условиям контракта.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и объяснения сторон, Комиссия Челябинского УФАС России решила:

Сведения, представленные Министерством информационных технологий и связи Челябинской области о включении ООО «Веб Консалт», учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа ООО «Веб Консалт» в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 6 ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную ч. 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в ч. 4 - ч. 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч. 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (ч. 7 ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу ч. 9 ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ информация, предусмотренная ч. 3 названной статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен Правилами N 1062.

При этом, в силу ч. 7 ст. 104 Закона N 44-ФЗ и п. 11 Правил N 1062 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

Пунктом 12 Правил N 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в п. 11 названных Правил, выносится решение.

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что порядок, установленный в п. 12 Правил N 1062, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Однако, включение информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В ходе судебного разбирательства представитель УФАС указал, что основаниями для невключения лица в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об Обществе, учредителях, членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа послужили следующие факты: - нарушение Заказчиком обязательств по контракту, которые препятствовали исполнению такого контракта; -нарушение Заказчиком условий о приемке работ; -направление Подрядчику мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела и было установлено Комиссией УФАС, между Заказчиком и победителем Аукциона заключен Контракт № Ф.2017.386371 от 11.09.2017.

В пункте 2.1 контракта установлено:

«2.1. Исполнитель обязан:

В разделе 4 контракта указано:

4.5.Государственный заказчик обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем окончания проведения приемки результатов выполненных Работ, направить Исполнителю один экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного со своей стороны (в случае отсутствия замечаний), либо направить Исполнителю запрос о предоставлении разъяснений в отношении результатов выполненных Работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных Работ».

Право Заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрен пунктом 8.3 контракта.

При рассмотрении дела Комиссия УФАС установила, что Общество 20.11.2017 письмом № 11/20/2017-1 в направило Заказчику отчетную документацию в виде Акта выполненных работ в двух экземплярах, а также письмом № 20/11/2017 от 20.11.2017 документы проектного обследования, комплект технической документации проекта, спецификация оборудования и материалов, локальные сметы и сводный сметный расчет, комплект организационно-распорядительных и методических материалов, экспертиза затрат на создание и эксплуатацию СЦ с распределением по очередям создания и по годам, образец журнала опытной эксплуатации.

Представитель Заказчика пояснил, что в документации отсутствовал акт сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем документы не были расценены Министерством информационных технологий и связи Челябинской области как окончательные итоги исполнения контракта.

На основании данного факта Заказчиком в адрес Общества 21.11.2017 направлено письмо № 3225 от 21.11.2017, в котором Министерство информационных технологий и связи Челябинской области указывает, что представленная Подрядчиком документация не отвечает требованиям Технического задания и нуждается в доработке. В документации не представлены решения по проектированию закрытого контура в рамках обеспечения информационной безопасности ситуационного центра Губернатора Челябинской области при обработке информации ограниченного доступа, содержащей сведения, составляющие государственную тайну. Заказчик предложил ООО «Веб Консалт» устранить данные нарушения в срок до 04.12.2017.

Согласно пояснениям Заказчика копии представленной отчетной документации переданы Министерством информационных технологий и связи Челябинской области 20.11.2017 в ЦССИ ФСО России для согласования.

Представитель Заказчика пояснил, что перечисленные в письме Войсковой части 10324 № 9/4/21/3-6324 от 27.11.2017 замечания переданы Подрядчику в устной форме в ходе телефонных переговоров.

Представитель Заказчика пояснил, что в комплекте повторно направленных Обществом документов снова отсутствовал акт сдачи-приемки выполненных работ.

Данные документы были переданы 05.12.2017 в ЦССИ ФСО России для согласования.

- в книгах «Схема структурная комплекса технических средств» и «Описание комплекса технических средств» не определено распределение модулей подсистем СЦ по предполагаемым мощностям ЦОДа;

- неудовлетворительная проработка документации по созданию выносного мультимедийного комплекса и мобильной составляющей СЦ;

- отсутствует привязка к существующим помещениям Правительства Челябинской области для размещения сотрудников СЦ, комплекса технических средств и структурированных кабельных сетей;

- в книге «Спецификация оборудования и материалов» не указаны технические средства защиты информации, программное обеспечение АРМов сотрудников СЦ;

- в книге «Пояснительная записка к техническому проекту» в п. 1.3, п. 3.2, п. 3.5.3, п. 3.8 ссылки на требования по защите информации в соответствии с СТР-97, однако согласно приказу ФСТЭК России № 025 от 20.10.2016 г. действуют новые требования к защите информации и порядке аттестации объектов информации на основании «Требований по технической защите информации»;

- в книге «Пояснительная записка к техническому проекту» в п. 3.1 не учтены требования п. 4.2.1, согласованного и утвержденного «технического задания на выполнение работ по проектированию ситуационного центра Губернатора Челябинской области…», а именно не указаны требования по проектированию системы информационной безопасности, включающей физическое разделение контуров и использование устройств однонаправленной передачи, исключающих перенос информации из служебного контура – в открытый.

На основании указанных фактов Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и расторжении контракта от 05.12.2017. Данное решение направлено в адрес Общества по электронной почте 05.12.2017 и экспресс-почтой ООО «СДЭК» 05.12.2017. Решение размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 05.12.2017.

По мнению Заказчика, Общество считается надлежащим образом уведомленным 09.01.2018. Решение вступило в силу 22.01.2017. Информация о расторжении контракта размещена Заказчиком в ЕИС 22.01.2018.

Таким образом, при рассмотрении дела Комиссия УФАС установила, что Обществом действительно не исполнены надлежащим образом обязательства по контракту (данный факт подтверждается письмами начальника ЦССИ ФСО России № 9/4/21/3-6324 от 27.11.2017 и № 9/4/21/3-6640 от 13.12.2017 о несогласовании проектной документации).

Вместе с тем, Комиссия УФАС обоснованно в совокупности учла и следующее.

Согласно материалам дела Обществом направлялись запросы в адрес Заказчика о предоставлении планов помещений, где расположено оборудование СЦ ГЧО (письма №11/09/2017 от 11.09.2017, № 09/10/2017 от 09.10.2017), однако указанная информация представлена Министерством только 17.10.2017, что свидетельствует о нарушении Заказчиком пятидневного срока предоставления запрашиваемой Подрядчиком информации, предусмотренного Техническим заданием. Данный факт мог повлиять на сроки окончания выполнения ООО «Веб Консалт» работ по контракту № Ф.2017.386371 от 11.09.2017.

Кроме того, Комиссией обоснованно установлено, что Заказчик не предоставлял в адрес Подрядчика результаты согласования ЦССИ ФСО России проектной документации, что не позволило Обществу ознакомиться с выявленными недостатками результатов выполненных работ и устранить их.

Помимо указанного, Комиссия Челябинского УФАС также установила, что Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и расторжении контракта 05.12.2017, в то время как мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренный статьи 94 Закона о контрактной системе, составлен и направлен в адрес Подрядчика 14.12.2017.

Данный факт свидетельствует о том, что Заказчиком не в полной мере соблюдена процедура отказа от приемки выполненных работ. Направление мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ после принятия Заказчиком решения о расторжении контракта лишило Подрядчика возможности устранить нарушения, выявленные Министерством информационных технологий и связи Челябинской области до принятия Заказчиком указанного решения.

В разделе 7 Технического задания контракта указано: «приемка работ осуществляется приемочной комиссией, в состав которой обязательно входят представители Исполнителя и Заказчика. Состав комиссии утверждается Заказчиком».

Вместе с тем, в письме № 3225 от 21.11.2017, в котором Министерство информационных технологий и связи Челябинской области указывает на несоответствие представленной документации требованиям контракта, в мотивированный отказе от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 14.12.2017 и иных документах, направленных в адрес Общества по итогам приемки выполненных работ отсутствуют подписи всех членов приемочной комиссии Заказчика.

Более того, на заседании Комиссии Челябинского УФАС России не представлено доказательство приглашения представителя Общества на приемку выполненных работ. Согласно пояснениям представителя ООО «Веб Консалт» Подрядчик не был уведомлен о месте и времени проведения приемки результатов исполнения рассматриваемого контракта.

При этом, в ходе судебного разбирательства, представитель Министерства указал, что фактически приемка товара не производилась, что делает невозможным применение п.7.

С указанным доводом нельзя согласиться, поскольку, как верно отметил представитель УФАС, в силу статьи 720 ГК РФ приемка выполненных работ представляет собой проверку соответствия выполненных работ требованиям договора. В рассматриваемом случае Министерство выявило несоответствие выполненной работы требованиям государственного контракта, что характеризует приемку таких работ.

Таким образом, является обоснованным вывод Челябинского УФАС России о том, что Заказчиком (Министерством) не в полной мере соблюдена процедура отказа от приемки выполненных работ.

Как уже было указано ранее, включение сведений о лице в РНП по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

При привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 №15-П,определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

По мнению суда, в рассматриваемом случае, при принятии решения, Комиссия УФАС обоснованно и правомерно оценила все вышеперечисленные и установленные ею обстоятельства по делу.

Как неоднократно указывал и сам представитель УФАС, для возникновения таких правовых последствий, как признание хозяйствующего субъекта недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться констатацией факта нарушения, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, для включения в реестр недобросовестных поставщиков, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, помимо факта нарушении подрядчиком существенных условий договора, необходимо установить направленность его воли и недобросовестный характер поведения.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Мрез