Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Елисеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ФИО1, г. Челябинск к ФИО2, г. Челябинск, ФИО7, г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-Коммунальное Хозяйство – УЮТ», о применении последствий недействительности ничтожной сделки от 04.07.2011, о признании недействительным решения общего собрания участников, оформленного протоколом от 04.07.2011; по иску ФИО7, г. Челябинск к ФИО2, г. Челябинск, Инспекции ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, о признании недействительным решения общего собрания участников от 04.07.2011; признании записи в ЕРГЮЛ №2117452047755 от 13.07.2011 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, несвязанным с внесением изменений в учредительные документы, а также свидетельства выданного в удостоверение указанной записи недействительным; обязании ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска исключить запись №2117452047755 от 13.07.2011, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО4, доверенность №74АА0557662 от 23.08.2011, паспорт предъявлен,

от ФИО7: ФИО5, доверенность №74АА0557663 от 23.08.2011, паспорт предъявлен,

установил:

ФИО1, г. Челябинск обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ФИО2, г. Челябинск, ФИО7. г. Челябинск о признании действий ФИО2, ФИО7 о выкупе доли и по внесению изменений в устав общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство – УЮТ» незаконными.

Истец ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последних уточнений просит 1) признать недействительной сделку от 04.07.2011 между ФИО7 и ФИО2 о продаже части доли в уставном капитале ООО «УК «ЖКХ – УЮТ» в размере 20 % и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние с возвращением размеров долей, существовавших до совершения оспариваемой сделки, 2) признать недействительным решение общего собрания участников, оформленного п.3 протокола от 04.07.2011 о назначении на должность генерального директора ООО «УК «ЖКХ – УЮТ» ФИО2 (л.д. 27, т. 5).

Также истец заявил отказ от требований признать записи в ЕГРЮЛ № 2117452047755 от 13.07.2011 и № 2117452047788 от 13.07.2011 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанным с внесением изменений в учредительные документы, а также свидетельства, выданные в удостоверение указанных записей, недействительными, 4) обязать ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска исключить записи № 2117452047755 от 13.07.2011 и № 2117452047788 от 13.07.2011 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанным с внесением изменений в учредительные документы из ЕГРЮЛ. Просит производство по делу в указанной части прекратить (л.д. 27, т. 5).

Определениями суда от 14.07.2011, 25.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-Коммунальное Хозяйство – УЮТ» (далее – третье лицо, ООО УК «ЖКХ-УЮТ»), ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, ФИО3.

Определением от 27.10.2011 по ходатайству ответчика в качестве соответчика по настоящему делу привлечено обществ с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-Коммунальное Хозяйство – УЮТ» (л.д. 66, т. 2).

ФИО7, г. Челябинск обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2, г. Челябинск, Инспекции ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, о признании недействительным решения общего собрания участников от 04.07.2011; признании записи в ЕРГЮЛ №2117452047755 от 13.07.2011 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, несвязанным с внесением изменений в учредительные документы, а также свидетельства выданного в удостоверение указанной записи недействительным; обязании ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска исключить запись №2117452047755 от 13.07.2011, поступившим 24.08.2011 (вход. №А76-15675/2011).

Определением суда от 10.10.2011 дела № А76-12244/2011 и № А76-15675/2011 объединены в одно производство, делу присвоен № А76-12244/2011.

После объединения истец ФИО7 вновь изменил предмет исковых требований, просит признать недействительным решение общего собрания участников, оформленного п.3 протокола от 04.07.2011 о назначении на должность генерального директора ООО «УК «ЖКХ – УЮТ» ФИО2. От ранее заявленных требований к ИФНС отказался (л.д. 28,т.5).

В соответствии с п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указанные уточнения истцов приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Согласно ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

В данном случае суд принимает частичный отказ от иска. Производство по делу в указанной части следует прекратить.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2011 производство по делу было приостановлено с целью проведения судебной экспертизы. Производство экспертизы было поручено эксперту ФИО6 ООО НИИ СТЭЛС (454000, <...>).

23.03.2012 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта ООО НИИ СТЭЛС (вх. № 14514).

Истец ФИО1 пояснил суду, что участия в собрании 04.07.2011 не принимал, сделка по отчуждению купли-продажи доли им не одобрялась.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представил пояснения к исковому заявлению (л.д. 26, т.5).Пояснил, что сделка купли-продажи 20% доли в уставном капитале общества от 04.07.2011 между ФИО7 и ФИО2 является ничтожной в силу отсутствия удостоверительной надписи нотариуса. Указанная сделка заключена в нарушение п. 11 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поэтому является ничтожной в силу ст.168 АПК РФ. После проведения сделки купли-продажи истцу стало известно, что был переизбран единоличный исполнительный органа общем собрании участников общества, оформленном протоколом от 04.07.2011. Полагает, что указанное решение собрания не имеет юридической силы, поскольку истец, будучи участником общества в собрании не участвовал, по вопросу переизбрания генерального директора не голосовал.

Истец ФИО7 в судебном заседании пояснил, что участия в собрании 04.07.2011 не принимал, на протоколах стоит не его подпись. Представитель ФИО7 поддержал доводы своего доверителя.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, представила отзыв и дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что сделка купли-продажи была одобрена участниками общества на общем собрании участников 04.07.2011, на указанном собрании присутствовал также и ФИО1 Считает, что в силу п. 11 ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» нотариальное удостоверение сделки не требуется в случаях использования участником общества преимущественного права на покупку. Также полагает, что голос истца ФИО1 не мог повлиять на результаты собрания, поскольку согласно п. 9.7.2. Устава общества для принятия решения о переизбрании директора достаточно 3/4 голосов (л.д. 80-81, 146-147, т.1).

Представитель ООО УК «ЖКХ-УЮТ» поддержала позицию ответчика ФИО2

Ответчик Инспекция Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г.Челябинска представили отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признают, поскольку оснований для отказа в государственной регистрации у налогового органа не имелось (л.д. 44-46, т.1).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 41.12.2012.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chelarbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ. Дело слушается в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц надлежащим образом извещенных о времени и дне слушания дела.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ООО УК "ЖКХ-УЮТ» зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН <***>) (л.д.99, т.1).

Как следует из материалов дела участниками ООО УК "ЖКХ-УЮТ» на момент совершения оспариваемой сделки являлись: ФИО1 с долей в уставном капитале общества в размере 20 %, ФИО7 с долей в уставном капитале общества в размере 40%, ФИО3 с долей в уставном капитале общества в размере 20%, ФИО2 с долей в уставном капитале общества в размере 20%.

04.07.2011 между ФИО7 и ФИО2 заключен договор купли-продажи 1/2 части доли в уставном капитале ООО УК "ЖКХ-УЮТ" (л.д. 27, т.1, оригинал договора –л.д. 96, т.2). В результате указанной сделки ФИО2 стала владельцем 40 % доли в уставном капитале ООО УК "ЖКХ-УЮТ".

04.07.2011 состоялось общее собрание участников ООО УК "ЖКХ-УЮТ», оформленное протоколом № 1.

Как следует из протокола на собрании присутствовали ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО2

Повесткой дня оспариваемого собрания являлось:

1.Об уведомлении участников ООО УК «ЖКХ-УЮТ» о их намерении продажи части доли участника.

2.О реализации преимущественного права участника ООО УК «ЖКХ-УЮТ» и общества на приобретение долей в уставном капитале.

3. О переизбрании директора ООО УК «ЖКХ-УЮТ».

По результатам собрания приняты решения о том, что участники общества надлежащим образом извещены и не возражают против продажи ФИО7 принадлежащих ему долей в уставном капитале общества другому участнику ФИО2, участники общества не намерены воспользоваться преимущественным правом покупки доли, участники общества избрали на должность директора ФИО2

Протокол подписан председателем собрания ФИО7, секретарем собрания ФИО2

ИФНС по Тракторозаводскому району произведена регистрация изменений в учредительные документы - внесены записи в ЕГРЮЛ № за государственным номером 2117452047788 от 13.07.2011., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ налоговой, также подтверждается налоговой инспекцией в отзыве исковое заявление.

Считая договор купли-продажи заключенным с нарушением требований действующего законодательства, а общее собрание участников общества неправомочным, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Сторонами в материалы дела представлены 4 варианта протокола общего собрания ООО УК "ЖКХ-УЮТ"от 04.07.2011 года :

1 вариант: представлен истцом в копии (т. 1 л.д. 25-26) ,который содержит подписи председателя собрания ФИО7 и секретаря собрания ФИО2;

2 вариант: представлен ИФНС по Тракоторозаводскому району в копии и оригинале, содержит подпись секретаря собрания ФИО2; подпись председателя собрания ФИО7 отсутствует (т. 1, л.д. 121).

3 вариант: представлен ИФНС по Тракоторозаводскому району вместе с регистрационным делом в копии и оригинале , содержит подпись секретаря собрания ФИО2 и подпись председателя собрания ФИО7 отсутствует (т. 2 , л.д. 47-48).

4 вариант: представлен в оригинале ООО УК "ЖКХ-УЮТ", содержит подписи секретаря собрания ФИО2 и подпись председателя собрания ФИО7, скреплен печатью общества (т. 2 л.д. 95) .

На основании заключения эксперта НИИ «Института судебной экспертизы СТЭЛС» подпись от имени ФИО7 в варианте протокола общего собрания ООО УК "ЖКХ-УЮТ" от 04.07.2011, представленного ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска, соответствующим копии на л.д. 47-48, т.2. выполнена ФИО7, а не иным лицом.

Подпись от имени ФИО7 в варианте протокола общего собрания ООО УК "ЖКХ-УЮТ" от 04.07.2011, расположенном на л.д. 95, т.2. выполнена ФИО7 не иным лицом (л.д. 15, т.3).

Определить подлинность подписи ФИО7, в иных вариантах протоколов по мнению эксперта не представляется возможным.

Из экспертного заключения НИИ «Института судебной экспертизы СТЭЛС» следует, что один из объединенных объектов исследования является никем не удостоверенной электрографической копией документа, использование которой в качестве доказательства представляется сомнительным ввиду несложности ее воспроизведения при помощи компиляции ее элементов из иных элементов. На основании вышеизложенного необходимо указать различие части общих признаков почерка в предложенных образцах и невозможности их объединения в качестве единого объекта исследования. Несовпадение общих признаков почерка объединенных экспертом ФИО6 объектов исследования делает излишним сопоставление частных признаков, поскольку предложенные объекты ввиду несовпадения общих признаков относятся к разным группам. При анализе различий с таблицей №1 Заключения эксперта очевидно, что для получения выводов эксперт использовал сопоставление частных признаков свободных и экспериментальных подписей ФИО7 с частными признаками образца, полученного с электрографической копии документа на сомнительность использования которой уже указывалось, при этом выводы экспертом были сделаны общие по двум документам.

На основании изложенного определением суда от 18.06.2012 (л.д.41-49, т.4) судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено иной экспертной организации Южно-Уральская торгово-промышленной палате, перед экспертами поставлен тот же вопрос.

На основании заключения повторной экспертизы подпись от имени ФИО7 в варианте оригинала протокола общего собрания ООО УК "ЖКХ-УЮТ" от 04.07.2011, расположенном на л.д. 95, т.2. и в варианте копии протокола (т.2 л.д. 47-48) выполнена не ФИО7 а иным лицом (л.д. 101, т.4). В варианте протокола общего собрания ООО УК "ЖКХ-УЮТ" от 04.07.2011, соответствующим копии на л.д. 25-26, т.1. выполнена вероятно ФИО7, а не иным лицом.

Впоследствии ответчиком ФИО2 был представлен оригинал пятого варианта оспариваемого протокола общего собрания ООО УК "ЖКХ-УЮТ" от 04.07.2011 (л.д. 139, т.4) с пояснениями, что участник общества ФИО3 нашел указанный протокол и передал его ФИО2

Определением суда от 17.10.2012 (л.д. 157-162, т.4) судом назначена экспертиза, проведение которой поручено третьей экспертной организации Челябинской лаборатории судебных экспертиз, перед экспертами поставлен тот же вопрос, объектом исследования являлся представленный ответчиком пятый вариант оспариваемого протокола.

На основании заключения эксперта подпись от имени ФИО7 в представленном варианте оригинала протокола общего собрания ООО УК "ЖКХ-УЮТ" от 04.07.2011, расположенном на л.д. 139, т.4 выполнена не ФИО7, а иным лицом с подражанием его подписи (л.д. 15, т.5).

Согласно п. 1 ст. 35 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Согласно ст. 35 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе , по требованию совета директоров, а также участников общества , обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств, что в адрес исполнительного органа ООО УК «ЖКХ-УЮТ» поступало требование о проведении внеочередного собрания.

На основании ст. 40 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно п. 9.6. Устава ООО УК «ЖКХ-УЮТ» предусмотрен аналогичный порядок уведомления, предусмотренный ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Таким образом, вне зависимости от количества и размера принадлежащих участнику долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью он должен быть извещен о времени, месте проведения общего собрания участников и его повестке.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения.

Согласно п. 5 ст. 36 Закона, в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Пунктом 3 ст. 36 Закона предусмотрено, что к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся в том числе сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении. Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Ответчиком доказательств надлежащего уведомления истцов ФИО7 и ФИО1 о времени и месте проведения общего собрания участников общества и его повестке дня в материалы дела не представлено.

Как следует из раздела 9 Устава ООО УК «ЖКХ-УЮТ» проведение общего собрания участников и правила принятия решений определяются в соответствии с нормами ст. 37 и др. статей ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л.д. 55-69, т.1).

На основании п. 9.2.7. вопрос о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества отнесен к компетенции общего собрания участников.

Решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа принимается квалифицированным большинством голосов – 3/4 голосов от общего числа участников общества (л.д. 63, т.1).

Из протокола общего собрания от 23.09.2011 следует, что на собрании присутствовали участники общества ООО УК «ЖКХ-УЮТ»: ФИО1 с долей в уставном капитале общества в размере 20 %, ФИО7 с долей в уставном капитале общества в размере 40%, ФИО3 с долей в уставном капитале общества в размере 20%, ФИО2 с долей в уставном капитале общества в размере 20% (л.д. 139, т.4) .

Для принятия решения о досрочном прекращении полномочий ФИО8 необходимо не менее 75% голосов от общего числа участников общества.

На протоколе общего собрания от 04.07.2011 отсутствует подпись ФИО1, сам ФИО1 свое присутствие отрицает, ответчиками доказательств уведомления ФИО1 не представлено.

Проанализировав в совокупности заключения экспертных учреждений, суд приходит к выводу, что достоверно экспертами сделан вывод о том, что на представленных суду оригиналах протоколов общего собрания от 04.07.2011 ООО УК "ЖКХ-УЮТ" от 04.07.2011, расположенном на л.д. 139, т.4. ,а также в варианте оригинала протокола общего собрания ООО УК "ЖКХ-УЮТ" от 04.07.2011, расположенном на л.д.95, т.2. подпись выполнена не ФИО7, а иным лицом с подражанием его подписи ( л.д. 101,т.4, л.д.15,т.5).

В соответствии со ст. 72 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При наличии в материалах дела пяти вариантов оспариваемого протокола ( три копии и два оригинала), суд считает возможным основывать свои выводы на результатах экспертизы оригиналов протокола , по которым сделан вывод, что подпись принадлежит не ФИО7

На протоколе общего собрания от 04.07.2011 подпись от имени ФИО9 выполнена не им, сам ФИО7 свое присутствие отрицает, ответчиками доказательств уведомления и присутствия ФИО7 не представлено.

Таким образом, суд считает доказанными обстоятельства отсутствия истцов ФИО7 и ФИО1 на оспариваемом собрании.

На основании изложенного суд считает, что отсутствовал кворум для принятия решения о прекращении полномочий директора на оспариваемом общем собрании состоявшемся 04.07.2011.

Таким образом материалы дела не содержат каких – либо доказательств, подтверждающих соблюдение установленного законом и уставом порядка созыва общего собрания участников ООО УК «ЖКХ-УЮТ», в т.ч. извещения участников всех участников общества о дате и месте его проведения, а также предлагаемой повестке дня с приложением материалов и информации, необходимой для его проведения (кандидатур исполнительного органа, проекта устава общества).

Согласно ст. 43 Федерального Закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что при оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества судам необходимо иметь в виду, что Закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников (а не лиц, присутствующих на общем собрании) либо не менее двух третей голосов всех участников общества.

Допущенные при проведении общего собрания от 04.07.2011 нарушения являются существенными, принятые решения общего собрания от 04.07.2011 нарушают законные права и интересы истца, поскольку приняты с существенными нарушениями закона - в отсутствии необходимого кворума. Кроме того истцы об оспариваемом собрании не извещались, по вопросам повестки дня не голосовали.

Суд считает, что оспариваемым собранием нарушены права истца на управление делами общества, участие в собрании, право на внесение своей кандидатуры генерального директора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд исходит из того, что решения общего собрания участников от 04.07.2011 не имеет юридической силы, поскольку допущенные при созыве и проведении собрания нарушения являются существенными.

Однако поскольку истцами оспаривается только п. 3 решения, суд считает возможным признать недействительным недействительным п. 3 решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-Коммунальное хозяйство - УЮТ» (ОГРН <***>), оформленное протоколом № 1 от 04.07.2011.

Анализируя требования истца ФИО1 о признании недействительной сделки суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 21 Закона об ООО участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Вместе с тем абз. 2 п. 2 ст. 21 Закона об ООО установлено, что продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

По общему правилу, установленному абз. 1 п. 11 ст. 21 Закона об ООО, сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Указанная норма корреспондирует с п. 6.12 Устава общества, действующего на момент совершения сделки купли-продажи, согласно которого сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет ее недействительность (л.д. 88, т.1)

В силу п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Исключения из правила обязательного нотариального удостоверения сделок, направленных на отчуждение доли в уставном капитале Общества, указаны в абз. 2 п. 11 ст. 21 Закона об ООО.

К таким исключениям относятся случаи перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном ст.ст. 23 и 26 Закона об ООО, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со ст. 24 названного Закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с п.п. 5 - 7 ст. 21 Закона об ООО.

Суд считает неправомерным довод ответчика ФИО2 о том, что договор от 04.07.2011 совершен посредством института преимущественного права покупки, а потому не требовал нотариального удостоверения, по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 21 Закона об ООО участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.

П.п. 6 - 7 ст. 21 Закона об ООО установлен порядок осуществления преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества.

Таким образом, институт преимущественного права покупки доли может быть использован только в случае имеющейся у участников общества возможности (потенциальной возможности) продажи доли третьему лицу.

Таким образом преимущественное право покупки возникает только в случае намерения участника общества продать долю третьему лицу.

При таких обстоятельствах положения, установленные абз. 2 п. 11 ст. 21 Закона об ООО, не подлежат применению к спорным правоотношениям сторон и договор от 04.17.2011 - как сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, - подлежит нотариальному удостоверению.

Материалами дела подтверждается несоблюдение нотариальной формы договора от 04.07.2011.

Поскольку договор от 04.07.2011 не был нотариально удостоверен, суд признает данный договор ничтожной сделкой.

Поскольку договор от 04.07.2011 признан недействительным, также подлежат удовлетворению требования истца о применении последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Следует возвратить ФИО7 20 % доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Жилищно-Коммунальное хозяйство - УЮТ» путем изъятия у ФИО2 указанной доли.

При предъявлении иска истец ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей (л.д. 7, 8 т.1), истец ФИО7 оплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей (л.д. 14, т.1 «а»).

За каждое неимущественное требование в порядке пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в размере 4000 руб.

Истцом ФИО1 после уточнений завялены 3 требования неимущественного характера, одно из которых о применении последствий недействительности сделки, за которые следует уплатить государственную пошлину в размере 8 000 рублей. Истцом ФИО7 после уточнений заявлено одно требование неимущественного характера, за которое следует уплатить государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлены требования о признании недействительным п. 3 решения общего собрания участников общества. Ответчиком по данному требованию в соответствии со ст. 36, 43 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» является общество, чьи решения оспариваются. В связи с чем с ответчика ООО «УК «ЖКХ – УЮТ» следует взыскать в пользу истцов 4000 рублей.

На основании п.17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса РФ» при предъявлении несколькими истцами совместного искового заявления, содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается истцами совместно.

Поскольку дела по иску ФИО7 и ФИО1 объединены в одно производство, истцами заявлено единое требование о признании недействительным п. 3 решения общего собрания ООО «УК «ЖКХ – УЮТ», суд полагает, что можно считать оплаченную ФИО7 государственную пошлину как оплаченную истцами совместно. В связи с чем взыскания с ООО «УК «ЖКХ – УЮТ» недоплаченной государственной пошлины не требуется.

В ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ФИО1 за требование о признании сделки недействительной, по которому она является ответчиком.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом ФИО7 оплачена государственная пошлина за производство экспертизы по настоящему делу в размере 23 600 руб., что подтверждается квитанцией от 20.06.2012 (л.д. 52, т.4).Поскольку результаты указанной экспертизы положены в основу решения по требованию о признании недействительным п. 3 решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальное хозяйство-УЮТ», оформленные протоколом № 1 от 04.07.2011,где ответчиком является общества, указанные расходы следует взыскать в пользу ФИО7 с ООО «УК «ЖКХ – УЮТ».

Ответчиком ФИО2 оплачены услуги эксперта за производство экспертизы в размере 20 400 руб. (л.д. 143, т.2), а также оплачены услуги эксперта за производство третьей экспертизы в размере 29 120 (л.д. 165, т.4).

Учитывая требования ст.110 АПК РФ, взыскание судебных расходов правой стороне за счет не правой, расходы эксперта за производство экспертиз, понесенные ответчиком ФИО2, возлагаются на ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным п. 3 решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-Коммунальное хозяйство - УЮТ» (ОГРН <***>) , оформленное протоколом № 1 от 04.07.2011.

Признать недействительной сделку от 04.07.2011, заключенную между ФИО7 и ФИО2 о продаже части доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Жилищно-Коммунальное хозяйство - УЮТ» в размере 20 %.

Применить последствия недействительности сделки от 04.07.2011, заключенной между ФИО7 и ФИО2 о продаже части доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Жилищно-Коммунальное хозяйство - УЮТ» в размере 20 %.

Возвратить стороны в первоначальное положение с возвращением размеров долей, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Возвратить ФИО7 20 % доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Жилищно-Коммунальное хозяйство - УЮТ» путем изъятия у ФИО2 указанной доли.

Производство по делу в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району Челябинской области признать записи в ЕГРЮЛ № 2117452047755 от 13.07.2011 и № 2117452047788 от 13.07.2011 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанным с внесением изменений в учредительные документы, а также свидетельств, выданных в удостоверение указанных записей, недействительными, обязании ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска исключить записи № 2117452047755 от 13.07.2011 и № 2117452047788 от 13.07.2011 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанным с внесением изменений в учредительные документы из ЕГРЮЛ прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-Коммунальное хозяйство - УЮТ» ( ОГРН <***>) в пользу ФИО1, г. Челябинск, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной «ООО «Управляющая компания «Жилищно-Коммунальное хозяйство - УЮТ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО7, г. Челябинск, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 23 600 рублей.

Взыскать с ФИО2, г. Челябинск, в пользу ФИО1, г. Челябинск, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная (кассационная) жалоба подается через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.