Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыжковой Е.Н, , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Медберри», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Фабрика облаков», ОГРН <***>,

о взыскании 600 000 руб., прекращении нарушения исключительных прав на полезную модель,

при участии в судебном заседании истца, в лице представителя ФИО3, по доверенности № 3 от 10.04.2017, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) 11.05.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медберри» (далее – ответчик, ООО «Медберри»), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) в котором просит обязать ИП ФИО2 прекратить использование полезной модели № 169 512, заключающееся в предложении о продаже, продажу и хранение с этой целью детское амортизирующее поддерживающее устройство ФИО7 и ФИО4 исключительные права на которые принадлежат истцу по патенту № 169 512 на полезную модель, а также взыскать с ООО «Медберри» в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав на полезную модель по патенту № 169 512 в размере 600 000 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 23.08.2017 ООО «Медберри» представило отзыв на иск, в котором заявило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, обосновывая его нарушением истцом правил подсудности, а в случае отказа в передаче дела по подсудности, просил оставить иск без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Определением суда от 30.08.2017 в удовлетворении ходатайства ООО «Медберри» о передаче требования ИП ФИО1 по настоящему делу на рассмотрение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга отказано.

В удовлетворении ходатайства ООО «Медберри» об оставлении требования ИП ФИО1 к ООО «Медберри» без рассмотрения по настоящему делу отказано (т.2 л.д. 95-96).

Истцу отказано в удовлетворении заявления об увеличении исковых требований , поступившего в арбитражный суд 23.04.2018, поскольку, как установлено судом, истец фактически заявил новые самостоятельные требования к ответчику ИП ФИО2 – о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель по патенту № 159612 в размере 60 000 руб., к ответчику ООО «Медберри «- обязать прекратить использование полезной модели № 169512, заключающееся в предложении о продаже, продажу и хранение с этой целью детское амортизирующее поддерживающее устройство ФИО7 и ФИО4 исключительные права на которые принадлежат истцу по патенту № 169 512 на полезную модель.

Таким образом, исковые требования рассматриваются в первоначально заявленной редакции.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нормы статей 1229, 1358, 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что ответчиком незаконно используется полезная модель № 169 512 «Детское амортизирующее поддерживающее устройство», правопользования на которую принадлежит истцу.

Определением суда от 07.09.2017 к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фабрика облаков» (т.2 л.д. 98). В судебном заседании истцом снято с рассмотрения ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП ФИО5.( т.4 л.д. 51), в связи с чем ходатайство судом не рассматривалось ( ст.159 АПК РФ).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 08.05.2018 по 16.05.2018. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В ходе судебного заседания истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления, заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного производства (т.2 л.д. 91а, т.3 л.д. 129).

От ответчика – ООО «Медберри» представлены возражения на исковое заявление и дополнения к отзыву (т.1 л.д.75- 76, т.2 л.д. 11-18),заявление о признании доказательств недопустимыми ( л.д. 137-138 т.3). Представители указанного лица в судебных заседаниях полагали иск к ООО «Медберри» не подлежащим удовлетворению, считая, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав, поскольку ООО «Медберри» независимо от истца и значительно ранее даты приоритета патента на полезную модель (18.03.2016) № 169512 «Детское амортизирующее поддерживающее устройство» проводило приготовления по производству, разработке и продвижению изделия, относящегося к товарной номенклатуре внешней экономической деятельности (Код ТНВЭД – 9404), мебель для лежания детская торговой марки «Бэьи Люлька»: матрацы детские беспружинные моделей «Комфорт» и «Эксклюзив».

Ответчик ИП ФИО2 отзыва на иск не представил , иск не оспорил, извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства путем направления копий определений суда ( т.1 л.д. 155, т.2 л.д. 106). В ответе на претензию истца от 05.04.2017 ИП ФИО2 указал, что спорные изделия приобрел у ответчика ООО «Медберри» на основании счета № 595 от 10.03.2017 и товарной накладной № 348 от 15.03.2017, полагал, что претензии должны быть истцом направлены в адрес поставщика изделий ( т.1 л.д. 35).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 является патентообладателем полезной модели, защищенной патентом РФ № 169512 от 18.03.2016, зарегистрированном Федеральной службой по интеллектуальной собственности - детское амортизирующее поддерживающее устройство, заявка 2016109827, 18.03.2016, приоритет полезной модели – 18.03.2016, дата государственной регистрации в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 21.03.2017, срок действия исключительного права на полезную модель истекает 18.03.2026 (т.1 л.д. 12). Описание формулы полезной модели детского амортизирующего поддерживающего устройства содержит, в том числе, указание на то, что детское амортизирующее поддерживающее устройство по п.1, отличающееся тем, что формованный пенополиуретан выполнен плотностью 45-50 кг/м3, , формованный пенополиуретан выполнен плотностью 45-50 кг/м3 ( л.д. 13).

Истцу стало известно, что ответчик ООО «Медберри» при помощи вебсайта: http://tarasima.ru., производит и реализует детские амортизирующие устройства – Бейби Люльку Комфорт и Бэйби Люльку Эксклюзив, в которых полностью использованы все признаки независимого пункта полезной модели по патенту № 169512. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра письменного доказательства от 07.03.2017, составленного ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области (т.1 л.д. 14).

Ответчиком реализуются детские амортизирующие устройства – ФИО7 и ФИО4 , в подтверждение чего истцом представлена товарная накладная № 348 от 15.03.2017, договор-счетом № 595 от 10.03.2017 (т.1 л.д. 29-30), согласно которой изделия указанного наименования поставлены ООО «Медберри» в адрес ИП ФИО2.

Указанный комплект документов и образцы полезной модели № 169512 (Детское амортизирующее поддерживающее устройство) получены истцом в результате проведения контрольной закупки у ИП ФИО2, что подтверждается счет-фактурой № 268 от 03.04.2017 (т.1 л.д. 31).

Образцы полезной модели, приобретенные у ответчика, истцом были переданы специалистам для проведения патентно – технического исследовании.

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии № 21 от 05.04.2017, № 25 от 13.04.2017 с требованием прекратить использование полезной модели по патенту № 169512 «Детское амортизирующее устройство» в частности: прекратить предложение о продаже, продажу, реализацию и хранение с этой целью Бейби Люльку Комфорт и Бэйби Люльку Эксклюзив (т. 1 л.д. 32-33), однако требование истца ответчиками не исполнено, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела по ходатайству истца (т.1 л.д. 23-26). судом была назначена комплексная судебная экспертиза определением от 24.10.2017 ( т.3 л.д. 23-26), производство по делу приостановлено.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. «Действительно ли в изделиях ФИО7 и ФИО4, произведенных ООО «Медберри» и реализованных ИП ФИО2, основа выполнена из монолитного формированного пенополиуретана высокой плотности? какова плотность материала (выраженная в кг/м?), использованного в изделиях?»;

2. «Действительно ли используются все признаки независимого пункта формулы полезной модели № 169 512 «Детское амортизирующее поддерживающее устройство» (дата приоритета: 18 марта 2016 г.), в изделиях ФИО7 и ФИО4, произведенных ООО «Медберри» и реализованных ИП ФИО2, либо какой-то признак не использован?».

Проведение судебной экспертизы по вопросу поручено экспертам ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» ФИО8, и/или ФИО9

По результатам проведенной экспертизы экспертом представлено экспертное заключение № 2017.174ТВ, в соответствии с которым эксперт пришел к следующему заключению по вопросу № 1:

«В изделиях ФИО7 и ФИО4, произведенных ООО «Медбери» и реализованных ИП ФИО2, основа выполнена из монолитного формованного пенополиуретана высокой плотности. Кажущаяся плотность используемого материала в изделии ФИО4 составляет 45,3 кг/куб.м.». ( т.3 л.д. 28-42).

На основании экспертного заключения № 1/2018 от 09.01.2018 патентным поверенным ФИО10 по второму вопросу сделан следующий вывод : «В представленных на экспертизу изделиях «ФИО7» и «ФИО4», произведенных ООО «Медбери» и реализованных ИП ФИО2, использованы все признаки независимого пункта формулы полезной модели «Детское амортизирующее поддерживающее устройство» по патенту № 169512 (дата приоритета: 18 марта 2016 года) (т.3 л.д. 47-89).

По возобновлении производства по делу по основаниям ст.ст.146-147 АПК РФ в судебных заседаниях опрошены судебные эксперты ФИО9, ФИО10, которые дали пояснения по выводам экспертиз, ответили на вопросы суда и сторон.

Судом, по результатам исследования представленных в дело доказательств по правилам ст.ст. 71, 168 АПК РФ, не установлено фактов, свидетельствующих о недопустимости представленных в дело заключений экспертов, соответствующее заявление ООО «Медберри» судом отклонено. При этом суд учитывал достаточную квалификацию экспертов для проведения исследования, предупреждение специалистов о наличии уголовно-правовой ответственности за дачу ложного заключения. Выводы экспертов согласуются между собой и иными представленными в дело доказательствами, не содержат противоречий, обоснованны и подтверждены первичными результатами исследований.

Кроме того, сделанные экспертами выводы не опровергнуты иными представленными в дело доказательствами. ( ст.65 АПК РФ). Заявлений о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ, назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, судом установлено, что в изделиях «ФИО7» и «ФИО4», произведенных ООО «Медберри» и реализованных ИП ФИО2, использованы все признаки независимого пункта формулы полезной модели «Детское амортизирующее поддерживающее устройство» по патенту № 169512 (дата приоритета: 18 марта 2016 года).

Согласно ст. 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, являются патентными правами.

В соответствии со ст. 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Статьей 1354 ГК РФ предусмотрено, что патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (п. 2 ст. 1375 и п. 2 ст. 1376 Гражданского кодекса Российской Федерации). Охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

В силу п. 1 ст. 1358 ГК РФпатентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с п. 2 ст. 1358 ГК РФ использованием полезной модели считается, в частности, ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Согласно п. 3,4 ст. 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Если при использовании изобретения или полезной модели используется также каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета другого изобретения, либо каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другой полезной модели, а при использовании промышленного образца каждый существенный признак другого промышленного образца или совокупность признаков другого промышленного образца, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.

Судом установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 истцу был реализован товар - ФИО7 и ФИО4, о чем свидетельствует универсальный передаточный документ № 268 от 03.04.2017 (т.1 л.д. 31).

Факт реализации товара ответчиком в ответе на претензию не оспаривался.

Таким образом, используя запатентованную полезную модель в своей деятельности, ИП ФИО2 нарушено исключительное право ИП ФИО1 на введение в хозяйственный оборот детских амортизирующих устройств.

Соглашение о передаче исключительных прав на использование полезной модели между патентообладателем и ответчиком не заключалось.

При таких обстоятельствах действия ответчика по реализации товара, в котором использованы все признаки полезной модели истца, являются нарушением его патентных прав.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу,что исковые требования к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 подлежат удовлетворению.

В отношении исковых требований к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Медбери» судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно товарной накладной № 348 от 15.03.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Медбери» произведена продажа ИП ФИО2 товара - ФИО7 и ФИО4 (т.1 л.д. 29).

Между тем, государственная регистрация полезной модели в Государственном реестре полезных моделей произведена 21.03.2017 (т.1 л.д. 12).

Согласно ст. 1363 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель, промышленный образец и удостоверяющий это право патент действуют при условии соблюдения требований, установленных настоящим Кодексом, с даты подачи заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности или в случае выделения заявки (пункт 4 статьи 1381) с даты подачи первоначальной заявки:

двадцать лет - для изобретений;

десять лет - для полезных моделей;

пять лет - для промышленных образцов.

Защита исключительного права, удостоверенного патентом, может быть осуществлена только после государственной регистрации изобретения, полезной модели или промышленного образца и выдачи патента (статья 1393 ГК РФ).

Таким образом, государственная защита исключительного права, удостоверенного патентом, может быть произведена в настоящем случае лишь на период с 21.03.2017, то есть после даты государтвенной регистрации полезной модели.

Доводы истца о том, что ООО «Медберри» производило реализацию спорных изделий после указанной даты, надлежащими доказательствами не подтверждены и ответчиком отрицаются.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2017, не может быть признано основанием для вывода о нарушении прав истца поскольку не является само по себе для арбитражного суда преюдициальным документом, не требующим подтверждения надлежащими доказательствами, кроме того, оно не содержит сведений о каких-либо конкретных фактах нарушений прав истца после указанной даты ( 21.03.2017). Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2017, вынесенного оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга ( т.2 л.д. 26-27), также не следует, что при даче пояснений опрошенной в ходе проверке генеральному директору ООО «Медберри» разъяснялись процессуальные права, указанное лицо было предупреждено об ответственности за отказ от показаний либо за дачу ложных показаний.

Также выданный ответчику ООО «Медберри» сертификат соответствия № TC RU-RU СП28В00412 не является сам по себе достаточным доказательством для вывода о нарушении данным лицом патентных прав истца после 21.03.2017 исключительно по основанию даты его действия – до 22.08.2018 ( л.д. 29-30 т.4)

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу,что в удовлетворении исковых требований к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Медбери» следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 600 000 руб., уплате подлежит государственная пошлина в размере 15 000 руб., за требование неимущественного характера – 6 000 руб., всего 21 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией от 24.04.2017 (т.1 л.д. 7).

Также истцом произведена доплата государственной пошлины в размере 21 000 руб. в связи с увеличением размера исковых требований, которые не приняты судом к рассмотрению, что подтверждается платежным поручением № 144 от 20.04.2018 (т.4 л.д. 44).

Кроме того, истцом произведена оплата судебной экспертизы в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 331 от 11.10.2017 (т.2 л.д. 146).

Указанные расходы относятся к судебным расходам (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям ч. Ст.109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В силу положений ч.2 указанной нормы АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

На основании ст.109 АПК РФ оплате в рамах настоящего дела подлежит стоимость судебной экспертизы путем перечисления денежных средств со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области в размере 40 000 руб., в том числе на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Челпатент», согласно представленному счету № 3 от 09.01.2018 на сумму 25 000 руб. и на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип», согласно представленному счету № 2017.174ТВ от 08.12.2017 на сумму 15 000 руб.

В силу положений ч.6 ст.110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, оставшиеся денежные средства в размере 10 000 руб. следует возвратить истцу – индивидуальному предпринимателю ФИО1.

С учетом положений ст.101,106,110, АПК РФ и принципа пропорционального распределения судебных издержек при частичном удовлетворении исковых требований, судебные издержки в виде оплаты стоимости экспертизы подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 20 000 руб. ( 1\2 от 40 000 руб.), поскольку в удовлетворении требований ко второму ответчику судом отказано.

Кроме того, за счет проигравшей стороны – ИП ФИО2 истцу возмещается 6 000 руб., уплаченных за одно требование неимущественного характера к данному ответчику

Также возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная подлежит государственная пошлина в размере 4 000 руб., уплаченная квитанцией от 24.04.2017 (т.1 л.д. 7) и в размере 21 000 руб., уплаченная платежным поручением № 144 от 20.04.2018 (т.4 л.д. 44).

Руководствуясь ст.ст.110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратить использование полезной модели № 169 512, заключающееся в предложении о продаже, продажу и хранение с этой целью детского амортизирующего поддерживающего устройства «ФИО7» и «ФИО4», исключительные права на которые принадлежат истцу по патенту № 169 512 на полезную модель,

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Медберри» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К.Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.