Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1,
г. Челябинск обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Рязань о взыскании 681 133 руб., 50 коп., составляющих стоимость ларей морозильных и неустойки за просрочку их возврата.

До принятия решения по делу истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Истец просит взыскать с ответчика стоимость оборудования в размере 442 343 руб. 85 коп., неустойку в сумме 367 145 руб. 52 коп. Уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также до принятия решения по делу истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Истец просит взыскать с ответчика стоимость оборудования в сумме 544 423 руб. 20 коп., в связи с арифметической ошибкой в предыдущих расчетах, неустойку в сумме 514 480 руб. 68 коп за период с 15.03.2009 по 23.09.2009. Уточнение исковых требований судом приятно в части взыскания стоимости оборудования. В части взыскания неустойки за период с 01.09.2009 по 23.09.2009 судом ходатайство отклонено, поскольку ранее данное требование истцом не заявлялось, является новым и подлежит рассмотрению в рамках отдельного искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 52), пояснив, что договоры поставки а также безвозмездной ссуды он не подписывал, ни каких договорных отношений с истцом не имеет.

Истцом заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления соответствия подписей на договорах поставки и безвозмездной ссуды, а также доверенности от 23.07.2007 № 210.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено. В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для проведения почерковедческой экспертизы необходимы свободные образцы подписей лица, подпись оставлена на документе и проверяется экспертным путем. Суд предлагал ответчику явиться в судебное заседание для получения соответствующих образцов, однако ответчик данное требование проигнорировал, в связи с чем суд полагает, что проведение экспертизы не представляется возможным в отсутствие образцов для сравнительного исследования. Кроме того, подписи, оставленные на договоре поставки и договоре ссуды, оставлены не ответчиком, что прямо следует из расшифровки указанных подписей.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав доводы ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ФИО4, действовавшей в интересах индивидуального предпринимателя ФИО2 подписан договор поставки товаров – замороженных полуфабрикатов (л.д. 12-24) от 28.04.2007 № 01/28-04-07/1.

В материалы дела не представлена доверенность ФИО4 от имени ФИО2 на заключение договора поставки с истцом, либо заключения иных сделок.

Также в материалы дела представлен договор безвозмездного пользования (ссуды) от 26.07.2007 № 25 (л.д. 25-28), подписанный от имени ФИО2 физическим лицом ФИО5.

Согласно данному договору, ссудополучателю передается оборудование в виде морозильных ларей UDD400 SC в количестве 16 штук в целях хранения в них товара для его дальнейшей реализации, приобретенного у ссудодателя по договору поставки от 28.04.2007 № 01/28-04-07/1.

Согласно п. 3.5. договора, в случае утраты оборудования и (или) нарушения сроков его возврата и (или) повреждения оборудования ссудополучатель в течение 5 дней после предъявления требования ссудодателем возмещает ссудодателю возвратную стоимость оборудования в рублях в сумме, эквивалентной 750 условным единицам за одну единицу оборудования, где 1 у.е. признается 1 евро по курсу ЦБ РФ на дату предъявления ссудодателем требования о возмещении залоговой стоимости. Возвратная стоимость оборудования не изменяется (не уменьшается) в зависимости от амортизационного износа имущества или нарушения сроков возврата оборудования.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что ссудодатель вправе расторгнуть договор посредством одностороннего отказа от исполнения.

В пункте 8.2. договора, в котором указан срок, на который данный договор заключается, имеется пустая, незаполненная строка, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данный договор является бессрочным, в силу ст. 689, 610, 621 ГК РФ.

Морозильные лари переданы ФИО6, что подтверждено представленным актом приема-передачи оборудования (л.д. 29-30).

Согласно представленной в дело доверенности от 23.07.2007 № 210 (л.д. 32), ИП ФИО2 доверила водителю ФИО5 получить от ИП ФИО1 товарно-материальные ценности, а именно лари в количестве 16 штук.

Доверенностей ФИО5 на заключение каких-либо гражданско-правовых сделок, в том числе сделки безвозмездного пользования, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Оценив условия представленных в материалы дела договора безвозмездного пользования (ссуды) от 26.07.2007 № 25 и условия доверенности от 23.07.2007 № 210 в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что полномочия, установленные в доверенности, при буквальном прочтении слов и выражений, указанных в ней, распространяются исключительно на получение материальных ценностей, перечисленных в доверенности. Полномочия на заключение сделки и согласования ее существенных условий, к которым относятся условия об использовании оборудования, условия о возврате оборудования и ответственность сторон в связи с неисполнением условий договора, а также порядок разрешения споров по возникшим в связи с исполнением договора разногласий из текста доверенности не следует.

Суд также полагает, что полномочия водителя ФИО7 не явствуют и из обстановки в которой он действует, поскольку данная сделка направлена не на приобретение товарных ценностей, на доставку которых выдана доверенности, а на передачу их в безвозмездное пользование с условиями и не вытекает из рода его занятий.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, а также конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Ответчиком данная сделка, подписанная ФИО7. одобрения не получила, что следует из его отзыва. Доказательств обратного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Представленные в качестве доказательства наличия правоотношений между истцом и ответчиком платежные поручения (л.д. 94-95) судом оценены. Данные платежные поручения не содержат ссылки на договор, во исполнение обязательств по которому осуществлена оплата, в том числе и на представленные в материалы дела договоры, не доказывают прямого одобрения сделок, подписанных неуполномоченными лицами от имени ответчика.

Поскольку доказательств заключения договора безвозмездного пользования (ссуды) от 26.07.2007 № 25 истца именно с ответчиком в материалы дела не представлено, в удовлетворении требований о возврате оборудования, а также неустойки в связи с просрочкой сроков возврата оборудования, основанных на условиях договора, следует отказать.

Кроме того, суд отмечает, что истцом не представлено доказательств направления ответчику уведомления о расторжения спорного договора, приобщенного к материалам дела (л.д. 9).

Общие положения о порядке изменения или расторжения договора определены в статье 452 ГК РФ. Кодексом предъявляются определенные требования к заключению сделки о расторжении договора. В частности, таковым является условие о форме: соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Данное правило применимо при расторжении (изменении) договора по соглашению сторон или путем волеизъявления одной стороны без обращения в суд в случаях, предусмотренных законом или договором.

Предложение о расторжении договора, как и уведомление об отказе от договора, должно быть определенным и не допускать иного толкования и неопределенности.

Поскольку доказательств получения ответчиком уведомления о расторжении договора, утраты оборудования в материалах дела не имеется, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из условий договора, который не расторгнут в установленном порядке, в связи с чем срок для возврата оборудования, определенный п. 3.5. договора не наступил.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме 13 312 руб. 31 коп., согласно платежному поручению от 22.04.2009 (л.д. 6).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине относятся на истца согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск, ОГРН <***> в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 303 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.П. Воронов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitrru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.