Решение № А76-12339/16 от 13.07.2016 АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

01 августа 2016 г.                                                               Дело № А76-12339/2016

Резолютивная часть решения вынесена 13 июля 2016 г.

Решение изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Четвертакова Е.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Центр Автоматизации Учета», ОГРН <***>, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью Кирпичный завод «Афина», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 87 440 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Автоматизации Учета» (далее – истец, общество, общество «Центр Автоматизации Учета») 19.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Кирпичный завод «Афина» (далее – ответчик, общество, общество Кирпичный завод «Афина») о взыскании задолженности по сублицензионному договору от 20.03.2015 № 030/200315/005 в размере 35 000 руб., неустойку за период с 28.07.2015 по 04.12.2015 в размере 52440 руб.; всего – 87 440 руб. (с учетом принятого судом изменения размера исковых требований) (л.д. 3-5, 86, 95).

Стороны об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 82, 97-100).

Ответчик представил отзыв, в котором ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 2 551 руб. 50 коп., полагал при исчислении финансовых санкций исходить исходя из двукратной величины ставки рефинансирования (16,5% годовых), что соответствует 0,045 % за каждый день просрочки (л.д. 82).

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, решение принято путем подписания резолютивной части 13.07.2016 (л.д. 101).

28.07.2016 в Арбитражный суд Челябинской области поступила апелляционная жалоба от ответчика, в связи с чем суд изготавливает мотивированное решение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между обществом «Центр Автоматизации Учета» (лицензиат) и обществом Кирпичный завод «Афина» (сублицензиат) был подписан сублицензионный договор от 20.03.2015 № 030/200315/005 (л.д. 9-11), по условиям которого лицензиат, имея соответствующие полномочия по лицензионному договору с обществом с ограниченной ответственностью «Софтехно», предоставляет сублицензиату права на использование (простую неисключительную лицензию) приобретаемых по договору программ для ЭВМ и баз данных согласно п. 4.1 договора.

Неисключительное право на использование продуктов подразумевает под собой право на воспроизведение в целях их инсталляции и запуска, а также право на совершение в них иных действия в соответствии с условиями пользовательского лицензионного соглашения, входящего в состав каждого продукта (п. 1.2 договора).

В пункте 4.1 договора стороны оговорили, что стоимость прав пользования продуктами в объеме, указанном в п.п. 1.1, 1.2 договора составляет 524 400 руб., в том числе: 1С: Предприятие 8. ERP Управление предприятием 2.0 – 360 000 руб.; 1С: Предприятие 8. Клиентская лицензия на 20 рабочих мест (программная защита) – 78 000 руб.; 1С: Предприятие 8.2 Лицензия на сервер (х86-64) (программная защита) – 86 400 руб.

В соответствии с п. 4.6 оплата по договору производится:

4.6.1. Оплата в сумме 174 400 руб. не позднее 28 марта 2015 г.;

4.6.2. Оплата в сумме 70 000 руб. не позднее 28 апреля 2015 г.;

4.6.3. Оплата в сумме 70 000 руб. не позднее 28 мая 2015 г.;

4.6.4. Оплата в сумме 70 000 руб. не позднее 28 июня 2015 г.;

4.6.5. Оплата в сумме 70 000 руб. не позднее 28 июля 2015 г.;

4.6.6. Оплата в сумме 70 000 руб. не позднее 28 августа 2015 г.

По акту на передачу прав от 31.03.2015 № 030/0000018523 общество «Центр Автоматизации Учета» передало обществу Кирпичный завод «Афина» неисключительные (ограниченные) права на программы для ЭВМ, стоимостью 524 400 руб. (л.д. 13).

Общество Кирпичный завод «Афина» стоимость переданного права оплатило частично, в связи с задолженностью в размере 105 000 руб. общество «Центр Автоматизации Учета» направило ответчику претензию от 14.10.2015 № 241 (л.д. 16-17).

Ответчик письмами от 03.08.2015 № 44, от 03.02.2016 № 2 (л.д. 18-19) просил отсрочить оплату двух последних платежей.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения общества «Центр Автоматизации Учета» в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из названия и условий договора сторонами подписан сублицензионный договор, к которому применяются правила о лицензионном договоре (п. 5 ст. 1238 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Ввиду согласованности всех существенных условий, а именно о предмете договора, способе использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, размере вознаграждения (п. 5, п. 6 ст. 1235 ГК РФ) суд квалифицирует представленный сублицензионный договор заключенным.

Предусмотренный п. 5.2 договора претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден (л.д. 16-17).

В соответствии с п. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Истец исполнил свои обязательства по спорному договору, передав права на использование программных продуктов по акту от 31.03.2015 № 030/0000018523.

Акт со стороны ответчика подписан ФИО1, полномочия которого действовать от имени общества Кирпичный завод «Афина» подтверждены доверенностями от 03.04.2015 № 6, от 02.04.2015 (л.д. 14-15).

Стороны согласовали оплату стоимости переданного права по графику.

Доказательства изменения графика стороны не представили, дополнительное соглашение к сублицензионному договору (л.д. 12) не подписано со стороны истца, а потому не может быть принято быть как согласование обществами иного порядка оплаты.

Ответчик представил в материалы дела платежные поручения от 27.03.2015 № 698, от 28.04.2015 № 807, от 28.05.2015 № 879, от 26.06.2015 № 966, от 31.08.2015 № 1164, от 04.12.2015 № 1526, от 29.12.2015 № 1586, от 03.02.2016 № 1663, от 15.03.2016 № 1751, от 28.06.2016 (л.д. 83, 90-94), подтверждающие оплату на сумму 489 400 руб.

С учетом с частичной оплаты остаток задолженности составил 35 000 руб.

В отсутствие доказательств оплаты стоимости переданных прав в полном объеме исковые требования признаются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.07.2015 по 04.12.2015 в размере 52 440 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.7 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору, указанных в п. 4.6 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1 %, но не более 10 % от общей стоимости по договору за каждый день просрочки.

При определении размера пени за период с 28.07.2015 по 04.12.2015, исходя из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, судом установлено, что размер финансовых санкций превысило 10 % от общей стоимости договора, равной 524 400 руб.:

Поскольку в иске истец просит неустойку в размере 52 440 руб., что не превышает 10 % от общей стоимости договора (524 400 руб.), суд полагает указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обществом Кирпичный завод «Афина» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик просит принять при расчете неустойки двукратную величину ставки рефинансирования Центрального Банка России, то есть исходя из 16,5 % годовых, что соответствует 0,045% за каждый день просрочки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнении обязательств контрагентами, наличии задолженности перед другими кредиторами, наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, непоступлении денежных средств из бюджета, добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнении ответчиком социально значимых функций, наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик на момент заключения договора был согласен с размером штрафных санкций и осознавал возможность негативных последствий ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик полагает, что неустойка в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки является явно завышенной и просить применить двукратную величину ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Между тем согласно расчету пени, изложенному в иске, общество «Центр Автоматизации Учета» начислило финансовые санкции не из расчета 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а ограничилось требованием о взыскании 52 440 руб., то есть 10 % от суммы договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства, непредоставление ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 52 440 руб.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при изначально заявленной цене иска в размере 117 440 руб. размер государственной пошлины составляет 4 523 руб.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2600 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.06.2016 № 15 831 (л.д. 6).

В ходе рассмотрения дела по делу истцом был уменьшен размер исковых требований с 117 440 руб. до 87 440 руб. в связи с частичным погашением ответчиком задолженности.

В материалы дела представлено платежное поручение от 28.06.2016 № 79 (л.д. 83), которым общество Кирпичный завод «Афина» перечислило обществу «Центр Автоматизации Учета» денежные средства в размере 30 000 руб. в качестве оплаты по договору.

При добровольном удовлетворении исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, с учетом того, что исковые требования фактически удовлетворены (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, снижение размера исковых требований обществом «Центр Автоматизации Учета» обусловлено частичным погашением задолженности обществом Кирпичный завод «Афины» уже после обращения истца в арбитражный суд, а потому судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, исходя из первоначально заявленных исковых требований.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2600 руб., а также с ответчика в доход федерального бюджета – 1 923 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Кирпичный завод «Афина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Автоматизации Учета» задолженность по сублицензионному договору от 20.03.2015 № 030/200315/005 в размере 35 000 руб., неустойку за период с 28.07.2015 по 04.12.2015 в размере 52 440 руб., всего – 87 440 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Кирпичный завод «Афина» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 923 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                    Е.С. Четвертакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.