Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Союза строительных компаний Урала и Сибири, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Микро финансовая организация Новые Перспективы», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Надежный советник», г. Москва,

о взыскании 300 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности № 20/66 от 18.04.2017, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инженерный Центр «Уралцветметгазоочистка», г. Челябинск (далее – истец, ООО ИЦ «Уралцветметгазоочистка»), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональный строительный альянс «Единство», г. Москва (далее – ответчик, СРО МСА «Единство»), об обязании ответчика перечислить на расчетный счет третьего лица средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб. 00 коп., судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Союз строительных компаний Урала и Сибири, г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Микро финансовая организация Новые Перспективы», г. Москва (далее – ООО ««Микро финансовая организация Новые Перспективы»), общество с ограниченной ответственностью «Надежный советник», г. Москва (далее – ООО «Надежный советник»).

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком требований Градостроительного Кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 191- ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», устанавливающей обязанность Саморегулируемой организации (далее – СРО) перечислить взнос своего члена в компенсационный фонд другой СРО в случае реализации членом процедуры «перехода» в другую СРО.

Ответчик, представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, требования не признает, ссылаясь то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт принятия в другую саморегулируемую организацию, а также приведены доводы о том, что иск заявен ненадлежащим истцом (л.д. 63-65).

От третьего лица - Союза строительных компаний Урала и Сибири, г. Челябинск в материалы дела поступило письменное мнение, из которого следует, что 24.10.2016 ООО ИЦ «Уралцветметгазоочистка» было принято в члены Союза строительных компаний Урала и Сибири, направило в СРО МСА «Единство» заявлении о перечислении внесенного взноса в компенсационный фонд в размере 300 000 руб. на специальный счет Союза строительных компаний Урала и Сибири, однако денежные средства перечислены небыли. Третье лицо полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению (л.л. 61-62)

Ответчик, третьи лица не направили в судебное заседание своих представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

От ответчика в материалах дела имеется отзыв. Кроме того, из протокола судебного заседания состоявшегося в Арбитражном суде города Москвы 21.04.2017 следует, что представитель ответчика присутствовал в заседании, в котором было вынесено определение о передаче дела по подсудности (л.д. 72).

От Союза строительных компаний Урала и Сибири, г. Челябинск в материалы дела поступило почтовое уведомление, свидетельствующее о получении определения суда с указанием времени и места судебного заседания (л.д. 128). Кроме того в материалы дела поступило письменное мнение от указанного третьего лица.

От ООО ««Микро финансовая организация Новые Перспективы» и ООО «Надежный советник» отделением связи в материалы дела возвращены почтовые отправления с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 129, 130).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что организацией почтовой связи в данном случае был нарушен порядок доставки почтового отправления, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик и третьи лица не обеспечили получение почтовой корреспонденции по адресу местонахождения (юридическому адресу; часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не сообщил иного адреса для направления корреспонденции, на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что участники процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации, суд полагает извещение всех участвующих в деле лиц надлежащим.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью Инженерный Центр «Уралцветметгазоочистка», г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.2005 за основнымгосударственным регистрационным номером 1057421502643 (л.д. 47).

Ассоциация «Саморегулируемая организация «Межрегиональный строительный альянс «Единство», г. Москва зарегистрировано в качестве юридического лица 19.07.2007 за основным государственным регистрационным номером 1075000007455 (л.д. 33).

Как видно из материалов дела, 22.09.2015 ООО ИЦ «Уралцветметгазоочистка» было принято в члены СРО МСА «Единство», что следует из протокола №70 заседания правления СРО МСА «Единство» (л.д. 12-17). Истцу выдано соответствующе свидетельство № 1076.01-2015-7447079204-С-СРО-с-085-27112009 о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д. 18).

Истец произвел взнос в компенсационный фонд ответчика в размере 300 000 руб.

24.10.2016 истец направил ответчику уведомление о добровольном прекращении членства с последующим переходом в Союз строительных компаний Урала и Сибири, г. Челябинск, которая зарегистрирована в том же субъекте Российской Федерации, что и истец (л.д. 21).

24.10.2016 истец был принят в новую саморегулируемую организацию, что следует из выписки из протокола № 04/0389-2016 от 24.10.2016 (л.д. 23).

24.10.2016 истец направил в адрес СРО МСА «Единство» заявление о перечислении ранее внесенного взноса на расчетный счет Союз строительных компаний Урала и Сибири, г. Челябинск с указанием банковских реквизитов в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию

Поскольку ответчик обязанность по перечислению взноса не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается саморегулируемой организацией при приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации, если такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо соответствует требованиям к выдаче свидетельств о допуске к указанным работам (часть 6 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Порядок приема в члены саморегулируемой организации установлен статьей 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Пунктом 18 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 372 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации «Прием в члены саморегулируемой организации» изложена в новой редакции. Новая редакция вступает в силу с 01.07.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация.

До вступления в силу новой редакции Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен переходный период, позволяющий истцу добровольно прекратить членство у ответчика и вступить в иную саморегулируемую организацию.

В соответствии с частью 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 191-ФЗ), юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту своей регистрации, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 01.09.2017 подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем о перечислении внесенного им взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение. При приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации

В соответствии с частью 5 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 01.12.2016 обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию:

1) о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию:

2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из приведенной нормы прямо следует, что юридические лица, независимо от типа саморегулируемой организации и принадлежности к региону регистрации, обязаны были до 01.12.2016 подать в саморегулируемую организацию, членом которой они являются, одно из вышеуказанных уведомлений, в противном случае они будут исключены саморегулируемой организацией из реестра членов саморегулируемой организацией с 01.07.2017 (часть 7 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ).

Таким образом, обязанность письменно уведомить саморегулируемую организацию о намерении добровольно прекратить членство в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию прямо установлена законом. Эта обязанность в данном случае истцом исполнена, что следует, как указано выше, из соответствующего уведомления истца, направленного в адрес ответчика 24.10.2016.

Обязанность перевести средства компенсационного фонда в саморегулируемую организацию, куда переходит юридическое лицо, также прямо установлена законом. Подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в саморегулируемую организацию в целях перехода в другую саморегулируемую организацию влечет корреспондирующую обязанность перечислить компенсационный фонд в саморегулируемую организацию, куда переходит юридическое лицо.

В соответствии с частью 6 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ членство лиц в прежней саморегулируемой организации прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 01.07.2017.

При этом, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты доводы истца о том, что оно являлось его членом, а равно об оплате взноса в компенсационный фонд в размере 300 000 руб.

Ответчиком также не опровергнуто получение уведомления о прекращении членства ООО ИЦ «Уралцветметгазоочистка» и заявления о перечислении взноса в компенсационный фонд Союза строительных компаний Урала и Сибири.

Учитывая изложенное, наличие в материалах дела доказательств фактического перечисления компенсационного фона в СРО МСА «Единство» (л.д. 92-99, 133-145), суд приходит к выводу о том, что истцом соблюдены условия добровольного прекращения членства в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию с переводом средств компенсационного фонда, что соответствует порядку, предусмотренному частями 5 и 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ в указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

Следовательно, в связи с подачей истцом соответствующего заявления у ответчика в силу закона возникла обязанность перевести средства компенсационного фонда по региональному принципу в ту саморегулируемую организацию, в которую переходит истец.

В отзыве ответчик ссылается на то, что доказательств о приеме истца в члены новой саморегулируемой организации в материалы дела не представлено.

Между тем, вопреки утверждениям ответчика, в материалах дела имеется из выписки из протокола № 04/0389-2016 от 24.10.2016 (л.д. 23), согласно которой ООО ИЦ «Уралцветметгазоочистка» принято в члены Союза строительных компаний Урала и Сибири. Также истцом представлена справка Союза строительных компаний Урала и Сибири от 19.04.2017 за № 01/303/0236, в которое последний подтверждает членство ООО ИЦ «Уралцветметгазоочистка» в Союзе строительных компаний Урала и Сибири. В справке также указано, что свидетельство о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства будет выдано после перечисления средств в компенсационный фонд Союза строительных компаний Урала и Сибири.

Указанный довод ответчика отклоняется судом.

Ответчиком заявлен довод возражения о том, что ООО ИЦ «Уралцветметгазоочистка» является ненадлежащим истцом, поскольку, как полагает ответчик, с рассматриваемым иском должен обратиться в суд Союз строительных компаний Урала и Сибири. Данный довод отклоняется судом, поскольку спор в рассматриваемом случае вытекает из отношений истца и СРО МСА «Единство», членом которой он ранее являлся, и именно истцу, прекратившему членство, принадлежит право требовать от СРО МСА «Единство» перечисления спорных денежных средств в новую СРО. Иное толкование положений действующего законодательства, является ошибочным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доводы возражения судом отклонены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что ООО ИЦ «Уралцветметгазоочистка» прекратило членство в СРО СМА «Единство» и в настоящее время является членом Союза строительных компаний Урала и Сибири. Факт внесения истцом в СРО СМА «Единство» взноса в сумме 300 000 руб. и получения ответчиком уведомления о принятом решении о добровольном прекращении членства в указанной ассоциации в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком. Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по перечислению ранее внесенного истцом компенсационного взноса в адрес третьего лица. Следовательно, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По настоящему делу распределению подлежат следующие судебные расходы: расходы по госпошлине в сумме 9 000 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 64 100 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Понесенные сторонами в настоящем деле судебные расходы распределяются судом на основании указанных выше норм процессуального права следующим образом.

Госпошлина по делу составляет 9 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском оплата госпошлины произведена последним в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 68 от 28.02.2017 (л.д. 28).

Поскольку суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, то расходы по госпошлине в сумме 9 000 руб. в силу названных выше норм процессуального права подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве подтверждения несения расходов заявителем представлены: соглашение № 71 об оказании юридической помощи от 01.12.2016 (л.д. 29-30), платежное поручение № 75 от 02.03.2017 на сумму 50 000 руб. (л.д. 32), маршрутная квитанция электронного билета и счет на гостиницу, свидетельствующие о транспортных расходах представителя истца для участия в судебном заседании в Арбитражном суде города Москвы. Общая сумма транспортных расходов составляет 14 100 руб. и подтверждена платежными поручениями № 151 от 07.04.2017 на сумму 8 700 руб., и № 156 от 12.04.2017 на сумму 5 400 руб., а также актом и счетом из гостиницы (л.д. 146-151).

Таким образом, факт несения судебных расходов в сумме 64 100 руб., истцом подтвержден, присутствие представителя истца ФИО1 в судебных заседаниях, в том числе в Арбитражном суде города Москвы, подтверждается протоколами судебных заседаний и сторонами не оспаривается.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела представитель истца ФИО1 показала достаточно высокий уровень профессиональной подготовки для данной категории споров, давала пояснения, отвечала на вопросы суда, представляла доказательства. Представитель показал знание обстоятельств дела, законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу.

Заявленные транспортные расходы, понесенные истцом для участия представителя в судебном заседании в Арбитражном суде города Москвы являются обоснованными, поскольку обусловлены тем, что суд обязал истца явкой в судебное заседание.

Доводов о чрезмерности заявленных судебных расходов с документальным обоснованием от ответчика в материалы дела не поступило.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представителем истца была проведена довольно большая работа с настоящим делом, требующая глубоких знаний гражданского права и судебной практики по данным вопросам. С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 64 100 руб. являются разумными, соответствуют объему проделанной работы и подлежат отнесению на ответчика в заявленной сумме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать Ассоциацию «Саморегулируемая организация «Межрегиональный строительный альянс «Единство», г. Москва перечислить внесенный обществом с ограниченной ответственностью Инженерный Центр «Уралцветметгазоочистка», г. Челябинск взнос в размере 300 000 руб. 00 коп. в компенсационный фонд Союза строительных компаний Урала и Сибири, г. Челябинск.

Взыскать с Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональный строительный альянс «Единство», г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерный Центр «Уралцветметгазоочистка», г. Челябинск расходы по госпошлине в сумме 9 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 64 100 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru