Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Климатехника», ОГРН <***>, г. Магнитогорск (далее – истец, ООО «Климатехника») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДока», ОГРН <***>, г. Магнитогорск (далее – ответчик, ООО «СтройДока») о взыскании задолженности по договору № 273 (м)-08/13 на поставку и монтаж оборудования от 02.08.2013 в размере 18 502 рублей, неустойки в размере 6 250 рублей, всего 24 752 рублей, расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Определением суда от 28.05.2015 исковое заявление ООО «Климатехника» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л. д. 1-4).

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

На дату вынесения настоящего решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном АПК РФ (л.д.37,38).

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» исковое заявление ООО «Климатехника» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Определение суда от 28.05.2015 направлено ответчику по юридическому адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц: <...> (л.д.31-35). Заказное письмо № 454991 86 53732 6 не вручено адресату и возвращено в суд с указанием причины возврата «истек срок хранения» (л.д.38).

Установленные судом в определении от 28.05.2015 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки (19.06.2015, 10.07.2015) на момент вынесения настоящего решения истекли.

Сторонам было разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которым они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность преставления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указал, что им выполнены работы, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 02.08.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №273(м)-08/13 с приложением (л.д.12-14).

Согласно п.1.1. договора поставщик принимает на себя обязанности по поставке оборудования и его монтажу, в количестве и составе, определяемых в приложениях к договору.

Поставщик обязуется поставить и смонтировать оборудование в сроки, оговоренные в приложениях к договору, по проекту №П2200425-У.11-И-НР.03.014.-ОВ, предоставленного покупателем; обучить покупателя пользованию поставленным оборудованием (п.2.1 договора).

В силу п.3.1 договора стоимость оборудования и работ, поручаемых поставщику по договору, определяется в приложениях к договору.

Покупатель перечисляет поставщику первую предоплату в размере 50% от стоимости аксессуаров и работ, указанных в приложениях. Вторую предоплату в размере 50% стоимости оборудования покупатель производит непосредственно перед монтажом. Окончательный расчет производиться покупателем в течение 5 банковских дней после подписания актов приемки-сдачи выполненных работ и предоставления подлинников счетов-фактур (п.3.1.1 договора).

Датой сдачи выполненных работ считается дата подписания акта приемки-сдачи выполненных работ покупателем. Датой приемки-передачи оборудования считается дата подписания товарно-транспортной накладной и (или) товарной накладной покупателем (п.п.4.1, 4.2 договора).

В соответствии с п.7.1 договора за нарушение сроков оплаты оборудования поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 5% стоимости неоплаченного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

05.08.2013 ответчик произвел предоплату по спорному договору в размере 43 648 рублей по платежному поручению № 206 (л.д.21).

Истец фактически поставил ответчику оборудование и выполнил работу на общую сумму 62 150 рублей, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями организаций товарными накладными № 627 от 21.08.2013 на сумму 23 848 рублей (л.д.16), № 643 от 26.08.2013 на сумму 14 992 рубля (л.д.19), актами выполненных работ № 627 от 21.08.2013 на сумму 19 800 рублей (л.д.17), № 643 от 26.08.2013 на сумму 3 510 рублей (л.д.20).

Истцом ответчику выставлена счет-фактура № 643 от 26.08.2013 на сумму 18 502 рубля (л.д.18).

03.06.2014 истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности в сумме 18 502 рубля по договору №273(м)-08/13 от 02.08.2013 (л.д.10,11), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик не оплатил истцу задолженность по спорному договору в сумме 18 502 рубля в сроки, установленные в договоре, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив, подписанный между сторонами договор, суд приходит к выводу, что данный договор 273(м)-08/13 от 02.08.2013 является смешанным договором, содержащим признаки договора подряда и договора поставки (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исполнитель помимо обязательства поставить оборудование, принял на себя обязательство осуществить его изготовить.

Таким образом, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемого гл.37 ГК РФ и поставки, регулируемого гл.30 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Факт исполнения истцом обязательств по спорному договору на общую сумму 62 150 рублей, подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями организаций товарными накладными № 627 от 21.08.2013 на сумму 23 848 рублей (л.д.16), № 643 от 26.08.2013 на сумму 14 992 рубля (л.д.19), актами выполненных работ № 627 от 21.08.2013 на сумму 19 800 рублей (л.д.17), № 643 от 26.08.2013 на сумму 3 510 рублей (л.д.20). Доказательств обратного суду не представлено.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате поставленного оборудования и выполненных работ по спорному договору ответчиком в полном объеме не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, изложенные в иске, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

На основании вышеизложенного, а также наличие доказательств, свидетельствующих о задолженности ответчика и отсутствие доказательств погашения имеющейся задолженности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 18 502 рубля.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате поставленного оборудования и выполненных работ ответчиком надлежащим образом не исполнена.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, то арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Кроме того, неустойка направлена не на покрытие убытков, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам, а является штрафной санкцией, применяемой независимо от того, возникли или нет у истца убытки в результате нарушения ответчиком условий договоров.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки за период с 01.09.2013 по 01.05.2015 последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив обстоятельства дела, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, суд отмечает, что ответчик сам согласился с заявленным в п.7.1 договора размером начисления суммы неустойки, подписав спорный договор без каких-либо возражений и разногласий.

Размер неустойки, подлежащей взысканию, согласно расчету, представленного истцом, составляет 6 250 рублей за период с 01.09.2013 по 01.05.2015 (л.д.9).

Расчет истца проверен судом, является правильным. Контррасчет суммы исковых требований ответчиком не представлен.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, допущенным нарушением сроков оплаты, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в сумме 6 250 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, 25.06.2014 между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (л.д.22).

В соответствии с п.1.1 договора в целях защиты прав и интересов заказчика исполнитель обязуется оказать квалифицированные информационно-консультационные услуги: формирование правовой позиции, после изучения материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективы рассмотрения его судом – 2 500 рублей; подготовка и предъявление процессуальных документов (исковое заявление) ЗАО «Климатехника» к ООО «СтройДока» о взыскании задолженности по договору поставки и установки оборудования – 2 500 рублей.

Стоимость услуг составляет 5 000 рублей. Оплата производится заказчиком исполнителю в форме 100% предоплаты в течение 3 дней с момента подписания договора (п.3.1 договора).

30.04.2015 между истцом и ФИО1 в двустороннем порядке подписан акт выполненных работ по договору оказания консультационных услуг по предоставлению интересов заказчика в суде, согласно которому заказчик принял результат работ (л.д.23).

25.06.2014 истцом произведена оплата оказанных услуг в сумме 5000 рублей по расходному кассовому ордеру № 12 (л.д.24).

Из материалов дела следует, что представитель истца составлял исковое заявление, осуществлял подготовку документов, приобщенных к иску, направлял данные документы в арбитражный суд, осуществлял подготовку правовой позиции по настоящему делу и т.д.

Таким образом, факт оказания юридических услуг суд считает доказанным.

Указанные расходы истца относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела в суде в соответствии со ст.101 АПК РФ.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд, при определении критериев разумности пределов понесенных расходов, учитывает объем доказывания, категорию рассматриваемого спора, сложность дела, цену иска, факт исполнения исполнителем по договору поручений истца по составлению искового заявления и осуществлении подготовки документов, приобщенных к иску, осуществление подготовки правовой позиции по делу и т.д. и считает, что не имеется оснований для снижения судебных расходов по оплате расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, доводов и доказательств о несоразмерности заявленной суммы судебных издержек ответчиком суду не представлено.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5 000 рублей, т.е. в размере реально понесенных и документально подтвержденных расходов истца, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей по платежному поручению №534 от 24.04.2015 (л.д.8).

При цене иска в 24 752 рублей подлежит уплате госпошлина в сумме 2000 рублей.

Поскольку иск удовлетворен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 рублей, согласно ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Климатехника», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройДока», ОГРН <***>, г. Магнитогорск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Климатехника», ОГРН <***>, г. Магнитогорск задолженность 18 502 рублей, неустойки в размере 6 250 рублей, всего 24 752 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А.Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru