Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения Управления Федеральных автомобильных дорог «ЮЖНЫЙ УРАЛ», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственному центру «Земпроект», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 44 450 руб. 00 коп.

при участии сторон в открытом судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 55 от 01.08.2012, сроком до 31.12.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО2 – генерального директора (протокол об избрании № 6 от 11.07.2010), предъявлен паспорт; ФИО3 – представителя по доверенности от 08.02.2012, сроком на 3 года, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение Управление Федеральных автомобильных дорог «ЮЖНЫЙ УРАЛ», г. Челябинск (далее – ФКУ УФАД "ЮЖНЫЙ УРАЛ"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственному центру «Земпроект», г. Челябинск (далее – ООО НПЦ "Земпроект"), о взыскании штрафных санкций в сумме 44 450 руб. 00 коп. за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 87 от 30.07.2010.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в полном объеме не признал, обратился с ходатайством о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.(л.д.66-67).

Заслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

30.07.2010 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был подписан договор подряда № 87 (л.д. 12-14), в соответствии с п.1.1.-1.2. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению работ в целях государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, занимаемые полосами отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения, а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора. Состав, объём, и требования к выполнению работ определяются Техническим заданием (приложение № 1 к настоящему Договору).

Стоимость работ и порядок оплаты работ: Общая стоимость работ по настоящему Договору составляет 88 900 (восемьдесят
восемь тысяч девятьсот) рублей, в том числе НДС 18 % - 13 561 рубль 02 копейки. Стоимость работ включает все предусмотренные действующим законодательством налоги, обязательные платежи. Договорная цена на период действия Договора является твердой и не подлежит изменению. Заказчик осуществляет финансирование по настоящему Договору из средств федерального бюджета в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенных на текущий финансовый год. Оплата выполненных работ по настоящему Договору производятся путем
перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в течение 15 рабочих дней с момента приемки выполненных работ, на основании акта приёмки выполненных работ, в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 2 к Договору) (п.2.1.-2.3. договора).

Согласно п.3.1.-3.3. договора Работы осуществляются Исполнителем в следующие сроки: начало работ -30 июля 2010 г., окончание работ - 10 декабря 2010 г. На момент подписания настоящего Договора дата окончания работ, является сходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ. В случае досрочного выполнения работ Заказчик вправе досрочно принять и оплатить Работы.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в нарушение указанного требования договора, работы были выполнены ответчиком частично с нарушением установленного срока: работы по государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, занимаемые полосами отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-51 «Байкал» протяженностью 1,02 км площадью 3,02 га в границах Челябинского городского округа, фактически выполнены 08.04.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 74АГ 298190, а также актом № 1 сдачи-приемки работ от 11.01.2011; работы по государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, занимаемые полосами отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения подъезд к г. Екатеринбургу от магистрали М-5 "Урал" протяженностью 1,5 км площадью 8, 7 га в границах Челябинского городского округа не выполнены на дату обращения в суд с настоящим заявлением, что подтверждается актом сдачи – приемки работ от 11.01.2011.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском взыскании штрафных санкций.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При квалификации спорного договора суд исходил из следующего. По смыслу ст. 702 (договор подряда) и 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата; по договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя. Отличительные черты строительного подряда - сфера применения, особый характер предмета, то есть специфика самих работ и их результата.

В связи с тем, что предметом спорного договора является получение свидетельства о государственной регистрации права, то есть результатом является овеществленный результат, данный договор квалифицируются судом как договор подряда. Таким образом, судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются непосредственно положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (ст.ст. 702-729) в параграфе 5 для данного вида договора, предусмотрены специальные нормы (ст.ст. 763-768).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Иными словами, согласно ст. ст. 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственному (муниципальному) контракту на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями для муниципального контракта являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В силу п.1 ст.708 Г РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

С учетом положений ст. 432, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работ.

Доказательств согласования в договоре подряда № 87 от 30.07.2010 данных условий сторонами представлено (ст.65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд считает договор подряда № 87 от 30.07.2010 заключенным, поскольку сторонами согласованы сроки выполнения работ (ст.ст.432, 708 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3. договора установлен размер штрафных санкций за нарушение окончательного срока выполнения работ – 1 000 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 50 % от цены контракта.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом размер неустойки исчислен правильно:

1 000 руб. 00 коп. – размер штрафных санкций за один день,

Период просрочки 10.12.2010 – 02.02.2011 (54 дня),

Размер штрафных санкций 54 000 руб. 00 коп.,

Поскольку цена контракта 88 900 руб. 00 коп., следовательно сумма штрафных санкций 44 450 руб. 00 коп. (л.д. 11).

Факт ненадлежащего исполнения, нарушение установленного срока выполненных работ ответчиком послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в сумме 44 450 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, о том, что исковые требования обоснованны и подтверждены материалами дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий, указанных в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Мотивированных возражений против снижения размера неустойки, а также против заключения мирового соглашения истцом не представлено.

Исследовав представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в совокупности, суд считает возможным снизить размер неустойки исходя из следующего.

Чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательств являются критериями для установления несоразмерности неустойки (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Расчет неустойки произведен истцом на основании пункта 6.3. договора.

Арбитражный суд считает, что процент неустойки в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки является чрезмерно высоким, доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско - правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, высокий процент неустойки (1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки), незначительный период нарушения выполнения работ, фактическое исполнение ответчиком обязательства, отсутствие каких-либо негативных последствий у истца, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и уменьшении, подлежащей взысканию неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 12 860 руб. 00 коп., что соответствует пределам двукратной учетной ставки Банка России в спорный период, которая составляла 8 % ( 88900/365*330*8/100*2 =12860).

Сторонами в материалы дела не представлены доказательства иной величины неустойки, а именно того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Арбитражный суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Возражения ответчика о том, что несвоевременное получение свидетельств о государственной регистрации права допущено по вине заказчика, который не выдал доверенность на имя представителя исполнителя, отклоняется судом по следующим обстоятельствам.

Поскольку спорный земельный участок является федеральной собственностью, субъектом при государственной регистрации права собственности является Российская Федерация, и, следовательно, доверенность на государственную регистрацию права должна быть выдана от имени собственника – Российской Федерации.

Из письма ООО НПЦ «Земпроект» за № 607 от 30.12.2010, адресованного истцу, следует, что доверенность на регистрацию права собственности РФ оформлена 30.12.2010 (л.д. 85).

Несвоевременна выдача доверенности, по мнению ответчика, допущена заказчиком по контракту. Однако, из положений государственного контракта не следует, что в обязанности заказчика входит выдача доверенности на государственную регистрацию права собственности.

Так, в соответствии с п. 4.4.12 контракта исполнитель обязуется осуществить все необходимые действия для проведения государственной регистрации права собственности Российской Федерации. В круг таких действий входит получение полномочий на представление документов в регистрационный орган.

Документальных доказательств того, что исполнитель обращался к заказчику с требованием об оформлении доверенности на представление интересов Российской Федерации при государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку сумма неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, составляет 44 450 руб. 00 коп., а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом указанной суммы.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения Управления Федеральных автомобильных дорог «ЮЖНЫЙ УРАЛ», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственный центр «Земпроект», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Федерального казенного учреждения Управления Федеральных автомобильных дорог «ЮЖНЫЙ УРАЛ», ОГРН <***>, г. Челябинск, штраф в размере 12 860 руб.
В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственный центр «Земпроект», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину – 578 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru