Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нечаевым П.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «УРАЛИНФОТЕК», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Управлению транспорта Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр юридического сопровождения «АВЕГА», ОГРН <***>, г. Курган,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, Управления муниципальных закупок Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Трансгидсервис», ОГРН <***>, г. Уфа, Республика Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью «Новатор», ОГРН <***>, г. Пермь,

о признании незаконной процедуры закупки, о признании незаконными действий организатора закупки, о признании недействительным муниципального контракта и применении последствий недействительности муниципального контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца – директора ФИО1, личность установлена по паспорту, представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, личность установлена по паспорту,

от соответчика (Управления транспорта Администрации города Челябинска) – представителя ФИО3 по доверенности от 20.05.2019 № 07, личность установлена по паспорту,

от соответчика (общества с ограниченной ответственностью «Центр юридического сопровождения «АВЕГА») – директора ФИО3, личность установлена по паспорту,

от третьего лица (Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области) – представителя ФИО4 по доверенности № 100 от 09.01.2019, личность установлена по служебному удостоверению,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УРАЛИНФОТЕК» (далее – общество «УРАЛИНФОТЕК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению транспорта Администрации города Челябинска (далее – Управление транспорта, первый ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Центр юридического сопровождения «АВЕГА» (далее – общество «ЦЮС «Авега», второй ответчик) о признании недействительной процедуры закупки, проведенной Управлением транспорта путем отбора коммерческих предложений через Портал поставщиков Южного Урала для осуществления закупок «малого объема» по отбору поставщика по муниципальному контракту на оказание услуг по передаче неисключительных прав на использование программного обеспечения, обеспечивающего автоматизированный учет оплаты проезда льготных категорий граждан, № 2213 от 29.11.2017; о признании незаконными действий Управления транспорта по проведению процедуры закупки у единственного поставщика путем отбора через Портал поставщиков Южного Урала для осуществления закупок «малого объема» по отбору поставщика по муниципальному контракту на оказание услуг по передаче неисключительных прав на использование программного обеспечения; о признании недействительным муниципального контракта на оказание услуг по передаче неисключительных прав на использование программного обеспечения, обеспечивающего автоматизированный учет оплаты проезда льготных категорий граждан, № 2213 от 29.11.2017, заключенного между Управлением транспорта и обществом «ЦЮС «Авега»; о применении последствий недействительности сделки - муниципального контракта в виде взыскания с общества «ЦЮС «Авега» в пользу Управления транспорта оплаченной по контракту суммы, обязания Управления транспорта возвратить обществу «ЦЮС «Авега» всю документацию на переданное программное обеспечение по муниципальному контракту № 2213 в рамках исполнения своих обязательств по нему: БД «Ехать быстро», АРМ «Администратор», Система «Кондуктор», АРМ «Кассир», АРМ «Агент» в течение 10 дней, в виде запрета на использование Управлением транспорта и третьими лицами, которым было передано ПО от Управления транспорта, программного обеспечения, приобретенного по оспариваемому контракту: БД «Ехать быстро», АРМ «Администратор», Система «Кондуктор», АРМ «Кассир», АРМ «Агент», обязания Управления транспорта в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта о признания сделки недействительной уничтожить все копии программного обеспечения: БД «Ехать быстро», АРМ «Администратор», Система «Кондуктор», АРМ «Кассир», АРМ «Агент» со всех процессоров и всех запоминающих устройств, на которых были установлены копии программного обеспечения или любые ее части (с учетом уточнения истцом заявленного иска и круга ответчиков по делу, т. 1 л.д. 3-13, т. 2 л.д. 135-139, т. 3 л.д. 129, 140-141).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган), Управление муниципальных закупок Администрации города Челябинска, Администрация города Челябинска (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Трансгидсервис», общество с ограниченной ответственностью «Новатор».

Управление транспорта представило письменный отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 25-34), в котором с заявленными требованиями не согласилось, просило в иске отказать.

Управление транспорта указало, что истцом выбран неправильный способ защиты своих прав. Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции). Таким образом, Законом о защите конкуренции установлен специальный порядок контроля за исполнением предписаний антимонопольного органа, и истец должен был реализовать свое право на защиту в административном порядке - через антимонопольный орган.

Управление транспорта не нарушало действующее законодательство при заключении муниципального контракта № 2213 от 29.11.2017 на оказание услуг по передаче неисключительных прав на использование программного обеспечения, обеспечивающего автоматизированный учёт оплаты проезда льготных категорий граждан. Статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). В частности, п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. Таким образом, законодательно закреплено, что для реализации своих потребностей Управление транспорта имеет право заключать гражданско-правовые договоры, в случае если цена контракта не превышает ста тысяч рублей. Муниципальный контракт № 2213 от 29.11.2017 на оказание услуг по передаче неисключительных прав на использование программного обеспечения, обеспечивающего автоматизированный учёт оплаты проезда льготных категорий граждан между Управлением транспорта и ООО «ЦЮС «Авега» заключен в порядке ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, следовательно Управление транспорта не нарушало ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как торги не проводило. Муниципальный контракт № 2213 от 29.11.2017 на оказание услуг по передаче неисключительных прав на использование программного обеспечения, обеспечивающего автоматизированный учёт оплаты проезда льготных категорий граждан, не имеет отношения к исполнению предписания, выданного Администрации города Челябинска.

Управление транспорта также указало, чтоправа и законные интересы истца не могу быть нарушены. Законодательство не содержит требование о необходимости размещения на сайте www.zakupki.gov.ru информации о заключении сделок до ста тысяч рублей.Управлением транспорта была размещена публичная оферта на портале поставщиков Южного Урала, номер приглашения 6803, с предложением о заключении контракта на оказание услуг по передаче неисключительных прав на использование программного обеспечения, обеспечивающего автоматизированный учёт оплаты проезда льготных категорий граждан. Портал поставщиков Южного Урала - автоматизированная информационная система, созданная муниципальным образованием в соответствии с требованиями Законов 44-ФЗ и 223-ФЗ (далее - АИС ГШЮУ). АИС ГШЮУ располагается по адресу: http://vendorportal.ru/. Следовательно, истец мог вместе с иными хозяйствующими субъектами направить акцепт оферты через предложенную систему. Муниципальный контракт № 2213 от 29.11.2017 на оказание услуг по передаче неисключительных прав на использование программного обеспечения обеспечивающего автоматизированный учёт оплаты проезда льготных категорий граждан исполнен. Соответственно, какие-либо имущественные права и интересы истца не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Управление транспорта в отзыве также сослалось на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Общество «ЦЮС «Авега» представило в дело отзыв на иск (т. 3 л.д. 104), в котором заявило аналогичные возражениям Управления доводы о том, что муниципальный контракт № 2213 от 29.11.2017 между Управлением транспорта и ООО «ЦЮС «Авега» был заключен в порядке ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, и о том, что в силу исполнения муниципального контракта удовлетворение требований истца о признании муниципального контракта недействительным и применении последствий его недействительности не повлечет восстановления нарушенных прав истца.

УФАС по Челябинской области представило мнение на иск (т. 2 л.д. 1-2), в котором заявленные требования истца поддержало в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, иные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В ходе судебного разбирательства общество «УРАЛИНФОТЕК» заявило об отказе от иска в части требования о признании незаконными действий Управления транспорта по проведению процедуры закупки у единственного поставщика путем отбора через Портал поставщиков Южного Урала для осуществления закупок «малого объема» по отбору поставщика по муниципальному контракту на оказание услуг по передаче неисключительных прав на использование программного обеспечения (т. 3 л.д. 136).

Рассмотрев указанное заявление общества «УРАЛИНФОТЕК» об отказе от иска в части, суд приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае заявление об отказе от иска в части подписано от имени общества «УРАЛИНФОТЕК» его представителем ФИО2, полномочия которой подтверждены доверенностью от 19.01.2019, сроком действия по 30.06.2019, которая содержит полномочия представителя на полный или частичный отказ от исковых требований (т. 3 л.д. 139).

Отказ общества «УРАЛИНФОТЕК» от требования о признании незаконными действий Управления транспорта по проведению процедуры закупки у единственного поставщика путем отбора через Портал поставщиков Южного Урала для осуществления закупок «малого объема» по отбору поставщика по муниципальному контракту на оказание услуг по передаче неисключительных прав на использование программного обеспечения с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не противоречит закону, иное арбитражным судом не установлено, в силу чего суд принимает отказ общества «УРАЛИНФОТЕК» от указанного искового требования.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Суд отмечает, что на основании ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, производство по делу в части указанного требования о признании незаконными действий Управления транспорта по проведению процедуры закупки у единственного поставщика путем отбора через Портал поставщиков Южного Урала для осуществления закупок «малого объема» по отбору поставщика по муниципальному контракту на оказание услуг по передаче неисключительных прав на использование программного обеспечения подлежит прекращению.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В антимонопольный орган поступила жалоба общества «Уралинфотек», являющегося организатором работы внедренной ранее на территории г. Челябинска системы безналичной оплаты проезда, на действия Администрации, выразившиеся в необеспечении законного функционирования системы учета льготного проезда граждан, а также приобретения социальных карт и систем учета льготного проезда граждан.

По результатам проведенной проверки антимонопольной службой принято решение от 10.02.2015 по делу № 32-07/14 (т. 1 л.д. 98-110), в резолютивной части которого указано в том числе следующее: признать нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, в том числе подп. 2 указанной нормы, бездействие Администрации, выразившееся в необеспечении выбора автоматизированной системы учета оплаты услуг по перевозке льготной категории пассажиров, в том числе программного приложения, обеспечивающего взаимодействие социальных карт с оборудованием перевозчиков, что необоснованно препятствует осуществлению деятельности иными операторами автоматизированных систем, хозяйствующими субъектами, имеющими намерение осуществлять пассажирские перевозки льготных категорий граждан, а также создает преимущественные условия осуществления предпринимательской деятельности отдельному хозяйствующему субъекту по сравнению с иными организациями, осуществляющими деятельность на одном с ним товарном рынке по оказанию услуг информационно-технологического обслуживания перевозчика в системе.

На основании решения антимонопольной службой выдано Администрации предписание от 10.02.2015№ 32-07/2014, в котором указано в том числе, что Администрации в срок до 01.06.2015 необходимо совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно обеспечить выбор автоматизированной системы учета оплаты услуг по перевозке пассажиров на муниципальных маршрутах гражданами, которым в соответствии с действующим законодательствам предоставлены льготы по оплате проезда, в том числе программного приложения, обеспечивающего взаимодействие социальных карт с оборудованием перевозчиков, путем проведения конкурентных процедур.

Законность этого решения и предписания антимонопольного органа подтверждена решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2015 по делу № А76-11056/2015 (т. 1 л.д. 112-119).

Решением УФАС по Челябинской области от 13.10.3016 по делу № 216-ВП/2016 по жалобе общества «УРАЛИНФОТЕК» в действиях заказчика - Управления муниципального заказа Администрации города Челябинска по проведению электронного аукциона на оказание услуг по информационно-технологическому обслуживанию автоматической системы оплаты проезда города Челябинска (извещение № 0169300000116004974) признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 64, части 2 статьи 33, пункта 2 статьи 42 Закона о контрактной системе; заказчику, уполномоченному органу, электронной площадке выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (т. 1 л.д. 44-48).

Решением УФАС по Челябинской области от 07.11.2017 по делу № 779-ж/2017 по жалобе общества «УРАЛИНФОТЕК» в действиях заказчика - Управления транспорта при проведении электронного аукциона на оказание услуг по передаче неисключительных прав на использование программного обеспечения, обеспечивающего автоматизированный учёт оплаты проезда льготных категорий граждан (извещение № 0169300000117004412) признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1, части 2 статьи 33, пункта 2 статьи 42 Закона о контрактной системе; заказчику, уполномоченному органу, аукционной комиссии, оператору электронной площадки выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (т. 1 л.д. 49-54).

Общество «УРАЛИНФОТЕК» обратилось 16.11.2017 в УФАС по Челябинской области с заявлением о привлечении Администрации города Челябинска к ответственности за неисполнение п.п. 1.1, 1.2 предписания по делу № 32-07/2014 (т. 1 л.д. 41-42).

Письмом от 28.12.2017 № 708 Администрация сообщила УФАС по Челябинской области, что в соответствии с п. 1.1. предписания по делу № 32-07/2014 был объявлен электронный аукцион на оказание услуг по передаче неисключительных прав на использование программного обеспечения, обеспечивающего автоматизированный учет оплаты проезда льготных категорий граждан (извещение № 0169300000117004412); Управлением транспорта через Портал поставщиков Южного Урала для осуществления закупок «малого объема» отобран поставщик по муниципальному контракту на оказание услуг по передаче неисключительных прав на использование программного обеспечения, обеспечивающего автоматизированный учет оплаты проезда льготных категорий граждан, № 2213 от 29.11.2017 (т. 1 л.д. 78-80).

В материалы дела представлена документация, на основании которой отобран поставщик по муниципальному контракту на оказание услуг по передаче неисключительных прав на использование программного обеспечения, обеспечивающего автоматизированный учет оплаты проезда льготных категорий граждан (т. 2 л.д. 37-45), из которой следует, что отбор произведен через Портал поставщиков Южного Урала для осуществления закупок «малого объема» на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

По результатам данного отбора, на участие в котором подали заявки общество с ограниченной ответственностью «Новатор» и общество «ЦЮС «Авега», между Управлением транспорта (заказчик) и обществом «ЦЮС «Авега» (исполнитель) подписан муниципальный контракт на оказание услуг по передаче неисключительных прав на использование программного обеспечения, обеспечивающего автоматизированный учет оплаты проезда льготных категорий граждан, № 2213 от 29.11.2017 (далее – муниципальный контракт № 2213 от 29.11.2017, контракт; т. 1 л.д. 15-21), в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется в обусловленный настоящим контрактом срок оказать услугу заказчику по передаче неисключительных прав на использование программного обеспечения, обеспечивающего автоматизированный учёт оплаты проезда льготных категорий граждан (далее - Система) (далее - Услуги), указанные в Техническом задании, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение к муниципальному контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить неисключительные права (далее - Лицензии) в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом.

Согласно п. 1.2. контракта заказчик получает право на использование программного обеспечения способами, определёнными условиями настоящего контракта.

Срок действия передаваемых Лицензий – бессрочный (п. 1.3. контракта).

Количество передаваемых Лицензий – одна (п. 1.4. контракта).

В силу п. 1.7. контракта сроки оказания услуг: в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения контракта.

В п. 2.1.4. контракта установлено, что одновременно с передачей экземпляров программного обеспечения передаются лицензии. Лицензии передаются в любом виде, предусмотренном ч. 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Факт передачи неисключительного права подтверждается подписанием обеими сторонами Акта приёма-передачи неисключительного права.

Согласно п. 2.2.2 контракта в рамках настоящего контракта заказчику предоставляются неисключительные права на использование программного обеспечения для использования на территории города Челябинска, включая следующие способы: использование программного обеспечения; запись и хранение Программного продукта в памяти ЭВМ и осуществление действий, необходимых для функционирования Программного продукта в соответствии с его назначением; изготовление копии Программного продукта при условии, что эта копия предназначена только для архивных целей или для передачи для использования Участникам Системы в рамках работы Участников Системы в Системе, осуществления тестовых работ, проводимых для апробации модернизированной версии перед вводом её в эксплуатацию, или для замены экземпляра программного продукта в случаях, когда такой экземпляр утерян, уничтожен или стал непригоден для использования; передача права на использование программного обеспечения Участникам Системы. Использование программного обеспечения Участниками Системы допускается только в рамках работы Участников Системы в Системе и не допускается использование программного обеспечения за пределами работы в Системе. Количество Участников Системы, которым может быть передано право на использование программного обеспечения, составляет 1100 (одна тысяча сто).

В силу п. 3.1. контракта цена настоящего контракта составляет 74 000 (семьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС не предусмотрен.

Оплата производится заказчиком в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней на основании подписанного уполномоченными представителями обеих сторон акта приёма-передачи прав путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя (п. 3.2. контракта).

Цена контракта включает в себя стоимость неисключительных прав, расходы на доставку, перевозку, необходимые налоги и сборы (п. 3.4. контракта).

По акту приема-передачи от 13.12.2017 (т. 2 л.д. 78-91) обществом «ЦЮС «Авега» Управлению транспорта передан диск DVD с программой АСОП: Автоматизированная Система учёта оплаты проезда льготных категорий граждан в городском пассажирском транспорте на территории города Челябинска (далее - Территория) с использованием персональных бесконтактных микропроцессорных пластиковых карт (далее - Система) - программно-аппаратного комплекса (далее - ПАК), предназначенной для обеспечения учёта оплаты проезда льготных категорий граждан в городском пассажирском транспорте на Территории, а также информационного и технологического взаимодействия между лицами, участвующими в работе Системы, при оказании пользователям услуг перевозки в городском пассажирском транспорте с использованием персональных бесконтактных микропроцессорных пластиковых карт, обслуживаемых в Системе и позволяющих осуществлять расчёты с помощью ПО Системы.

Кроме того, вторым ответчиком первому ответчику передана лицензия № 01 на программное обеспечение автоматизированной системы учета оплаты проезда «ЕХАТЬ БЫСТРО» (т. 2 л.д. 75).

Управлением транспорта обществу «ЦЮС «Авега» произведена оплата по муниципальному контракту № 2213 от 29.11.2017 за полученное неисключительное право на использование программного обеспечения в размере 74 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 271 от 20.12.2017 (т. 2 л.д. 92).

Полагая, что закупка, проведенная Управлением транспорта путем отбора коммерческих предложений через Портал поставщиков Южного Урала для осуществления закупок «малого объема» по отбору поставщика по муниципальному контракту, противоречит требованиям Закона о контрактной системе и предписания УФАС по Челябинской области по делу № 32-07/2014, заключенный на основании данной закупки муниципальный контракт № 2213 от 29.11.2017 является ничтожной сделкой, общество «УРАЛИНФОТЕК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 2 указанной статьи в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом (пункт 4 указанной статьи).

Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом (пункт 5 указанной статьи).

В п. 1 ст. 448 ГК РФ установлено, что аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Ссылаясь на отбор поставщика по муниципальному контракту на оказание услуг по передаче неисключительных прав на использование программного обеспечения, обеспечивающего автоматизированный учет оплаты проезда льготных категорий граждан, через Портал поставщиков Южного Урала для осуществления закупок «малого объема» на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, ответчики полагают, что оспариваемая истцом закупка соответствует закону.

Однако суд первой инстанции не может согласиться с указанным доводом ответчиков.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов.

Статьей 6 Закона о контрактной системе открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок.

При этом согласно статье 8 Закона о контрактной системе под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно предписанию УФАС по Челябинской области от 10.02.2015№ 32-07/2014 Администрации в срок до 01.06.2015 надлежало совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно обеспечить выбор автоматизированной системы учета оплаты услуг по перевозке пассажиров на муниципальных маршрутах гражданами, которым в соответствии с действующим законодательствам предоставлены льготы по оплате проезда, в том числе программного приложения, обеспечивающего взаимодействие социальных карт с оборудованием перевозчиков, путем проведения конкурентных процедур.

В рассматриваемом случае отбор поставщика по муниципальному контракту на оказание услуг по передаче неисключительных прав на использование программного обеспечения произведен на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, то есть по процедуре осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в силу чего суд не может признать, что спорная закупка соответствует Закону о контрактной системе и предписанию УФАС по Челябинской области от 10.02.2015 № 32-07/2014.

Доводы ответчиков о том, что п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе не исключает права производить закупку на сумму до 100 000 руб. без проведения торгов, у единственного поставщика, отклоняются судом, так как они противоречат предписанию УФАС по Челябинской области от 10.02.2015 № 32-07/2014, которым Администрации в срок до 01.06.2015 надлежало совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, обеспечить выбор автоматизированной системы учета путем проведения конкурентных процедур.

Ссылки ответчиков на то, что спорная закупка также была конкурентной, поскольку отбор участников был открытым через Портал поставщиков Южного Урала для осуществления закупок «малого объема», отклоняются судом, так как Законом о контрактной системе не предусмотрена такая форма отбора поставщиков.

Суд также принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2018 по делу № А76-15029/2018, имеющимся в свободном доступе в электронной Картотеке арбитражных дел, отказано в удовлетворении требования Администрации об отмене постановления о наложении штрафа по делу № 4-19.5 ч 2.6/18 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды всех трех инстанций при рассмотрении данного дела пришли к выводу, что Управлением транспорта заключен муниципальный контракт от 29.11.2017 № 2213 на оказание услуг по передаче неисключительных прав на использование программного обеспечения, обеспечивающего автоматизированный учет оплаты проезда льготных категорий граждан, с единственным поставщиком в порядке п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, то есть без проведения конкурентных процедур.

Указанное также позволяет суду первой инстанции отклонить довод первого ответчика о том, что заключение муниципального контракта от 29.11.2017 № 2213 не связано с исполнением предписания УФАС по Челябинской области от 10.02.2015 № 32-07/2014, так как при рассмотрении дела № А76-15029/2018 Администрация, наоборот, указывала, что во исполнение п. 1.1. предписания и заключен указанный муниципальный контракт.

С учетом вышеизложенного, суд находит закупку, проведенную Управлением транспорта путем отбора коммерческих предложений через Портал поставщиков Южного Урала для осуществления закупок «малого объема» по отбору поставщика по муниципальному контракту на оказание услуг по передаче неисключительных прав на использование программного обеспечения, обеспечивающего автоматизированный учет оплаты проезда льготных категорий граждан, № 2213 от 29.11.2017, незаконной, нарушающей требования Закона о контрактной системе и предписания УФАС по Челябинской области от 10.02.2015 № 32-07/2014.

Требования истца в указанной части являются обоснованными.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Поскольку муниципальный контракт от 29.11.2017 № 2213 заключен между ответчиками в отсутствие проведенных конкурентных процедур, противоречит существу законодательного регулирования, нарушает Закон о контрактной системе, контракт является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п. 2. ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из п. 4 ст. 167 ГК РФ, суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В условиях отсутствия контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом о контрактной системе, фактическое исполнение сторонами контракта его условий, не может служить безусловным основанием для сохранения сделки.

На основании п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела, в частности последовательно подаваемых истцом жалоб на Администрацию в УФАС по Челябинской области, а также доводов искового заявления, общество «УРАЛИНФОТЕК» имеет законный интерес в участии в конкурентных процедурах по выбору автоматизированной системы учета оплаты услуг по перевозке пассажиров на муниципальных маршрутах гражданами, которым в соответствии с действующим законодательствам предоставлены льготы по оплате проезда, в том числе программного приложения, обеспечивающего взаимодействие социальных карт с оборудованием перевозчиков, который был нарушен заключением муниципального контракта на оказание услуг по передаче неисключительных прав на использование программного обеспечения, обеспечивающего автоматизированный учет оплаты проезда льготных категорий граждан, № 2213 от 29.11.2017.

Согласно п. 1.2. указанного контракта заказчик получает право на использование программного обеспечения способами, определёнными условиями настоящего контракта, которые перечислены в п. 2.2.2. контракта.

Срок действия передаваемых Лицензий по контракту – бессрочный (п. 1.3. контракта).

На основании изложенного, а также учитывая специфику переданного права на использование программного обеспечения, в целях обеспечения восстановления и защиты нарушенного права истца на участие в конкурентных процедурах и возможности предложить свое программное обеспечение, в данном случае суд усматривает основания для удовлетворения требований истца в части признания спорного контракта недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Учитывая предложенный истцом вариант применения последствий недействительности сделки, то обстоятельство, что контрактом предусмотрена фиксированная плата за переданное неисключительное право безотносительно периода использования (что представляет собой фактически плату за товар – за неисключительное право использования программного обеспечения неограниченный период), положения п. 2.2.2. контракта о правах Управления транспорта по неисключительному праву, суд первой инстанции полагает возможным применить следующие последствия недействительности муниципального контракта № 2213 от 29.11.2017, направленные на возврат сторон в первоначальное положение, а именно:

обязать Управление транспорта в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения возвратить обществу «Центр юридического сопровождения «АВЕГА» DVD-диск с программой АСОП: Автоматизированная система учёта оплаты проезда льготных категорий граждан в городском пассажирском транспорте на территории города Челябинска с использованием персональных бесконтактных микропроцессорных пластиковых карт - программно-аппаратного комплекса, предназначенной для обеспечения учёта оплаты проезда льготных категорий граждан в городском пассажирском транспорте на территории города Челябинска, а также информационного и технологического взаимодействия между лицами, участвующими в работе системы, при оказании пользователям услуг перевозки в городском пассажирском транспорте с использованием персональных бесконтактных микропроцессорных пластиковых карт, обслуживаемых в системе и позволяющих осуществлять расчёты с помощью ПО системы, полученный по акту приема-передачи от 13.12.2017; возвратить обществу «Центр юридического сопровождения «АВЕГА» лицензию № 01 на программное обеспечение автоматизированной системы учета оплаты проезда «ЕХАТЬ БЫСТРО», а также деинсталлировать (стереть) с запоминающих устройств программное обеспечение, полученное в рамках муниципального контракта на оказание услуг по передаче неисключительных прав на использование программного обеспечения, обеспечивающего автоматизированный учет оплаты проезда льготных категорий граждан, № 2213 от 29.11.2017;

обязать общество «Центр юридического сопровождения «АВЕГА» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения возвратить Управлению транспорта 74 000 руб., уплаченных по платежному поручению № 271 от 20.12.2017.

Таким образом, требования общества «УРАЛИНФОТЕК» по иску к Управлению транспорта и обществу «Центр юридического сопровождения «АВЕГА» подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что Законом о защите конкуренции установлен специальный порядок контроля за исполнением предписаний антимонопольного органа, и истец должен был реализовать свое право на защиту в административном порядке - через антимонопольный орган, отклоняются судом, так как общество «УРАЛИНФОТЕК» не лишено права воспользоваться гражданско-правовыми способами судебной защиты своего нарушенного права, установленными в ст. 12 ГК РФ.

Доводы ответчиков о том, что имущественные права и интересы истца не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, несостоятельны, так как применение последствий недействительности сделки предоставляет истцу возможность наравне с иными претендентами поучаствовать в закупке, проводимой на конкурентных началах, чего истец был лишен при проведении оспариваемой закупки.

Довод Управления транспорта о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется судом, так как для рассматриваемых требований АПК РФ или иным законом такого обязательного порядка не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Исходя из заявленных истцом трех неимущественных требований, отказа истца от одного из них, который принят судом, и удовлетворения двух оставшихся требований (признании недействительной процедуры закупки к Управлению транспорта; признании недействительным муниципального контракта и применении последствий недействительности сделки к Управлению транспорта и обществу «Центр юридического сопровождения «АВЕГА»), с Управления транспорта в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 000 руб., с общества «Центр юридического сопровождения «АВЕГА» - 3 000 руб.

Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 6 000 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 747 от 07.05.2018 (т. 1 л.д. 14), в части требования, производство по которому прекращено судом.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «УРАЛИНФОТЕК» от иска в части требования о признании незаконными действий Управления транспорта Администрации города Челябинска по проведению процедуры закупки у единственного поставщика путем отбора через Портал поставщиков Южного Урала для осуществления закупок «малого объема» по отбору поставщика по муниципальному контракту на оказание услуг по передаче неисключительных прав на использование программного обеспечения.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной процедуру закупки, проведенную Управлением транспорта Администрации города Челябинска путем отбора коммерческих предложений через Портал поставщиков Южного Урала для осуществления закупок «малого объема» по отбору поставщика по муниципальному контракту на оказание услуг по передаче неисключительных прав на использование программного обеспечения, обеспечивающего автоматизированный учет оплаты проезда льготных категорий граждан, № 2213 от 29.11.2017.

Признать недействительным муниципальный контракт на оказание услуг по передаче неисключительных прав на использование программного обеспечения, обеспечивающего автоматизированный учет оплаты проезда льготных категорий граждан, № 2213 от 29.11.2017, заключенный между Управлением транспорта Администрации города Челябинска и обществом с ограниченной ответственностью «Центр юридического сопровождения «АВЕГА».

Применить последствия недействительности муниципального контракта на оказание услуг по передаче неисключительных прав на использование программного обеспечения, обеспечивающего автоматизированный учет оплаты проезда льготных категорий граждан, № 2213 от 29.11.2017, а именно:

обязать Управление транспорта Администрации города Челябинска в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр юридического сопровождения «АВЕГА» DVD-диск с программой АСОП: Автоматизированная система учёта оплаты проезда льготных категорий граждан в городском пассажирском транспорте на территории города Челябинска с использованием персональных бесконтактных микропроцессорных пластиковых карт - программно-аппаратного комплекса, предназначенной для обеспечения учёта оплаты проезда льготных категорий граждан в городском пассажирском транспорте на территории города Челябинска, а также информационного и технологического взаимодействия между лицами, участвующими в работе системы, при оказании пользователям услуг перевозки в городском пассажирском транспорте с использованием персональных бесконтактных микропроцессорных пластиковых карт, обслуживаемых в системе и позволяющих осуществлять расчёты с помощью ПО системы; возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр юридического сопровождения «АВЕГА» лицензию № 01 на программное обеспечение автоматизированной системы учета оплаты проезда «ЕХАТЬ БЫСТРО», а также деинсталлировать (стереть) с запоминающих устройств программное обеспечение, полученное в рамках муниципального контракта на оказание услуг по передаче неисключительных прав на использование программного обеспечения, обеспечивающего автоматизированный учет оплаты проезда льготных категорий граждан, № 2213 от 29.11.2017;

обязать общество с ограниченной ответственностью «Центр юридического сопровождения «АВЕГА» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения возвратить Управлению транспорта Администрации города Челябинска 74 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 271 от 20.12.2017.

Взыскать с Управления транспорта Администрации города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛИНФОТЕК» судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 9 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр юридического сопровождения «АВЕГА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛИНФОТЕК» судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛИНФОТЕК» из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 747 от 07.05.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков