Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Медведниковой Н.В., при ведении протоколасудебного заседания секретарем Жирковой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коннектор», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Коннектор») к Государственному бюджетному учреждению Челябинской области «Инновационный бизнес-инкубатор», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ответчик, ГБУ Челябинской области «Инновационный бизнес-инкубатор»),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства промышленности и природных ресурсов, Министерства экономического развития Челябинской области, ОАО «Ростелеком», ООО «Регионсеть», ФИО1

о взыскании 320 434 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании представителей истца директора ФИО2, ФИО3, действующей по доверенности от 07.08.2013 № Д-17, ответчика ФИО4, действующей по доверенности от 01.03.2014., третьего лица Министерства экономического развития Челябинской области ФИО5, действующей по доверенности от 12.08.2013 № б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коннектор» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ГБУ Челябинской области «Инновационный бизнес-инкубатор» о возмещении убытков в сумме 320 434 руб. 19 коп., в том числе расходов, связанных с арендой и потребление электроэнергии в период с 29.08.2011 по 03.02.2012 в нежилом помещении по адресу: <...> «а» в сумме 283 021 руб. 54 коп., расходов по оплате услуг ОАО «Ростелеком» в августе 2011 года в сумме 14 422 руб. 96 коп., расходов, связанных с досрочным расторжением договора аренды, арендные платежи 22 520 руб. 58 коп., пеня 469 руб. 11 коп.

В обоснование требований истец ссылался на положения ст.ст. 15,16,393 ГК РФ, факт неисполнения ответчиком обязательства, принятого по договору аренды № 3/2451/А от 15.03.2010, по предоставлению доступа к сети Интернет, факт невозможности в связи с этим пользоваться услугами ОАО «Ростелеком», факт невозможности в связи с этим пользоваться арендованным помещением, факт необходимости в связи с этим заключить новый договор аренды № 29 от 29.08.2011 с ИП ФИО1 (т. 1 л.д.4-8).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Министерство экономического развития Челябинской области, ОАО «Ростелеком», ООО «Регионсеть», ФИО1

Ответчик иск не признал. В отзывах указал, что требования истца не обоснованы. Ответчиком для обеспечения доступа арендаторов к сети Интернет был заключен договор с ООО «Регион-сеть», услугами которого мог пользоваться истец. До заключения этого договора истец, используя без разрешения ответчика его сервер и локальную сеть, оказывал другим арендаторам услуги по доступу к сети Интернет. Доводы истца о невозможности использования сети и реализации своего проекта не доказаны. Освобождение истцом арендуемого помещения не связано с этим обстоятельствами. Долг по арендной плате и пени взыскан с истца решением суда (т.2 л.д.2, т.3 л.д. 109-110, т.4 л.д.56).

Третье лицо Министерство экономического развития Челябинской области представило отзыв на исковое заявление. В нем указало, что в иске следует отказать, поскольку из искового заявления не прослеживается взаимосвязь между действиями (бездействием, решениями), должностных лиц ответчика и расходами истца (т.2 л.д.3).

Третье лицо Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области представило отзыв на исковое заявление. В нем указало, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не подтверждены соответствующими доказательствами. Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.31-32).

Третье лицо ОАО «Ростелеком» представило пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых указало, что между ним и истцом был заключен договор № УФ/ТЗ-ИТ-103 об оказании услуги «Предоставление выделенного доступа в Интернет на основе сети передачи данных ОАО «Ростелеком» от 28.09.2009 по адресу ул. Троицкая, д. 1-В, никаких претензий по качеству оказания услуг не поступало. Ввод волоконно-оптического кабеля в помещение серверной ОГУ «Инновационный бизнес-инкубатор Челябинской области» был согласован с руководителем этой организации 16.09.2009 (т.3 л.д.49).

Третье лицо ФИО1 представила мнение по иску, в котором исковые требования поддержала (т.4 л.д.12-13).

Третьи лица Министерство промышленности и природных ресурсов,ОАО «Ростелеком», ООО «Регионсеть», ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления т. 4 л.д.47,50,51,т.1 л.д.27, мнение т.4 л.д.12).

Участники процесса, помимо направления судебных актов, о времени и месте судебного заседания извещались публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда.

В связи с этим судебное заседание на основании ст. 156 АПК РФ проведено в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон, третьего лица Министерства экономического развития Челябинской областиподтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах.

Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Как следует из п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из анализа указанных положений закона и фактов, положенных истцом в основание своего иска, следует, что истец обязан доказать: факт нарушения ответчиком обязательства, установленного договором аренды, невозможность пользоваться арендованным имуществом вследствие этого нарушения, факт возникновения убытков, причинно-следственную связь между этими событиями, размер убытков.

Судом установлено, что между сторонами 15.03.2010 был заключен договор аренды недвижимого имущества № 3/2451А (далее – договор аренды от 15.03.2010), в соответствии с которым ответчик сдает, а истец принимает в аренду – временное пользование и владение помещение, расположенное по адресу: <...>, этаж 5, литера А, позиция 29 (офис № 510) общей площадью 16.1 кв.м. Помещение передано на срок с 11.02.2010 по 08.02.2011 (п.1.3) по акту от 11.02.2010.

Дополнительным соглашением от 07.04.2010 стороны внесли изменения в договор, передав дополнительные помещения по акту от 07.04.2010 и согласовав арендную плату.

Эти обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-23780/2012 от 13.02.2013, вступившего в законную силу (т.2 л.д.83-88).

Указанное решение в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение, установленные в нем обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела поскольку, в нем участвуют те же лица.

Поскольку факт заключения и действительности договора установлен решением суда, судом отклоняется довод истца об отсутствии у ответчика полномочий на заключение договора.

Из указанного решения суда следует, что у истца имелась задолженность по арендной плате за период с сентября 2011 года по февраль 2012 года в сумме 22 520 руб. 58 коп. и пени за просрочку исполнения обязательства по её внесению в сумме 469 руб.11 коп. Взыскание этих сумм являлось предметом заявленного в деле А76-23780/2012 иска. ООО «Коннектор» в ходе рассмотрения дела признало эти требования, признание было принято судом. Таким образом, суд установил факт наличия неисполненного обязательства по арендной плате за период с сентября 2011 года по февраль 2012 года в сумме 22 520 руб. 58 коп. и пени за просрочку исполнения обязательства по её внесению в сумме 469 руб.11 коп. ООО «Коннектор» в ходе рассмотрения дела добровольно исполнило обязательство по оплате указанных сумм, в связи с чем суд отказал в их взыскании. Поскольку указанные суммы являлись предметом неисполненных ответчиком обязательств, правомерность которых была установлена судом, оснований полагать, что они являются убытками истца, вызванными действиями ответчика, не имеется. Поэтому требования истца о взыскании убытков в сумме 22 989 руб. 69 коп. удовлетворению не подлежит.

Из п. 1.5 договора аренды от 15.03.2010 следует, что имущество передается арендатору для использования его в целях осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с представленным на конкурсную комиссию предпринимательским проектом, согласно Постановлению Губернатора Челябинской области от 27.03.2009 № 74 «О конкурсном отборе субъектов малого предпринимательства для предоставления нежилых помещений и оказания услуг в областном государственном учреждении» «Инновационный бизнес-инкубатор Челябинской области». Согласно п. 2.1.3 договора аренды от 15.03.2010 арендодатель обязан обеспечивать доступ арендатора к арендованному имуществу и не препятствовать арендатору в пользовании имуществом. Арендодатель обязан в 2-х недельный срок с даты подписания договора обеспечить при необходимости оформление с арендатором договора на эксплуатационные, коммунальные и иные административно-хозяйственные услуги (п.2.1.2).Арендатор обязан в 2-х недельный срок с даты подписания настоящего договора при необходимости оформить с арендодателем либо при наличии фактической возможности и согласия арендодателя с иными организациями договор (договоры) на эксплуатационные, коммунальные и иные административно-хозяйственные услуги (п.2.2.10). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора виновная сторона обязана возместить причиненные убытки (п.4.1)(т.1 л.д.17).

Из Положения о конкурсном отборе субъектов малого предпринимательства для предоставления нежилых помещений и оказания услуг в областном государственном учреждении «Инновационный бизнес-инкубатор Челябинской области» следует, что предметом конкурса является оказание этим учреждением на льготных условиях ряда услуг, в том числе по доступу к Интернету и информационным базам данных (т.1 л.д.135).

Из устава ответчика следует, что одним из видов его деятельности является предоставления субъектам малого предпринимательства - победителям конкурсов в аренду нежилых помещений с рабочими местами, обеспеченными, в том числе Интернет-каналом (т.2 л.д. 73).

Из предпринимательского проекта, представленного истцом на конкурсный отбор, следует, что его деятельность связана с разработкой программного обеспечения и консультирования в этой области, обработкой данных. Для осуществления этой деятельности, в том числе необходима услуга по доступу к сети Интернет/локальная сеть: количество точек подключения 8 (т.2 л.д.50,66).

Анализируя в совокупности указанные положения договора аренды от 15.03.2010, полномочия ответчика, требования истца, выдвинутые при заключении указанного договора, суд приходит к выводу, что, заключая договор от 15.03.2010, ответчик принял на себя обязательство по обеспечению истца помещением, в котором имеется доступ к сети Интернет. Это обязательство в соответствии с условиями договора аренды от 15.03.2010 должно было исполняться ответчиком на протяжении всего срока аренды. В случае виновного неисполнения этого обязательства, ответчик обязан возместить истцу возникшие вследствие этого убытки.

Из искового заявления, отзыва ответчика, третьего лица ОАО «Ростелеком» следует, что при заключении договора аренды от 15.03.2010 указанное обязательство ответчиком было исполнено. Он обеспечил возможность принятия истцом услуг ОАО «Ростелеком» в арендованном помещении по договору № УФ/ТЗ-ИТ-103 об оказании услуги «Предоставление выделенного доступа в Интернет на основе сети передачи данных ОАО «Ростелеком» от 28.09.2009, согласовав ввод волоконно-оптического кабеля (договор оказания услуг т.1 л.д.25, письмо о согласовании т.3 л.д.50-51). Об этом же свидетельствует акт приема-передачи помещения, из которого следует, что на 11.02.2010 имущество находится в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению (т.1 л.д.19).

01.11.2011 между ответчиком и ООО «Регион-сеть» был заключен договор № 149 на оказание услуг по предоставлению доступа к сети Интернет, место оказания услуг: ОГУ «Инновационный бизнес-инкубатор Челябинской области», расположенный по адресу: г. Челябинск. ФИО6, 1 «в». Срок оказания услуг с 01.08.2011 по 31.12.2011 (т.3 л.д.103).

Истцу был представлен проект договора с ООО «Регион-сеть» на оказание услуг по доступу к сети Интернет (т.1 л.д.31-33). Договор истцом не был подписан. Истец указал, что указанный оператор не отвечал необходимым требованиям для оказания услуг.

Суд отмечает, что при заключении договора аренды от 15.03.2010 стороны не согласовали какие-либо условия, касающиеся технических и иных характеристик услуги «доступ к сети Интернет», обеспечение которой должен был оказать ответчик. Стороны также не согласовывали оператора, который будет осуществлять непосредственное оказание этой услуги, ОАО «Ростелеком» не был согласован ими в качестве такого оператора. Отсутствует в договоре и условие, запрещающее ответчику изменять оператора, который будет обеспечивать доступ арендатора к сети Интернет.

Поэтому у суда не имеется оснований полагать, что ответчик, заключив договор с ООО «Регион-сеть», нарушил обязательство по обеспечению доступа истцу к сети Интернет.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности получения таких услуг при помощи ООО «Регион-сеть» истец не представил.

Также им не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности пользования услугами ОАО «Ростелеком» по доступу к сети Интернет после заключения договора между ответчиком и ООО «Регион-сеть»

Само по себе наличие технических неполадок не свидетельствует о такой невозможности. Кроме этого, ответчик указал, что они устранялись. Этот довод истцом не опровергнут (письма, акты истца и ответчика в т.1 на л.д.52-76, т.3 на л.д.62-92).

Таким образом, истцом не доказан факт виновного неисполнения ответчиком обязательства по обеспечению предоставления услуги доступа к сети Интернет. Поэтому оснований для возмещения каких-либо, возникших в связи с этим убытков, не имеется.

Помимо этого, суд отмечает следующее.

Судом установлено, что 29.07.2011 между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор аренды помещения по адресу: <...> «а». Срок договора с 01.09.2011 по 01.08.2012. За пользование помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 50 000 руб. Оплата электроэнергии не включена в цену аренды и оплачивается каждый месяц дополнительно в соответствии с показанием счетчиком по отдельно выставленным счетам. 29.08.2011 помещение передано истцу (т.1 л.д.22-24).

Истец во исполнение обязательств, принятых по договору с ИП ФИО1, в период с 29.08.2011 по 03.02.2012 произвел оплату в сумме 283 021 руб. 54 коп. (платежные поручения в т.1 на л.д. 36-48, расчет в т.1 на л.д. 11)

Таким образом, договор аренды с ИП ФИО1 заключен истцом в июле 2011 года, то есть до возникновения неполадок в работе локальной сети. Это обстоятельство исключает связь произведенных истцом по указанному договору расходов с действиями ответчика по замене оператора и исключает возможность взыскания указанных расходов в качестве убытков.

При подаче иска истец платежным поручением № 94 от 25.06.2013 уплатил государственную пошлину в сумме 8 948 руб. 89 коп. (т.1 л.д.10).

Оплате с учетом заявленного иска подлежала сумма государственной пошлины в размере 9 408 руб. 68 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Поскольку иск не удовлетворен, в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 459 руб. 79 коп.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Оплата услуг подтверждается платежными поручениями № 69 от 13.05.2013, № 95 от 26.06.2013 (т.1 л.д.50,51).

Поскольку иск не удовлетворяется, судебные расходы истца на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению согласно ч. 2 ст. 110, ст. 106 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коннектор» государственную пошлину в сумме 459 руб. 79 коп.

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Коннектор» о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Медведникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.