Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апаликовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области

к Муниципальному образованию "город Магнитогорск" в лице администрации, Комитету по управлению имуществом администрации г. Магнитогорска, ООО "Грань"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ФГУП «Экран», в том числе в лице филиалов

при участии представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.01.2014

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее- истец,

ТУФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "город Магнитогорск" в лице администрации, Комитету по управлению имуществом администрации г. Магнитогорска (далее- МО г. Магнитогорск, комитет, ответчики) о признании право собственности российской Федерации на нежилое помещение № 6 (с номерами на поэтажном плане подвала №№ 18, 19, 23-27, 34) общей площадью 76,9 кв.м., расположенное по адресу г. Магнитогорск, ул. Ленина,37; истребовании указанного помещения из чужого незаконного владения.

Определением суда от 24.09.2013 производство по делу в отношении Комитета по управлению имуществом администрации г. Магнитогорска прекращено, так как указанное лицо не является юридическим (том 2 л.д. 1-4).

В обоснование требований указано, что спорное помещение в силу раздела 3 приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, являясь объектом гражданской обороны, относится к исключительной федеральной собственности. Помещение учтено в реестре федеральной собственности. Между тем, правообладателем спорного помещения является муниципальное образование, при этом муниципальное образование 20.08.2010 заключило с ООО "Грань" договор купли- продажи спорного объекта.

От МО г. Магнитогорск 06.08.2013 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что спорное имущество по договору купли- продажи передано ООО "Грань", который оспаривается в арбитражном суда. Так же указал, что комитет по управлению имуществом не является юридическим лицом (том 1 л.д. 77-78).

Определением суда от 22.08.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Грань" (том 1 л.д. 125-128).

Определением суда от 23.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (том 1 л.д. 1-5).

Определением суда от 23.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных сооружений гражданской обороны «Экран» (том 2 л.д. 55-58).

От ООО «Грань» поступили отзывы от 25.11.2013 (том 2 л.д. 60-65), от 23.06.2014 (том 4 л.д. 37-42), в которых ответчик против удовлетворения требований возражал, в том числе в виду пропуска истцом срока исковой давности.

От ФГУП «Экран» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителей (том 3 л.д. 2-3, 14-15, 64-65).

Соответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (том 4 л.д. 51-53,55-58).

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Как следует из материалов дела, 28 апреля 1995г. постановлением Мэра города Магнитогорска № 94-П утвержден перечень нежилых помещений переданных в муниципальную собственность, под номером 5 указанного перечня числится объект площадью 270,8 кв.м., расположенный по ул. Ленина,37 (том 1 л.д. 22-23).

05 июня 1995г. председателем Челябинского областного комитета по управлению госимуществом утвержден Акт № 14 передачи в муниципальную собственность города Магнитогорска встроено- пристроенных помещений АО «ММК» (том 1 л.д. 24).

Между тем, 22 апреля 2010г. за муниципальным образованием "город Магнитогорск» на основании распоряжения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом № 221 от 05.06.1995 (том 1 л.д. 25) зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу ул. Ленина,37 площадью 188,1 кв.м. (том 1 л.д. 26-27).

Распоряжением о 24.12.2009 № 1762р ТУФАУГИ в Челябинской области объект гражданской обороны класс А-V площадью 270,8 кв.м., расположенный по адресу ул. Ленина,37, передан на праве хозяйственного ведения ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (том 1 л.д. 33-37).

Однако, 15 июля 2010г. администрацией города Магнитогорска принято постановление № 7516-П об отчуждении ООО «Грань» нежилого помещения № 6 с номерами на поэтажном плане: подвал- № 18, 19, 23- 27,34 общей площадью 76,9 кв.м., расположенного по адресу- <...> (том 1 л.д. 81). Данное помещение является составной частью помещения площадью 188,1 кв.м.

На основании указанного распоряжения между продавцом и покупателем подписан договор купли- продажи от 20.08.2010 № 75, помещение передано ООО "Грань" по акту приёма – передачи (том 1 л.д. 82-85).

Согласно справки ГУП «ОблЦТИ» по данным первичной технической инвентаризации от 15.02.1952 многоквартирного дома по ул. Ленина,37, нежилое помещение с номерами на поэтажном плане 18-32, 34-45 общей площадью 304,1 кв.м, расположенные в подвальном помещении в технической документации здания ранее было обозначено как «спецпомещение» и обладало признаками, позволяющими отнести данный объект к защитным сооружениям гражданской обороны (том 1 л.д. 41).

Полагая, что спорный объект (помещение № 6) является объектом гражданской обороны и поэтому относится к федеральной собственности в

силу закона, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о признании права собственности Российской Федерации на помещение объекта гражданской обороны в подвальном помещении здания, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ленина,37, а также истребовании из чужого незаконного указанного имущества.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Исходя из названной статьи, право собственности может быть признано за лицом при наличии триады указанных правомочий, а нарушенное право будет считаться восстановленным при устранении нарушений каждого из правомочий.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 года N 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

В соответствии с данными разъяснениями высших судебных инстанций, а также исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, иск о признании права собственности

может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем, из чего следует, что истец должен доказать факт наличия у него законного титула собственника на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Доводы истца о том, что спорный объект недвижимости относится к федеральной собственности, а ответчик- администрация г. Магнитогорска, зарегистрировав право собственности на него, нарушил права и законные интересы Российской Федерации, ошибочны, противоречат фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению ввиду нижеследующего.

Статья 1 Федерального закона от 12.02.1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне" определяет гражданскую оборону как систему мероприятий по подготовке к защите и защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 года N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно- обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Согласно ГОСТу Р22.0.02-94 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий", утвержденному

постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 года N 327, под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения.

Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

На основании п. 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 года N 2284, защитные сооружения гражданской обороны являются объектами федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан или юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

Исходя из положений статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", одним из способов приватизации имущества является внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы хозяйственных обществ.

Из Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1993 года N 359 "Об утверждении положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" следует, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена, исключаются из состава приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и пользование. К указанным объектам и имуществу относятся: пункты управления органов исполнительной власти субъектов РФ, министерств, ведомств, организации РФ с комплексом защищенных сооружений и наземных, комплексов: отдельно стоящие убежища гражданской обороны; встроенные убежища гражданской обороны; специализированные складские помещения для хранения

имущества гражданской обороны; имущество гражданской обороны. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов к имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям (статья 213 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, то право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Между тем, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об осуществлении владения спорным имуществом ответчиками.

По смыслу действующего законодательства, под владением понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над вещью, то есть самостоятельного и открытого осуществления над нею хозяйственной власти.

Применительно к недвижимому имуществу, физическое перемещение которого невозможно, осуществление владения тем или иным субъектом определяется фактическим принятием имущества, возможностью беспрепятственного использования имущества в любое время, определением направлений и способов его использования, а также содержанием имущества и обеспечением его коммунальными ресурсами.

ООО «Грань» представило доказательства фактического владения и пользования спорным имуществом с 1995г.- акт о разграничении

балансовой принадлежности от октября 1995г., договор на снабжение тепловой энергией, а также договоры аренды помещения (том 2 л.д. 23-44).

Доказательств того, что истец или третье лицо- ФГУП «Экран» несли бремя содержания спорного объекта, суду не представлено. Акт от 20.04.2009 проверки содержания и использования защитного сооружения таким доказательством не является, так как из акта следует, что помещение используется, в том числе под ювелирную мастерскую, документация на защитное сооружение отсутствует, фильтровентиляционных устройств не установлено, нет схем электроснабжения, водоснабжения, санузлов (том 2 л.д. 50-51).

То есть помещение № 6 не находилось и не находится во владении истца. Право собственности в установленном законом порядке не регистрировалось, действия Челябинского областного комитета по управлению государственного имущества, являвшегося с 1992 года уполномоченным лицом Территориального агентства госкомимущества РФ по распоряжению федеральной собственностью на территории Челябинской области, по передаче спорного имущества в муниципальную собственность не оспорено.

Включение в 2013г. помещения № 6 в реестр федеральной собственности при наличии у муниципального образования г. Магнитогорск зарегистрированного права собственности на объект с 2010г. не является безусловным основанием для признания права собственности Российской Федерации на помещение № 6.

24 сентября 2013г. с целью получения сведений о принадлежности помещения № 6 к защитному сооружению, суд истребовал у ГУ МЧС России по Челябинской области соответствующие документы (том 2 л.д. 5- 7).

В ответе от 17.10.2013 (том 2 л.д. 19-20) ГУ МЧС России по Челябинской области сообщило, что паспорт защитного сооружения ГО на

дом № 37 отсутствует, инвентаризация объектов ГО и ЧС будет проводиться в период с 2013г. по 2015г.

Однако, на дату принятия настоящего решения никаких сведений от Главного управления МЧС России по Челябинской области об установлении факта принадлежности спорного помещения к объектам ГО, не представлено.

По ходатайству истца от 26.01.2014 (том 2 л.д. 105-106) при отсутствии возражений со стороны ответчиков и третьих лиц, судом в порядке ст. 82 АПК РФ 12.02.2014 вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы (том 3 л.д. 48-54).

Проведение экспертизы поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», эксперт ФИО2

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Обладает ли объект недвижимого имущества – нежилое помещение №6 общей площадью 270,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, - признаками объекта гражданской обороны (встроенное убежище)?

2. Может ли часть нежилого помещения №6, общей площадью 270,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, - нежилое помещение №6 (с номерами на поэтажном плане подвала №№ 18, 19, 23-27, 34), общей площадью 76,9 кв.м., - являться самостоятельным объектом гражданской обороны?

По результатам проведённой экспертизы представлено заключение от 12.05.2014 (том 3 л.д. 79-151).

В заключении эксперт пришёл к выводу, что часть помещения № 6 площадью 76,9 кв.м. не может являться самостоятельным объектом гражданской обороны и в текущем состоянии не способно в течении определенного периода времени обеспечивать защиту укрываемых от воздействия поражающих факторов, а также от катастрофического затопления, аварийно химически опасных веществ, радиоактивных

продуктов, поскольку не соответствует требованиям СНиП II-II77 «Защитные сооружения гражданской обороны».

Эксперт не установил признаков перепланировки, в том числе устранения обязательных для бомбоубежища факторов (отсутствие канализации, водоотведения, вспомогательных помещений, санитарных приборов, помещений для хранения продуктов, выходов через лестничные клетки, систем вентиляции, и т.д.), как в помещении площадью 270,8 кв.м., так и в помещении площадью 76,9 кв.м.

Таким образом, отсутствие на помещение № 6 технической документации (паспорт убежища, инвентарный номер, карточка убежища, и т.д.), не соответстве помещения № 6 СНиПу II-II77, отсутствие у ГУ ЧС сведений о принадлежности помещения к объектам ЧС, не доказанности владения и пользования ТУФАУГИ спорным помещением в течении всего периода времени его (помещения) существования, свидетельствует об отсутствии оснований для отнесения данного объекта к объектам федеральной собственности, а следовательно, удовлетворения требования истца о признания права собственности за Российской Федерацией.

Оснований для удовлетворения виндикационных требований истца также не имеется.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

По смыслу главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации права не владеющего собственника защищаются в порядке статей 301 - 303 названного Кодекса.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О

некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество лица, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Учитывая то обстоятельство, что суд не установил оснований для признания права собственности истца на спорный объект, не имеется оснований и для удовлетворения требования об истребовании имущества из владения ответчиков, так как у истца отсутствуют для этого правовые основания.

Рассмотрев довод ООО «Грань» о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришёл к выводу об обоснованности такого довода.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по

этим мотивам, поскольку, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковой давностью, согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Спорное помещение передано в муниципальную собственность распоряжением Челябинского областного комитета по управлению имуществом Территориального агентства госкомимущества РФ от 05.06.1995 № 221.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Передача функций по управлению федеральным имуществом от одного органа государственной власти другому не прерывает течение срока исковой давности.

14 октября 1992 Указом Президента Российской Федерации утверждено типовое положение о Комитете по управлению имуществом края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга, обладающем правами и полномочиями территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 200 "Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом" Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом переданы полномочия упраздненного Министерства имущественных отношений Российской Федерации и его территориальные органы, являвшегося после Комитета по управлению имуществом распорядителем федеральной собственности.

Согласно пункту 10 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 утверждено положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом.

Согласно пункту 4 Положения последнее осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации. Территориальные органы и само Федеральное агентство по управлению государственным имуществом образуют единую систему органов государственной власти по осуществлению полномочий в сфере управления государственным имуществом.

Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.06.2008 N 117 территориальные органы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом переименованы в территориальные управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом без проведения организационно-штатных мероприятий.

Таким образом, 05.06.1995 истец в лице своего правопредшественника - Челябинского областного Комитета по управлению государственным имуществом, - должен был знать о нарушении прав Российской Федерации в связи с осуществлением передачи поименнованного в исковом заявлении объекта недвижимости и перехода его в муниципальную собственность.

В период с 1995 года, то есть с момента принятия Челябинским областным комитетом по управлению государственным имуществом (чьим правопреемником в части федерального имущества является истец) распоряжения о передаче спорного имущества в муниципальную собственность, истец не владел, не пользовался и не распоряжался спорным объектом недвижимого имущества и не предпринимал всех необходимых мер как по изъятию данного имущества у ответчиков, так и и по оспариванию права собственности администрации на спорный объект.

Субъективное право на предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения возникло у истца с момента, когда Российская Федерация в лице уполномоченного органа должна была узнать о выбытии из владения имущества в связи с фактической утратой на него права собственности, - с момента издания распоряжения № 221, (правовая позиция выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 1106/10, от 26.01.2010 N 13224).

Кроме того, сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним носят открытый характер в силу пункта 1 статьи 7 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то есть истец должен был знать о том, что 22.04.2010 зарегистрировано право собственности МО «город Магнитогорск» на спорное помещение, однако обратился в суд с настоящим иском только 01.07.2013г.

Учитывая изложенное, и то, что сведения о государственной регистрации права собственности являются общедоступными, носят

открытый характер и могут быть получены любым лицом в установленном порядке, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее даты государственной регистрации спорного права - 22.04.2010 (свидетельство о государственной регистрации права, том 1 л.д. 26-27), но истец обратился в суд с иском 01.07.2013, трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, пропущен.

Пропуск срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истец освобожден от уплаты госпошлины, решение принято не в его пользу, следовательно, оснований для распределения госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-168,170, ч.1 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или
кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального
арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.