Гражданский кодекс часть 1

к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, г.Москва

2. ФИО2, г. Челябинск

3. Общество с ограниченной ответственностью «Азимут», г. Челябинск

4. Общество с ограниченной ответственностью «МобиСервис», г. Миасс Челябинской области

5. ФИО3, г. Миасс Челябинской области

6. ФИО4, г. Челябинск

7. Управление Главгосэкспертизы России по Челябинской области, г.Челябинск

8. Управление Государственного строительного надзора по Челябинской области, г. Челябинск

о признании недействительным предписания от 17.03.2009 №602 в части пунктов 1, 2, 6, 8, 11, 14-26, 28-32, 35, 37, 38, 41, 42, 45, 46, 49, 56-62

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, лично – паспорт; ФИО5, действующего по доверенности 74 АВ №035747 от 15.07.2009, паспорт;

от ответчика: ФИО6 – заместителя начальника отдела – государственного инспектора Челябинской области по пожарному надзору, действующего по доверенности от 24.12.2008 №8413-2-21, служебное удостоверение ГПН №59616; ФИО7 – начальника отдела – государственного инспектора Челябинской области по пожарному надзору, действующего по доверенности от 25.05.2008 №3048-2-21, служебное удостоверение ГПН №14557;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

от ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации: не явился, извещен (том 6, л.д. 70, 71);

от ФИО2: не явился, извещен (том 6, л.д. 86);

от ООО «Азимут»: не явился, извещен (том 6, л.д. 83, 84);

от ООО «МобиСервис»: не явился, извещен (том 6, л.д. 74);

от ФИО3: не явился, извещен (том 6, л.д. 85);

от ФИО4: ФИО4, лично - паспорт;

от Управления Главгосэкспертизы России по Челябинской области: ФИО8, действующего по доверенности от 03.07.2009 б/н, паспорт;

от Управления Государственного строительного надзора по Челябинской области: не явился, извещен (том 6, л.д. 72);

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Челябинской области (далее – ответчик, управление) о признании недействительным предписания Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Челябинской области от 17.03.2009 №602 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в части пунктов 1, 2, 6, 8, 11, 14-26, 28-32, 35, 37, 38, 41, 42, 45, 46, 49, 56-62 (том 1, л.д. 3-11).

В судебном заседании 29.07.2009 представителем заявителя уточнены основания заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ (том 2, л.д. 1-3).

Судом уточнения оснований заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ приняты (протокол судебного заседания от 29.07.2009 – том 4, л.д. 11).

В судебном заседании 31.08.2009 заявитель заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в части оспаривания пунктов 15, 24, 25 предписания Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Челябинской области от 17.03.2009 №602 (том 4, л.д. 38). Отказ от заявленных требований в части арбитражным судом принят, о чем вынесено соответствующее определение о прекращении производства по делу в части от 31.08.2009 (том 4, л.д. 48-51).

В судебном заседании 30.09.2009 представителем заявителя уточнены основания заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ (том 6, л.д. 38).

Судом уточнения оснований заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ приняты (протокол судебного заседания от 28.09.2009-05.10.2009 – том 6, л.д. 88 оборотная сторона).

В судебном заседании 16.07.2009 в порядке ст.47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика – Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Челябинской области на надлежащего ответчика - Главное управление МЧС России по Челябинской области (том 1, л.д. 103).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, г.Москва; ФИО2, г.Челябинск; Общество с ограниченной ответственностью «Азимут», г.Челябинск; Общество с ограниченной ответственностью «МобиСервис», г.Миасс Челябинской области; ФИО3, г.Миасс Челябинской области; ФИО4, г. Челябинск; Управление Главгосэкспертизы России по Челябинской области, г.Челябинск; Управление Государственного строительного надзора по Челябинской области, г.Челябинск.

В судебном заседании заявитель, представитель заявителя на заявленных требованиях настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, дополнении к нему, поясняли, что оспариваемое в части предписание является незаконным и необоснованным, поскольку обязывает заявителя устранить выявленные в ходе проверки нарушения в отношении проверяемого объекта, которые в действительности отсутствуют и не являются таковыми, поскольку строительство проверяемого объекта велось по утвержденном проекту (том 1, л.д. 3-11; том 2, л.д. 1-3; том 6, л.д. 38).

Представители ГУ МЧС России по Челябинской областив судебном заседании заявленные требования не признавали по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях по делу, пояснили, что оспариваемое предписание законно и обоснованно, поскольку установленные проверяющим органом нарушения правил пожарной безопасности, обязанность по устранению которых нормами Федеральным закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» возложена на заявителя (том 1, л.д. 80-88; том 4, л.д.15).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 в судебном заседании требования заявителя поддержал, письменного мнения по заявленным требованиям не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Главгосэкспертизы России по Челябинской области, г.Челябинск полагает оспариваемое предписание обоснованным по доводам, изложенным в письменном мнении (том 6, л.д. 39-45).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, г.Москва в судебное заседание не явилось, представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, письменного мнения по заявленным требованиям не представило (том 6, л.д. 70, 71).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, г.Челябинск в судебное заседание не явился, представителей не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменного мнения по заявленным требованиям не представил (том 6, л.д. 86).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Азимут», г.Челябинск в судебное заседание не явилось, представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, письменного мнения по заявленным требованиям не представило (том 6, л.д. 83, 84).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «МобиСервис», г.Миасс Челябинской области в судебное заседание не явилось, представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, письменного мнения по заявленным требованиям не представило (том 6, л.д. 74).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, г.Миасс Челябинской области в судебное заседание не явилась, представителей не направила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, письменного мнения по заявленным требованиям не представила (том 6, л.д. 85).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Государственного строительного надзора по Челябинской области, г.Челябинск в судебное заседание не явилось, представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, письменного мнения по заявленным требованиям не представило (том 6, л.д. 72).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. В случае, если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.

Судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, в силу ч.1 ст.123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, являются извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 30 сентября 2009 г. до 17 часов 30 минут, до 05 октября 2009 г. до 15 часов 30 минут. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области (том 6, л.д. 69).

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В определении арбитражного суда от 26.06.2009 содержатся указания о том, что получить информацию о движении дела возможно на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: www.chelarbitr.ru, на основании чего суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Азимут», Общества с ограниченной ответственностью «МобиСервис», ФИО3, Управления Государственного строительного надзора по Челябинской области, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может

служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Азимут», Общества с ограниченной ответственностью «МобиСервис», ФИО3, Управления Государственного строительного надзора по Челябинской области, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.04.1994 Администрацией города Миасса за номером 2082, о чем ИМНС России по г.Миассу Челябинской области 01.11.2004 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрированным номером <***> (том 1, л.д. 14).

На основании распоряжения главного государственного инспектора Миасского городского округа по пожарному надзору №602 от 19.12.2008 государственным инспектором Челябинской области по пожарному надзору, государственным инспектором Миасского городского округа по пожарному надзору с 19.12.2008 по 18.01.2009 была проведена проверка зданий и сооружений, принадлежащих Индивидуальному предпринимателю ФИО1 – Гостиничный комплекс. Спальный корпус №1, расположенный по адресу: г.Миасс, <...> (том 2, л.д. 88), на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, в результате проведения которой сотрудниками управления был установлен ряд нарушений пожарной безопасности и вынесено предписание №602 от 17.03.2009 по устранению выявленных нарушений (том 2, л.д. 90-92).

Согласно акту проверки соблюдения требований пожарной безопасности №602 от 17.02.2009 управлением были установлены нарушения требований пожарной безопасности в указанном выше объекте проверки, такие как:

- Не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности на объекте (ППБ 01-03 п. 6);

- Не разработана инструкция, определяющая действия персонала при пожаре (ППБ 01-03 п. 16);

- Не разработаны и не утверждены программы пожарно-технического минимума (НПБ «Обучения мерам пожарной безопасности» приказ МЧС России № 645 от 12.12.2007 п. 39);

- Работники не прошли обучение по программам пожарно-технического минимума (НПБ «Обучения мерам пожарной безопасности» приказ МЧС России № 645 от 12.12.2007 п. 39);

- Руководитель отеля не прошёл обучение мерам пожарной безопасности в организации пожарно-технического профиля (НПБ «Обучения мерам пожарной безопасности» приказ МЧС России № 645 от 12.12.2007 п. 39);

- Отсутствуют указатели пожарных гидрантов на фасаде здания (ППБ 01-03 п. 90);

- Для складских помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности (Осн. ППБ 01-03 п. 33);

- В административных, складских и вспомогательных помещениях отсутствуют таблички с номером вызова пожарной охраны (Осн. ППБ 01-03 п. 13);

- Не оформлена инструкция на огнетушители по применению и техническому обслуживанию, согласованная с органами пожарного надзора (Осн.НПБ 116-97 п. 5.35);

- Не составлена документация на проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре и управление эвакуацией (Осн. ППБ 01-03 п. 96);

- Обслуживающий персонал не обеспечен электрическими фонарями на случай отключение электроэнергии (не менее одного на каждого работника дежурного персонала) (ППБ 01-03 п. 55);

- Обслуживающий персонал не обеспечен индивидуальными средствами фильтрующего действия для защиты органов дыхания (Осн. ППБ 01-03 п. 129);

- Здание не обеспечено индивидуальными спасательными устройствами (комплектом спасательного снаряжения или лестницей навесной спасательной) из расчета одно устройство на каждые 30 человек,находящихся на этаже здания (Осн. ППБ 01-03 п. 129);

- Не обеспечен расход воды на внутреннее пожаротушение из расчета 1 струя по 2,5 литра в секунду (Осн. ППБ 01-03 п. 89);

- Лестничные клетки спального корпуса не имеют выходов наружу (Осн.ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-2003 п.6.34*);

- Предел огнестойкости балок перекрытия не соответствует требуемому пределу огнестойкости (Осн.ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п. 5.18* табл. №4);

- Несущие элементы мансардного этажа не соответствуют требуемому пределу огнестойкости (ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п. 5.18* табл. № 4);

- Перекрытия в торцах коридора на 2-ом этаже не соответствуют требуемому пределу огнестойкости (Осн.ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п.5.20);

- Перекрытия в торцах коридора на 3-ом этаже не соответствуют требуемому пределу огнестойкости (Осн.ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п.5.20);

- Перекрытия в торцах коридора на 4-ом этаже не соответствуют требуемому пределу огнестойкости (Осн.ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п.5.20);

- Узлы примыкания перекрытия между первым и вторым этажами в торцах коридора к витражным конструкциям не соответствуют требуемому пределу огнестойкости (ППБ 01-01 п. 3; п. 49 СНиП 21-01-97* п.7.9, п. 5.20);

- Узлы примыкания перекрытия между вторым и третьим этажами в торцах коридора к витражным конструкциям не соответствуют требуемому пределу огнестойкости (ППБ 01-01 п.3; п. 49 СНиП 21-01-97* п.7.9, п. 5.20);

- Узлы примыкания перекрытия между третьим и четвертым этажами в торцах коридора к витражным конструкциям не соответствуют требуемому пределу огнестойкости (ППБ 01-01 п. 3; п. 49 СНиП 21-01-97* п. 7.9, п. 5.20);

- Деревянные конструкции мансарды не обработаны огнезащитным составом (ППБ 01-03 п. 3; СНиП 2.08.02-89* п. 1.14а*);

- Деревянные конструкции чердака не обработаны огнезащитным составом (ППБ 01-03 п. 3; МДС 21-1.98 п.10.1);

- В коридоре первого этажа на полу применены материалы с высокой степенью пожарной опасности (ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* п. 6.25; СНиП 2.08.02-89* п. 1.60*);

- Здание не защищено системой оповещения людей о пожаре и эвакуации 3-го типа (НПБ 110-04 табл.2 п.18);

- На здание не разработаны и не согласованы в установленном порядке специальные технические условия, отражающие специфику противопожарной защиты здания (Осн. ППБ 01-03 п.3; СниП 21-01-97* п.1.5*, п.1.6*; Приказ №141 от 16.03.2007 п.3);

- Стены коридоров 4-го этажа отделаны горючими материалами (ППБ 01-03 п. 53);

- Стены коридоров 3-го этажа отделаны горючими материалами (ППБ 01-03 п. 53);

- Стены коридоров 2-го этажа отделаны горючими материалами (ППБ 01-03 п. 53

Стены коридоров 1-го этажа отделаны горючими материалами (ППБ 01-03 п. 53);

- Один из эвакуационных выходов с первого этажа выходит в помещения строящегося пристроя (Осн. ППБ 01-03 п.580);

- Строящаяся часть не отделена от эксплуатирующейся противопожарной перегородкой 1-го типа (Осн. ППБ 01-03 п.580);

- На кровле здания отсутствует ограждение (Осн. ППБ 01-03 п.3; СНиП 21-01-97* п. 8.11);

- В лестничной клетке отсутствует противопожарный люк 2-го типа для доступа на чердак (ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97*);

- Проход в свету по чердаку менее 1,6 метров (ППБ 01-03 п.3; СНиП 21-01-97* п.8.5);

- В чердаке здания отсутствуют выходы на кровлю 0,6х0,8 метра (Осн.ППБ 01-03 п.3; СНиП 21-01-97* п.8.4*);

- В лестничной клетке отсутствует металлическая стремянка для выхода на чердак (Осн. ППБ 01-03 п.3; СниП 21-01-97* п. 8.4*);

- Дверь помещения кладовой ресторана не противопожарная, не имеет требуемого предела огнестойкости (ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* п.1.1, п.7.4, п.5.14*; СНиП 2.08.02-89* п.1.82; Приказ МЧС России №320 от 08.07.2002 п.3.2);

- Зазор между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей шириной в свету менее 75мм (ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* п. 1.1, п. 8.9);

- Металлические косоуры лестничных маршей южной лестничной клетки на первом этаже не имеют требуемого предела огнестойкости (ППБ 01-03 п.3; СНиП 21-01-97* п.1.1, п.5.18*);

- В местах пересечения воздуховодами системы вентиляции противопожарных преград - междуэтажных перекрытий отсутствуют противопожарные клапаны (ППБ 01-03 п. 3; СНиП 41-01-2003 п.7.11.1, п.7.11.8);

- В местах пересечения воздуховодами системы вентиляции противопожарных преград - чердачного перекрытия отсутствуют противопожарные клапаны (ППБ 01-03 п.3; СНиП 41-01-2003 п.7.11.1, п.7.11.8);

- Не проведены эксплуатационные испытания наружной пожарной лестницы (ППБ 01-03 п.41);

- Приборы АУПС в помещении охраны установлены на горючем основании (ППБ 01-03 п. 3; НПБ 88-2001* п. 12.49);

- Помещение кладовой ресторана не защищено АУПС (ППБ 01-03 п.3; НПБ 110-03 п.4);

- Помещение гардероба персонала ресторана не защищено АУПС (ППБ 01-03 п.3; НПБ 110-03 п.4);

- Прокладка линий автоматической пожарной сигнализации и электрических проводов напряжением более 110 В (за подвесным потолком) выполнена совместно, на расстоянии менее 0,5 м. друг от друга (ППБ 01-03 п.3; НПБ 88-2001* п.12.66, п.12.67);

- Ручные пожарные извещатели установлены на высоте менее 1,5 м от уровня пола (ППБ 01-03 п.3; НПБ 88-2001* п.12.41);

- Дымовые пожарные извещатели в торцах коридоров установлены на стенах на расстоянии более 0,3 м от перекрытия (ППБ 01-03 п.3; НПБ 88-2001* п.12.18*);

- В номерах 5-го этажа не установлены приборы освещения (ППБ 01-03 п.3, п.57; СНиП 21-01-97* п.1.1, п.4.3);

- В номерах 4-го этажа не установлены приборы освещения (ППБ 01-03 п.3, п.57; СНиП 21-01-97* п.1.1, п.4.3);

- В местах сопряжения выхода из коридора 2-го этажа (на кровлю пристроя) и плоской кровли покрытие выполнено из горючего материала (ППБ 01-03 п.1, п.10, п.3; СНиП 21-01-97* п.7.15, п.1.1, п.7.1);

- Практические тренировки по эвакуации людей из здания не проводились (ППБ 01-03 п.16);

- На мансардных этажах отсутствуют люки в ограждающих конструкциях пазух чердаков (ППБ 01-03 п.3; СНиП 21-01-97* п.1.1, п.8.6);

- Граждан, прибывающих в гостиницу не ознакамливают (под роспись) с правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03 п.126);

- Здание построено за радиусом выезда пожарных подразделений, время прибытия около 30 минут (ППБ 01-03 п.3; СНиП 2.07.01-89* приложении 1);

- Здание построено на расстоянии менее 50 метров от лесного массива (ППБ 01-03 п.3; СНиП 2.07.01-89* приложение 1);

- Для озера Тургояк не выполнен пирс для забора воды на нужды пожаротушения (ППБ 01-03 п. 94).

Согласно акту проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 17.02.2009 №602 по результату ее проведения Главным управлением МЧС России по Челябинской области в лице Управления государственного пожарного надзора был составлен протокол об административном правонарушении от 17.03.2009 №13, протокол о временном запрете деятельности от 17.03.2009 №13 и оспариваемое предписание (том 2, л.д. 81-85, 90-92, 97-102).

Постановлением Советского районного суда г.Челябинска от 20.03.2009 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного приостановления ИП ФИО1 в части использования в целях предпринимательской деятельности здания спального корпуса №1 Гостиничного комплекса отеля «Крутики», расположенного по адресу: Челябинская область, г.Миасс, <...>, - сроком на десять суток (том 2, л.д. 103-105).

Согласно оспариваемым пунктам 1, 2, 6, 8, 11, 14, 16-23, 26, 28-32, 35, 37, 38, 41, 42, 45, 46, 49, 56-62 предписания на заявителя возложена обязанность (том 2, л.д. 90-92):

п.1 - Разработать инструкцию о мерах пожарной безопасности на объекте. ППБ 01-03, п. 6;

п.2 - Разработать инструкцию, определяющую действия персонала при пожаре. ППБ 01-03, п. 16;

п.6 - Установить на фасаде здания указатели пожарных гидрантов. ППБ 01-03 п. 90;

п.8 - Вывесить во всех административных, складских и вспомогательных помещениях таблички с номером вызова пожарной охраны. ППБ 01-03 п. 13;

п.11 - Обеспечить обслуживающий персонал электрическими фонарями на случай отключения электроэнергии (не менее одного на каждого работника дежурного персонала). ППБ 01-03 п. 55;

п.14 - Обеспечить расход воды на внутреннее пожаротушение из расчета 1 струя по 2,5 литра в секунду. ППБ 01-03 п. 89;

п.16 - Повысить предел огнестойкости балок перекрытия до требуемого, не менее REI 45. ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* п. 5.18* табл. №4;

п.17 - Повысить предел огнестойкости несущих элементов мансардного этажа до требуемого, не менее R 90. ППБ 01-03 п.3 СНиП 21-01-97* п. 5.18* табл. № 4;

п.18 - Повысить предел огнестойкости перекрытия в торцах коридора на 2-ом этаже до требуемого, не менее REI 45. ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* п. 5.20;

п.19 - Повысить предел огнестойкости перекрытия в торцах коридора на 3-ем этаже до требуемого, не менее REI 45. ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 5.20;

п.20 - Повысить предел огнестойкости перекрытия в торцах коридора на 4-ом этаже до требуемого, не менее REI 45. ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 5.20;

п.21 - Повысить предел огнестойкости узлов примыкания перекрытия между первым и вторым этажами в торцах коридора к витражным конструкциям до требуемого, не менее REI 45. ППБ 01-01 п.3, п.49; СНиП 21-01-97* п.7.9; п. 5.20;

п.22 - Повысить предел огнестойкости узлов примыкания перекрытия между вторым и третьим этажами в торцах коридора к витражным конструкциям до требуемого, не менее REI 45. ППБ 01-01 п.3, п.49; СНиП 21-01-97* п.7.9; п. 5.20;

п.23 - Повысить предел огнестойкости узлов примыкания перекрытия между третьим и четвертым этажами в торцах коридора к витражным конструкциям до требуемого, не менее REI 45. ППБ 01-01 п.3, п.49; СНиП 21-01-97* п.7.9; п. 5.20;

п.26 - Выполнить отделку пола коридора первого этажа из материалов с низкой степенью пожарной опасности. ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.25, СНиП 2.08.02-89* п. 1.60*;

п.28 - Разработать и согласовать в установленном порядке специальные технические условия на здание, отражающие специфику противопожарной защиты здания. ППБ 01-03 п. 3, СниП 21-01-97* п.1.5* п.1.6*, Приказ № 141 от 16.03.2007 п. 3;

п.29 - Выполнить отделку стен коридоров 4-го этажа из негорючих материалов. ППБ 01-03 п. 53;

п.30 - Выполнить отделку стен коридоров 3-го этажа из негорючих материалов. ППБ 01-03 п. 53;

п.31 - Выполнить отделку стен коридоров 2-го этажа из негорючих материалов. ППБ 01-03 п. 53;

п.32 - Выполнить отделку стен коридоров 1-го этажа из негорючих материалов. ППБ 01-03 п. 53;

п.35 - Выполнить ограждение на кровле здания. ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п. 8.11;

п.37 - Выполнить проход в свету по чердаку высотой не менее 1,6 метров. ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97*п.8.5;

п.38 - Выполнить в чердаке здания выходы на кровлю размером 0,6х0,8 метра. ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п.8.4*;

п.41 - Выполнить зазор между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей шириной в свету не менее 75мм. ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97*п. 1.1, п. 8.9;

п.42 - Повысить предел огнестойкости металлических косоуров лестничных маршей южной лестничной клетки на первом этаже до требуемого, не менее R 60. ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п.1.1, п.5.18*;

п.45 - Провести эксплуатационные испытания наружной пожарной лестницы. ППБ 01-03 п. 41;

п.46 - Приборы АУПС в помещении охраны установить на негорючем основании. ППБ 01-03 п.3, НПБ 88-2001* п.12.49;

п.49 - Выполнить прокладку линий автоматической пожарной сигнализации и электрических проводов напряжением более 110 В (за подвесным потолком), на расстоянии не менее 0,5 м. друг от друга. ППБ 01-03 п.3, НПБ 88-2001* п.12.66, п.12.67;

п.56 - Предусмотреть на мансардных этажах люки в ограждающих конструкциях пазух чердаков. ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97*п. 1.1, п. 8.6;

п.57 – Граждан, прибывающих в гостиницу, ознакамливать (под роспись) с правилами пожарной безопасности. ППБ 01-03 п. 126;

п.58 - Предусмотреть на объекте создание подразделения пожарной охраны (объект расположен за пределами нормативного радиуса обслуживания существующих пожарных депо, более 3 км. время прибытия около 30 минут). ППБ 01-03 п. 3, СНиП 2.07.01-89* приложение 1;

п.59 - Обеспечить противопожарные разрывы от здания до лесного массива не менее 50 метров. ППБ 01-03 п. 3, СНиП 2.07.01-89* приложение 1;

п.60 - Предусмотреть на озере Тургояк пирс (площадку с твердым покрытием размером в плане не менее 12х12 м.) для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года. ППБ 01-03 п. 94;

п.61 - Демонтировать второй мансардный этаж здания. ППБ 01-03 п.3, СНиП 2.08.02-89* п.1.14а*;

п.62 - Обеспечить 5-тый этаж двумя эвакуационными выходами. ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* 6.13.

Полагая оспариваемое предписание в части вынесения вышеуказанных пунктов незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительным акта государственного органа возможно при наличии одновременно двух условий: несоответствие акта государственного органа закону и нарушение прав и охраняемых интересов гражданина или юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названной нормы права следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта необходимо наличие совокупности двух обстоятельств – несоответствия обжалуемого ненормативного правового акта требованиям законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в результате совершения вынесения указанного акта.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г.

В соответствии со ст. 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон) руководители организации обязаны, в том числе: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно п.70 Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 01.10.2007 №517 «Об утверждении административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности» при выявлении нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо органа государственного пожарного надзора, осуществляющее мероприятие по надзору, возбуждает и рассматривает дело об административном правонарушении, выдает лицу, допустившему нарушение действующего законодательства, предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В силу Приложения №6 к вышеуказанному Регламенту предложенные мероприятия, вынесенные пожарным органом в целях устранения выявленных при обследовании (проверке) нарушений требований пожарной безопасности являются обязательными для руководителей организаций, должностных лиц, юридических лиц и граждан, на которых возложена в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что пункт 1 предписания от 17.03.2009 является необоснованным, поскольку инструкция о мерах пожарной безопасности на момент проверки не истребовалась проверяющими инспекторами пожарного надзора.

Представители управления против доводов заявителя возражали, пояснили суду, что в период проведения мероприятия по надзору инструкция о мерах пожарной безопасности на объекте по требованию проверяющих заявителем не была предоставлена.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности пункта 1 оспариваемого предписания и отклонению доводов заявителя в указанной части в связи со следующим.

Пунктом 1 предписания на заявителя возложена обязанность разработать инструкцию о мерах пожарной безопасности на объекте.

В силу требований п. 6 ППБ 01-03, на каждом объекте должны быть разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности для каждого взрывопожароопасного и пожароопасного участка (мастерской, цеха и т.п.) в соответствии с приложением №1.

Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, представленная заявителем в материалы дела инструкция «О мерах пожарной безопасности для пожароопасного объекта «Гостиничный комплекс» не свидетельствует о факте её предоставления проверяющим пожарного надзора при проверке. Указанная инструкция, в нарушение требований п.6 ППБ 01-03, не содержит мер пожарной безопасности отдельно по помещениям спального корпуса и помещениям кладовых; в ней не отражены вопросы, предусмотренные приложением №1 «Требования к инструкциям о мерах пожарной безопасности» ППБ 01-03, а именно: отсутствуют требования к содержанию путей эвакуации; в обязанностях и действиях работников при пожаре не отражены правила применения пожарной автоматики. Также, из материалов дела следует, что данная инструкция утверждена ФИО1 в 2009 году (без указания числа и месяца) (том 1, л.д. 43-45), между тем, приказ №2 «О пожарной безопасности», представленный в материалы дела и которым утверждена инструкция, издан 03.10.2008 (том 1, л.д. 42), что свидетельствует о несвоевременности разработки данной инструкции.

При таких обстоятельствах, суд полагает доводы заявителя о необоснованности пункта 1 предписания от 17.03.2009 подлежащими отклонению.

Доводы заявителя о необоснованности пункта 2 оспариваемого предписания подлежат отклонению судом в связи со следующим.

Пунктом 2 предписания на заявителя возложена обязанность разработать инструкцию, определяющую действия персонала при пожаре.

В силу требований п. 16 ППБ 01-03, в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

На объектах с массовым пребыванием людей (50 и более человек) в дополнение к схематическому плану эвакуации людей при пожаре должна быть разработана инструкция, определяющая действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей, по которой не реже одного раза в полугодие должны проводиться практические тренировки всех задействованных для эвакуации работников.

Для объектов с ночным пребыванием людей (детские сады, школы-интернаты, больницы и т.п.) в инструкции должны предусматриваться два варианта действий: в дневное и в ночное время. Руководители указанных объектов ежедневно в установленное Государственной противопожарной службой (далее - ГПС) время сообщают в пожарную часть, в районе выезда которой находится объект, информацию о количестве людей, находящихся на каждом объекте.

Кроме того, представленная заявителем в материалы дела инструкция «Основные действия при пожаре, проживающих в «Гостиничном комплексе» не свидетельствует о факте её предоставления проверяющим пожарного надзора при проверке. Указанная инструкция, в нарушение требований п.16 ППБ 01-03, не отражает вопросов, определяющих действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей из здания Гостиничный комплекс.Спальный корпус №1 отеля «Крутики» как в дневное, так и в ночное время. Также, из материалов дела следует, что данная инструкция утверждена ФИО1 10.01.2009 (том 1, л.д. 46-47), между тем, приказа об утверждении указанной инструкции заявителем суду не представлено, в материалах дела не имеется. Между тем, в материалы дела заявителем представлен приказ №2 «О пожарной безопасности», согласно которому 03.10.2008 заявителем была утверждена иная инструкция - «Инструкция для Администрации действия в случае пожара» (том 1, л.д. 42), которая заявителем суду не представлена, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает доводы заявителя о необоснованности пункта 2 предписания от 17.03.2009 подлежащими отклонению.

Доводы заявителя о необоснованности пункта 6 оспариваемого предписания подлежат отклонению судом в связи со следующим.

Пунктом 6 предписания на заявителя возложена обязанность установить на фасаде здания указатели пожарных гидрантов.

В силу требований п.90 ППБ 01-03, у гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника.

Кроме того, из представленной в материалы дела видеозаписи на оптическом диске smarttrakdvd+rw 4x, объемом 4,7 Gb, которая обозревалась судом и лицами, участвующими в деле, в судебном заседании 18.09.2009 на ноутбуке SonyVGN-C1ZR/B (том 4, л.д. 133; том 5, л.д. 98-102), следует, что на дату вынесения судом решения указатели пожарных гидрантов на здании Спального корпуса №1 Гостиничного комплекса отеля «Крутики» имеются, между тем, наличие цифр, которые должны указывать расстояние до водоисточника, на данных указателях не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд полагает доводы заявителя о необоснованности пункта 6 предписания от 17.03.2009 подлежащими отклонению.

Доводы заявителя о необоснованности пункта 8 оспариваемого предписания подлежат отклонению судом в связи со следующим.

Пунктом 8 предписания на заявителя возложена обязанность вывесить во всех административных, складских и вспомогательных помещениях таблички с номером вызова пожарной охраны.

В силу требований п.13 ППБ 01-03, во всех производственных, административных, складских и вспомогательных помещениях на видных местах должны быть вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны.

При таких обстоятельствах, суд полагает доводы заявителя о необоснованности пункта 8 предписания от 17.03.2009 подлежащими отклонению.

Доводы заявителя о необоснованности пункта 11 оспариваемого предписания подлежат отклонению судом в связи со следующим.

Пунктом 11 предписания на заявителя возложена обязанность обеспечить обслуживающий персонал электрическими фонарями на случай отключения электроэнергии (не менее одного на каждого работника дежурного персонала).

В силу требований п.55 ППБ 01-03, в зданиях с массовым пребыванием людей на случай отключения электроэнергии у обслуживающего персонала должны быть электрические фонари. Количество фонарей определяется руководителем, исходя из особенностей объекта, наличия дежурного персонала, количества людей в здании, но не менее одного на каждого работника дежурного персонала.

При таких обстоятельствах, суд полагает доводы заявителя о необоснованности пункта 11 предписания от 17.03.2009 подлежащими отклонению.

Доводы заявителя о необоснованности пункта 14 оспариваемого предписания подлежат отклонению судом в связи со следующим.

Пунктом 14 предписания на заявителя возложена обязанность обеспечить расход воды на внутреннее пожаротушение из расчета 1 струя по 2,5 литра в секунду.

В силу требований п.89 ППБ 01-03, сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью). Пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии, а в зимнее время должны быть утеплены и очищаться от снега и льда. Стоянка автотранспорта на крышках колодцев пожарных гидрантов запрещается. Дороги и подъезды к источникам противопожарного водоснабжения должны обеспечивать проезд пожарной техники к ним в любое время года. При отключении участков водопроводной сети и гидрантов или уменьшении давления в сети ниже требуемого необходимо извещать об этом подразделение пожарной охраны. Электродвигатели пожарных насосов должны быть обеспечены бесперебойным питанием.

Кроме того, протокол проверки пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода №34 от 17.10.2008, предоставленный заявителем суду, отражает результаты проверки только двух пожарных кранов ПК А-5 и ПК А-10, а именно: проверка сетевого давления воды. Из указанного протокола не усматривается состояние работоспособности и исправности сети внутреннего противопожарного водоснабжения здания Спального корпуса № 1 Гостиничного комплекса отеля «Крутики» (том 4, л.д. 42-43).

При таких обстоятельствах, суд полагает доводы заявителя о необоснованности пункта 14 предписания от 17.03.2009 подлежащими отклонению.

Доводы заявителя о несоответствии пункта 16 предписания от 17.03.2009 положениям пункта 20 Административного регламента МЧС России судом принимается в связи с нижеследующим.

Пунктом 16 предписания на заявителя возложена обязанность повысить предел огнестойкости балок перекрытия до требуемого, не менее REI 45.

В силу требований п.3 ППБ 01-03, СНиП 21-01-97* п. 5.18* табл. № 4, здания и пожарные отсеки подразделяются по степеням огнестойкости согласно таблице 4*.

В соответствии с пунктом 20 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности (далее – Административный регламент МЧС РФ), выполнение административных процедур исполнения государственной функции может быть закончено выдачей предписаний по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в которых в соответствии с приложением №6, должен быть указан Вид нарушения требований пожарной безопасности с указанием конкретного места выявленного нарушения.

Между тем, оспариваемое предписание в пункте 16 не содержит указания конкретного места выявленного нарушения, в связи с чем, не могут быть признано судом законным, и обязательным к исполнению, как не соответствующее пункту 20 Административного регламента МЧС России.

Доводы заявителя о необоснованности пункта 17 оспариваемого предписания подлежат отклонению судом в связи со следующим.

Пунктом 17 предписания на заявителя возложена обязанность повысить предел огнестойкости несущих элементов мансардного этажа до требуемого, не менее R 90.

Кроме того, судом у заявителя был запрошен проект огнезащиты металлоконструкций. Указанный документ, согласно пояснениям заявителя, не изготавливался, проектировщиком не утверждался, суду не представлен в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает доводы заявителя о необоснованности пункта 17 предписания от 17.03.2009 подлежащими отклонению.

Доводы заявителя о необоснованности пунктов 18, 19, 20 оспариваемого предписания подлежат отклонению судом в связи со следующим.

Пунктами 18, 19, 20 оспариваемого предписания на заявителя возложена обязанность повысить предел огнестойкости перекрытия в торцах коридора на 2-ом, 3-ем, 4-ом этажах до требуемого, не менее REI 45.

В силу требований п.3 ППБ 01-03, СНиП 21-01-97* п. 5.20, при внедрении в практику строительства конструкций или конструктивных систем, для которых не может быть установлен предел огнестойкости или которые не могут быть отнесены к определенному классу пожарной опасности на основании стандартных огневых испытаний или расчетным путем, следует проводить огневые испытания натурных фрагментов зданий с учетом требований НПБ 233.

Документов о соответствии пределу огнестойкости перекрытий в торцах коридора на 2-ом, 3-ем, 4-ом этажах до требуемого, не менее REI 45, суду заявителем не предоставлено, в материалах дела не имеется. Доказательств о том, что соответствующие документы представлялись заявителем проверяющим пожарного надзора при проверке в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено.

Между тем, из пояснений заявителя, изложенных по пунктам 18, 19, 20 акта проверки к протоколу №13 о временном запрете деятельности от 17.03.2009, следует, что заявителем при составлении указанного протокола факт невыполнения требований пожарной безопасности по обозначенным пунктам не оспаривался, и нарушения по вышеуказанным пунктам были заявителем добровольно устранены (том 2, л.д. 101).

При таких обстоятельствах, суд полагает доводы заявителя о необоснованности пунктов 18, 19, 20 предписания от 17.03.2009 подлежащими отклонению.

Доводы заявителя о необоснованности пунктов 21, 22, 23 оспариваемого предписания подлежат отклонению судом в связи со следующим.

Пунктами 21, 22, 23 предписания на заявителя возложена обязанность повысить предел огнестойкости узлов примыкания перекрытия между первым и вторым этажами, между вторым и третьим этажами, между третьи и четвертым этажами в торцах коридора к витражным конструкциям до требуемого, не менее REI 45.

Вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда г.Челябинска от 20.03.2009 установлены вина ИП ФИО1 и факт нарушения требований пожарной безопасности ИП ФИО1 на территории Гостиничного комплекса отеля «Крутики», расположенного по адресу: Челябинская область, г.Миасс, <...>, а именно: узлы примыкания перекрытия между первым и вторым этажами в торцах коридора к витражным конструкциям не соответствуют требуемому пределу огнестойкости; узлы примыкания перекрытия между вторым и третьем этажами в торцах коридора к витражным конструкциям не соответствуют требуемому пределу огнестойкости; узлы примыкания перекрытия между третьим и четвертым этажами в торцах коридора к витражным конструкциям не соответствуют требуемому пределу огнестойкости (ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п.7.9, п. 5.20) (том 1, л.д. 123-125).

При таких обстоятельствах, суд полагает доводы заявителя о необоснованности пунктов 21, 22, 23 предписания от 17.03.2009 подлежащими отклонению.

Доводы заявителя о необоснованности пункта 26 оспариваемого предписания подлежат отклонению судом в связи со следующим.

Пунктом 26 предписания на заявителя возложена обязанность выполнить отделку пола коридора первого этажа из материалов с низкой степенью пожарной опасности.

В силу требований п.3 ППБ 01-03, СНиП 21-01-97* п. 6.25, в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1.

Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.

Согласно п.1.60* СНиП 2.08.02-89*, применение ковровых покрытий легковоспламеняемых и с высокой дымообразующей способностью, чрезвычайно и высокоопасных по токсичности в общественных зданиях не допускается. В коридорах и холлах общественных зданий, за исключением зрелищных, клубных, крытых спортивных сооружений с местами для зрителей, дошкольных учреждений, спальных корпусов школ-интернатов, детских оздоровительных лагерей и стационаров лечебных учреждений, допускается использовать ковры из горючих материалов с умеренной дымообразующей способностью, умеренно опасных по токсичности, а в зданиях высотой 10 этажей и более - трудногорючих с малой дымообразующей способностью и малоопасных по токсичности. Ковровые покрытия должны быть наклеены на негорючее основание (кроме зданий V степени огнестойкости).

Кроме того, из представленного заявителем сертификата пожарной безопасности ССПБ.RU.ОП056.В.00382 на покрытие напольное ковровое «тафтинг» ворс 100% полиамид, основа 100% полипропилен, которое, согласно пояснениям заявителя, размещено на полу в коридоре первого этажа, следует, что указанное напольное ковровое покрытие обладает высокой дымообразующей способностью (том 4, л.д. 59-62), что не соответствует п.1.60* СНиП 2.08.02-89*.

При таких обстоятельствах, суд полагает соответствующие доводы заявителя о необоснованности пункта 26 предписания от 17.03.2009 подлежащими отклонению.

Доводы заявителя о необоснованности пункта 28 оспариваемого предписания подлежат отклонению судом в связи со следующим.

Пунктом 28 предписания на заявителя возложена обязанность разработать и согласовать в установленном порядке специальные технические условия на здание, отражающие специфику противопожарной защиты здания.

В СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» приведены строительные нормы и правила, в т.ч. противопожарные нормы, для общественных зданий с одним мансардным этажом. Нормы проектирования общественных зданий с двумя мансардными этажами действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрены.

В соответствии с п. 1.5* СНиП 21-01-97*, для зданий, на которые отсутствуют противопожарные нормы, а также для зданий класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой более 75 м*, зданий других классов функциональной пожарной опасности высотой более 50 м и зданий с числом подземных этажей более одного; а также для особо сложных и уникальных зданий, кроме соблюдения требований настоящих норм, должныбыть разработаны технические условия, отражающие специфику их противопожарной защиты, включая комплекс дополнительных инженерно-технических и организационных мероприятий. Указанные технические условия должны быть согласованы с органом управления Государственной противопожарной службы МВД России и с Госстроем России и утверждены заказчиком. ( *Высота здания определяется высотой расположения верхнего этажа, не считая верхнего технического этажа, а высота расположения этажа определяется разностью отметок поверхности проезда для пожарных машин и нижней границы открывающегося проема (окна) в наружной стене.)

В соответствие п. 1.6* СНиП 21-01-97*, разрешение на отступления от противопожарных требований строительных норм и правил по конкретным объектам в обоснованных случаях производится Госстроем России при наличии мероприятий, компенсирующих эти отступления, согласованных органом управления Государственной противопожарной службы МВД России.

При таких обстоятельствах, суд полагает соответствующие доводы заявителя о необоснованности пункта 28 предписания от 17.03.2009 подлежащими отклонению.

Доводы заявителя о необоснованности пунктов 29, 30, 31, 32 оспариваемого предписания подлежат отклонению судом в связи со следующим.

Пунктами 29, 30, 31, 32 предписания на заявителя возложена обязанность выполнить отделку стен коридоров 1-го, 2-го, 3-го, 4-го этажа из негорючих материалов.

В силу требований п.53 ППБ 01-03, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости);

Кроме того, из представленного заявителем сертификата пожарной безопасности ССПБ.RU.ОП041.В.00404 на обои виниловые на флизелиновой основе, артикул №2000-0-2999-9, которые, согласно пояснениям заявителя, размещены на стенах в коридорах первого, второго, третьего, четвертого этажей, следует, что указанные обои, размещенные на путях эвакуации людей, обладают высокой дымообразующей способностью и являются высоко опасными по токсичности (том 1, л.д. 48).

При таких обстоятельствах, суд полагает соответствующие доводы заявителя о необоснованности пунктов 29, 30, 31, 32 предписания от 17.03.2009 подлежащими отклонению.

Доводы заявителя о необоснованности пункта 35 оспариваемого предписания подлежат отклонению судом в связи со следующим.

Пунктом 35 предписания на заявителя возложена обязанность выполнить ограждение на кровле здания.

В соответствии с п. 8.11 СНиП 21-01-97*, в зданиях с уклоном кровли до 12% включительно, высотой до карниза или верха наружной стены (парапета) более 10 м, а также в зданиях с уклоном кровли свыше 12 % и высотой до карниза более 7 м следует предусматривать ограждения на кровле в соответствии с ГОСТ 25772. Независимо от высоты здания ограждения, соответствующие требованиям этого стандарта, следует предусматривать для эксплуатируемых плоских кровель, балконов, лоджий, наружных галерей, открытых наружных лестниц, лестничных маршей и площадок

Кроме того, из представленного в материалы дела проекта реконструкции Спального корпуса №1 Гостиничного комплекса отеля «Крутики» следует, что уклон кровли Спального корпуса № 1 свыше 12%, высота до карниза более 7 м., следовательно, п.8.11 СНиП 21-01-97* заявителем не выполнен. Отсутствие ограждения на кровле не оспаривалось заявителем в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд полагает соответствующие доводы заявителя о необоснованности пункта 35 предписания от 17.03.2009 подлежащими отклонению.

Доводы заявителя о необоснованности пункта 37 оспариваемого предписания подлежат отклонению судом в связи со следующим.

Пунктом 37 предписания на заявителя возложена обязанность выполнить ограждение на кровле здания.

В соответствии с п. 8.5 СНиП 21-01-97*, в технических этажах, в том числе в технических подпольях и технических чердаках, высота прохода в свету должна быть не менее 1,8 м; в чердаках вдоль всего здания — не менее 1,6 м. Ширина этих проходов должна быть не менее 1,2 м. На отдельных участках протяженностью не более 2 м допускается уменьшать высоту прохода до 1,2 м, а ширину - до 0,9 м.

Кроме того, из представленного в материалы дела проекта реконструкции Спального корпуса №1 Гостиничного комплекса отеля «Крутики» следует, что высота прохода в свету по чердаку здания Спального корпуса № 1 менее 1,6 метров, следовательно, п.8.5 СНиП 21-01-97* заявителем не выполнен. Отсутствие прохода не менее 1,6 м не оспаривалось заявителем в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд полагает соответствующие доводы заявителя о необоснованности пункта 37 предписания от 17.03.2009 подлежащими отклонению.

Доводы заявителя о необоснованности пункта 38 оспариваемого предписания подлежат отклонению судом в связи со следующим.

Пунктом 38 предписания на заявителя возложена обязанность выполнить в чердаке здания выходы на кровлю размером 0,6х0,8 метра.

В соответствии с п. 8.4 СНиП 21-01-97*, в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 х 0,8 м.

При таких обстоятельствах, суд полагает соответствующие доводы заявителя о необоснованности пункта 38 предписания от 17.03.2009 подлежащими отклонению.

Доводы заявителя о несоответствии пункта 41 предписания от 17.03.2009 положениям пункта 20 Административного регламента МЧС России судом принимается в связи с нижеследующим.

Пунктом 41 предписания на заявителя возложена обязанность выполнить зазор между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей шириной в свету не менее 75 мм.

В соответствии с требованиями п. 8.9 СНиП 21-01-97*, между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей следует предусматривать зазор шириной в плане в свету не менее 75 мм.

В соответствии с пунктом 20 Административного регламента МЧС РФ, выполнение административных процедур исполнения государственной функции может быть закончено выдачей предписаний по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в которых в соответствии с приложением №6, должен быть указан Вид нарушения требований пожарной безопасности с указанием конкретного места выявленного нарушения.

Между тем, оспариваемое предписание в пункте 41 не содержит указания конкретного места выявленного нарушения, в связи с чем, не могут быть признано судом законным, и обязательным к исполнению, как не соответствующее пункту 20 Административного регламента МЧС России.

Доводы заявителя о необоснованности пункта 42 оспариваемого предписания подлежат отклонению судом в связи со следующим.

Пунктом 42 предписания на заявителя возложена обязанность повысить предел огнестойкости металлических косоуров лестничных маршей южной лестничной клетки на первом этаже до требуемого, не менее R 60.

В соответствии с п.3 ППБ 01-03, п.1.1, 5.18* СНиП 21-01-97*, здания и пожарные отсеки подразделяются по степеням огнестойкости согласно таблице 4*.

При таких обстоятельствах, суд полагает соответствующие доводы заявителя о необоснованности пункта 42 предписания от 17.03.2009 подлежащими отклонению.

Доводы заявителя о необоснованности пункта 45 предписания от 17.03.2009 судом принимаются в силу следующего.

Пунктом 45 предписания на заявителя возложена обязанность провести эксплуатационные испытания наружной пожарной лестницы.

В соответствии с требованиями п. 41 ППБ 01-03, наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах (покрытиях) зданий и сооружений должны содержаться в исправном состоянии и не реже одного раза в пять лет подвергаться эксплуатационным испытаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что объект – Гостиничный комплекс отеля «Крутики» введен в эксплуатацию в 2008 году (том 2, л.д. 28), при таких обстоятельствах, установленный законодателем нормативный срок эксплуатации наружной пожарной лестницы не истек, в связи с чем, требования пункта 45 предписания, установленные по результат проверки как нарушение норм пожарной безопасности, не могут быть признано судом законным, и обязательным к исполнению, как не доказанные а, следовательно, не соответствующие нормам Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 01.10.2007 №517.

Доводы заявителя о необоснованности пункта 46 оспариваемого предписания подлежат отклонению судом в связи со следующим.

Пунктом 46 предписания на заявителя возложена обязанность установить приборы АУПС в помещении охраны на негорючем основании.

В соответствии с п.3 ППБ 01-03, НПБ 88-2001*, п. 12.49, приборы приемно-контрольные и приборы управления следует устанавливать на стенах, перегородках и конструкциях, изготовленных из негорючих материалов. Установка указанного оборудования допускается на конструкциях, выполненных из горючих материалов, при условии защиты этих конструкций стальным листом толщиной не менее 1 мм или другим листовым негорючим материалом толщиной не менее 10 мм. При этом листовой материал должен выступать за контур устанавливаемого оборудования не менее чем на 100 мм.

Кроме того, представленные заявителем в материалы дела сведения о негорючести основания, на котором установлены приборы АУПС в помещении охраны, не свидетельствуют о невозможности представления данных документов проверяющим пожарного надзора при проверке, а также суду общей юрисдикции, которым исследовалось данное обстоятельство ранее настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает соответствующие доводы заявителя о необоснованности пункта 46 предписания от 17.03.2009 подлежащими отклонению.

Доводы заявителя о необоснованности пункта 49 оспариваемого предписания подлежат отклонению судом в связи со следующим.

Пунктом 49 предписания на заявителя возложена обязанность выполнить прокладку линий автоматической пожарной сигнализации и электрических проводов напряжением более 110 В (за подвесным потолком), на расстоянии не менее 0,5 м. друг от друга.

В соответствии с п.3 ППБ 01-03, НПБ 88-2001* п. 12.66, п. 12.67, не допускается совместная прокладка шлейфов и соединительных линий пожарной сигнализации, линий управления автоматическими установками пожаротушения и оповещения с напряжением до 60 В с линиями напряжением 110 В и более в одном коробе, трубе, жгуте, замкнутом канале строительной конструкции или на одном лотке. Совместная прокладка указанных линий допускается в разных отсеках коробов и лотков, имеющих сплошные продольные перегородки с пределом огнестойкости 0,25 ч из негорючего материала.

При параллельной открытой прокладке расстояние от проводов и кабелей пожарной сигнализации с напряжением до 60 В до силовых и осветительных кабелей должно быть не менее 0,5 м. Допускается прокладка указанных проводов и кабелей на расстоянии менее 0,5 м от силовых и осветительных кабелей при условии их экранирования от электромагнитных наводок. Допускается уменьшение расстояния до 0,25 м от проводов и кабелей шлейфов и соединительных линий пожарной сигнализации без защиты от наводок до одиночных осветительных проводов и контрольных кабелей.

Кроме того, из представленной в материалы дела видеозаписи на оптическом диске smarttrakdvd+rw 4x, объемом 4,7 Gb, которая обозревалась судом и лицами, участвующими в деле, в судебном заседании 18.09.2009 на ноутбуке SonyVGN-C1ZR/B (том 4, л.д. 133; том 5, л.д. 98-102), следует, что на дату вынесения судом решения прокладка линий автоматической пожарной сигнализации и электрических проводов напряжением более 110 В (за подвесным потолком) осуществлена заявителем на расстоянии не менее 0,5 м. друг от друга, что и признано заявителем в судебном заседании (протокол судебного заседания от 18.09.2009 – том 5, л.д. 100 оборотная сторона).

При таких обстоятельствах, суд полагает соответствующие доводы заявителя о необоснованности пункта 49 предписания от 17.03.2009 подлежащими отклонению.

Доводы заявителя о необоснованности пункта 56 оспариваемого предписания подлежат отклонению судом в связи со следующим.

Пунктом 56 предписания на заявителя возложена обязанность предусмотреть на мансардных этажах люки в ограждающих конструкциях пазух чердаков.

В соответствии с п.3 ППБ 01-03, СНиП 21-01-97* п.1.1, п.8.6, В зданиях с мансардами следует предусматривать люки в ограждающих конструкциях пазух чердаков.

При таких обстоятельствах, суд полагает соответствующие доводы заявителя о необоснованности пункта 56 предписания от 17.03.2009 подлежащими отклонению.

Доводы заявителя о необоснованности пункта 57 оспариваемого предписания подлежат отклонению судом в связи со следующим.

Пунктом 57 предписания на заявителя возложена обязанность граждан, прибывающих в гостиницу, ознакамливать (под роспись) с правилами пожарной безопасности.

В соответствии с п.126 ППБ 01-03, все прибывающие в гостиницу, кемпинг, мотель, общежитие граждане должны быть ознакомлены (под роспись) с правилами пожарной безопасности.

Из представленного заявителем в материалы дела журнала пожарной безопасности следует, что данный журнал создан после окончания проведения проверки – с 01.04.2009. Доказательств о том, что лица, прибывающие в Гостиничный комплекс отеля «Крутики», ранее ознакамливались с правилами пожарной безопасности суду не представлено. Представленные заявителем сведения об ознакомлении граждан, прибывающих в гостиничный комплекс, до даты проведения проверки, судом отклонены, поскольку достоверных сведений о том, что именно данные граждане прибывали в гостиничном комплексе отеля «Крутики» до даты окончания проверки, заявителем суду не представлено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает соответствующие доводы заявителя о необоснованности пункта 57 предписания от 17.03.2009 подлежащими отклонению.

Доводы заявителя о необоснованности пунктов 58, 59, 60 предписания от 17.03.2009 судом принимаются в силу следующего.

Пунктами 58, 59, 60 предписания на заявителя возложена обязанность предусмотреть на объекте создание подразделения пожарной охраны (объект расположен за пределами нормативного радиуса обслуживания существующих пожарных депо, более 3 км. время прибытия около 30 минут); обеспечить противопожарные разрывы от здания до лесного массива не менее 50 метров.

Согласно со ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 11 Устава муниципального образования «Миасский городской округ» к вопросам местного значения муниципального образования относятся, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности Миасского городского округа; обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов муниципального образования.

В силу п.24 ч.1 ст.56 Устава к полномочиям администрации муниципального образования относятся, в том числе, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах округа.

Согласно ст.54 Устава администрация возглавляется главой поселения, являющимся главой администрации.

Под первичными мерами пожарной безопасности в соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров, являющихся частью комплекса мероприятий по организации тушения пожаров; пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 19 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относятся: создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах; создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях; оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем; организация и принятие мер по оповещению населения и подразделений Государственной противопожарной службы о пожаре; принятие мер по локализации пожара и спасению людей и имущества до прибытия подразделений Государственной противопожарной службы; включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов; оказание содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения; установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности.

Вопросы организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений, городских округов устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления.

В силу п. 11 ППБ 01-03 федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции: реализуют меры пожарной безопасности в подведомственных организациях и на соответствующих территориях; создают и содержат в соответствии с установленными нормами органы управления и подразделения пожарной охраны, финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов; оказывают необходимую помощь пожарной охране при выполнении возложенных на нее задач; создают условия для привлечения населения к работам по предупреждению и тушению пожаров; организуют проведение противопожарной пропаганды и обучение населения мерам пожарной безопасности; принимают в муниципальную собственность имущество пожарной охраны при отказе собственника указанного имущества от его содержания и используют указанное имущество по его прямому назначению; обеспечивают необходимые условия для успешной деятельности добровольных пожарных и объединений пожарной охраны.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что требования, изложенные ответчиком в пунктах 58, 59 оспариваемого предписания отнесены законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления, в настоящем случае, к полномочиям органов местного самоуправления Миасского городского округа и не могут быть возложены на заявителя, в связи с чем, суд полагает пункты 58, 59 предписания от 17.03.2009 не соответствующими положениям Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Также судом принимается довод заявителя о необоснованности пункта 60 оспариваемого предписания, в силу следующего.

Согласно п.94 ППБ 01-03 при наличии на территории объекта или вблизи его (в радиусе 200 м) естественных или искусственных водоисточников (реки, озера, бассейны, градирни и т.п.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 х 12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года.

Поддержание в постоянной готовности искусственных водоемов, подъездов к водоисточникам и водозаборных устройств возлагается на соответствующие организации (в населенных пунктах - на органы местного самоуправления).

Суд считает, что законодатель установил обязанность по устройству подъезда к естественным или искусственным водоисточникам (реки, озера, бассейны, градирни и т.п.), если такие имеются на территории объекта, и возложил такую обязанность на органы местного самоуправления, но не заявителя в настоящем случае.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что требования, изложенные ответчиком в пункте 60 оспариваемого предписания отнесены законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления, в настоящем случае, к полномочиям органов местного самоуправления Миасского городского округа и не могут быть возложены на заявителя, в связи с чем, суд полагает пункт 60 предписания от 17.03.2009 не соответствующим положениям Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Доводы заявителя о необоснованности пункта 61 оспариваемого предписания подлежат отклонению судом в связи со следующим.

Пунктом 61 предписания на заявителя возложена обязанность демонтировать второй мансардный этаж здания.

В соответствии с п.3 ППБ 01-03, СНиП 2.08.02-89* п. 1.14а*, в зданиях I, II, III степеней огнестойкости для мансардного этажа допускается принимать предел огнестойкости несущих строительных конструкций 0,75 часа с нулевым пределом распространения огня, при отделении его от нижних этажей противопожарным перекрытием 2-го типа. В этом случае мансардный этаж, независимо от этажности здания, должен разделяться противопожарными стенами 2-го типа. Площадь этажа между этими противопожарными стенами должна составлять: для зданий I и II степеней огнестойкости не более 2000 м2, для зданий III степени огнестойкости - не более 1400 м2. При наличии на мансардном этаже установок автоматического пожаротушения эта площадь может быть увеличена не более чем в 1,2 раза. В мансардах зданий до 10 этажей включительно допускается применение деревянных конструкций с огнезащитой, обеспечивающей установленные выше пределы огнестойкости и распространения огня.

При таких обстоятельствах, суд полагает соответствующие доводы заявителя о необоснованности пункта 61 предписания от 17.03.2009 подлежащими отклонению.

Доводы заявителя о необоснованности пункта 62 оспариваемого предписания подлежат отклонению судом в связи со следующим.

Пунктом 62 предписания на заявителя возложена обязанность обеспечить 5-тый этаж двумя эвакуационными выходами.

В соответствии с п.3 ППБ 01-03, СНиП 21-01-97* п.6.13, должно быть не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса: Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; Ф3; Ф4;

Ф1.3 при общей площади квартир на этаже, а для зданий секционного типа — на этаже секции — более 500 м2; при меньшей площади (при одном эвакуационном выходе с этажа) каждая квартира, расположенная на высоте более 15 м, кроме эвакуационного должна иметь аварийный выход по 6.20;

Ф5 категорий А и Б при численности работающих в наиболее многочисленной смене более 5 чел., категории В — 25 чел.

Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 м2 или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек.

В зданиях высотой не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2; Ф3 и Ф4.3 площадью не более 300 м2 с численностью не более 20 чел. и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа (по таблице 2).

Кроме того, из проекта Спального корпуса №1 Гостиничного комплекса отеля «Крутики» следует, что здание Спального корпуса № 1 относится к зданиям класса функциональной пожарной опасности Ф 1.2, соответственно должно иметь не менее 2-х эвакуационных выходов с каждого этажа. Фактически 5-й этаж здания Спального корпуса № 1 разделен строительными конструкциями на две части не сообщающихся между собой в пределах этажа, каждая из таких частей имеет один выход с этажа. Указанные обстоятельства подтверждаются проектом и видеозаписью, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает соответствующие доводы заявителя о необоснованности пункта 62 предписания от 17.03.2009 подлежащими отклонению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что управлением при проведении проверки Спального корпуса №1 Гостиничного комплекса отеля «Крутики», расположенного по адресу: Челябинская область, г.Миасс, <...>, - на предмет соблюдения законодательства РФ о пожарной безопасности были допущены нарушения норм Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 01.10.2007 №517, Административного регламента МЧС РФ, выразившиеся в недоказанности совершения заявителем нарушений требований пожарной безопасности, указанных ответчиком в пункте 16, 41, 45, 58, 59, 60 предписания №602 от 17.03.2009, а потому требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требования заявителя удовлетворены судом частично, в силу ст.110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине, понесенные заявителем, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными, и не обязательными к исполнению пункты 16, 41 предписания Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области №602 от 17.03.2009 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, как не соответствующие пункту 20 Административного регламента МЧС России.

Признать незаконным, и не обязательным к исполнению пункт 45 предписания Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области №602 от 17.03.2009 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, как не соответствующий нормам Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 01.10.2007 №517.

Признать незаконными, и не обязательными к исполнению пункты 58, 59, 60 предписания Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области №602 от 17.03.2009 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, как не соответствующие Федеральному закону от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральному закону от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, место жительства: <...> (ОГРН <***>) - расходы по государственной пошлине в сумме 100 (сто) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.