Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб.708 дело по заявлению

Мехлюк В.В., п. Сайма Аргаяшского района Челябинской области

Заинтересованное лицо: Судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска Савичев Е.В., г. Челябинск

Третьи лица:

1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области;

2. ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска

3. ООО ПП «Ресурс-2», г. Челябинск

4. ЗАО Уральский сельскохозяйственный производственно – коммерческий центр «ММГВ», г. Челябинск

о признании недействительным требования судебного пристава – исполнителя.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Выползов А.А., доверенность б/н от 29.05.09г., паспорт

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьих лиц: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен; 4. Малютина С.В., доверенность б/н от 01.06.11г., водительское удостоверение; Гарифуллин К. – генеральный директор на основании протокола №7 от 22.04.09г., паспорт; Выползов А.А., доверенность б/н от 09.02.09г., паспорт.

Мехлюк Василий Васильевич, акционер ЗАО Уральский сельскохозяйственный производственно – коммерческий центр «ММГВ», г. Челябинск обратился с заявлением о признании недействительным требования судебного пристава-исполнителя от 13.03.2009.

Согласно указанному документу налоговому органу предъявлено требование об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) записей № 31 о принятии решения о ликвидации юридического лица и № 32 о внесении сведений о формировании ликвидационной комиссии юридического лица и назначении ликвидатора.

В обоснование своих доводов о незаконности оспоренного требования Мехлюк В.В. указал на несоответствие содержания требования содержанию исполнительного документа Арбитражного суда Челябинской области, во исполнение которого предъявлено в налоговый орган спорное требование. Действиями пристава нарушены его права как акционера, предусмотренные в статьях 21, 32 Федерального закона «Об акционерных обществах», на управление делами общества.

Судебный пристав-исполнитель, Управление ФССП по Челябинской области, ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска и ООО ПП «Ресурс» г. Челябинск, в контексте ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) уведомленные надлежащим образом (телефонограммы в деле) о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании установлено, что интересы ЗАО Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр «ММГВ», г. Челябинск представляют Выползов А.А. по доверенности от 10.02.2009, выданной генеральным директором К. Гарифуллиным, и Малютина С.В. по доверенности от 01.06. 2011, выданной генеральным директором Молчановым И.Д.

В связи с наличием в суде корпоративного спора, в том числе в отношении лица, являющегося законным представителем общества, судом допущены оба представителя в качестве представителей указанного третьего лица.

В контексте статьи 29 АПК РФ, ст.ст. 121, 128 (часть 2 пункт 2) Федерального закона об исполнительном производстве заявленное требование акционера подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представитель ЗАО Уральский сельскохозяйственный производственно – коммерческий центр «ММГВ», г. Челябинск Малютина С.В. заявленное требование оценила как необоснованное, так как права заявителя нарушены не были.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам:

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2008 года судебным приставом Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Шаповал А.Н. было принято требование, обращенное к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска. Требованием (л.д. 22) было предписано запретить вносить запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ЗАО Уральский сельскохозяйственный производственно – коммерческий центр «ММГВ», г. Челябинск.

Указанное требование предъявлено в исполнение исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-22985/2008. Согласно исполнительному листу № 199678 (л.д. 19) судом было запрещено Инспекции ФНС Ленинского района г. Челябинска вносить запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ЗАО Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр «ММГВ». Данный исполнительный лист выдан в обеспечение иска. В определении суда указано, что спорный запрет на внесение записи о ликвидации общества связан с необходимостью сохранения правоспособности общества, то есть возможности иметь права и нести обязанности. Судом указано, что исключение общества из ЕГРЮЛ будет являться основанием прекращения производства по делу, рассматриваемому судом, что нарушит права истца ООО «Ресурс-2».

На основании указанного исполнительного документа приставом было 06 ноября 2008 возбуждено исполнительное производство № 1/30618/2399/10/2008 (л.д. 21). В связи с фактическим исполнением исполнительное производство окончено 11.11.2008.

13 марта 2009 года судебным приставом Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Шаповал А.Н. было принято в исполнение того же исполнительного листа новое требование, обращенное Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска. Требованием (л.д. 4) было предписано исключить из ЕГРЮЛ записи о принятии решения о ликвидации ЗАО Уральский сельскохозяйственный производственно – коммерческий центр «ММГВ», г. Челябинск и формировании ликвидационной комиссии.

16 марта 2009г. налоговым органом принято два решения (л.д. 55,56) о внесении в ЕГРЮЛ сведений об ошибочном внесении записей. В последствии 16 и 18 марта 2009 в ЕГРЮЛ были внесены записи об ошибочном внесении записей № 32 о формировании ликвидационной комиссии (л.д. 74) и № 31 о принятии решения о ликвидации юридического лица (л.д. 73).

20 июля 2009 постановлением судебного пристава-исполнителя Савичева Е.В. (передано исполнительное производство в связи с увольнением пристава Шаповал А.Ю.) отменено требование судебного пристава-исполнителя Шаповал А.Ю. от 13.03.2009.

Данное постановление не содержит сведений о причинах отмены требования. Но вместе с тем, пристав при указании в требовании об исключении спорных записей вышел за пределы требования, содержащегося в исполнительном листе, что является нарушением действующего законодательства об исполнительном производстве, в частности, принципа соотношения объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 4 статьи 5 Федерального закона об исполнительном производстве).

Закон об исполнительном производстве (часть 1,3 статья 14) не устанавливает прямо возможности отмены постановления самим судебным приставом. Вместе с тем в контексте п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 21 июня 2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" допустима отмена судебным приставом-исполнителем своего постановления, являющегося незаконным и нарушающим права сторон исполнительного производства.

Закон не запрещает судебному приставу-исполнителю в указанном случае принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления.

Внесением записей, отменяющих записи о принятии решения о ликвидации ЗАО Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр «ММГВ» и создании ликвидационной комиссии, по утверждению акционера Мехлюка А.А., нарушены его права на управление делами общества. Решение о ликвидации и назначении ликвидатора принималось собранием акционеров, участником которого он являлся (л.д. 5,6). При принятии решения он обладал 37 % голосов, которые повлияли на полномочность собрания (в собрании участвовали акционеры, обладающие 75% от общего количества размещенных акций).

Обращаясь в суд, акционер Мехлюк В.В. просил восстановить срок на обжалование действий судебного пристава, поскольку, не являясь участником исполнительного производства, он не знал о совершении судебным приставом оспариваемого действия ранее обращения в суд с настоящим заявлением. При этом заявитель считает, что срок для обращения за защитой своих нарушенных прав составляет три месяца.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, если оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из указанных условий ненормативный акт признанию недействительным не подлежит и в удовлетворении заявления о признании его таковым следует отказать.

Заявление в силу статьи 198 АПК РФ может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлен сокращенный срок для обжалования постановлений и действий судебных приставов. Такой срок ограничен 10 днями (статья 122) со дня вынесения судебным приставом - исполнителем постановления, а при неполучении постановления в течение 10 дней, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что требование направлялось в адрес ликвидатора или самого общества. Вместе с тем на протяжении 2009-2010-2011 годов в суде идут корпоративные споры, участником которых является заявитель. Как акционер (в настоящее время отсутствует судебный акт, бесспорно свидетельствующий о составе акционеров) Мехлюк В.В. имел доступ к информации о записях в ЕГРЮЛ. Доказательства времени, когда ему стало известно о требовании пристава или внесении в ЕГРЮЛ спорных записей, суду не представлено.

Приставом не представлены доказательства вручения (направления) постановления об отмене требования судебного пристава-исполнителя. Следовательно, считать, что должнику-ЗАО Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр «ММГВ» или его ликвидатору стало известно о внесении записей в ЕГРЮЛ со времени отмены требования или учинения записи в ЕГРЮЛ, отсутствуют основания. Довод об отсчете времени, начиная со времени внесения записей в ЕГРЮЛ, предложенный суду заявителем, свидетельствует о пропуске срока на обращение с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава в виде принятия требования. Срок на обжалование действий судебного пристава подлежит исчислению в порядке статьи 90 Федерального закона об исполнительном производстве и составляет 10 дней. Причин, являющихся уважительными для восстановления срока, заявителем не названо. Исчисление срока в общем порядке, предусмотренном частью 4 статьи 198 АПК РФ, говорит о незнании заявителя о сроке на обжалование действий судебного пристава, но не является уважительной в контексте требований законодательства.

Пропуск срока на обжалование действий пристава является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Вместе с тем, суд считает, что оспоренным требованием не нарушены и права заявителя. Во всяком случае, заявителем не названо прав, которые нарушены принятым требованием. Можно говорить о нарушении прав юридического лица - ЗАО Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр «ММГВ», от имени которого заявление о признании требования незаконным не заявлено. Нарушений прав заявителя как акционера судом при рассмотрении дела не установлено. В суде установлено, что Мехлюком В.В. в уставный капитал денежных средств не вносилось, ликвидатором при принятии решения о ликвидации он не назначался, законным представителем общества не избирался, записи о его назначении в качестве руководителя в ЕГРЮЛ отсутствуют. Какие нарушенные права Мехлюка В.В. будут восстановлены при восстановлении записей, заявителем не указано. При восстановлении записей в ЕГРЮЛ, полномочия по управлению делами юридического лица возникнет у ликвидатора, который в силу ст. 62 ГК РФ и вправе выступать в суде от имени ликвидируемого юридического лица.

Доказательства намерений продолжить мероприятия по ликвидации спорного юридического лица отсутствуют. В настоящее время имеются документы, свидетельствующие об изменении состава акционеров общества (выписка из реестра акционеров по состоянию на 28 июня 2011), лица участвующие в деле пояснили, что прежние акционеры обратились в суд о признании должника - ЗАО Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр «ММГВ» несостоятельным (банкротом).

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 168, частью 2 статьи 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Мехлюка Василия Васильевича, п. Сайма Аргаяшского района Челябинской области о признании недействительным требования судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска от 13 марта 2009 года отказать.

Законность ненормативного акта (бездействия) проверена на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в ФАС Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: Л.А.Елькина