Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Уралбройлер», ОГРН <***> (456889, Челябинская обл, Аргаяшский р-н, Ишалино п) к Обществу с ограниченной ответственностью «Апис», ОГРН <***> (456520, Челябинская обл, Чебаркуль г, ФИО1 ул, 10А) о взыскании 250 000 руб.

При участии в судебном заседании представителя:

Истца: ФИО2, действующей на основании доверенности № 64 от 09.06.2013 г., личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Уралбройлер», обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Апис» о взыскании 250 000 руб. (л.д. 5-6).

Исковые требования основаны на ст.ст. 450, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 08.07.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-4).

Суд определением от 02.09.2013 перешел из упрощенного порядка рассмотрения дела в рассмотрение дела по общим правилам искового производства. Предварительное и судебное заседание назначено на 09.10.2013 на 09 час. 00 минут (09 час. 15 минут) (л.д. 74-77).

В ходе судебного разбирательства 14.11.2013 был объявлен перерыв до 20.11.2013 – 15.45.

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет».

Ответчик после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 99).

Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Миасский машиностроительный завод» (л.д. 85).

Судом было отклонено указанное ходатайство, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 14.11.2013, и о чем вынесено соответствующее определение (л.д.104-107).

Дело после перерыва рассматривается в отсутствие ответчика по правилам ч. ч. 1, 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - исполнитель) подписан договор №94 от 29.10.2012, в соответствии с п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется заключить договор купли-продажи электрической энергии с ОАО «Миасский машиностроительный завод», договора оказания услуг по передаче электроэнергии с ОАО «МРСК Урала» и внести изменения в договоры энергоснабжения заказчика №886 от 01.09.06г., №335 от 01.09.06г., №383 от 01.10.07г. (или заключению новых договоров энергоснабжения).

Как следует из п.1.2 договора результатом работы исполнителя является:

1.2.1 Заключение договора купли-продажи электрической энергии, договора оказания услуг по передаче электроэнергии и изменению договора энергоснабжения № 886 от 01.09.2006, № 335 от 01.09.2006, № 383 от 01.10.2007 (или заключению новых договоров энергоснабжения) на условиях приемлемых для заказчика.

1.2.2.Снижение Заказчиком оплаты за потребленную тепловую энергию на сумму не менее 9 000 000 руб. в год, подтвержденную расчетом, исходя из договорных величин электропотребления и цен отпуска на электроэнергию с оптового рынка.

Из п. 2.2 договора следует, что в счет причитающейся оплаты по договору, заказчик выплачивает исполнителю предварительную оплату в размере 300 000 рублей в трехдневный срок, с момента заключения настоящего договора.

Согласно разделу 3.1 договора в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: вернуть предварительную оплату в размере 300 000 руб. в случае не выполнения обязательств по пункту 1.1. настоящего договора (п.3.1.3).

Согласно п. 3.2-3.2.1 договора, в рамках настоящего договора заказчик обязуется предоставить исполнителю всю документацию, связанную с электроснабжением объекта.

Как следует из п.3.4 договора заказчик имеет право расторгнуть настоящий договор при неисполнении или ненадлежащим исполнении условий договора Исполнителем (п.3.4.1 договора)

В соответствии с п. 4.1 договора, после выполнения своих обязательств по договору исполнителем, сторонами в пятидневный срок подписывается акт выполненных работ. В случае отказа в подписании заказчиком акта завершения услуг, он в трехдневный срок письменно извещает об этом исполнителя, с указанием мотивов отказа. В случае немотивированного отказа от подписания заказчиком акта или отказа без указания причин, акт завершения услуг считается подписанный заказчиком.

На основании п. 6.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения всех обязательств сторонами.

В соответствии пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При рассмотрении споров необходимо исходить из того, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Сторонами в договоре оказания услуг №94 от 29.10.2012 его существенные условия согласованы.

В соответствии с п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредствам почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документы исходит от стороны по договору.

Факт оплаты истцом предварительной оплаты подтверждается платежными поручениями № 8236 от 14.11.2012 в размере 100 000 руб., № 9137 от 11.12.2012 в размере 50 000 руб., №9030 от 07.12.2012 в размере 50 000 руб., №9256 от 13.12.2012 в размере 50 000 руб., всего 250 000 руб., при этом, в назначении платежа указано: оплата по договору №94 от 29.10.2012г. за услуги (л.д.32-35).

Принимая во внимание последующее поведение сторон, в том числе вышеуказанные платежи, произведенные в рамках данного договора ответчиком, а также их принятие истцом, суд считает, что сторонами указанный договор был заключен.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 Кодекса).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушении указанных норм права не представил доказательств исполнения обязательств, предусмотренных указанным договором, не представил суду доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, в том числе договора купли-продажи электрической энергии, договора оказания услуг по передаче электроэнергии, измененного договора энергоснабжения №886 от 01.09.2006 г., № 335 от 01.09.2006г., №383 от 01.10.2007г. или заключения новых договоров энергоснабжения, как требует того п.1.2.1. договора.

Поскольку услуги по договору № 92 от 29.10.2012 на возмездное оказание услуг ответчиком оказаны не были, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора оказания услуг в одностороннем порядке (л.д. 36).

Факт получения указанного уведомления ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал (ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, в судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица путем пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанности размера неосновательного обогащения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату перечисленных денежных средств истцу в размере 250 000 руб. явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб.

В ходе судебного заседания ответчик подтвердил, что указанные денежные средства им были получены.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в размере 250 000 руб. на основании чего, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика относительно того, что истец препятствовал ему выполнять свои обязательства по договору, судом отклоняются, поскольку не подтверждены соответствующими тому относимыми и допустимыми доказательствами.

Как предусмотрено п.1.2. договора результатом работы являются заключение договоров купли-продажи, оказания услуг по передаче электрической энергии, снижение оплаты за потребленную электрическую энергию.

Доказательств того, что ответчик произвел указанные действия не представлено. Доводы ответчика не подтверждаются документально, следовательно, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из пояснения истца, указанные договоры ответчик ему не предоставлял, оплата за потребленную энергию не снизилась.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

Суд соглашается с доводами представителя истца относительно того, что не перечисление им ответчику 50 000 руб. не могло отразиться на возможности ответчика приступить к исполнению своих обязательств, поскольку для исполнения поручения, указанного в предмете договора, ответчику не было необходимости нести какие-либо расходы (приобретать материалы, оплачивать услуги сторонних организаций).

Доказательств того, что ответчик направлял требования к истцу произвести доплату в размере 50 000 руб., суду представлено не было.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что им были фактически понесены расходы, на заявленную сумму требований.

Ссылка ответчика на письма третьих лиц, по мнению суда, не имеет правового значения при рассмотрении спора по существу, поскольку, как было указано выше, доказательств исполнения обязательства, доказательств подтверждающих результаты действий ответчика в рамках договора, представлено суду не было.

Ссылка ответчика на направления в адрес истца договоров энергоснабжения со ссылкой на почтовую квитанцию, судом отклоняется, поскольку из указанной почтовой квитанции не усматривается доказательств направления именно договоров энергоснабжения, кроме того, суд учитывает вес почтового направления – 10 грамм.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб. по платежному поручению № 4950 от 19.06.2013, исходя из заявленных исковых требований (л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем, судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 8 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ответчика, ООО «Апис», в пользу истца ЗАО «Уралбройлер», сумму долга в размере 250 000 руб., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.