Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Попова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Варненский комбинат хлебопродуктов» с. Варна Челябинская область

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области

о признании частично недействительным решения от 05.08.2014 № 25 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании принять к вычету сумму НДС 232343 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности №1 от 20.10.2014г., паспорт.

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №03-07/3 от 12.01.2015г., служебное удостоверение.

от соответчика (Межрайонная ИФНС России №19 по Челябинской области): не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Варненский комбинат хлебопродуктов» с. Варна Челябинская область (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Варненский КХП») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее по тексту – ответчик, налоговая инспекция) о признании недействительным решения 05.08.2014 № 25 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения налоговым органом заявленного налогоплательщиком к возмещению из бюджета суммы НДС в размере 232343 руб. и обязании принять к вычету указанную сумму НДС.

В порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.

Налогоплательщик не согласен с решением инспекции № 25 от 05.08.2014 в оспариваемой части, считает его не соответствующим требованиям закона и просит его отменить по следующим основаниям.

ООО «Варненский КХП» исчислило и заявило суммы НДС к возмещению в размере 5854871 руб. на основании первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных), оформленных надлежащим образом и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Принимая документы от ООО «Автотранс», общество как добросовестный налогоплательщик, зная о том, что названные документы будут предъявлены в качестве подтверждения расходов, удостоверилось в подлинности данных документов.

Спорные хозяйственные операции с указанным контрагентом совершены, что, по мнению налогоплательщика, подтверждается первичными документами, которые представлялись в налоговый орган.

В отношении подписи, содержащейся на первичных документах ООО «Автотранс», и подписи на доверенности от 20.09.2013, выданной на имя ФИО3, общество поясняет, что оно не располагало достаточными средствами и знаниями для проведения почерковедческой экспертизы, эта обязанность возлагается на специализированные органы, поэтому заявитель считает, что договор от имени ООО «Автотранс» подписан уполномоченным лицом.

ООО «Варненский КХП» отмечает, что факт оплаты по выставленным счетам-фактурам путем безналичного перечисления денежных средств на банковские (расчетные) счета ООО «Автотранс» за поставленную пшеницу, гречиху и за оказанные услуги, свидетельствует о прозрачности сделок с указанным контрагентом.

Заявитель не согласен с выводами, изложенными в оспариваемом решении инспекции, касающихся непроявления обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «Автотранс», поскольку налоговое законодательство не содержит конкретный перечень документов, которые налогоплательщик должен истребовать у контрагента в целях минимизации налоговых рисков.

ООО «Варненский КХП» поясняет, что при выборе спорного контрагента и заключении договора проявило должную степень осмотрительности и осторожности, запросило учредительные документы, а также использовало официальные источники информации, характеризующие деятельность ООО «Автотранс».

В целях получения доказательств реальности деятельностиспорного контрагента общество убедилось в том, что его юридический адрес не является адресом массовой регистрации, а также запросило выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в электронном виде на сайте ФНС России, а также воспользовалось информацией Интернет-ресурса «Контур-фокус».

Кроме того, ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска на запрос ООО «Варненский КХП» от 24.04.2014 № 469 в отношении ООО «Автотранс» представлена информация о том, что ООО «Автотранс является плательщиком НДС, относится к категории налогоплательщиков, представляющих не нулевую отчетность, в течение последних 3 лет ООО «Автотранс» налоговые правонарушения не совершало.

По мнению заявителя, заключение договора с ООО «Автотранс» не является достаточным доказательством наличия состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поэтому выводы налогового органа о заключении формального договора между ОАО «Варненский КХП» и ООО «Автотранс» с целью получения необоснованного возмещения из бюджета НДС необоснованны и неправомерны.

В подтверждение своей позиции налогоплательщик ссылается на:

- письма Минфина России от 21.07.2010 № 03-03-06/1477, от 10.04.2009 № 03-02-07/1 - 177, от 13.12.2011 № 03-02-07/1-430;

- Постановление Президиума ВАС России от 20.04.2010 № 18162/09, в котором указано, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной;

- Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 №329-0, согласно которому налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Действующее в настоящее время законодательство не препятствует появлению «фирм-однодневок», и это означает, что ни один налогоплательщик не застрахован от того, что при проведении проверки налоговые органы не найдут в числе его контрагентов такие «однодневки»;

- Определение Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 №93-0, в соответствии с которым отказ в праве на применение налоговых вычетов правомерен в случаях, если при оформлении счетов-фактур допущены несоответствия и неточности, которые влияют на установление контрагентов, их местонахождения и препятствуют проведению контрольных мероприятий для установления факта реальности существования поставщиков.

Налогоплательщик указывает, что вопросы, заданные всем свидетелям в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, заданы таким образом, что крайне затруднительно установить относимость данного доказательства к налоговой проверке ООО «Варненский КХП», ввиду того, что все заданные вопросы касались ООО «Автотранс» и ИП ФИО3

Заявитель указывает, что он осуществляет закуп товара на основании заключенных договоров, факт нахождения «перекупщиков» на территории общества исключен, работники службы внутреннего контроля осуществляют запуск посторонних лиц только на основании пропусков, автотранспорта - на основании приказов на погрузку.

Изложенные налоговым органом доводы в оспариваемом решении относительно пояснений ФИО4 (выращенное зерно сдано один раз в количестве 4-5 тонн перекупщику на территории ООО «Варненский КХП»), не соответствуют действительности.

Кроме того, налоговым органом не проведены дополнительные мероприятия налогового контроля по розыску указанного перекупщика.

Общество обращает внимание, что в соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). НК РФ не предусматривает постоянного контроля налогоплательщиков за действиями своих поставщиков по исполнению ими обязанностей по предоставлению налоговой отчетности в налоговые органы и уплате в бюджет сумм налогов.

Налоговым органом, по мнению налогоплательщика, в ходе проверки не установлены обстоятельства, позволяющие поставить под сомнение добросовестность ООО «Варненский КХП».

Ответчик требования заявителя отклонил, ссылаясь на мотивы, изложенные в отзыве по делу от 06.08.2015 № 03-14/14625, считает оспариваемое решение принято законно и обосновано в обжалуемой части, основания для его отмены отсутствуют (т.д. 2 л.д. 4-9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2015 для участия в деле судом привлечен соответчик – Межрайонная ИФНС России №19 по Челябинской области (так как заявитель состоит на учете в этой инспекции).

Представитель соответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен с соблюдением требований ст. ст. 121-123 АПК РФ – путем направления в его адрес копии определения об отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству.

Согласно пункту 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного соответчика не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Межрайонная ИФНС России № 19 по Челябинской области, в порядке предусмотренном ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против удовлетворения требований налогоплательщика, в связи пропуском срока на подачу заявления в суд, представила отзыв на заявление от 09.09.2015.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ООО «Варненский КХП», на основе первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, представленной заявителем 20.01.2014 (регистрационный номер 2709181), в ходе которой, инспекцией установлено неправомерное включение обществом в состав налоговых вычетов НДС в сумме 232343 руб., что привело к неправомерному предъявлению к возмещению из бюджета НДС в сумме 232343 руб.

Выявленные нарушения отражены инспекцией в акте камеральной налоговой проверки от 07.05.2014 № 15, который 13.05.2014 получен обществом, что подтверждается подписью уполномоченного представителя ООО «Варненский КХП» ФИО5 (доверенность от 01.02.2014 № 6) на указанном документе.

Заявителем 09.06.2014 в инспекцию представлены письменные возражения от 06.06.2014 № 663 (вх. №110012) по акту камеральной налоговой проверки от 07.05.2014 № 15.

Уведомление от 10.06.2014 № 74 о времени и месте (20.06.2014 в 12-00 часов в инспекции) рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и вышеуказанных возражений общества 10.06.2014 направлено инспекцией в адрес налогоплательщика (457201, <...>, что соответствует сведениям ЕГРЮЛ) заказным письмом, что подтверждается реестром на отправку документов от 10.06.2014 б/н с соответствующей отметкой ФГУП «Почта России» от 10.06.2014.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика от 06.06.2014 № 663 в присутствии (протокол от 20.06.2014 № 04-18/15) уполномоченного представителя ООО «Варненский КХП» ФИО6 (доверенность от 03.03.2014 № 33) инспекцией вынесено решение от 20.06.2014 № 3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое получено уполномоченным представителем заявителя ФИО7 (доверенность от 20.02.2014 № 26).

Уведомлением от 14.07.2014 №10-23/11127 налогоплательщик приглашен в инспекцию 16.07.2014 в 15-00 часов для ознакомления с документами, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Данное уведомление направлено в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи (подтверждение даты отправки от 14.07.2014), получено налогоплательщиком 14.07.2014 (квитанция о приеме от 14.07.2014).

16.07.2014 уполномоченный представитель заявителя ФИО7 ознакомлена инспекцией с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, ФИО7 также вручены документы, полученные в рамках проведения данных мероприятий, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе от 16.07.2014 № 2.

Кроме того, в протоколе от 16.07.2014 № 2 ФИО7 сделана запись о том, что для ознакомления с вышеуказанными документами налогоплательщику необходимо время до 01.08.2014.

Уведомлением от 23.07.2014 № 96 налогоплательщик извещен о времени и месте (05.08.2014 в 12-00 часов в инспекции) рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений общества, а также результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данное уведомление 25.07.2014 направлено в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи (подтверждение даты отправки от 25.07.2014), получено налогоплательщиком 25.07.2014 (квитанция о приеме от 25.07.2014).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика от 06.06.2014 № 663, а также результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, которое проходило в присутствии (протокол от 05.08.2014 № 04-18/15) уполномоченного представителя ООО «Варненский КХП» ФИО1 (доверенность от 05.02.2014 № 19), инспекцией вынесены решения от 05.08.2014:

- № 3 о возмещении частично сумм НДС, заявленной к возмещению в 4 квартале 2013 года, в размере 175942 руб.;

- № 19 об отказе в возмещении сумм НДС, согласно которому обществу отказано в возмещении из бюджета НДС за 4 квартал 2013 года в размере 232434 руб.;

- № 25 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого обществу предложено уменьшить сумму НДС за 4 квартал 2013 года, излишне заявленного к возмещению из бюджета, в сумме 232343 руб., а также возместить ООО «Варненский КХП» сумму НДС, заявленную к возмещению, в размере 175942 руб.

11.08.2014 решения направлены инспекцией в адрес налогоплательщика (457201, <...>, что соответствует сведениям ЕГРЮЛ) заказным письмом от 11.08.2014 № 11-22/13015 и получены обществом 03.09.2014, что подтверждается сведениями, содержащимися на сайте ФГУП «Почта России».

Заявитель оспорил решение инспекции в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Челябинской области.

Решением от 14.11.2014 № 16-07/003978 УФНС России по Челябинской области оставило решение от 05.08.2014 № 25 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в силе.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился с заявлением в суд в порядке ст. 198 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов; незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «Автотранс» состоит на налоговом учете с 01.07.2007, основной вид деятельности - оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами.

У ООО «Автотранс» отсутствуют имущество, транспорт, персонал, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности.

Указанная организация не являлась источником выплаты дохода в пользу физических лиц.

Также установлено отсутствие информации об осуществлении данным субъектом платежей за аренду, за коммунальные услуги.

По требованию налогового органа ООО «Автотранс» документы по взаимоотношениям с обществом не представлены.

В товаротранспортных накладных от 22.10.2013, от 24.10.2013, представленных обществом к проверке в подтверждение покупки и перевозки мягкой пшеницы 3 класса (в количестве 5,7 и 5,72 тонн, соответственно) по счетам-фактурам от 22.10.2013 №73, от 24.10.2013 №78, в качестве водителя указан ФИО4, а также транспортное средство ГАЗ-5 (гос. № 938174), перевозившее груз.

Договор от 11.03.2013 №66, заключенный ОАО «Варненский КХП» с ООО «Автотранс», подписан от имени генерального директора ООО «Автотранс» ФИО9 (согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся директором ООО «Автотранс» в период с 22.01.2008 по 07.07.2013).

Инспекцией в ходе проверки проведены допросы следующих свидетелей:

- ФИО10, которая, согласно данным ЕГРЮЛ в период с 08.07.2013 по 17.04.2014 являлась руководителем ООО «Автотранс» (протокол допроса от 14.01.2014 № 331).

По результатам допроса инспекцией установлено, что ФИО10 фактически не является руководителем ООО «Автотранс». Свидетель пояснила, что в период с 01.01.2013 по настоящее время находится в декретном отпуске и нигде не работает. ООО «Автотранс», со слов ФИО10, ей предложил создать за денежЕюе вознаграждение ФИО11. С бывшим руководителем ООО «Автотранс» - ФИО9 ФИО10 не знакома, причины смены руководства ООО «Автотранс» ей не известны. Свидетель не располагает информацией о наличии в штате ООО «Автотранс» водителей, транспорта, ФИО10 является «номинальным» руководителем спорного контрагента;

- водителя ФИО4 (протокол допроса от 24.04.2014 № 1074), который пояснил, что в период с 01.10.2013 по настоящее время он является безработным, имеет подсобное хозяйство, в иных организациях не работает. ФИО4 не известно ООО «Автотранс», сотрудником указанной организации свидетель не является. Руководителя ООО «Автотранс» не знает. ФИО3 свидетелю также не знаком. Доверенности от ФИО3 свидетель не получал.

Из показаний ФИО4 следует, что он один раз сдавал собственное зерно в количестве 4-5 тонн перекупщику на территории ОАО «Варненский КХП», 22.10.2014 и 24.10.2013 перевозку груза в с. Варна не осуществлял, услуги по перевозке не оказывает. Автомобиль марки ГАЗ-53 с гос. № к938ме 174 (на котором согласно представленным ОАО «Варненский КХП» документам (ТТН б/н от 22.10.2013, от 24.10.2013) осуществлялась перевозка зерна, якобы приобретенного у ООО «Автотранс») в период с 01.10.2013 по настоящее время находится в личной собственности ФИО4, который он в пользование ООО «Автотранс», ИП ФИО3 не передавал, услуги указанным организациям не оказывал, перевозку указанного зерна от имени ООО «Автотранс» в качестве водителя не осуществлял. Свидетель пояснил, что на территории ОАО «Варненский КХП» сдавал собственную пшеницу перекупщику;

- главы Алексеевского сельского поселения ФИО12 (протокол допроса от 24.04.2014 №1075), который пояснил, что ООО «Автотранс» свидетелю не известно, сотрудником указанной организации он не является. Руководитель ООО «Автотранс», ИП ФИО3 ему не знакомы. Доверенности от ФИО3 свидетель не получал. Автомобиль марки ЗИЛ гос. № х615ун74 (на котором согласно представленным ОАО «Варненский КХП» документам (ТТН б/н от 19.10.2013) была осуществлена перевозка гречихи в количестве 5,64 тонн, якобы приобретенной у ООО «Автотранс») ООО «Автотранс», ИП ФИО3 он не передавал;

- заместителя генерального директора по качеству ОАО «Варненский КХП» ФИО13, которая визировала представленный ОАО «Варненское КХП» договор (приложение № 3 к договору поставки от 11.03.2014 №66) по контрагенту ООО «Автотранс». ФИО13 пояснила, что ООО «Автотранс» ей не известно, с ФИО10 и ИП ФИО3 она не знакома. Кроме того, свидетелю не известно о договоре от 11.03.2014 № 66, заключенном ООО «Автотранс» с ОАО «Варненский КХП»;

- ФИО3 (протокол допроса от 28.03.2014 №1034), который пояснил, что он с 11.05.2005 является индивидуальным предпринимателем. Данными в отношении ООО «Автотранс» (представители, работники, юридический адрес, транспорт, имущество, бухгалтер, телефоны) не располагает.

Инспекцией в ГУ МВД РФ по Челябинской области направлен запрос об оказании содействия по розыску и обеспечению явки ФИО9, в ответ на которой правоохранительным органом представлены копии объяснений ФИО9 и ФИО3

Из объяснения ФИО3 от 27.06.2014 следует, что с 11.05.2009 он является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - грузоперевозки грузовым транспортом, находится на специальном режиме налогообложения - ЕНВД. С 2009 года он осуществляет грузоперевозки для ООО «Варненский КХП», которое входит в холдинг ООО «КХП им. Григоровича».

В 2013 году сотрудник ООО «КХП им. Григоровича» предложил ему оказывать услуги для холдинга, при этом обязательным условием для заключения договора являлся статус поставщика услуг - как плательщика НДС. С этой целью был привлечен руководитель ООО «Автотранс» ФИО9, роль которого заключалась в формальном участии в поставке услуг, от имени спорного контрагента формально заключен договор, оформлялись первичные документы, в адрес организации производилось перечисление денежных средств, за что ФИО9 получал вознаграждение 3-4 %.

Фактически услуги в адрес общества оказывались ИП ФИО3, принадлежащими ему и его матери транспортными средствами, водителями, с которыми ИП ФИО3 заключал трудовые договоры. Летом 2013 года ФИО9 продал ООО «Автотранс» через ООО «Эгида», новым директором стала ФИО10, с которой он не знаком. Взаимоотношения по документообороту от ООО «Автотранс» он осуществлял через представителя ООО «Эгида» по имени Ольга. ООО «Эгида» осуществляло подготовку документов от имени ООО «Автотранс», распоряжалось расчетным счетом. ФИО3 не располагает информацией о том, кто в действительности подписывал первичные документы от имени ООО «Автотранс» и осуществлял руководство спорным контрагентом.

Фактически в первичных документах ООО «Автотранс», представленных обществом к проверке, указаны недостоверные данные (в части сведений о реквизитах автомобиля, характере груза, сведений о водителях), противоречащие показаниям вышеуказанных свидетелей.

В качестве уполномоченного представителя ООО «Автотранс» согласно представленным обществом документам выступает ФИО3, действующий по доверенности от 20.09.2013 б/н.

Согласно показаниям ФИО10 (протокол допроса от 14.01.2014 № 331), числящейся в ЕГРЮЛ руководителем ООО «Автотранс», доверенностей от имени ООО «Автотранс» она не выдавала.

Согласно заключению эксперта от 10.07.2014 № 250 по результатам почерковедческой экспертизы подписи, изображенной в доверенности от 20.09.2013 б/н, выданной на представление интересов ООО «Автотранс» от имени ФИО10, и подписи ФИО10 на протоколе допроса в качестве свидетеля ФИО10 от 14.01.2014 № 331, подпись от имени ФИО10, изображение которой расположено в доверенности б/н от 20.09.2013, выполнена не ею, а другим лицом.

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что первичные документы со стороны ООО «Автотранс» подписаны неустановленным лицом, так как доверенность от 20.09.2013 б/н на имя ФИО14 подписана не руководителем ООО «Автотранс» ФИО10, а неустановленным лицом.

Материалами камеральной налоговой проверки подтверждается, что от имени ООО «Автотранс» в период взаимоотношений с налогоплательщиком действовали неустановленные лица, которые осуществляли оформление первичных учетных документов, содержащих недостоверные сведения о реальном поставщике и перевозчике товара, якобы поставленного в адрес ООО «Варненский КХП» от имени ООО «Автотранс», осуществляли распоряжение расчетным счетом спорного контрагента.

Основанием для формального оформления документов от имени ООО «Автотранс» является необходимость представления документов по закупу товара, выданных плательщиком НДС, каковым ИП ФИО3 не является, силами и средствами которого фактически осуществлялась перевозка спорного товара.

Кроме того, часть услуг по перевозке товара реально не оказывалась, что подтверждается показаниями свидетелей - собственников транспортных средств, реквизиты которых указаны в документах на перевозку груза.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные этой статьёй налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации определён порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и учёта понесённых расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтверждён надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при этом последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При этом, обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договоров именно заявленными контрагентами.

Как явствует из материалов дела, между заявителем и контрагентом имел место, договор транспортно-экспедиционных услуг, правовое регулирование отношений связанных с оказанием транспортно-экспедиционных услуг, наряду с правилами гл. 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 8 сентября 2006 г. № 554, которым регламентирован порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

В соответствии с данным нормативным регулированием экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение). Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Экспедиторские документы составляются в письменной форме. Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.

Кроме того, в силу положений Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности (ст. 4).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», принятого во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 835 «О первичных учетных документах», утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, в том числе, форма 4-и и 4-с «Путевой лист грузового автомобиля».

Путевой лист предусматривает наличие отрывного талона, который заполняется заказчиком и служит основанием для предъявления организацией-перевозчиком счета на оплату транспортных услуг.

Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 в проверяемом периоде была утверждена и форма товарно-транспортной накладной.

Тем же постановлением предусмотрено, что товарно-транспортная накладная выписывается в нескольких экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей;

- второй - предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза (сдается водителем грузополучателю);

- третий (передаётся организации-владельцу автотранспорта) - служит основанием для расчетов, организация-владелец автотранспорта прилагает его к счету за перевозку и высылает плательщику-заказчику автотранспорта;

- четвертый (передаётся организации-владельцу автотранспорта) -
прилагается к путевому листу и служит основанием для учёта транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (п. 1 ст. 802 ГК РФ).

Клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей (п. 2 ст. 802 ГК РФ).

Таким образом, при приобретении транспортно-экспедиционных услуг у спорных контрагентов общество при осуществлении сделок должно было оформить, либо получить от контрагентов следующий пакет документов: договор транспортной экспедиции, экспедиторские документы, доверенность на право заключения договора перевозки от имени клиента, договор перевозки, доверенность, выданную экспедитором организации - перевозчику на право последней получить груз, перевозочные документы (ТТН, отрывные талоны к путевым листам), счета-фактуры.

Сами по себе такие документы не указаны в НК РФ в качестве документов, служащих основанием для принятия расходов и налоговых вычетов, однако указанные документы позволяют установить факт реальности движения товаров (работ, услуг) в целях признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды обоснованной либо необоснованной.

В ходе судебного разбирательства из вышеперечисленных документов заявителем представлены: договор № 66 от 11.03.2013, приложение № 3 от 21.10.2013, счета-фактуры, ТТН и товарные накладные.

Вместе с тем, оценив, представленные в арбитражный суд доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ по внутреннему убеждению в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и содержащихся в нем сведений действительности, суд приходит к выводу о фактической невозможности организации, планирования и осуществления перевозок спорным контрагентом, поскольку среднесписочная численность у предприятия 1 человек, перевозки груза налогоплательщика в проверяемый период осуществлялись транспортом, принадлежащим ИП ФИО3 Сам ИП ФИО3 в аренду транспортные средства никому не сдавал, организация ООО «Автотранс» ему знакома, в ходе опроса подтвердил оказание услуг по перевозке для ООО «Варненский КХП».

ООО «Автотранс» документы по требованию инспекции по взаимоотношениям с ООО «Варненский КХП», для проверки не представило, по юридическому адресу регистрации не находится.

Материалами дела подтверждается, что договор между ООО «Варненский КХП» и ООО «Автотранс» заключен формально с целью получения необоснованного возмещения из бюджета НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 232434 руб., поскольку налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие реальность совершения хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом.

В ходе анализа банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Автотранс» инспекцией установлено отсутствие перечисления денежных средств ООО «Автотранс» в адрес организаций за пшеницу и гречиху (согласно документам общества данный товар поставлялся от ООО «Автотранс» в адрес ООО «Варненский КХП»), то есть не установлен источник приобретения ООО «Автотранс» спорного товара.

Также не установлено расходование денежных средств на ведение реальной хозяйственной деятельности (перечисление денежных средств за аренду транспорта, оплату ГСМ, выплату заработной платы, аренду помещений, оплату коммунальных услуг).

Заявителем запрошены у ООО «Автотранс» копии учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе, исследованы выписки из ЕГРЮЛ в электронном виде, содержащиеся на сайте ФНС России и в интернет - ресурсе «Контур-фокус».

Получив вышеуказанные документы и проверив контрагента посредством сайта ФНС России, ООО «Варненский КХП» убедилось лишь в правоспособности поставщика, его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.

Документы, свидетельствующие о встречах руководителя общества (уполномоченных представителей заявителя) с руководителями (уполномоченными представителями) ООО «Автотранс», переписке с данной организацией, иные сведения о наличии у спорного контрагента товара для продажи, складов, транспорта ООО «Варненский КХП» по требованию инспекции к проверке не представлены.

Ссылка заявителя на письмо от 23.05.2014 № 04-56/1/006767 ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, предоставленное по запросу ООО «Варненский КХП» от 24.04.2014 № 469 в отношении ООО «Автотранс», не может быть принята во внимание судом, поскольку данный запрос направлен обществом в адрес ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска 24.04.2014, то есть значительно позже заключения договора с данным контрагентом (11.03.2013).

В материалах проверки также содержится протокол допроса ФИО15 от 02.07.2014, который пояснил следующее.

С 01.01.2013 по март 2013 года он работал в ООО «Варненский КХП» начальником отдела рекламы, с марта 2013 года по настоящее время работает в ООО «Варненский КХП» начальником управления закупок. Свидетелю известна организация ООО «Автотранс» в качестве поставщика пшеницы и гречихи для ОАО «Варненский КХП». Представителем ООО «Автотранс» при работе с ООО «Варненский КХП» являлся ФИО3. Инициатором заключения договора, со слов ФИО16, являлось ООО «Автотранс». ФИО17 свидетелю не известна, никогда не была знакома и лично с ней он никогда не встречался. Свидетелю известен ФИО3, с которым он общался осенью 2013 года при представлении учредительных документов. Свидетелю не известно, по каким критериям в качестве перевозчика и поставщика пшеницы было выбрано предприятие ООО «Автотранс», велась ли переписка (почтовая, электронная) с ООО «Автотранс» в период заключения договора и осуществления услуг по перевозке. Свидетелю не известен ни фактический, ни юридический, ни почтовый адрес ООО «Автотранс».

Свидетель пояснил, что ООО «ВКХ» работает с организациями, которые являются плательщиками НДС, но это не является обязательным условием, если работают без НДС, то стоимость снижается на 18 % на услуги и 10 % на товар.

В качестве перевозчика обществом выбрано предприятие ООО «Автотранс», так как данным контрагентом были предложены наиболее дешевые условия перевозки товара. О поставке товара договаривались по телефону. Счета-фактуры привозил ФИО3, кто подписывал счета-фактуры ему не известно. Ранее с ИП ФИО3 общество не работало. В настоящее время взаимоотношений с ООО «Автотранс» нет.

Налоговым органом не оспаривается реальность осуществления услуг по перевозке грузов, так как данный факт подтверждается документами и реальным перевозчиком - ИП ФИО3

В то же время налоговым органом, суд считает, правомерно сделан вывод о формальности договора, заключенного обществом с ООО «Автотранс», включении данного контрагента в цепочку взаимоотношений с обществом с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

Данные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО9

Налоговым органом ставится под сомнение реальность оказания услуг обществу именно ООО «Автотранс», а не иными лицами, в частности, ИП ФИО3

Напротив, налоговый орган установил, что ИП ФИО3 является реальным исполнителем спорных услуг.

Кроме того, в отношении части поставок товара установлено, что лица, которые якобы оказывали спорные услуги, не имеют к ООО «Автотранс» и ИП ФИО3 никакого отношения, то есть реальность поставки указанными лицами товара не подтверждена.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах, однако в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является наличие полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности руководителям, учреждениям, и поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 3 НК РФ определено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Соответственно, потери субъекта - участника гражданского оборота, в виде невозможности на реальном основании реализовать право на получение налоговых вычетов по НДС, вследствие отсутствия при осуществлении своей хозяйственной деятельности осмотрительности, не могут быть отнесены на соответствующий бюджет.

При выборе контрагентов налогоплательщику следует проявлять такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение его контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов.

При этом, такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями. Формальная регистрация юридического лица, включение его в Единый государственный реестр юридических лиц не свидетельствуют о реальности осуществления им хозяйственной деятельности.

По результатам исследования документов и выводов, изложенных в акте налоговый орган правомерно, суд считает, пришел к выводу, что ООО «Варненский КХП» не проявило должной, достаточной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, тогда как у него имелись основания для проявления таковой.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в их совокупности, а также доказательств, представленных сторонами, суд приходит к выводу, что спорная сделка, заключенная обществом с ООО «Автотранс», фактически не осуществлялась участниками сделки, ООО «Автотранс» и заявителем создан формальный документооборот в целях необоснованного возмещения из бюджета НДС.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление о признании решения налогового органа недействительным (действий его должностных лиц незаконными) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда налогоплательщику стало известно о нарушении его прав и законных интересов (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявление ООО «Варненский КХП» поступило в Арбитражный суд Челябинской области 25.05.2015 года, тогда как оспариваемое решение № 25 от 05.08.2014 направлено обществу 11.08.2014 и получено налогоплательщиком 03.09.2014.

Положения глав 19, 20 НК РФ содержат порядок обжалования ненормативных актов налогового органа, а также действия или бездействия их должностных лиц, которые могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Апелляционная жалоба на решение № 25 от 05.08.2014 подана налогоплательщиком и направлена в вышестоящий налоговый орган 18.09.2014.

Управлением ФНС России по Челябинской области рассмотрена жалоба ООО «Варненский КХП» и вынесено соответствующее решение 14.11.2014 № 16-07/003978.

В пункте 72 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

В настоящем деле обжалуется акт ненормативного характера, срок на обжалование которого на момент обращения в арбитражный cуд истек 25.05.2015.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не представлено, обстоятельства и доводы подачи заявления по истечения установленного срока налогоплательщиком не приведены.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2014 по делу № А65-7579/2014, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2015 по делу № А40-161991/14, вынесенных при схожих с рассматриваемым эпизодом обстоятельствах.

Таким образом, пропуск срока на подачу заявления в суд о признании ненормативного акта недействительным, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, независимо от иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 05.08.2014 № 25.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований, уплаченная государственная пошлина не взыскивается с ответчика и не возвращается судом.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Варненский комбинат хлебопродуктов» с. Варна Челябинская область о признании недействительным решения от 05.08.2014 № 25 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В.Попова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru.