Гражданский кодекс часть 1

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.07.2008 (срок действия доверенности три года), паспорт <...>, выдан Отделом УФМС России по Челябинской области в Советском районе г. Челябинска 11.01.2008,

ответчика – ИП ФИО2, паспорт <...> выдан УВД Центрального района г. Челябинска 01.08.2001,

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.10.2008 (срок действия доверенности три года), паспорт <...>, выдан Тракторозаводским РУВД города Челябинска, 16.01.2004,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 454000, <...> (далее – истец, ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением от 24.07.2008 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 454000, <...> (далее – ответчик, ИП ФИО2), о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб. 00 коп., поступившим 08.08.2008 (вход. № А76-12601/2008).

В обоснование заявленных требований указано, что ИП ФИО2 без каких-либо установленных правовым актом или сделкой оснований приобрел за счет ИП ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере в размере 500 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 15.08.2008 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу (л.д. 1-3).

Для подготовки дела к судебному разбирательству состоялось предварительное судебное заседание 12.09.2008 (л.д. 30-32).

Определением суда от 17.10.2008 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту Государственного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 (454071, <...>) (л.д. 56-61).

В материалы дела представлено экспертное заключение № 76/2-3/1 от 04.02.2009 (л.д. 72-76).

Определением суда от 16.02.2009 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что на основании платежного поручения № 1 от 05.07.2007 с расчетного счета ИП ФИО1 перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ИП ФИО2 В графе «Назначение платежа» указано: «Оплата за продукты питания по договору б/н от 01.07.2007». Истец указанный договор не заключала, продукты питания от ИП ФИО2 не получала. Считает, что ИП ФИО2 неосновательно обогатился за счет ИП ФИО1 на сумму 500 000 руб. 00 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление (л.д. 20-21), а именно, в связи с тем, что перечисление денежных средств в размере 500 000 руб. 00 коп. произведено в рамках договора поставки от 01.07.2007, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 05.07.2007 ИП ФИО2 по товарной накладной № 3 поставил ИП ФИО1 товар общей стоимостью 500 000 руб. 00 коп. В платежном поручении № 1 от 05.07.2007 ошибочно указано «Оплата за продукты питания по договору б/н от 01.07.2007» вместо «Оплата за плиту ПК 63.12-8», что подтверждается соответствующим письмом от ИП ФИО1

В судебном заседании 27.03.2009 в качестве свидетелей по делу опрошены ФИО6, ФИО7, ФИО8

Свидетель ФИО6 пояснил, что ФИО1 материальных ценностей от ФИО2 не получала. По поводу передачи печати ФИО1 ФИО8 заявил, что печать передавалась при нем лично, это было приблизительно в июле 2007 года в офисе ООО «Светлый Дом лтд.», у Мухаметгалимова И.Р. была соответствующая доверенность на пользование печатью, печать передавалась для ведения бухгалтерских дел.

Свидетель ФИО7 пояснил, что по вопросу перевода денежных средств с расчетного счета ФИО1 на расчетный счет ФИО2 ничего не знает, однако, видел, как ФИО1 и ФИО6 приблизительно в конце лета 2007 года (июль, август) передавали печать ФИО8, и у последнего была доверенность на использование печати. Также свидетель ФИО7 заявил, что лично видел, как ФИО2 ставил печать ФИО1 на чистые листы.

Свидетель ФИО8 пояснил, никаких дел от имени ИП ФИО1 он никогда не вел, более того, никогда доверенность не видел. Свидетелем того, что ФИО2 ставил печать ФИО1 на чистые листы, не был.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 1 от 06.07.2007 (л.д. 25) с расчетного счета ИП ФИО1 на расчетный счет ИП ФИО2 перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. В графе «Назначение платежа» указано: «Оплата за продукты питания по договору б/н от 01.07.2007».

Ответчиком в материалы дела представлен договор поставки б/н от 01.07.2007 (далее – договор б/н от 01.07.2007, договор, л.д. 22), подписанный ИП ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец), предметом которого является поставка ЖБИ изделий – плиты ПК.

В соответствии с договором б/н от 01.07.2007 ИП ФИО2 поставил товар по товарной накладной № 3 от 05.07.2007 (л.д. 23) на сумму 500 000 руб. 00 коп. и выставил счет-фактуру № 3 от 05.07.2007 (л.д. 24) на сумму 500 000 руб. 00 коп.

В договоре б/н от 01.07.2007 (л.д. 22), в товарной накладной № 3 от 05.07.2007 (л.д. 23), счете-фактуре № 3 от 05.07.2007 (л.д. 24) имеются подписи, внешне похожие на подпись истца – ИП ФИО1

Письмом от 09.07.2007 (л.д. 26) от имени ИП ФИО1 указано на ошибку в назначении платежа: вместо «Оплата за плиту ПК 63.12-8» ошибочно указано «Оплата за продукты питания по договору б/н от 01.07.2007».

По ходатайству истца с целью установления подлинности подписей ФИО1 в товарной накладной № 3 от 05.07.2007 (л.д. 23), и в письме от имени ФИО1 на имя ФИО2 от 09.07.2007 (л.д. 67) экспертом Государственного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 поведена экспертиза по поставленным в определении суда от 17.10.2008 вопросам.

Согласно заключению эксперта № 76/2-3/1 от 04.02.2009 (л.д. 72-76) в товарной накладной № 3 от 05.07.2007 (л.д. 23) и в письме от имени ИП ФИО1 на имя ИП ФИО2 от 09.07.2007 (л.д. 67) выполнены не самой ФИО1, а другим лицом (лицами), вероятнее всего путем перекопированния на просвет с каких-либо подписей ФИО1

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив доводы представителей истца и ответчика, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из анализа данных норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Истец, заявляя иск, указал, что ответчик приобрел денежные средства за счет истца без установленных законом или договором оснований.

В материалах дела имеются доказательства, опровергающие подлинность подписи ФИО1 на спорных документах: в товарной накладной № 3 от 05.07.2007 (л.д. 23), и в письме от имени ИП ФИО1 на имя ИП ФИО2 от 09.07.2007 (л.д. 67).

Вывод, содержащийся в заключении эксперта № 76/2-3/1 от 04.02.2009 (л.д. 72-76) Государственного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5, свидетельствует о том, что подписи ФИО1 в товарной накладной № 3 от 05.07.2007 (л.д. 23) и в письме от имени ФИО1 на имя ФИО2 от 09.07.2007 (л.д. 67) выполнены не самой ФИО1, а другим лицом (лицами).

Суд, оценив спорные товарораспорядительные документы, приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт подлинности подписей ФИО1 на спорной накладной № 3 от 05.07.2007 (л.д. 23) и в письме от имени ИП ФИО1 на имя ИП ФИО2 от 09.07.2007 (л.д. 67), и у ответчика не имеется оснований утверждать, что денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. получены им в счет оплаты за поставленный товар.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по возврату неосновательно приобретенных денежных средств.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств, суд считает, что требование ИП ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. 00 коп. заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению (ст. 1102 ГК РФ).

Представленные в материалы дела документы: договор поставки от 01.07.2007, заключенный между ИП ФИО9 и ИП ФИО2 (л.д. 91-92), счет-фактура № 00000016 от 02.07.2007 (л.д. 93), товарная накладная № 16 от 02.07.2007 (л.д. 93), платежное поручение № 5 от 06.07.2007 (л.д. 94), квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д. 95), журнал учета доверенностей за 01.01.2007 по 31.12.2007 в качестве доказательств по делу судом не принимаются в силу ст. 67 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, при этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В материалы дела представлен счет № 23 от 04.02.2009 на оплату услуг по почерковедческой экспертизы согласно определению Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-12601/2008-15-450/208 в размере 12 250 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 12 250 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 04.08.2008 (л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 500 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 156, 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца - индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 454000, <...>, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 454000, <...>, в пользу истца - индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 454000, <...>, сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 250 (двенадцать тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп., а также 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области Государственному учреждению Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 454071, <...>, за проведение экспертизы 12 250 (двенадцать тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Р. Скобычкина