Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Додиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб.709 дело по заявлению открытого акционерного общества «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской областиФИО1, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, к старшему судебному приставу Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 04.03.2015 № 19320/12/20/74,о признании недействительным акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 04.03.2015;

при участии в деле 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области;

- некоммерческое партнерство «Юридический центр по поддержке малого и среднего бизнеса при ГФИ по Челябинской области.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от СПИ МСОСП по ЮЛ ФИО2: ФИО2, личность установлена по служебному удостоверению;

от СПИ МСОСП по ЮЛ ФИО1: не явился, извещен;

от СПИ МСОСП по ЮЛ ФИО3: не явился, извещен;

от УФССП по Челябинской области: ФИО4, действующая по доверенности от 26.12.2014

от НП «Юридический центр по поддержке малого и среднего бизнеса при ГФИ по Челябинской области: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод», (далее – заявитель, ООО «МЦОЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, СПИ МСОСП по ЮЛ ФИО2,судебный пристав), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора некоммерческого партнерства «Юридический центр по поддержке малого и среднего бизнеса при ГФИ по Челябинской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области), с заявлением:

1. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ ФИО1 по исполнительному производству № 19320/12/20/74;

2. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ ФИО2 по исполнительному производству № 19320/12/20/74;

3. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ ФИО2 по не направлению в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства № 19320/12/20/74 от 04.03.2015 в срок, установленный ФЗ «об исполнительном производстве»;

4. о признании недействительным постановления от 04.03.2015 судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ ФИО2 об окончании исполнительного производства № 19320/12/20/74, действия по его вынесению – незаконными;

5. о признании недействительным акта от 04.03.2015 судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ ФИО2 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, действия по его вынесению - незаконными;

6. о признании незаконными действия старшего судебного-пристава по юридическим лицам г. Челябинск УФССП России по Челябинской области ФИО3 по утверждению акта от 04.03.2015 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного заявления) (т.1 л.д.137).

Представители заявителя,представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены с соблюдением требований ст. ст. 121-123 АПК РФ, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей по правилам, предусмотренным ч.3, 5 ст.156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что согласно перечню исполнительных действий (т.2 л.д.14) судебным приставом-исполнителем ФИО1 (ФИО5) за период с 02.04.2012 по 18.04.2014, совершено только одно исполнительное действие - 24.08.2013 направлены запросы 3 операторам сотовой связи: Билайн, МТС, Мегафон, ответы получены в марте 2014 от Билайн и Мегафон. При этом заинтересованным лицом не предоставлены письменные доказательства, подтверждающие совершение судебным приставом иных исполнительных действий. Согласно сведениям, представленным ИФНС по Центральному району г.Челябинск (письмо от 22.06.2015) у должника на дату возбуждения исполнительного производства был открыт расчетный счет в ФКБ «Юниаструмбанк» (закрыт 25.12.2012), судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по установлению данного счета и наложению ареста/обращению взыскания на денежные средства. Таким образом, по мнению общества, СПИ МСОСП по ЮЛ ФИО1 (ФИО5) не принимались меры по надлежащему исполнению требований исполнительного листа, не устанавливалось движимое и недвижимое имущество должника, не был совершен выход по юридическому адресу должника, не осуществлялась работа с руководителем должника (не вручались требования о представлении документов финансово-хозяйственной деятельности и предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177, ст. 315 УК РФ).

Также заявитель ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не приняты все допустимые меры по отысканию должника и принадлежащего ему имущества.Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.06.2012 должник сменил фирменное наименование с Некоммерческого партнерства Предприятий строительной отрасли «ГЛАВК» на Некоммерческое партнерство «Юридический центр по поддержке малого и среднего бизнеса при ГФИ по Челябинской области», а также местонахождение. Однако обжалуемые постановление и акт вынесены судебным приставом в отношении НП Предприятий строительной отрасли «ГЛАВК», что подтверждает факт бездействия судебного пристава по совершению исполнительных действий в отношении НП «Юридический центр по поддержке малого и среднего бизнеса при ГФИ по Челябинской области».

По мнению общества, СПИ МСОСП по ЮЛ ФИО2 не совершены исполнительные действия по вручению руководителю должника ФИО6 требований о представлении документов финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерской отчетности, в том числе документов по дебиторской задолженности предприятия-должника.

Также судебным приставом-исполнителемнарушен срок направления постановленияоб окончании исполнительного производства № 19320/12/20/74 от 04.03.2015.Согласно входящему штампу регистрации обжалуемые постановление от 04.03.2015 и акт от 04.03.2015 с оригиналом исполнительного листа серии АС №002485926 поступили в адрес ОАО «МЦОЗ» 29.04.2015, то есть спустя 1,5 месяца после их вынесения. На конверте, в котором были направлены вышеуказанные документы, имеется маркировка штрих-кода с указанием номера внутри почтового идентификатора: 45412683966140. Согласно сайту «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» почтовая корреспонденция с ВПИ № 45412683966140 отправлена из г.Челябинск 21.04.2015, поступила в г.Магнитогорск 28.04.2015.

Кроме того, заявитель отмечает, что старший судебный пристав Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, утверждая акт от 04.03.2015 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, своей подписью подтвердил достоверность изложенных фактов и полноту и правильность совершенных судебным приставом исполнительных действий, однако на дату вынесения акта, указанная информация не соответствовала действительности. Таким образом, ФИО3 должен был проверить достоверность, правильность и полноту изложенных в акте от 04.03.2015 СПИ ФИО2 оснований.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении (т.1 л.д.3), письменных объяснениях (т.1 л.д.120), письменных пояснениях (т.1 л.д.143), возражениях на отзыв (т.2 л.д.7).

СПИ МСОСП по ЮЛ ФИО2 считая заявленные требования не подлежащими удовлетворению, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзывах (т.1 л.д.45; т.2 л.д.57). Судебный пристав считает, что его действия соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ, не влекут нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель УФССП по Челябинской области в судебном заседании доводы судебного пристава-исполнителя поддержал, представил письменное мнение (л.д.99). По мнению УФССП по Челябинской области, материалы дела не содержат доказательств нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменено, следовательно, прав заявителя не затрагивает. Отменой оспариваемого постановления фактически восстановлены права заявителя. Доказательств того, чтооспариваемое постановление повлекло для заявителя какие-либо негативные последствия суду не представлено.

Третье лицо - Некоммерческое партнерство «Юридический центр по поддержке малого и среднего бизнеса при ГФИ по Челябинской области» письменного мнения на заявление в материалы дела не представило.

Заслушав объяснения представителей, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ОАО «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод» направило в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц исполнительный лист АС № 002485926, выданный Арбитражным судом Челябинской области 26.08.2010 по делу № А76-2198/2010 в отношении Некоммерческого партнерства Предприятий строительной отрасли «ГЛАВК» (т.1 л.д.11), для осуществления принудительного взыскания с должника денежных средств в общей сумме 4 283 828 руб. 84 коп.

На основании исполнительного листа АС № 002485926, выданного Арбитражным судом Челябинской области 26.08.2010 по делу № А76-2198/2010 о взыскании с должника – Некоммерческого партнерства Предприятий строительной отрасли «ГЛАВК» в пользу ОАО «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод» задолженности в общей сумме 4 283 828 руб. 84 коп., судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г.Челябинска ФИО5 02.04.2012 возбуждено исполнительное производством № 19320/12/20/74 (т.1 л.д.9).

Как указывает судебный пристав-исполнительФИО2, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника заказной корреспонденцией, и осуществлен выход по юридическому месту регистрации Некоммерческого партнерства Предприятий строительной отрасли «ГЛАВК». Должник по указанному адресу не находится, о чем был составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий от 25.08.2014 (т.1 л.д.69).

В соответствии с актом приема-передачи исполнительного производства от 18.04.2014 СПИ МСОСП по ЮЛ г.Челябинска ФИО5 (ФИО1), в связи с распоряжением начальника отдела МСОСП по ЮЛ г.Челябинска ФИО3 передала СПИ МСОСП по ЮЛ г.Челябинска ФИО7 (ФИО2) исполнительное производство № 19320/12/20/74 от 02.04.2012 о взыскании задолженности с НП Предприятий строительной отрасли «ГЛАВК» в пользу ОАО «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод» в размере 4 283 828 руб. 84 коп. (т.1 л.д.94).

СПИ МСОСП по ЮЛ г.Челябинска ФИО2 были совершены исполнительные действия, направленные на выявление и установление имущественного положения должника, что подтверждается запросами судебного пристава-исполнителя в регистрирующие органы и кредитные организации (т.1 л.д.50-52), в целях получения информации о том, имеется ли у должника недвижимое имущество, маломерны суда, зарегистрированная техника.

В соответствии с данными представленными ИФНС по Центральному району г. Челябинска, директор НП Предприятий строительной отрасли «Главк» ФИО8 зарегистрирован по адресу: <...>. Судебным приставом осуществлен выход по месту регистрации директора, указанное лицо по адресу не проживает, о чем составлен соответствующий актсовершения исполнительных действий от 25.08.2014 (т.1 л.д.82).

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 23.05.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества отсутствуют (т.1 л.д.68).

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом было установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, в связи с чем СПИ МСОСП по ЮЛ г.Челябинска ФИО2 вынесла постановление от 04.03.2015 об окончании исполнительного производства № 19320/12/20/74 и возвращении исполнительного документа взыскателю (т.1 л.д.13), а также составленакт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 04.03.2015 (т.1 л.д.10), который был утвержден старшим судебным приставом МСОСП по ЮЛ г.Челябинска ФИО3, что подтверждается его подписью на данном акте.

Согласно списку заказных писем, представленного судебным приставом в материалы дела, постановление от 04.03.2015 об окончании исполнительного производства № 19320/12/20/74 направлено в адрес ОАО «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод» 11.03.2015, что подтверждается штампом органа почтовой связи (т.1 л.д.97-98).

Как следует из текста отзыва СПИ МСОСП по ЮЛ г.Челябинска ФИО2 (т.1 л.д.45), ОАО «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод» 29.05.2015 обратилось к судебному приставу с информацией об изменении наименования должника по исполнительному производству № 19320/12/20/74 с Некоммерческого партнерства Предприятий строительной отрасли «ГЛАВК» на Некоммерческое партнерство «Юридический центр по поддержке малого и среднего бизнеса при ГФИ по Челябинской области».

СПИ МСОСП по ЮЛ г.Челябинска ФИО2 18.06.2015 направлен запрос в ИФНС по Центральному району г. Челябинска о предоставлении сведений в отношении: НП Предприятий Строительной отрасли «Главк», а также сведения о смене наименования организации должника с ИНН <***> (т.1 л.д.66).

Судебным приставом осуществлен выход по месту регистрации НП «Юридический центр по поддержке малого и среднего бизнеса при ГФИ по Челябинской области», однако должник-организация по данному адресу не находится, имущество не обнаружено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 19.06.2015 (т.1 л.д.53).

Согласно ответу ИФНС по Центральному району г. Челябинска от 22.06.2015, должником с ИНН <***> ОГРН <***> является НП «Юридический центр по поддержке малого и среднего бизнеса при ГФИ по Челябинской области», зарегистрирован по адресу: <...> (т.1 л.д.62).

Судебным приставом было вынесено постановление о коррекции должника по исполнительному производству и повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, о чем свидетельствует скриншот электронного исполнительного производства № 19320/12/20/74 (т.1 л.д.63).

СПИ МСОСП по ЮЛ г.Челябинска ФИО2 осуществлен выход по месту регистрации директораНП «Юридический центр по поддержке малого и среднего бизнеса при ГФИ по Челябинской области» ФИО6, однако установить факт проживания указанного лица по данному адресу не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий от 22.06.2015 (т.1 л.д.61).

Судебным приставом 08.07.2015 повторно осуществлен выход по адресу регистрации директора организации-должника, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д.123). Из отмеченного документа следует, что по данному адресу ФИО6 не проживает (находится в следственном изоляторе), по адресу проживает дочь ФИО9, которая пояснила, что вопросы лишения свободы ФИО6 ей не известны.

Заявитель, полагая, что судебные приставы-исполнители МСОСП по ЮЛ г.Челябинска ФИО1 и ФИО2 проявили незаконное бездействие по исполнительному производству № 19320/12/20/74, СПИ МСОСП по ЮЛ г.Челябинска ФИО2 незаконно вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 19320/12/20/74 и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не направила взыскателю постановление об окончании исполнительного производства в установленный законом срок, а такжестарший судебный пристав МСОСП по ЮЛ г.Челябинска ФИО3 незаконно утвердил акт от 04.03.2015, обратился 25.05.2015 с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Начальником отдела МСОСП по ЮЛ г.Челябинска ФИО3 принято постановление от 01.06.2015 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 19320/12/20/74 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Исполнительное производство зарегистрировано с номером 27266/15/74020-ИП (т.1 л.д.67).

СПИ МСОСП по ЮЛ г.Челябинска ФИО2 были повторно совершены исполнительные действия, направленные на выявление и установление имущественного положения должника, что подтверждается запросами судебного пристава-исполнителя в регистрирующие органы и кредитные организации (т.2 л.д.66-68), в целях получения информации о том, имеется ли у должника недвижимое имущество, маломерные суда, зарегистрированная техника.

В соответствии с уведомлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 22.06.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества отсутствуют (т.2 л.д.69).

СПИ МСОСП по ЮЛ г.Челябинска ФИО2 осуществлен выход по месту регистрации НП «Юридический центр по поддержке малого и среднего бизнеса при ГФИ по Челябинской области», однако должник по данному адресу не находится,по словам собственника офисного здания ФИО10 указанная организация помещения не занимала, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 03.08.2015 (т.2 л.д.65).

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Часть 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ предусматривает возможность обжалования действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из статьи 198 АПК РФ следует, что решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», ч.2 ст.5 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст.12, ст.13 Федерального Закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие двух обязательных условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, начальником отдела МСОСП по ЮЛ г.Челябинска ФИО3 принято постановление от 01.06.2015 об отмене оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства № 19320/12/20/74 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству (т.1 л.д.67).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», закон не запрещает судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления.

Для вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен установить отсутствие имущества у должника и при этом принять все допустимые законом меры по его отысканию.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не были проведены все необходимые действия, направленные на установление местонахождения должника (<...>), которые бы могли дать положительные результаты.

Поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты не все возможные меры для установления местонахождения должника, окончание исполнительного производства и возвращение исполнительногосудебно документа взыскателю не может быть признано правомерным, а оспариваемое постановление - соответствующим законодательству.

Факт того, что начальником отдела МСОСП по ЮЛ г.Челябинска ФИО3 принято постановление от 01.06.2015 об отмене оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства № 19320/12/20/74 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству (т.1 л.д.67) не свидетельствует о необоснованности заявленных требований в данной части, поскольку на момент обращения в суд, обжалуемый ненормативный правовой акт нарушал права и законные интересы общества; в данном случае, совершение в дальнейшем судебным приставом - исполнителем действий по отмене обжалуемого постановления не свидетельствует о восстановлении прав общества, так как несвоевременное исполнение исполнительного документа нарушило права и законные интересы заявителя на своевременное удовлетворение требований, основанных на вступившем в законную силу решении арбитражного суда.

В данной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

В заявлении ОАО «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод» также просит признать незаконными акт от 04.03.2015 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, действия по его вынесению, а также действия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 по утверждению акта от 04.03.2015.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.5 ст.29 АПК РФ, арбитражные суды также рассматривают и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Под ненормативным правовым актом понимается односторонний акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.

Один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта - обязательность исполнения властного предписания, направленного на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий и не могут затрагивать права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности.

Ненормативные акты принимаются государственными органами в инициативном порядке, поэтому носят односторонний характер. Форма ненормативного акта, как правило, определяется соответствующим нормативным актом, но может быть и не определена. В силу этого форма ненормативного правового акта не является необходимым признаком при его квалификации.

Индивидуальный характер ненормативного акта обусловлен его правоприменительным свойством, его действие направлено на конкретное лицо или группу лиц, акт принимается для урегулирования конкретного отношения.

Действие ненормативного акта исчерпывается его исполнением, он направлен на однократное применение.

Оспариваемый акт от 04.03.2015 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО2, не является ненормативным правовым актом, затрагивающим права и интересы организаций и предпринимателей в сфере экономической деятельности, поскольку не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательные для исполнения требования и не влечет правовых последствий для заявителя.

В силу ч.2 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом.

Поэтому оспариваемый акт с изложенными в нем сведениями является документом, фиксирующим факт наличия обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт не содержит обязательных для исполнения предписаний в отношении сторон исполнительного производства, иных лиц. В нем содержатся лишь фактические обстоятельства, зафиксированные судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительного действия, которые властными предписаниями не являются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемый акт не является ненормативным правовым актом. Он не может нарушать права и законные интересы заявителя, так как не возлагает на ОАО «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод» каких-либо обязанностей и не нарушает его прав, а поэтому не может быть обжалован в арбитражный суд в порядке ст.29 АПК РФ.

Суд делает вывод о том, что данное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом суд отмечает, что требования заявителя о признании незаконным действий по вынесению акт от 04.03.2015 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также действий старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 по утверждению акта от 04.03.2015. не подлежат рассмотрению в отрыве от требования, касающегося признания недействительным акта от 04.03.2015.

Согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу изложенного, требование заявителя о признании незаконными акта от 04.03.2015 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, действия по его вынесению, а также действия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 по утверждению акта от 04.03.2015 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и соответственно производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Также заявитель просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ ФИО1 (ФИО5) по исполнительному производству № 19320/12/20/74; бездействие судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ ФИО2 по исполнительному производству № 19320/12/20/74; бездействие судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ ФИО2 по не направлению в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства № 19320/12/20/74 от 04.03.2015 в срок, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве».

В то же время, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в период с 28 августа 2014 года по 01 сентября 2014 года были совершены исполнительные действия, направленные на выявление и установление имущественного положения должника, что подтверждается запросами судебного пристава-исполнителя в регистрирующие органы и кредитные организации (т.1 л.д.50-52), в целях получения информации о том, имеется ли у должника недвижимое имущество, маломерные суда, зарегистрированная техника. СПИ МСОСП по ЮЛ г.Челябинска ФИО2 были повторно совершены исполнительные действия, направленные на выявление и установление имущественного положения должника, что подтверждается запросами судебного пристава-исполнителя в регистрирующие органы (т.2 л.д.66-70), в целях получения информации о том, имеется ли у должника недвижимое имущество, маломерные суда, зарегистрированная техника. СПИ МСОСП по ЮЛ г.Челябинска ФИО2 осуществлен выход по месту регистрации НП «Юридический центр по поддержке малого и среднего бизнеса при ГФИ по Челябинской области», однако должник по данному адресу не находится,по словам собственника офисного здания ФИО10 указанная организация помещения не занимала, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 03.08.2015 (т.2 л.д.65). СПИ МСОСП по ЮЛ г.Челябинска ФИО2 осуществлен выход по месту регистрации директораНП «Юридический центр по поддержке малого и среднего бизнеса при ГФИ по Челябинской области» ФИО6, однако установить факт проживания указанного лица по данному адресу не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий от 22.06.2015 (т.1 л.д.61). Судебным приставом 08.07.2015 повторно осуществлен выход по адресу регистрации директора организации-должника, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д.123). Из отмеченного документа следует, что по данному адресу ФИО6 не проживает (находится в следственном изоляторе), по адресу проживает дочь ФИО9, которая пояснила, что вопросы лишения свободы ФИО6 ей не известны.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что СПИ ФИО2 были совершены необходимые исполнительные действия, направленные на выявление и установление имущественного положения должника.

Суд считает, что действительно, срок (3 дня), установленный для направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства № 19320/12/20/74 от 04.03.2015 заинтересованным по делу лицом был нарушен.

Указанное постановление направлено в адрес взыскателя 11.03.2015.

Также суд указывает, что заинтересованными по делу лицами не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем ФИО11 были приняты все допустимые меры по отысканию должника и принадлежащего ему имущества.

Однако из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действий (бездействия) должностного лица, а также судебного пристава- исполнителя, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Суд делает вывод о том, что в данном случае отсутствует совокупность условий для признания незаконным оспариваемых действий (бездействий)судебных приставов-исполнителей, а именно, бездействия внарушении сроков направления сторонам постановления об окончании исполнительного производства; бездействия судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ ФИО1 (ФИО5) по исполнительному производству № 19320/12/20/74; бездействия судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ ФИО2 по исполнительному производству № 19320/12/20/74.

ОАО «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод» в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушениеего прав и законных интересов и повлекшие для взыскателя негативные последствия, в связи с отмеченными действиями (бездействием).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии документального подтверждения нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обжалованными действиями (бездействиями) судебных приставов ФИО2, ФИО11, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований в части незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ ФИО1 (ФИО5) по исполнительному производству № 19320/12/20/74; бездействие судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ ФИО2 по исполнительному производству № 19320/12/20/74; бездействие судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ ФИО2 по не направлению в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства № 19320/12/20/74 от 04.03.2015 в срок, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам ФИО2 от 04.03.2015 об окончании исполнительного производства № 19320/12/20/74.

В отношении заявленных открытым акционерным обществом «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод» требований о признании незаконными акта от 04.03.2015 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, действий по его вынесению, а также действий старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 по утверждению акта от 04.03.2015 производство по делу прекратить

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Е. Котляров