Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бубликовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1, г.Магнитогорск Челябинской области,

ФИО2, г.Магнитогорск Челябинской области

к обществу с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой», с.Агаповка Агаповского района Челябинской области, ОГРН <***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области, г.Магнитогорск Челябинской области;

2) ФИО3, г.Магнитогорск Челябинской области

о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом №30 от 15.12.2011, и возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (Лада Е.Л.): ФИО4, действующего на основании доверенности №3-3094 от 13.06.2012, личность установлена по паспорту;

от истца (ФИО2): ФИО4, действующего на основании доверенностей №2Д-1398 от 11.05.2012 и №2Д-1738 от 08.06.2012, личность установлена по паспорту;

от ответчика: ФИО5 – директора, действующего на основании приказа №1 от 16.04.2012, личность установлена по паспорту,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области: не явился, извещён,

2) ФИО3 (до перерыва): ФИО6, действующей на основании доверенности №1Д-215 от 23.03.2012, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Лада Е.Л., истец) и ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой» (далее – ООО «А.И.С.», ответчик) и ФИО3 (далее – ФИО3) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «А.И.С.», оформленных протоколом №30 от 15.12.2011, об отмене государственной регистрационной записи №2107455041824, внесённой в единый государственный реестр юридических лиц, а также о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. (т.1, л.д. 65-66).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области (далее – МИФНС №16 по Челябинской области, третье лицо; т.1, л.д. 1-9).

В судебном заседании 25.09.2012 представителем истцов заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, заявленных к ФИО3 и от требований об отмене государственной регистрационной записи за номером 2107455041824, внесённой в единый государственный реестр юридических лиц (т.2, л.д. 23, 28).

Отказ истцов от части заявленных требований судом принят, производство по делу в данной части прекращено, о чём вынесено соответствующее определение (т.2, л.д. 46-51).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3 (далее – третье лицо; т.2, л.д. 52-56).

От ответчика ООО «А.И.С.» поступил отзыв на исковое заявление, согласно тексту которого ответчик признаёт исковые требования в полном объёме (т.1, л.д. 96).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, представил отзыв на исковое заявление и письменные пояснения, согласно которым с заявленными истцами требованиями не согласен, считает, что истцами пропущен срок исковой давности (т.1, л.д. 106-108, 134-136, т.4, л.д. 2-6).

МИФНС №16 по Челябинской области отзыв в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила.

В судебном заседании 23.10.2012 к материалам дела по ходатайству представителя МИФНС №16 по Челябинской области приобщён протокол общего собрания учредителей ООО «А.И.С.» №30 от 15.12.2011 (т.4, л.д.30, 63).

Представителем истцов заявлено о фальсификации доказательства, а именно указанного протокола (т.4, л.д. 63), и проведении почерковедческой экспертизы (т.3, л.д. 123).

Данное ходатайство истцов судом удовлетворено, назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство по делу приостановлено (т.4, л.д. 67-75).

В связи с тем, что 18.12.2012 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта (т.4, л.д. 120-132), судом на 20.12.2012 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу (т.4, л.д. 117-119).

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд, возобновив производство по делу, перешёл к рассмотрению дела по существу в том же судебном заседании.

Представитель истцов в судебном заседании 20.12.2012 поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объёме. Представитель ответчика указал на законность и обоснованность требований истцов, признал заявленные требования в полном объёме, что, однако, не может быть учтено судом в связи с наличием между сторонами корпоративного конфликта.

Представитель третьего лица – ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях по делу.

МИФНС №16 по Челябинской области представителя в судебное заседание 20.12.2012 не направила, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещена с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.5, л.д. 9).

В соответствии с требованиями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.12.2012 объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 25.12.2012. о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва представители лиц, участвующих в деле, извещены под расписку (т.5, л.д. 8). Кроме того, информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (т.5, л.д. 6-7).

В продолженное после перерыва судебное заседание 25.12.2012 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представителей не направили.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей МИФНС №16 по Челябинской области и ФИО3, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 05.08.2003 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации ООО «А.И.С.» с присвоением основного государственного регистрационного номера <***> (т.2, л.д. 217).

21.12.2011 ФИО3 в МИФНС №16 по Челябинской области представлен протокол общего собрания учредителей ООО «А.И.С.» №30 от 15.12.2011 (т.3, л.д. 70), составленный от имени учредителей названного юридического лица, а именно ФИО3 (доля в уставном капитале 44,47% - т.3, л.д. 89-90), ФИО2 (доля в уставном капитале 34,48% - т.3, л.д. 91-92) и Лада Е.Л. (доля в уставном капитале 21,05% - т.3, л.д. 93-94).

В повестке дня общего собрания учредителей общества от 15.12.2011 указан вопрос о рассмотрении заявления об увольнении директора общества Лада Е.Л. и избрании директора общества (т.4, л.д. 30).

Согласно представленному в материалы дела протоколу №30 от 15.12.2011 (т.4, л.д. 30) по итогам проведённого собрания учредителями ФИО3, ФИО2 и Лада Е.Л. единогласно приняты решения:

- об удовлетворении заявления директора ООО «А.И.С.» Лада Е.Л. об увольнении его с занимаемой должности по собственному желанию;

- об избрании на должность директора ООО «А.И.С.» ФИО3 на срок с 16.12.2011 по 15.12.2014;

- о поручении директору ФИО3 внести соответствующие изменения в данные единого государственного реестра юридических лиц.

Лада Е.Л. и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании недействительными перечисленных выше решений общего собрания участников ООО «А.И.С.», оформленных протоколом №30 от 15.12.2011, поскольку о времени, месте проведения собрания и о его повестке они извещены не были, на собрании 15.12.2011 не присутствовали, указанный ранее протокол №30 не подписывали.

Судом по ходатайству истцов назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы. На разрешение эксперту поставлены вопросы относительно подлинности подписей Лада Е.Л. и ФИО2, оставленных на протоколе №30 от 15.12.2011, представленного ФИО3 в налоговый орган. Производство указанной экспертизы с учётом мнения лиц, участвующих в деле, поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (т.4, л.д. 67-75).

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта подписи от имени Лада Е.Л. и ФИО2 в протоколе общего собрания учредителей ООО «А.И.С.» №30 от 15.12.2011 выполнены не Лада Е.Л. и ФИО2 (т.4, л.д. 120-132).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учётом пояснений представителей истцов, ответчиков и третьего лица, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об ООО») решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно статьям 32, 33, 37 Закона «Об ООО» высшим органом общества является общее собрание участников общества, которое принимает решения относительно деятельности общества в пределах своей компетенции и решения которого оформляются протоколом.

В силу требований пункта 1 статьи 33 Закона «Об ООО» компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Закона «Об ООО» и подпунктом 3 пункта 8.2.5 устава ООО «А.И.С.» (т.3, л.д. 111) к компетенции общего собрания участников общества, помимо прочего, относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Пунктом 8.2.6 устава ООО «А.И.С.» установлено, что общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нём присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов (т.3, л.д. 111).

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на факт фальсификации протокола №30 от 15.12.2011.

С целью проверки указанных доводов судом назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы (т.4, л.д. 67-75).

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу, которое исследуется судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта (т.4, л.д. 120-132) подписи от имени Лада Е.Л. и ФИО2 в протоколе общего собрания учредителей ООО «А.И.С.» №30 от 15.12.2011 выполнены не Лада Е.Л. и ФИО2

Учитывая указанные выводы эксперта, пояснения истцов, данные ими в ходе судебных заседаний, а также признание представителем третьего лица – ФИО3 факта фальсификации подписи ФИО2 в спорном протоколе, арбитражный суд приходит к выводу о том, что решения общего собрания учредителей ООО «А.И.С.», оформленные протоколом №30 от 15.12.2011, Лада Е.Л. и ФИО2 не принимались.

Таким образом, оспариваемые решения приняты только одним участником ООО «А.И.С.» - ФИО3, имеющим долю в уставном капитале указанного общества в размере 44,47%, что составляет менее 2/3 от общего количества голосов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 24 Постановления №90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Руководствуясь данным требованием закона и учитывая, что истцы в принятии решений общего собрания учредителей ООО «А.И.С.» от 15.12.2011 участия не принимали (решения приняты в отсутствие кворума), указанные решения, оформленные протоколом №30 от 15.12.2011, являются ничтожными вне зависимости от того, оспорены они кем-либо из участников общества или нет.

Судом отклоняется довод третьего лица (ФИО3) о пропуске истцами срока, установленного пунктом 4 статьи 43 Закона «Об ООО» для обжалования решения общего собрания участников общества.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 43 Закона «Об ООО» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представителем третьего лица ФИО3 в судебном заседании заявлено о пропуске истцом двухмесячного срока исковой давности, установленного для признания недействительным решений общего собрания участников общества. Аналогичное заявление указано ФИО3 в представленном им отзыве (т.1, л.д. 106-108).

В обоснование данного заявления ФИО3 и его представитель указывают на то обстоятельство, что о наличии оспоренных решений, оформленные протоколом №30 от 15.12.2011, истцам стало известно в марте 2012 года, в то время как рассматриваемое исковое заявление представлено ими в арбитражный суд только в июле 2012 года, то есть за пределами установленного законом двухмесячного срока.

Исследовав доводы заявления ФИО3 и материалы дела, суд не находит оснований для его удовлетворения и, следовательно, применения к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности.

Представителем истцов в судебном заседании подтверждено, что о наличии оспариваемых решений внеочередного общего собрания участников ООО «А.И.С.», оформленных протоколом №30 от 15.12.2011, истцам стало известно 11.03.2012, когда по запросу от налогового органа была получена копия указанного протокола (т.1, л.д. 89).

Также из пояснений представителя истцов следует и судом установлено, что исковое заявление о признании недействительными решений общего собрания ООО «А.И.С.», оформленных протоколом №30 от 15.12.2011, представлялось в Арбитражный суд Челябинской области 20.03.2012, то есть в установленный законом срок.

Данное исковое заявление судом принято к производству, делу присвоен номер А76-5147/2012.

21.06.2012 определением Арбитражного суда Челябинской области по указанному делу исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В соответствии с требованиями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Повторно исковое заявление, рассматриваемое в рамках настоящего дела, представлено в Арбитражный суд Челябинской области 03.07.2012 (т.1, л.д. 10), то есть также в течение установленного законом двухмесячного срока.

Таким образом, суд не имеет оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о применении срока исковой давности.

Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг, подписанный 14.06.2012 ФИО2 (доверитель) и ООО «Статус» (поверенный) (т.1, л.д. 19-20).

Из текста пункта 1.1 данного договора следует, что поверенный обязуется от имени и за счёт доверителя осуществить юридические консультации, подготовить документы для судебного процесса, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции по делу о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «А.И.С.» от 15.12.2011.

Стоимость подлежащих оказанию услуг ООО «Статус» сторонами договора согласована в сумме 30 000 руб. (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Из материалов дела следует, что поданное в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление подписано ФИО4 (т.1, л.д.10-12, 65-66), действовавшим на основании соответствующей доверенности истца ФИО2 (т.1, л.д. 55, 57).

Интересы ФИО2 в предварительном судебном заседании (т.2, л.д. 12-14) и последующих судебных заседаниях (т.2, л.д. 42-45, т.4, л.д. 61-65, 109-111, т.5, л.д. 10-14) представлял также ФИО4, являющийся сотрудником ООО «Статус», что подтверждается приказом №214 от 01.06.2010 (т.1, л.д. 21).

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №114 от 14.06.2012 на сумму 30 000 руб. (т.1, л.д. 84).

Таким образом, истцом представлены доказательства несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

О чрезмерности предъявленных истцом требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд не имеет оснований не признать разумными понесённые истцом ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. Следовательно, понесённые данным истцом расходы по оплате услуг представителя в указанной выше сумме подлежат взысканию с ответчика.

Заявленным истцами двум неимущественным требованиямв соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 8000 руб., которую истцы, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатили в полном объёме (т.1, л.д. 17, 18, 85, 86).

В ходе рассмотрения данного дела истцы отказались от одного из требований, и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращено в соответствующей части (т.2, л.д. 46-51).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Таким образом, истцам из федерального бюджета надлежит вернуть государственную пошлину в сумме 2000 руб. каждому, уплаченную по квитанциям №551 от 24.07.2012 и №547 от 24.07.2012 в Магнитогорском филиале ОАО «Челябинвестбанк».

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы Лада Е.Л. по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и расходы ФИО2 по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Оплата проведённой по делу судебной экспертизы произведена Южно-Уральской торгово-промышленной палате в сумме 29 500 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (т.4, л.д. 80).

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки ФИО2 в сумме 29 500 руб., как лица, в чью пользу фактически принят судебный акт, надлежит взыскать с ответчика - ООО «А.И.С.».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой» (ОГРН <***>), оформленных протоколом №30 от 15.12.2011.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 29 500 (двадцать девять тысяч пятьсот) руб. в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, 30 000 (тридцать тысяч) руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также 2000 (две тысячи) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 2000 (две тысячи) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб., излишне уплаченную по квитанции №551 от 24.07.2012 в Магнитогорском филиале ОАО «Челябинвестбанк».

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб., излишне уплаченную по квитанции №547 от 24.07.2012 в Магнитогорском филиале ОАО «Челябинвестбанк».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ru либо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресуwww.arbitr.ru.