Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Мастриковым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК», ОГРН <***>, г. Челябинск, к ФИО1, г. Челябинск, к ФИО2, г. Челябинск, при участии по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Челябинск, нотариуса ФИО4, г. Челябинск, Курчатовского районного отдела судебных приставов города Челябинска, ИФНС России по Курчатовскому району города Челябинска, общества с ограниченной ответственностью «ВИНАЛ», г. Челябинск, ОГРН <***>, о признании недействительной ничтожной сделки,

при участии в заседании представителей:

истца: ФИО5 по доверенности №4 от 12.01.2015, личность удостоверена паспортом;

ответчика - ФИО1: ФИО6 по доверенности от 15.04.2015, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (далее – истец, ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик №1, ФИО1), ФИО2 (далее – ответчик №2, ФИО2) о признании недействительной ничтожной сделкой – договор дарения 40% доли, равной 4 000 00 руб., в уставном капитале ООО «ВИНАЛ», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.02.2004, адрес 454008, <...>, заключенной 25.01.2013 между ФИО1 и ФИО2, удостоверенной ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО4, с регистрацией 25.01.2013 в реестре за №1-220.

Определением суда от 13.07.2016 исковое заявление принято, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечены ФИО3, г. Челябинск, нотариус ФИО4, г. Челябинск, Курчатовский районный отдел судебных приставов города Челябинска, ИФНС России по Курчатовскому району города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью «ВИНАЛ», г. Челябинск.

В суд поступило заявление от истца о процессуальном правопреемстве. Истец просит произвести замену ответчика ФИО2 на наследника ФИО1 (л.д. 87, т. 3).

Замена одной стороны процесса другим лицом может иметь место также в результате процессуального правопреемства (ст. 48 АПК РФ), когда замена стороны как истца, так и ответчика происходит в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности: в результате реорганизации, заключения сделки (уступка требования, перевод долга), смерти гражданина, когда имеется наследник и другие случаи перемены лиц в обязательствах. Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Определением от 12.12.2016 произведена замена ответчика ФИО2 на наследника ФИО1

В судебном заседании 09.12.2010 объявлялся перерыв до 12.12.2016 до 10 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: www.chelarbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Из искового заявления следует, что ФИО1 по договору дарения 25.01.2013 произвел отчуждение, принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «ВИНАЛ» в размере 40% уставного капитала ФИО2 с нарушением норм действующего законодательства, а именно произведено отчуждение доли, на которую было наложено обременение, сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Ссылается на ст. ст. 1, 10, 167, 168 ГК РФ, ст. ст. 21, 24, 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Полагает, что в действиях истца допущено злоупотребление правом, поскольку сделка совершена им с целью уклонения исполнения судебных решений, сокрытия имущества от взыскания, во вред истцу. Отчуждение доли ФИО1 произведено в нарушение ст. 209 ГК РФ при наличии двух запретов на распоряжение имуществом, наложенных постановлениями от 06.05.2010 и 21.02.2012, вынесенными судебным приставом в порядке ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также полагает, что оспариваемая сделка является мнимой по ст. 170 ГК РФ - сделкой совершенной для вида и целью ее совершения не было создание правовых последствий, установленных ст. 572 ГК РФ, при которой требуется передача вещи. Фактически после сделки Винницкий О.Г оставался участником общества и продолжал реализовывать права участника (л.д. 41-44, т.2, л.д. 121-123, т.1, 79-80, т.2).

Представитель ответчика ФИО1 представил отзыв на иск, в котором ссылается на отсутствие нарушенного права у истца, а также на пропуск истцом срока исковой давности. Полагает, что поскольку второй участник сделки ФИО2 умерла, ФИО1 является единственным наследником по закону, то он автоматически становится вновь участником общества (л.д. 69-71, т. 3).

Нотариус ФИО4 представила письменное пояснение, в котором указала, что после смерти ФИО2 с заявлением о принятии наследства обратился ФИО1, сведения об иных наследниках в наследственном деле отсутствуют (л.д. 1, т.3).

ООО «ВИНАЛ», ИФНС по Курчатовскому району в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили, уведомлены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. Дело слушается в отсутствие лиц, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного разбирательства.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «ВИНАЛ» зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Курчатовскому району города Челябинска 17.02.2004 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 74 № 001896515.

Согласно положениям учредительного договора от 04.02.2004 участниками ООО «ВИНАЛ» на момент создания общества являлись:

- ФИО3 с долей участия в уставном капитале 50% ООО «ВИНАЛ» (номинальной стоимостью 5 000 руб. 00 коп.),

- ФИО8 с долей участия в уставном капитале 50% ООО «ВИНАЛ» (номинальной стоимостью 5 000 руб. 00 коп.

Аналогичные сведения зарегистрированы и содержатся в уставе ООО «ВИНАЛ», утвержденном участниками общества.

Директором ООО «ВИНАЛ» на основании решения общего собрания учредителей ООО «ВИНАЛ», оформленного протоколом № 3 от 01.08.2005, является ФИО1

Решением общего собрания участников общества от 06.12.2005, оформленным протоколом №3 от 06.12.2005, выведены из состава ФИО8, ФИО3 и введены в состав новые участники общества, за счет которых увеличен уставный капитал ООО «ВИНАЛ», в связи с чем уставный капитал общества утвержден в размере 10000000 руб., который распределен между участниками следующим образом:

ФИО1 – 50 % уставного капитала ООО «ВИНАЛ» (номинальная стоимость доли – 5 000 000 руб. 00 коп.),

ФИО9 – 25 % уставного капитала ООО «ВИНАЛ» (номинальная стоимость доли – 2 500 000 руб. 00 коп.),

ФИО10 – 25% уставного капитала ООО «ВИНАЛ» (номинальная стоимость доли – 2 500 000 руб. 00 коп.)

Зарегистрированы изменения №1 к учредительным документам.

23.10.2006 ФИО10 - 5%, принадлежащей ему доли уставного капитала общества, ФИО9 - 5%, принадлежащей ей доли уставного капитала общества и ФИО1 -10%, принадлежащей ему доли уставного капитала общества продали ФИО11.

23.10.2006 утверждены изменения №2 к учредительным документам ООО «ВИНАЛ» (л.д. 87 т. 2), которыми распределен уставный капитал между участниками следующим образом:

ФИО1 – 40 % уставного капитала ООО «ВИНАЛ» (номинальная стоимость доли – 4 000 000 руб. 00 коп.),

ФИО9 – 20 % уставного капитала ООО «ВИНАЛ» (номинальная стоимость доли – 2 000 000 руб. 00 коп.),

ФИО10 – 20% уставного капитала ООО «ВИНАЛ» (номинальная стоимость доли – 2 000 000 руб. 00 коп.),

ФИО11 – 20 % уставного капитала ООО «ВИНАЛ» (номинальная стоимость доли – 2 000 000 руб. 00 коп.).

Протоколом № 6 от 18.05.2007 изменена доля ФИО11 с 20% на 12,5%, в связи с ее продажей ФИО12, утверждены изменения № 4 в учредительные документы общества.

Решением общего собрания участников общества от 01.12.2011, оформленное протоколом №10 от 01.12.2011, внесены изменения в устав следующим составом участников:

ФИО1,

ФИО9,

ФИО10,

ФИО11,

ФИО12 (л.д. 34, т. 3).

29.03.2013 ФИО12 заявила о своем выходе из состава участников, передав свою долю в размере 750000 руб., что составляет 7,5% уставного капитала ФИО13, который в свою очередь 29.03.2013 заявил о принятии его в состав участников обществ. Данные заявления вручены исполнительному органу ООО «ВИНАЛ» ФИО1 и представлены в регистрирующий орган.

Протоколом № 11 от 29.03.2013 участники общества приняли решение и вывели из состава ФИО12, передав ее долю в размере 750 000 руб., что составляет 7,5% уставного капитала ФИО13, и распределили между участниками уставный капитал следующим образом:

ФИО1 – 40 % уставного капитала ООО «ВИНАЛ» (номинальная стоимость доли – 4 000 000 руб. 00 коп.),

ФИО9 – 20 % уставного капитала ООО «ВИНАЛ» (номинальная стоимость доли – 2 000 000 руб. 00 коп.),

ФИО10 – 20% уставного капитала ООО «ВИНАЛ» (номинальная стоимость доли – 2 000 000 руб. 00 коп.),

ФИО11 – 12,5 % уставного капитала ООО «ВИНАЛ» (номинальная стоимость доли – 1250 000 руб. 00 коп.),

ФИО13 – 7,5 % уставного капитала ООО «ВИНАЛ» (номинальная стоимость доли – 750 000 руб. 00 коп.

Истец оспаривает сделку дарения между ФИО1 и ФИО2, оформленную договором дарения доли от 25.01.2013, согласно которой доля, принадлежащая ФИО1 в уставном капитале ООО «ВИНАЛ» в размере 40 % перешла к ФИО2 (л.д. 14-16, т. 1, л.д. 36 т. 2).

Договор удостоверен в нотариальном порядке, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору <***> от 11.07.2006 истец предоставил ФИО1 и ФИО3, являющимися в силу ст. ст. 322, 323 ГК РФ и условиям кредитного договора солидарными должниками, ипотечный кредит в сумме 2 946 000 руб. (л.д. 51-65, т. 1). Указанные обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполнил, задолженность не погасил.

Решением Курчатовского районного суда от 18.06.2010г. по делу №2-1742/2010, вступившим в законную силу 06.07.2010, решением суда от 20.06.2012 по делу №2-1616/2012, вступившим в законную силу 27.08.2012, солидарно взыскано в пользу банка суммы:

- 518 438 руб. 36 коп. и судебные расходы по 4 495 руб. 85 коп. с каждого, а также 319 406 руб. 64 коп. и судебные расходы по 7 274 руб. 62 коп. с каждого (л.д. 41-46, т. 1).

На основании ходатайства банка о применении обеспечительных мер в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1742/2010 судом вынесено определение от 21.04.2010г. о наложении ареста на имущество ФИО1 и ФИО3 (л.д. 23,т.1).

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Решение суда от 18.06.2010 по делу 2-1742/2010 до настоящего времени не исполнено.

На основании исполнительного листа от 05.05.2010 № ВС 007225708 постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.05.2010 возбуждено исполнительное производство №75/21/60500/47/2010 в отношении ФИО1 Указанным постановлением он предупрежден, что арест имущества включает запрет распоряжаться им, а при необходимости - ограничение пользования или изъятие, предупрежден об ответственности (л.д. 26, т. 1).

Постановление судебным приставом направлено заказным письмом, получено ФИО1 20.05.2010, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 27, т.1).

Также материалами дела подтверждается, что во исполнение судебного решения от 18.06.2010 по делу 2-1742/2010 на основании исполнительного листа № ВС 007226773 от 09.08.2010 в отношении ФИО1 20.08.2010 возбуждено исполнительное производство 75/21/78089/47/2010 о взыскании суммы 522 934 руб.21коп. (л.д. 32, т. 1).

Постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 получено 28.09.2010, что подтверждается уведомлением (л.д. 33, т. 1).

В рамках исполнительного производства №75/21/60500/47/2010, с учетом предоставленными письмом № 06-23/002473 данными ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска о наличии у ФИО1 доли в уставном капитале ООО «ВИНАЛ», судебным приставом Курчатовского РОСП г. Челябинска 21.02.2012 вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 35, т. 1).

Данным постановлением ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска запрещено отчуждение и иные регистрационные действия на долю в уставном капитале ООО «ВИНАЛ», принадлежащую ФИО1 Постановление ФИО1 судебным приставом направлено заказной почтой, что подтверждается списком заказных писем, принятых почтой по штемпелю 02.03.2012. (л.д. 36-39, т.1)

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

ФИО1, являясь участником ООО «ВИНАЛ», распорядился принадлежащей ему долей в порядке ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе продать или осуществить иным образом отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном Законом и уставом общества.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 14-ФЗ, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с п. 12 ст. 21 Закона N 14-ФЗ доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

Из положений ст. 21 Закона N 14-ФЗ следует, что уступка доли третьему лицу возможна не только путем продажи, но и посредством мены, дарения. Подобная передача доли не ограничена преимущественным правом участников, но устав общества может предусмотреть обязанность его участника получить согласие общества или всех остальных участников на передачу доли названными способами.

Согласно Уставу общества, участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества другому лицу в установленном порядке с соблюдением положений настоящего устава (п. 5.2.4 Устава общества)

Согласно пункту 6.1 Устава общества, действующего на момент заключения сделки, участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества только с согласия общества, которое должно быть получено в порядке пп. 6.2, 6.3 устава (л.д. 15-22, т.1).

В силу п. 6.18 Устава общества отчуждение участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам по иным основаниям, чем продажа, допускается только с письменного согласия общества, которое должно быть получено в порядке предусмотренном пп. 6.2, 6.3 устава.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что при разрешении споров, связанных с переходом доли участника в уставном капитале общества к другим лицам, необходимо иметь в виду, что продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьему лицу допускается, если это не запрещено уставом. Другие участники общества имеют преимущественное право покупки доли участника, продающего ее, по цене предложения третьему лицу. На случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Согласно абз. 3 п. 18 ст. 21 Закона N 14-ФЗ в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии с действующим законодательством и сложившейся практикой отчуждение доли в уставном капитале общества по договору дарения с нарушением порядка получения согласия участников общества не влечет недействительность такой сделки.

С учетом разъяснений содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14, в соответствии с абз. 3 п. 18 ст. 21 Закона N 14-ФЗ при отчуждение доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества не влечет за собой недействительности такой сделки, а последствием такого нарушения является право участника или общества потребовать в судебном порядке передачи доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ (пункт 2 статьи 166).

Под таким лицом (в случае отсутствия прямого указания в ГК РФ) следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной (недействительной), в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В силу ст. 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться за защитой нарушенного права заинтересованное лицо.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным (ничтожным), должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

По смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки так же является основанием для отказа в иске.

В силу ч. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А76-23002/2014 установлены следующие обстоятельства.

Оспаривая указанный договор дарения и считая его ничтожным на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ как мнимую сделку, истец ссылается на то, что она совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Договор дарения доли в уставном капитале общества может быть признан мнимой сделкой, если даритель фактически не утратил статуса участника, а одаряемый не обращался за защитой своих прав и не заявлял возражений.

Между тем, в рамках дела №А76-10793/2013 судом было отказано ФИО1 в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «ВИНАЛ», оформленного протоколом № 12 от 22.05.2013, решения налогового органа о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений о юридическом лице, об исключении внесенной записи из реестра, поскольку суд пришел к выводу, что с даты совершения сделки дарения доли в уставном капитале ООО «ВИНАЛ» – 25.01.2013, ФИО1 утратил статус участника ООО «ВИНАЛ», в связи с чем не обладает правом на участие в общем собрании участников ООО «ВИНАЛ» 22.05.2013 и не вправе оспаривать принятые на нем решения в соответствии со ст. 43 Закона N 14-ФЗ.

В связи с этим, в рамках дела №А76-3548/2013 непосредственно сама ФИО2 обратилась с иском к ООО «ВИНАЛ», ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, о признании недействительным решения общего собрания участников, оформленное протоколом № 12 от 22.05.2013, недействительным решение налогового органа о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений о юридическом лице.

В силу статьи 65 АПК РФ именно на истце лежит обязанность по доказыванию мнимости дарения.

Между тем следует, что одаряемый (ФИО2) обращалась за защитой своих прав. Наличие родственных связей между сторонами сделки, на что ссылается истец, само по себе не свидетельствует о крупности и заинтересованности данной сделки, данный довод истца несостоятелен.

В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по собственному усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе в пользу лица, как состоящего, так и не состоящего с ним в родственных отношениях.

Учитывая недоказанность мнимости договора дарения доли, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания ее ничтожной по указанным основаниям не имеется.

Кроме того, в обоснование своих доводов о признании договора дарения доли от 25.01.2013 недействительным истец сослался на положения ст. 10 ГК РФ и на тот факт, что отчуждение доли произведено в период действия двух запретов на распоряжение имуществом, наложенных постановлениями от 06.05.2010 и 21.02.2012.

Наложение ареста на имущество отнесено к мерам процессуального принуждения. Правовая природа ареста имущества должника выражается в ограничении правомочий собственника, установленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, а именно в запрете распоряжаться арестованным имуществом.

Материалами дела подтверждается, что аресты на оспариваемую долю Винницкого наложены определением суда от 21.04.2010 и постановлением судебного пристава от 06.05.2010 в целях обеспечения иска, а также постановлением от 21.02.2012 в порядке принудительного исполнения судебного акта от 18.06.2010 по делу №2-1742/2010 г. Указанные постановления не оспаривались.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 достоверно знал о наличии арестов, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 27, 33, т.1).

Также указанное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела Курчатовского районного суда г. Челябинска №2-1616/2012, возбужденному по исковому заявлению банка от 02.04.2012 о взыскании сумм процентов, неустойки за последующий период в рамках дела №2-1742/2010.

Вышеуказанные постановления судебного пристава были приобщены к материалам гражданского дела №2-2616/2012, были предметом рассмотрения поскольку, кроме требования о взыскании сумм одновременно разрешался вопрос об установлении порядка исполнения судебного акта путем обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «ВИНАЛ», принадлежащую ФИО1 (л.д. 40, т. 1)

Из текста решения суда следует, что ФИО1 лично участвовал в судебном процессе, имел представителя, консультирующего его в рамках дела, материалы дела исследовались в порядке ст. 181 ГПК РФ. Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20.06.2012 по делу 2-1616/2012, вступившим в законную силу 06.07.2012, отказано в обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «ВИНАЛ», принадлежащую ФИО1 (л.д. 42-43, т. 1).

Таким образом, еще в 2012 году ФИО1 знал, что имеются постановления судебных приставов в отношении его имущества.

Суд отклоняет довод ответчика том, что судами по ранее вынесенным делам уже дана оценка о действительности либо недействительности сделки по причине отчуждения доли в период действия ареста.

Действительно, в рамках дела №А76-23002/2014 судом сделан вывод об отсутствии злоупотребления правом со стороны ФИО1 по основаниям ст.10 ГК РФ. Однако из текста решения суда от 24.07.2015 (л.д. 73-77, т. 1) следует, что судом анализировалось только постановление судебного пристава от 21.02.2012 в порядке принудительного исполнения судебного акта от 18.06.2010 по делу №2-1742/2010.

Определения суда от 21.04.2010 и постановление судебного пристава от 06.05.2010 в целях обеспечения иска в данном решении не исследовались.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Одной из форм злоупотребления правом является заведомо или очевидно недобросовестное поведение сторон, действие в обход закона.

По смыслу ст. 10 ГК РФ никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что в рассматриваемом случае поведение ответчиков не отвечает требованиям ст. 10 ГК РФ, поскольку принадлежащая ФИО1 доля в уставном капитале ООО «ВИНАЛ» выбыла из его владения на законных оснований в результате совершения сделки дарения в пользу ФИО2.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом обязанность доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений, возлагается на сторон.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, су приходит к выводу, что истец не доказал мнимости оспариваемой сделки. Однако довод истца о незаконном отчуждении доли в период действия обеспечительных мер суд считает доказанным.

В силу положений п.1 ст. 10 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 2 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 при заключении договора дарения от 25.01.2013 допущено злоупотребление правом. Достоверно зная о наличии у него задолженности по кредиту перед Истцом, взыскании задолженности в судебном порядке, наличии ареста на имущество, ФИО1 заключил договор безвозмездного характера, который не предполагает получение встречного имущественного предоставления за передачу указанной в нем доли в уставном капитале общества.

Суд соглашается с доводами истца о том, что, договор дарения подписан с целью сокрытия имущества от взыскания по исполнительному производству, направлен на причинение вреда истцу, и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Анализируя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующих обстоятельств.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что оспариваемая истцом сделка по всем основаниям является оспоримой, следовательно, срок исковой давности по признанию оспоримых сделок недействительными составляет один год.

Из искового заявления следует, что истец оспаривает сделку как по ничтожным, так и по оспоримым основаниям, а именно по основаниям ст.ст. 10, 168, 169, 170, 209 ГК РФ. Истец полагает, что отчуждение доли ФИО1 произведено в нарушение ст. 209 ГК РФ при наличии двух запретов на распоряжение имуществом, наложенных постановлениями от 06.05.2010 и 21.02.2012, вынесенными судебным приставом в порядке ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с чем сделка является ничтожной.

Договор дарения заключен в целях сокрытия имущества от взыскания по исполнительному производству и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным.

На основании изложенного при рассмотрении вопроса о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ следует применять общий трехгодичный срок исковой давности.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истец достоверно узнал о данной сделке не позднее 13 февраля 2015 года. В подтверждение указанного довода ответчиком представлен отзыв истца ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК», на котором стоит штамп отдела делопроизводства 13.02.2015 (л.д. 74-77, т. 3). В указанном отзыве банк, по мнению ответчика, ссылается на оспаривание в рамках дела №А76-10793/2013 сделки между ФИО1 и ФИО2

Истец полагает, что банк достоверно узнал о наличии оспариваемого договора после привлечения ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» к участию в качестве третьего лица в деле №А76-23002/2014, что подтверждается определением от 22.06.2015 (л.д. 87, т. 2).

С материалами указанного дела ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» ознакомились 02.07.2015, что подтверждается подписью представителя банка на заявлении об ознакомлении с материалами дела (л.д. 45, т. 3).

Согласно штампу отдела делопроизводства исковое заявление поступило в суд 24 мая 2016 года (л.д. 4, т. 1).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в любом случае с 2015 года, при оспаривании сделки по основаниям ст. 168 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности не истек.

Анализируя довод ответчика об отсутствии доказательств нарушенного права со стороны истца, суд исходит из следующих обстоятельств.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что второй участник сделки ФИО2 умерла 01.03.2016 (л.д. 1, т. 3).

Определением Курчатовского районного суда от 20 .12.2015 отказано в удовлетворении заявления ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» об изменении способа и порядка исполнения решения по делу путем обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО «ВИНАЛ» (л.д. 19, т. 1).

Апелляционным определением от 22.03.2016 постановление оставлено без изменения (л.д. 20-22, т. 1).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Порядок наследования принадлежавших наследодателю долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью определен п. 2 ст. 1176 ГК РФ, а также Федеральным законом от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об ООО"). В соответствии с нормами этого Федерального закона доля умершего участника общества в уставном капитале общества переходит по наследству на общих основаниях, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества.

Пунктом 6.19 Уставом ООО «ВИНАЛ» предусмотрен переход доли к наследникам допускается только с согласия остальных участников общества. Согласие считается полученным, если всеми участниками общества в течение 40 календарных дней со дня получения обществом обращения с соответствующим документом в общество представлены письменные заявления о согласии перехода доли к третьему лицу в порядке наследования.

Как отмечается в п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9, для получения свидетельства о праве на наследство, в состав которого входит доля участника в уставном капитале общества, согласие участников соответствующего общества не требуется. Свидетельство о праве на наследство, в состав которого входит доля, является основанием для постановки вопроса об участии наследника в соответствующем обществе или о получении наследником от общества действительной стоимости унаследованной доли либо соответствующей ей части имущества, который разрешается в соответствии с ГК РФ, другими законами или учредительными документами общества.

Аналогичные выводы содержатся в Методических рекомендациях для нотариусов. Координационно-методический совет нотариальных палат федеральных округов полагает, что в наследственную массу входит именно та часть доли в уставном капитале общества, которая образует совокупность имущественных прав и обязанностей в отношении данного общества. Неимущественные (организационные) права участника (прежде всего право участия в управлении делами общества) не наследуются, но могут переходить к его наследникам с переходом к ним имущественной составляющей доли в уставном капитале общества, безусловно, либо при условии согласия остальных участников общества, если получение такого согласия, в соответствии с п. 8 ст. 21 ФЗ "Об ООО", предусмотрено уставом общества.

Соответствующее обращение в общество может быть направлено наследником (наследниками) умершего участника общества как до истечения срока принятия наследства, так и после.

В случае перехода доли по наследству наследник приобретает те же права, какими обладал наследодатель, за исключением прав, неразрывно связанных с личностью наследодателя (ч. 2 ст. 1112 ГК РФ), и может защищать нарушенные права.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что ФИО1 в силу закона и на основании завещания является единственным наследником ФИО2, в связи с чем он автоматически становится собственником доли в уставном капитале.

Материалами дела, справкой нотариуса от 30.09.2016 подтверждается, что ФИО1 свидетельство о праве на наследство не выдано (л.д. 1, т. 3).

Гражданское и корпоративное законодательство не предусматривают зависимости момента принятия наследства и возникновения прав участника от факта выдачи свидетельства о праве на наследство. Законодательством не предусмотрена обязанность наследников по получению указанных свидетельств, получение свидетельства является правом, а не обязанностью наследника.

Свидетельство о праве на наследство является основанием для постановки вопроса об участии наследника в обществе или о получении наследником от общества действительной стоимости унаследованной доли.

Аналогичную позицию занимает и Пленум Верховного Суда РФ, которая отражена в п. 7 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании": получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве, возвращения такого искового заявления или оставления его без движения.

Предметом наследования может являться только действительная стоимость доли в уставном капитале умершего участника общества либо с согласия наследника (наследников) соответствующая ей часть имущества. Действительная стоимость доли при этом определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествовавший смерти участника общества, и выплачивается наследникам в течение одного года со дня перехода доли к обществу, если меньший срок не предусмотрен уставом (п. 5, 8 ст. 23 ФЗ "Об ООО").

Суд предлагал ответчику ФИО1 представить доказательства фактического вступления в наследство, а именно фактической реализации им прав участников общества ООО «ВИНАЛ» (участие в общих собраниях ООО «ВИНАЛ» и т.д.). Представитель ответчика суду пояснил, что такие доказательства представлены быть не могут.

Проанализировав фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что имущественные права наследника на унаследованную долю не лишает его возможности получить свидетельство о праве на наследство, но препятствует возникновению корпоративных прав, что компенсируется выплатой действительной стоимости доли умершего участника общества в уставном капитале общества.

Сторонами сделки дарения ФИО1 и ФИО2 своевременно не были приняты меры по внесению изменений в ЕГРЮЛ на основании оспариваемого договора. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ФИО1 является участником общества по основаниям, возникшим в 2005 году в связи с приобретением доли в уставном капитале ООО «ВИНАЛ» по договору купли-продажи от 06.12.2005. Налоговым органом отказано в переходе прав с ФИО1 на ФИО2 по договору дарения от 25.01.2013, отказ от 04.02.20.1З сторонами сделки не обжалован.

Таким образом, истец лишен возможности исполнения в его пользу судебных актов от 18.06.2012 и от 20.06.2012 о взыскании с ФИО1 долга, при тех обстоятельствах, что согласно пояснениям истца иного имущества, кроме доли в уставном капитале, на которое возможно обращение взыскания, у него не имеется.

Кроме того, в определении Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30.12.2015 и апелляционном определении от 22.03.2016, указано, что оспаривание договора дарения и признание его недействительным может являться основанием для рассмотрения требований банка по обращению взыскания на долю в уставном капитале ФИО1 (л.д. 18-22, т. 1).

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.05.2016 (л.д. 13, т. 1).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно указанному выше требованию закона и, учитывая, что исковые требования удовлетворены, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной ничтожную сделку - договор дарения 40% доли в уставном капитале ООО «ВИНАЛ», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.02.2004, адрес: 454008, <...>, заключенный 25.01.2013 между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в пользу публичного акционерного общества «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК», ОГРН <***>, г. Челябинск, в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья И.А.Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ru либо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.