Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Наровчатка», с. Агаповка Челябинской области,

к закрытому акционерному обществу «Челябинский коммерческий земельный банк», г. Челябинск

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», <...>. закрытого акционерного общества «Наровчатское», п. Наровчатка Агаповского района Челябинской области

о взыскании 15 507 545 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 9 от 08.11.2010, личность удостоверена паспортом; ФИО2, директора, на основании решения № 4 от 22.04.2009, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2010 № 18-02/10-002, личность удостоверена паспортом;

от третьего лица ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»: ФИО4, представителя по доверенности от 24.06.2010 № 078-06-19/49, личность удостоверена паспортом; лябитнска 30.07.2003г. н отделением УФМС России по Челябинской области в Агаповском рарждающие

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Наровчатка» (далее – истец, ООО «Агрофирма «Наровчатка»), с. Агаповка Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Челябинский коммерческий земельный банк» (далее – ответчик, ЗАО «Челябинский коммерческий земельный банк»), г. Челябинск о взыскании 15 507 545 руб. 22 коп., в том числе неосновательного обогащения 11 748 996 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 3 758 548 руб. 65 коп. (т.1, л.д.5-6).

В обоснование заявленных требований ссылается на ст.ст.1102,1103, 1107 Гражданского кодекса РФ.

В ходе производства по делу истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов до 2 999 861 руб. 84 коп. В части взыскания основного долга требования оставлены без изменения (т.1, л.д.116).

В порядке ст.49 АПК РФ уменьшение исковых требований принято судом (т.2, л.д.31-32).

В дальнейшем истец уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 12 273 654 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2010 по 13.11.2010 в размере 675 322 руб. 52 коп. (т.3, л.д.2-3).

В порядке ст.49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом. Данные требования являются предметом рассмотрения.

Определением суда от 20.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ( далее – третьи лица ), привлечены - открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»), г. Москва, закрытое акционерное общество «Наровчатское» (далее – ЗАО «Наровчатское»), п. Наровчатка Агаповского района Челябинской области (т.1, л.д.1-4).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении , а также дополнительных пояснениях к исковому заявлению по доводам отзыва ответчика ( т.2. л.д. 41-42).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.2, л.д.34-36) и дополнениях к отзыву (т.2, л.д.33, 43-44), полагает, что неосновательное обогащение возникло у третьего лица – ЗАО «Наровчатское», а не у Банка, который обязан был принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в силу положений п.1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям в части возврата денежных средств, полученных по 20-ти платежным документам за период по 29.06.2007 на сумму 6 354 610 руб. 30 коп. и соответствующей части процентов.

Третье лицо - ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» - также считает требования не подлежащими удовлетворению, представило отзыв ( т.2. л.д. 39), которым указывает на наличие оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо ЗАО «Наровчатское» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение принято в отсутствие представителей третьего лица, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.2006 года между ЗАО «Челябинский коммерческий земельный банк» (кредитор), ЗАО «Наровчатское» (прежний должник) и ООО «Агрофирма «Наровчатка» (новый должник) заключено соглашение о переводе долга № 01, в соответствии с которым прежний должник переводит, а новый должник полностью принимает на себя исполнение обязательств: по возврату кредитов на сумму 14 980 000 руб. и уплате процентов за пользование данными кредитами, возникших на основании кредитного договора <***> от 19.09.2003 и кредитного договора <***> от 10.12.2004, заключенных между кредитором и прежним должником (т.1, л.д.9).

Согласно п.4 соглашения, новый должник принимает на себя обязанности и становится должником по кредитному договору <***> от 19.09.2003, кредитному договору <***> от 10.12.2004, с момента вступления в силу соглашения.

Считая, что соглашение о переводе долга № 01 от 28.06.2006, является недействительным, ООО «Агрофирма «Наровчатка» обратилось в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврата сторон в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2009 по делу А76-10281/2009-3-444 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д.10-13).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 решение суда от 08.12.2009 оставлено без изменения (т.1, л.д.14-18).

При этом судами первой и апелляционной инстанции сделан вывод о незаключенности соглашения о переводе долга № 01 от 28.06.2006 в целом, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия.

Истец за период с 2006 по 2008 год перечислил ЗАО «Челябинский коммерческий земельный банк» денежные средства в размере 11 748 996 руб. 57 коп., что подтверждается платежными требованиями, платежными поручениями (т.1, л.д.21-56), а также платежными требованиями на сумму 524 657 руб. 24 коп. ( т.3. л.д.6-11)

В связи с тем, что соглашение № 01 от 28.06.2006 признано незаключенным, и денежные средства ответчиком были получены неосновательно, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием их возврата и уплаты причитающихся процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимым условием для возникновения неосновательного обогащения является то обстоятельство, что имущество сбережено ответчиком не в соответствии с условиями обязательства (договора), сторонами которого являлись истец и ответчик.

В данном случае истец в судебном порядке заявлял требование о признании недействительным Соглашения о переводе долга № 1 от 28.06.2006 и применении последствий его недействительности. Оспариваемое соглашение было подписано им, ответчиком - ЗАО «Челябинский коммерческий земельный банк» и третьим лицом – ЗАО «Наровчатское».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2009 по делу А76-10281/2009-3-444, с участием тех же лиц, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 , постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.10 по данному делу, установлен факт незаключенности соглашения о переводе долга № 01 от 28.06.2006 г. ( далее – соглашения), что, в силу положений ст.69 АПК РФ, не подлежит повторному доказыванию и переоценке в рамках настоящего дела.

Согласно части 2 указанной нормы АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом истцом указанное соглашение исполнялось в 2006-2008 г.г. , ответчиком - ЗАО «Челябкомзембанк» в рамках данного соглашения получены денежные средства, что подтверждают представленные им платежные документы, на общую сумму 12 273 564 руб. 14 коп.

Факт получения денежных средств и их размер ответчиком не оспаривается.

Согласно положениям части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что он не может являться надлежащим ответчиком по требованию о взыскании неосновательного обогащения, поскольку, в силу принятия исполнения обязательств третьим лицом таковое возникло у третьего лица – должника, чье обязательство было исполнено, ЗАО «Челябкомзембанк» не имеет отношения к соглашению о переводе долга, суд полагает подлежащими отклонению.

При этом ссылка на то, что ЗАО «Челябкомзембанк» принимало исполнение обязательств в порядке статьи 313 Гражданского кодекса РФ, несостоятельна исходя из следующего.

Статьей 391 Гражданского кодекса РФ определена возможность перевода долга на другое лицо лишь с согласия кредитора. Согласно пункту 2 названной статьи, к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса РФ. Из смысла норм главы 24 Гражданского кодекса РФ следует, что предметом договоров о перемене лиц в обязательства (переводе долга) является замена, в данном случае должника, в обязательстве. При этом не только у кредитора возникает право требования с нового должника исполнения обязательства, но и у нового должника возникает как обязанность перед кредитором, так и право выдвигать против требований кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, в силу положений статьи 392 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае, согласно пункту 6 Соглашения о переводе долга, кредитор согласился на перевод долга по кредитному договору <***> от 19.09.2001 и по кредитному договору <***>- от 10.12.2004 с прежнего должника на нового должника, а именное – на возврат новым должником кредитов на сумму 14 980 000 руб. и процентов в размере, на условиях и в сроки, предусмотренные вышеуказанными кредитными договорами ( л.д. 9 т.1).

Как указано в пункте 7 указанного соглашения, одним из видов обеспечения Новым должником ( ООО «АФ «Наровчатка») является соглашение о безакцептном списании средств с «Новым должником», предусмотренное пунктами 5.2. кредитных договоров, вступающее в силу с момента подписания соглашения.

Согласно положениям 313 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательства третьим лицом не предполагает замены лица в обязательстве. Основанием исполнения обязательства третьим лицом является в данном случае соответствующее указание должника, что порождает обязанность кредитора принять исполнение.

Представленные ответчиком документы в подтверждение своих доводов – протокол заседания совета директоров ЗАО «Наровчатское» от 29.06.2006 и решение единственного учредителя ООО «Агрофирма «Наровчатка» № 2 от 26.06.2006( т.2. л.д. 37,38) свидетельствуют о намерении как истца, так и третьего лица заключить и исполнять именно соглашение о переводе долга на изложенных в нем условиях.

Доказательств того, что истец производил исполнение обязательств за третье лицо в порядке статьи 313 Гражданского кодекса РФ на основании соответствующего поручения должника - ЗАО «Наровчатское», как и наличия соответствующего указания должника о возложении исполнения своих обязательств на истца, материалы дела не содержат.

Таким образом, волеизъявление истца было направлено на исполнения обязательств по кредитным договорам именно в рамках соглашения о переводе долга, в установленном в нем порядке. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд учитывает также различные правовые последствия перевода долга и исполнения обязательства третьим лицом.

Довод ответчика о принятии исполнения кредитного обязательства третьим лицом со ссылкой на пункт 4.7. кредитного договора <***> судом отклоняется, поскольку указанный пункт договора предусматривает лишь право банка распределить поступающие в рамках исполнения указанного кредитного обязательства суммы в порядке указанной в нем очередности ( т.2. л.д. 52).

Из представленных платежных требований следует, что ЗАО «Челябкомзембанк» осуществлялось в безакцептном порядке списание средств с ООО «Агрофирма «Наровчатка» как с должника по кредитным обязательствам, при этом в назначении платежа банком указаны номера кредитных договоров, а дата – 28.08.2006 – соглашения о переводе долга.

Таким образом, из платежных документов также не усматривается, что денежные средства вносились истцом за третье лицо.

В соответствии с положениями ст.65 АПК РФ, каждая сторона, участвующая в деле, должна доказывать обстоятельства в подтверждение своих возражений.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств, свидетельствующих о том, что имущество ( денежные средства) истца – было получено или сберегалось ( ст.1102 Гражданского кодекса РФ) третьим лицом – ЗАО «Наровчатское». Напротив, из материалов дела следует, что получение денежных средств истца осуществлялось ответчиком в рамках признанного незаключенным соглашения о переводе долга. При этом, по условиям соглашения о переводе долга должником перед ЗАО «Челябкомзембанк» являлся, в силу перемены лиц в обязательстве, истец. Следовательно, в силу признания указанного соглашения незаключенным неосновательное обогащение возникло именно у банка – приобретателя, а потерпевшим в смысле положений статьи 1102 ГК РФ является истец. Таким образом, именно ответчик неосновательно сберег денежные средства истца, в силу чего является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Кроме того, ответчиком на основании п.2. ст.199 Гражданского кодекса РФ заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении суммы денежных средств в размере 6 354 610 руб. 30 коп, полученных до июля 2007 года и начисленных на них процентов.

Указанный довод ответчика судом отклоняется, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии с положениями ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Статьей 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Соглашение о переводе долга № 1 от 28.062006 признано незаключенным решением арбитражного суда Челябинской области по делу А76-10281/2009 от 08.12.2009. До указанного момента истец полагал указанное соглашение действующим, совершал необходимые действия по исполнению указанного соглашения в течение 2006-2008 г.г., в том числе и обращаясь в суд, полагая договор недействительным. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Признание договора незаключенным в судебно-арбитражной практике имеет те же последствия, которые наступают при недействительности оспоримой сделки.

Следовательно, срок исковой давности необходимо определять в данном случае с момента вступления в законную силу решения суда по делу А76-10281/2009 , то есть с 16.02.2010, поскольку Постановление Восемнадцатого арбитражного суда по данному делу вынесено 15.02.2010.

Учитывая изложенное и принимая во внимание дату обращения в суд ООО «Агрофирм «Наровчатка» , суд приходит к выводу, что истцом трехгодичный срок, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, не пропущен.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата указанных денежных средств или встречного исполнения на сумму иска, заявленные требования о взыскании 12 273 654 руб. 14 коп. подлежат удовлетворению по правилам о неосновательном обогащении.

Кроме того, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ устанавливает положения, регулирующие частный случай ответственности за неисполнение обязательств, а именно ответственность за нарушение денежного обязательства. Необходимость специального регулирования ответственности в случае нарушения денежного обязательства объясняется специфическим предметом такого обязательства, которое имеет особое значение и обладает свойствами, присущими только ему, главными из которых являются универсальность денег в гражданском и, в особенности, в экономическом обороте и их всеобщая эквивалентность.

Нарушение денежного обязательства выступает всегда в одной лишь форме - как просрочка платежа, что также выделяет его из числа прочих обязательств.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок. Для установления ответственности решающее значение должно иметь именно это обстоятельство, а не факт использования должником незаконным образом этих средств.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»
(с последующими изменениями), проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку у ответчика возникло неосновательное обогащение, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2010 по 13.11.2010 в размере 675 322 руб. 52 коп. из расчета 7,75% годовых по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на как момент подачи иска, так и на день вынесения решения ( т.3. л.д.2). Примененная истцом для расчета процентов ставка рефинансирования в размере 7, 75% годовых действует с 01.06.2010 г. в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У.

Возражений по методике составления расчета и размеру начисленных процентов ответчиком не заявлено.

Суд полагает примененный истцом метод расчета процентов правильным. При этом суд учитывает положения пункта 28 Постановления № 13/14 от 08.10.1998 (по аналогии с признанием оспоримой сделки недействительной) и приходит к выводу, что проценты в данном случае не могут быть начислены ранее вступления в законную силу решения о признании соглашения о переводе долга незаключенным. Таким образом, истец обоснованно произвел начисление процентов с 16.02.2010.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 675 322 руб. 52 коп. за период с 16.02.2010 по 13.11.2010 также подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей – 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Истцу при обращении с иском предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом их уточнения в ходе рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Наровчатка» , с.Агаповка Агаповского района Челябинской области, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Челябинский коммерческий земельный банк», г. Челябинск. в пользу ООО «Агрофирма «Наровчатка» с.Агаповка Агаповского района Челябинской области неосновательное обогащение в размере 12 273 654 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 675 322 руб. 52 коп., всего 12 948 976 руб. 66 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Челябинский коммерческий земельный банк» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 87 744 руб. 88 коп.

Настоящее решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано через арбитражный суд, принявший решение, в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (ч.1,2 ст.181 АПК РФ).

Судья И.К. Катульская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru