Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чукавиным А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», ОГРН <***>, г. Коркино, к обществу с ограниченной ответственностью «АЭС ИНВЕСТ», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 25 400 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 11.04.2016, ФИО3, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, представителя ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 09.01.2017,.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит», ОГРН <***>, г. Коркино, (далее – истец, ООО «Фаворит»), 24.05.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЭС ИНВЕСТ», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «АЭС ИНВЕСТ»), о взыскании убытков в размере 25 400 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1 л. д. 1-2).

16.06.2017 истец обратился с письменным ходатайством о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. (т.1 л. д. 58).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2016 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1 л. д. 73-74).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2016 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (т.1 л. д.117-118).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных отзывах (т.1 л.д.64-65, 89-91, т.2 л. д. 58).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, полномочного представителя не направило.

ФИО1 представил в материалы дела мнение на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 81 АПК РФ в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать (т.1 л.д. 131-132).

Дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из искового заявления, 15.02.2016 сотрудниками ООО «АЭС Инвест» ФИО1 и ФИО5 проводилась плановая проверка приборов учета в помещении аптеки «Фаворит», находящейся по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Ленина, д.7, принадлежащей ООО «Фаворит».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии 74 АД номер 826122 (т.1 л.д. 97) нежилое помещение по адресу <...> принадлежит на праве собственности ФИО3.

Согласно договору безвозмездного пользования от 26.04.2014, заключенному между ФИО3 и ООО «Фаворит», ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование без права выкупа нежилое помещение с кадастровым номером 74:31:0105012:94, расположенное по адресу: <...>, площадью 97, 3 кв. м. для размещения аптеки (т.1 л. д. 96-97).

Приказом ООО «Фаворит» №1-1б от 15.02.2016 создана комиссия по установлению размера понесенных убытков. Комиссии предписано в срок до 30.03.2016 установить причины и обстоятельства несения убытков, возникших в связи с невозможностью подключения к базе данных ПК «Аптека – Урал», и их размер (т.1 л.д. 17).

Комиссией, созданной истцом, составлен акт от 15.02.2016, согласно которому в процессе проведения плановой технической проверки средств электроэнергии на объекте аптека «Фаворит» (<...>) в результате после неоднократного случайного отключения электропитания ФИО1, при перезагрузке программы «Аптека-Урал» выявлена ошибка транзакции 902 (отсутствие доступа к базе данных ПК) (т.1 л.д.16). В акте указано, что сотрудник ООО «АЭС Инвест» ФИО1 от подписи отказался.

Истец ссылается на то, что плановая проверка была проведена с нарушением п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Согласно п. 167 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 года, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Однако руководство абонента ООО «Фаворит» о прекращении либо о перерыве подаче электроэнергии со стороны проверяющих – сотрудников сетевой организации не предупреждалось.

Для проведения диагностики повреждений жесткого диска ООО «Фаворит» обратилось в ООО «ЧАСТ». По результатом проведенной ООО «ЧАСТ» диагностики 15.02.2016 составлено техническое заключение №015-02-2016. Из заключения следует, что из-за попадания на вход устройства скачкообразного напряжения привело к появлению большого количества неустранимых дефектов поверхности, так называемых BAD блоков. Из заключения следует, что устранить указанную неисправность невозможно, сам накопитель подлежит замене на новый (т.1 л.д.19).

Стоимость проведённой диагностики составила 300 руб., которая была оплачена ООО «Фаворит», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №221 от 15.02.2016 (т.1 л.д.31).

Истец указывает на то, что для проведения диагностики жесткого диска он обратился в ООО «ЧАСТ» для проведения диагностики жесткого диска.

Согласно техническому заключению ООО «ЧАСТ», составленному после осмотра системного блока 15.02.2016, установлено, что при детальном осмотре выявлено, что в системном блоке все исправленное, кроме накопителя на жестком магнитном диске. Устранить неисправность не предоставляется возможным из-за невозможности восстановления BAD блоков. Их появление на поверхности жесткого магнитного диска обуславливается четырьмя причинами:

1. Заводской брак (исключается, так как он проявляется практически сразу после ввода в эксплуатацию, а данный накопитель работает не первый месяц);

2. Накопитель отработал более пяти лет (производитель накопителей рассчитывает на нормальную работу своего изделия в течение пяти лет). Данный накопитель работает не более полутора лет.

3. Вибрация на рабочей поверхности где находится системный блок с установленным в нем накопителем (из-за вибрации или ударов на поверхности накопителя появляются BAD блоки в виде одиночных или веерных нерабочих поверхностей). В данном случае у накопителя все дефектные блоки находились в близи начальных цилиндров, что говорит о то, что записывающая головка находилась там о время включения или отключения питания накопителя.

4. Скачки напряжения во время работы накопителя или во время включения или отключения силовых выключателей, включающих или отключающих общую силовую нагрузку потребителя (как правило, в эти моменты по токоведущим проводам появляется серия переходных электрических процессов, характеризующихся повышенным направлением в сети на короткое время что безопасно для инертных потребителей электричества (электроплиты, микроволновки, двигатели, лампы освещения) и совершенно недопустимо для сложной электронной техники (телевизионные панели, компьютерные системные блоки и т.д.).

Вывод: накопитель на жестком магнитом диске вышел из строя из-за скачков напряжения питающей сети.

16.02.2016 истцом приобрел новый накопитель - жесткий диск, стоимостью 5 100 руб., что подтверждается товарным чеком от 16.02.2016 (т.1 л.д.31).

ООО «Фаворит» подало заявку в ООО «Аурит» - организацию, обслуживающую программное обеспечение. ООО «Аурит» установило нарушение целостности базы данных из-за сбоя жесткого диска.

С целью восстановления базы данных с резервных копий на новый носитель 17.02.2016 истец заключил договор на оказание услуг №R-2016-A0148 с ООО «Аурит», согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по сопровождению программного комплекса «Аптека-Урал» (ремонт базы данных), а заказчик - оплатить оказанные услуги (т.1 л.д.20). Стоимость оказанных ООО «Аурит» услуг составила 20 000 руб., что подтверждается стоимостью оказания услуг по сопровождению от 17.02.2016, актом выполненных работ №А-11526 от 17.02.2016 на сумму 20 000 руб. (т.1 л. д. 21-22).

ООО «Фаворит» оплатило оказанные ООО «Аурит» услуги на основании счета на оплату №11539 от 17.02.2016 (т.1 л.д.23) в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением №956 от 29.02.2016 (т.1 л.д. 24).

24.02.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление с просьбой в течение трех рабочих дней со дня получения уведомления направить компетентного представителя для участия в работе комиссии по установления размера понесенных убытков (т.1 л.д.25).Указанное уведомление получено ответчиком 15.03.2016, что подтверждается отметкой о получении на почтовом уведомлении (т.1 л.д.26).

В обоснование суммы заявленных убытков истец указал на то, что в соответствии с актом по установлению размера понесенных убытков от 24.03.2016 комиссия установила, что в период с 15.02.2016 по 17.02.2016 затраты ООО «Фаворит» составили 25 400 руб. (300 руб. + 5 100 руб. + 20 000 руб.) (т.1 л.д. 27).

29.03.2016 ответчик направил в адрес истца письмо №15/1990 в котором сообщим, что проверка расчетных приборов учета на объекте потребителя ФИО3, расположенном по адресу: г. Коркино, ул. Ленина, д.7, проведена в полном соответствии с основными положения функционирования розничных рынков электрической энергии, действия сотрудников ООО «АЭС Инвест» соответствуют действующему законодательства (т.1 л.д. 28).

13.04.2016 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию №13 с требованием в течение четырнадцати рабочих дней со дня получения настоящей претензии возместить понесенные убытки в размере 25 400 руб. (т.1 л. д. 29-30).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что ФИО1 является сотрудником ООО «АЭС Инвест» (инженер по техническому аудиту потребителей энергии в отделе по техническому аудиту в управлении по техническому аудиту и экономической защите), что подтверждается трудовым договором №1419 от 06.05.2015 (т.1 л.д.122-124).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

При этом, учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств скриншот экрана, фотоматериалы, видеозапись и т.д. о выявлении «Транзакция 902» именно в момент проведения ООО «АЭС Инвест» плановой проверки Ответчик полагает, что отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «АЭС Инвест» при проведении плановой проверки и ошибкой программы после ее перезагрузки.

Ответчик ссылается на то, что необходимость в восстановлении программы ПК «Аптека-Урал» произошла вследствии наличия ошибки «Транзакция 902». Под понятием «Транзакция», по материалам практического руководства для программистов ФИО6» в информационной области подразумевается определенная последовательность операций, которая используется для внесения изменений в базу данных. Ошибкой транзакции является сбой в базе данных из-за различных нарушений в чтении информации в базе данных. При этом, среди возможных причин возникновения ошибки «Транзакции 902» отсутствуют связанные с деятельностью ООО «АЭС Инвест» причины (перечень причин, указан в руководстве ФИО6, ошибки «Транзакции 902»).

В техническом заключении ООО «АУРИТ», предоставленного истцом, указано, что нарушение в целостности базы данных произошло из-за сбоя жесткого диска.

В обоснование возражений ответчик представил в материалы дела техническое заключение ООО «Ланит-Урал» №ЧЛ-02-256 от 12.01.2017 в котором установлено, что никакой разумной причинно-следственной связи с появлением большого количества ВАD блоков на накопителе в результате попадания на вход скачкообразного напряжения не установлено. Более того, в устройстве системного блока обязательно присутствует блок питания, который выполняет функции стабилизации и защиты от помех питающего напряжения все компоненты системного блока (т.1 л.д.141).

Из пояснений ФИО1 судом установлены следующие обстоятельства.

15.02.2016 ФИО1, инженер ОТА ООО «АЭС Инвест» совместно с инженером ГТиУЭЭ ФИО5 ЦРЭС Коркинского участка проводили плановую техническую проверку на объекте потребителя ФИО3 в аптеке «Фаворит».

ФИО1 представился, предъявил служебное удостоверение и рассказал о ходе технической проверки, а именно осмотр прибора учета, наличие и целостность пломб визуального контроля, проверка схемы включения прибора учета, проведение измерений погрешности прибора учета и параметров сети (напряжений, токов и т.д.). Отключение электрической энергии в ходе проведения проверки прибора учета не производилось.

Техническая проверка, составление акта технической проверки осуществлялось в присутствии потребителя ФИО3, никаких претензий в отношении проводимой проверки и составленного акта он не предъявлял.

После завершения проверки ФИО3 подписал составленный нами акт технической проверки №1502160703 от 15.02.2016 (т.1 л.д. 15). В дальнейшем ФИО3 никаких актов связанных с отключением электроэнергии не составлял и подписывать сотрудникам ответчика не предлагал.

В пояснениях ФИО1 указывает на то, что скачкообразное напряжение - это напряжение, которое в течение короткого промежутка времени (мгновенно) может упасть или подняться вверх в большой амплитуде.

Скачкообразное напряжение подразумевает наличие остаточного напряжения в сети, а не полное его отсутствие (как происходит при отключении электроснабжения).

Скачкообразное напряжение может произойти от недостаточной мощности сети, когда потребители, запитанные от одной линии, включают мощные электроприборы, превышая установленную максимальную мощность энергопринимающих устройств.

Таким образом, по мнению ФИО1 «неоднократное случайное отключение электропитания» не могло привести к скачкообразному напряжению, в результате которого в соответствии с техническим заключением №015-02-2016 от 15.02.2016, выданным ООО «ЧАСТ», жесткий диск вышел из строя.

При рассмотрении настоящего дела ответчик обратился с письменным ходатайством о привлечении специалиста для предоставления консультации по следующим вопросам:

1.Что может явиться причиной появления BAD-блоков? Можно ли установить конкретную причину появления BAD-блоков по их наличию на жестком диске?

2. Год производства и срок службы влияют на выход жесткого диска из строя?

3. Есть ли в составе системного блока устройства, обеспечивающие защиту жесткого диска от скачков напряжения и иные функции стабилизации и защиты жесткого диска?

4. Кто и каким образом в организации должен обеспечивать защиту и сохранность информации, содержащейся на жестких дисках?

5. Возможно ли использование модели жесткого диска Seagate Barracuda ST31000528AS 7200-12 c серийным номером 9vp5gmcr в коммерческих целях для бизнеса?

Как следует из части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 26.04.2017 судом допрошен специалист ФИО7

Согласно представленным в материалы дела документам специалист ФИО7 имеет квалификацию по защите информации по специальности «Информационная безопасность телекоммуникационных систем», с 2010 по 2011 год занимал должность инженера по технической защите информации, с 2016 года является инженером второй категории в ЗАО «Гранит Информ» (т.2 л.д. 7-13).

В судебном заседании 26.04.2017 специалисту разъяснены права и обязанности, предусмотренные АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснено содержание статьи 309 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пояснениям специалиста ФИО7 причиной появления ВАD блоков является физическое воздействие, удары, вибрации, вирусы, попадания частиц (пили), поскольку жесткий диск не обеспечен фильтром. Также специалист указывает на то, что невозможно установить конкретную причину поселения ВАD блоков поскольку, чем надежнее системный блок, тем возможность появления ВАD блоков сводится к нулю.

Специалист пояснил, что если бы был скачок напряжения, то первым сгорел бы элемент блока питания, затем материнская плата и все что к ней подключено. В данном случае оказался поврежденным только жесткий диск, что исключает причину выхода из строя жесткого диска - отключение электроснабжения (аудиозапись судебного заседания 26.04.2017).

Оснований не доверять консультации специалиста ФИО7, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда нет.

Суд критически относится к акту от 15.02.2016 о выявленной ошибке «Транзакция 902», поскольку он составлен комиссией, созданной на основании приказа №1-1б от 15.02.2016, уже после проведённой проверки, в отсутствие представителя ООО «АЭС Инвест». Следовательно, если данный акт и предъявлялся на подпись ФИО1, то не во время проверки, а значительно позже.

Об этом обстоятельстве также свидетельствует тот факт, что ФИО3 - директор аптеки «Фаворит» подписал акт технической проверки №1502160703 от 15.02.2016 без каких-либо замечаний, не указав на сбои подачи электроэнергии, либо ее отключение, при проведении проверки. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что во время проверки работы приборов учета сотрудниками ООО «АЭС Инвест», имело место неоднократное случайное отключение электроэнергии.

Кроме того, оценивая содержание технического заключения ООО «ЧАСТ», представленного истцом, суд приходит к выводу о том, что данное заключение носит предположительный, вероятностный характер. Специалистом установлено несколько причин появления BAD блоков на поверхности жесткого магнитного диска. Такая причина появления BAD блоков, как скачки напряжения, не соотносится с консультацией специалиста ФИО7 и техническим заключением ООО «Ланит-Урал».

Исходя из вышеизложенного, суд соглашается с доводами ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между заявленными убытками и действиями ответчика. Суд также отмечает, что истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков.

Доказательства, подтверждающие факт причинения вреда истцу ответчиком в результате его неправомерных действий, истцом не представлены, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь, как необходимый элемент обязательства по возмещению вреда.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. также не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что ООО «АЭС Инвест» платежным поручением №2066 от 05.04.2017 оплатило услуги специалиста в сумме 3 000 руб. (т.2 л.д. 55).

Следовательно, денежные средства в размере 3 000 руб. подлежат перечислению с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств на расчетный счет акционерного общества «Гранит Информ».

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, следовательно, судебные расходы ООО «АЭС Инвест» по оплате услуг специалиста в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на истца и взысканию с истца в пользу ответчика.

Государственная пошлина по иску составляет 2 000 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №1176 от 18.05.2016 (т.1 л. д. 5).

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», ОГРН <***>, г. Коркино, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЭС ИНВЕСТ», ОГРН <***>, г. Челябинск, расходы по оплате услуг специалиста в размере3 000 руб. 00 коп.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежные средства в размере 3 000 руб., уплаченные платежным поручением №2066 от 05.04.2017 за оплату услуг специалиста, на расчетный счет акционерного общества «Гранит Информ».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru