Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», г. Челябинск,

о взыскании 325 590 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 23.05.2016, сроком на три года, предъявлен паспорт;

от ответчика, ООО «Техпром»: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.01.2017, сроком по 31.12.2017, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал», г. Челябинск, 25.05.2016 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Техпром», г. Челябинск, о взыскании 325 590 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2016 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промэлектро», г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2017 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Арсенал», г.Челябинск, о назначении экспертизы, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Техноком-Инвест», г. Челябинск.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество поставленного товара по накладной (т.1 л.д.13) (электродвигатель зав. №234180) ГОСТу, ТУ паспорту (т.1 л.д.46-48), который заявлен на этот товар?

2) Соответствует ли год выпуска электродвигателя, дате выпуска, указанной на шильде данного электродвигателя (т.1 л.д.123)?

Срок проведения экспертизы установлен до 24.04.2017. Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы - до 27.04.2017.

18.04.2017 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО «Техноком-Инвест» поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов для проведения по делу экспертизу, а именно: ТУ 16-526.537-84 "Двигатели асинхронные АИР от 280 до 355 габарита включительно. Технические условия"; ТУ 16-526.695-86 "Двигатели асинхронные трехфазные с короткозамкнутым ротором типа 4АМ280УЗ".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2017 в соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство экспертной организации, ООО «Техноком-Инвест», г. Челябинск, удовлетворено, об обязании истребования от ООО "Электромашина", г. Улан-Удэ предоставления информации о дате изготовления объекта экспертизы – Двигатель асинхронный АИР 355S8УЗ, заводской номер № 234180, 3 Ф~50 Hz, Д/У 380/660 В, 253/146А, кВт, 735 об./мин.

Истец, ответчик, ООО «Техпром», пояснили, что документы, истребуемые экспертной организацией предоставить не имеют возможности, в виду их отсутствия.

Ответ на определение суда от 11.05.2017 от ООО "Электромашина", г. Улан-Удэ информации о дате изготовления объекта экспертизы – Двигатель асинхронный АИР 355S8УЗ, заводской номер № 234180, 3 Ф~50 Hz, Д/У 380/660 В, 253/146А, кВт, 735 об./мин. по ходатайству экспертной организации, ООО «Техпром», не поступил.

28.06.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило экспертное заключение № 212/2017 (т.3, л.д.2-26).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2017 производство по делу возобновлено в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Техпром» в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам изложенным в письменных возражениях по иску и письменном мнение (т.1, л.д. 103-106, т. 3, л.д.73).

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Промэлектро», г. Челябинск, и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о начавшемся процессе извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическим адресам, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается уведомлениями о вручении.

В материалах дела имеется отзыв ответчика общества с ограниченной ответственностью «Промэлектро», г. Челябинск (т.2, л.д. 40-41, т. 2), исковые требования не признал, по доводам изложенным в письменном мотивированном отзыве, считает, что истцом не доказан факт передачи ответчиком товара ненадлежащего качества, не установлена причина поломки двигателя, осмотр проведен без уведомления ответчика и в отсутствие представителей ответчика. Истцом не доказан факт причинения убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями общества и наступившими убытками.

Дело рассматривается по правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, ООО «Промэлектро», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик общество с ограниченной ответственностью «Техпром» поставил в адрес истца по товарной накладной № 124 от 12.10.2015 (т.1, л.д. 13) электродвигатель АИР 355S8 132Х700, заводской номер 234180, соответствующий ТУ 16-526.537-84 стоимостью 265 000 руб. 00 коп.

Истцом стоимость двигателя оплачена, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 3614 от 06.10.2015 (т.1, л.д. 14).

В судебном заседании истец пояснил, что 28.10.2015 электродвигатель АИР 355S8 132Х700, приобретенный у ответчика был установлен третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» по договору подряда на выполнение (капитальных) работ № 174-РУ-42/15 от 30.07.2015 заключенного между ООО «Мечел-Энерго» и ООО «Арсенал» (т.2, л.д.67-71). Электродвигатель был установлен на котле ТВГМ 30 № 11 Инв. № 92440010, расположенного на территории ОАО «Уральская Кузница».

08.11.2015 в 06ч.15мин. на территории ПО ЧФ ООО «Мечел-Эненрго» остановлен дымосос котла № 11, причиной которой послужила перегрузка преобразователя частоты, о чем составлен аварийный акт от 09.11.2015 (т.1, л.д. 16).

09.11.2015 представителями ООО «Арсенал» и ПО ЧФ ООО «Мечел-Энерго» составлен рекламационный акт № 1 с описанием обнаруженных дефектов и обстоятельств, при которых он возник (т.1, л.д. 17).

18.11.2015 вышеуказанный электродвигатель с объекта третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» доставлен на склад сервисной службы истца.

19.11.2015 истцом совместно с представителями ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Техпром» в лице технического директора ФИО3, менеджера ФИО4 составлен акт осмотра электродвигателя АИР 355S8УЗ заводской номер 243180 к рекламационному акту № 1 от 09.11.2015. При осмотре выяснилось, что заводская сборка электродвигателя произведена некачественно и небрежно. На корпусе электродвигателя имеются более 17 сварных швов. Балансировочные грузы прикручены болтовыми соединениями на лопастях обмоток статора. В результате визуально-измерительного осмотра установлено, что данное оборудование является восстановленным после длительной эксплуатации. Представители общества с ограниченной ответственностью «Техпром» от подписания акта отказались (т.1, л.д. 21-22).

Впоследующем, общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» было вынуждено приобрести новый двигатель у общества с ограниченной ответственностью ПКП «Энергоснабкомплект» общей стоимостью 307 750 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 332 от 21.01.2016 (т.1, л.д. 23) и платежным поручением № 161 от 20.01.2016 об оплате (т.1, л.д. 24).

Истец полагает, поскольку ответчиком был поставлен товар несоответствующего качества, и он был вынужден приобрести новый двигатель у третьего лица, ответчик должен возвратить денежные средства в размере 265 000 руб., уплаченные за электродвигатель, и возместить убытки в размере 42 750 руб., как разницу между приобретенным товаром у третьего лица.

Кроме того, истец пояснил, что в связи с вышеизложенным понес транспортные расходы на общую сумму 12 640 руб. 00 коп., в связи с доставкой спорного электродвигателя с объекта общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», для производства независимой экспертизы, и доставкой нового электродвигателя на объект общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», что подтверждается счетом – фактурой №158 и путевым листом от 18.11.2015 на сумму 5 480 рублей (т.1, л.д. 18-19), актом и путевым листом от 21.01.2016 на сумму 6 460 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 25-26), актом № 9 от 19.02.2016 и путевым листом (т.1, л.д. 31, 32).

Данные расходы были оплачены истцом по платежным поручениям № 4338 от 19.11.2015 на сумму 5 480 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 20), № 197 от 22.01.2016 на сумму 6 460 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 27).

Более того, 19.02.2016 обществом с ограниченной ответственностью «СервисЭнергоРемонт» было произведено обследование неисправного двигателя АИР 355S8Y3 132X700, что подтверждается счетом – фактурой № 47 и актом № 30 от 19.02.2016 на сумму 5 200 рублей, оплата произведена платежным поручением № 628 от 18.02.2016 (т.1, л.д. 30), по результатам которого выявлено, что электродвигатель подлежал реставрации.

26.02.2016 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Техпром» была направлена претензия № 88/16 от 25.02.2016 (т.1, л.д.10-11) с просьбой произвести возврат денежных средств за товар несоответствующего качества, возместить понесенные убытки и компенсировать расходы по данной сделке, однако ответа на претензию истец не получил, задолженность не погашена.

Истец полагает, что поскольку между обществом с ограниченной ответственностью «Техпром» и обществом с ограниченной ответственностью «Промэлектро» был заключен агентский договор № 2 от 02.02.2015, в рамках которого действуя от имени и по поручению общества с ограниченной ответственностью «Промэлектро», обществом с ограниченной ответственностью «Техпром» был передан истцу товар ненадлежащего качества, а следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Промэлектро», является также ответчиком по делу.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Между истцом и ответчиком договор в письменном виде не подписывался, однако, возникшие отношения в соответствии с гражданским законодательством квалифицируются арбитражным судом как разовая сделка купли-продажи.

Существенные условия этой сделки (предмет договора и цена) в соответствии с требованиями ст. 432, 454 ГК РФ согласованы сторонами в первичном учетном документе - товарной накладной № 124 от 12.10.2015, то есть, доказаны иными письменными доказательствами в порядке ч. 1 ст. 162 ГК РФ.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ, момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиками возник спор по качеству поставленного товара.

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая выделяет два вида недостатков: устранимые и неустранимые и дифференцирует правовые последствия выявления тех и других (пункты 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правовыми последствиями передачи товара ненадлежащего качества является: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара.

В случае, если нарушение требований к качеству товара носит существенный характер (недостатки являются неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки), в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 указанной статьи, если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Материалами дела, подтверждается и не спаривается ответчиками, что электродвигатель марки АИР 355S8УЗ 132x700 был поставлен истцу ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Техпром», по товарной накладной № 124 от 12.10.2015 (т.1, л.д. 13), действующем от имени и по поручению обществом с ограниченной ответственностью «Промэлектро», на основании агентского договора №2 от 02.02.2015.

Тем не менее, проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец не представил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие ответственность ответчика за недостатки товара, проданные истцу (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен паспорт на двигатели АИР 315УЗ, АИР 355УЗ, где в параграфе 9 «свидетельство о приемке» имеется надпись АИР 355S8УЗ с заводским номером №23480. Данные о заводском номере двигателя, данные в таблице №1, о дате выпуска занесены вручную. Доказательств того, что ответчиком в указанный паспорт перечисленная выше информация вносилась, истцом не представлены.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что согласно паспорта на двигатель АИР 355SY3 с заводским номером №23480 (л.д. 46-48, т. 1), пункта 6 указана необходимость проведения ряда мероприятий при подготовке двигателя к работе, в частности, предусмотрен ряд действий перед запуском двигателя, включающий измерение сопротивления изоляции обмотки, при необходимости просушки и т.д. Там же имеются указания на необходимость пробного пуска двигателя без нагрузки и необходимости проверки во время пуска отсутствия стуков и вибраций .

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, что он обращался к ответчику за доказательствами проведения необходимых работ перед запуском двигателя, поскольку истец, до запуска оборудования в эксплуатацию, обнаружил бы и наличие реставрации двигателя и иные, по мнению истца, дефекты двигателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиками истцу был поставлен электродвигатель имеющий заводской номер №243180.

Документы, представленные истцом, свидетельствуют об установке на объекте товара с видимыми следами реставрации, соответственно истец, утверждая что он приобрел двигатель с указанным номером у ответчика, не мог не знать о том что двигатель реставрационный.

Не установлена причина выхода из строя двигателя, отсутствуют документы подтверждающие осуществление предпусковой подготовке двигателя. На осмотре двигателя отсутствовали представители ответчика, представители ответчика не извещались.

Представленный для осмотра «специалисту» двигатель находился в разобранном состоянии и не опечатан, что следует из акта осмотра №1/15 от 19.11.2015 (л.д. 21-22, т. 1), а именно: вскрытие двигателя проводилось сотрудниками ООО «Арсенал» в отсутствие представителя ответчика.

Как отмечалось ранее арбитражным судом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В связи с необходимостью проверки доводов и возражений общества по заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «СервисЭнергоРемонт» о причинах поломки спорного двигателя и для их установления экспертным путем определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2017 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Арсенал», г.Челябинск, о назначении экспертизы, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Техноком-Инвест», г. Челябинск.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Согласно экспертному заключению № 212/2017, установлено: на основании проведенного исследования установлено, что объект экспертизы -Двигатель асинхронный АИР 355S8Y3, заводской номер№ 234180, не соответствует установленным требованиям нормативно-технической документации, а именно: ГОСТ 18620-86 «Изделия электротехнические Маркировка»; ГОСТ 16264.0-85 «Машины электрические малой мощности. Двигатели. Общие технические условия»: ГОСТ 31606-2012 «Машины электрические вращающиеся. Двигатели асинхронные мощностью от 0,12 до 400 кВт включительно. Общие технические требования»; ГОСТ 12.2.003-91 «Оборудование производственное. Общие требования безопасности»; ГОСТ 9.402-2004 «Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию»; СТО 70238424.29.160.30.005-2009 Стандарт организации НП «ИНВЭЛ» «Электродвигатели напряжением свыше 1000 В мощностью до 100 кВт и более. Общие технические условия на капитальный ремонт. Нормы и требования». Определить, соответствует ли фактическая дата изготовления объекта экспертизы - двигатель асинхронный АИР 355S8Y3, заводской номер № 234180, дате изготовления - 12.2014 год, указанной на шильде двигателя, не представляется возможным в связи с наличием значительного количества механических повреждений основных узлов и агрегатов двигателя, а также с отсутствием утвержденных научных методик определения возраста подобных объектов (л.д. 26, т. 3).

Следует отметить, что факт вскрытия и демонтажа двигателя в отсутствие представителей ответчика подтверждается иными материалами дела (акт обследования электродвигателя от ООО «СервисЭнерго Ремонт», акт осмотра №1/15 от 19.11.2015).

В материалах дела отсутствуют доказательства тождественности двигателя, представленного на экспертизу, с двигателем поставленным обществом с ограниченной ответственностью «Техпром» истцу в соответствии с условиями агентского договора (т.2 стр. 7). Ответчиком поставлен истцу электродвигатель марки АИР 355S8Y3 132x700 по товарной накладной (т.1, л.д.13). Доказательств того, что ответчик поставил истцу электродвигатель с заводским номером 234180, истцом не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (акты, экспертные заключения, пояснения), установив, что достоверные доказательства поставки товара несоответствующего качества в адрес истца отсутствуют, как и доказательства тождественности осмотренного привлеченными ООО «СервисЭнерго Ремонт» специалистами двигателя и двигателя, в отношении поставленного истцу, по причине отсутствия на представленном к осмотру специалиста и эксперта двигателю заводской таблички, зафиксированных ответчиком путем фотографирования агрегата в период проведения работ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями общества и наступившими убытками в размере 325 590 руб. 00 коп. (включающих в себя: денежные средства за поставку товара ненадлежащего качества в размере 265 00 руб. 00 коп, убытки в размере 42 750 руб. 00 коп., расходы за проведения обследования сторонней экспертной организацией, транспортные расходы в размере 12 640 руб.).

Исходя из не доказанности истцом факта причинения ему убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, арбитражный суд, установил отсутствие причинной связи между поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества и понесенными истцом убытками в виде дополнительных расходов.

В связи с изложенным исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании ст. 15, 393, 469, 475, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оплаты экспертизы, путем перечисления с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежных средств в размере 32 500 руб. 00 коп. обществу с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест», г.Челябинск.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость проведения судебной строительной экспертизы составила 32 500 руб. 00 коп., истец платежным поручением № 579 от 01.03.2017 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области соответствующую сумму (т.2, л.д. 95).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, указанная выше сумма судебных расходов по проведению экспертизы не подлежит возмещению истцу.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 9 512 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 2199 от 24.05.2016 (л.д. 9, т 1).

Поскольку в удовлетворении требований отказано, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина возмещению истцу из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Арсенал», ОГРН <***>, г.Челябинск, отказать.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест», г.Челябинск денежные средства со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области в размере 32 500 руб. за заключение эксперта № 212/2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru