Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д. А. Курьяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СевКавспецмонтаж», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>,

к открытому акционерному обществу «Бийский котельный завод», г. Куса Челябинской области, ОГРН <***>,

о взыскании 13 144 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

На основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 05 мая 2012 года на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области в соответствии со ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности арбитражное дело № АОЗ-6261/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «СевКавспецмонтаж», г. Ростов-на-Дону к открытому акционерному обществу «Бийский котельный завод», г. Куса, Челябинской области о взыскании 165 058 руб. 40 коп.

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В предварительном судебном заседании истец пояснил, что просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 153 400 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 658 руб. 40 коп., что и составляет сумму иска 165 058 руб. 40 коп.

Истец и ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

30.08.2012 через канцелярию суда истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований, в т.ч. об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 13 144 руб. 44 коп. за период с 12.05.2011 по 16.08.2012, согласно представленному расчету (т.2, л.д. 26, 38). Кроме того истцом заявлено о признании договора №25032-11 от 04.05.2011 недействительным и читать основание платежа п/п 2356 от 16.08.2012 в следующей редакции: «Возврат денежных средств согласно письма №12 от 12.05.2011 в т.ч. НДС 23 400 руб. 00 коп.».

В части требования об увеличении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ. В части требования о признании договора №25032-11 от 04.05.2011 недействительным в удовлетворении требования отказано. Поскольку вышеуказанное требование фактически является новым, дополнительным, ранее не заявлявшимся в иске. В силу положений ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Возможность предъявления дополнительных требований вышеуказанной нормой не предусмотрена. Названные истцом требования могут быть предъявлены в арбитражный суд в самостоятельном порядке.

29.08.2012 истцом через канцелярию суда подано ходатайство об отказе от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 153 400 руб. 00 коп. в связи с удовлетворением требований истца ответчиком в добровольном порядке и перечислением денежных средств в сумме 153 400 руб. 00 коп. платежным поручением №2356 от 16.06.2012 (т.2, л.д. 41, 43). Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ. Отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения принят судом. Производство по делу в указанной части прекращено. Вынесено отдельное определение.

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 144 руб. 44 коп.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает. Представил отзыв на исковое заявление (т. 2, л.д. 44-47). Ответчик полагает, что договор №25032-11 был заключен сторонами 11.05.2012 и в соответствии с п. 6.1. срок его действия до полного исполнения сторонами обязательств. В связи с чем ответчик считает, что при расчете суммы заявленных требований для определения периода просрочки истцом использованы неподтвержденные доказательствами календарные даты и соответственно не верно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами. Указал, что государственная пошлина в части требований от которых истец отказался не подлежит взысканию с ответчика а подлежит возврату истцу. Поскольку отказ истца от требований в части 153 400 руб. не связан с добровольным выполнением ответчиком требований истца после принятия судом дела к рассмотрению, так как денежные средства в сумме 153 400 руб. 00 коп. возвращены ответчиком платежным поручением №2356 от 16.08.2012 года в качестве предоплаты по договору 25032-11 от 04.05.2012, а не в качестве суммы неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчиком от истца по платежному поручению №72 от 11.05.2011 получены денежные средства в сумме 153 400 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата согласно счет №71 от 10.05.2011 г. за научно-техническую продукцию НДС (18%) (т.1, л.д. 28).

Истец указал, что никакими договорными и иными обязательствами с ответчиком по спорному платежному поручению не связан. В связи с не подписанием сторонами договора №23032-11 от 04.05.2011, истец обратился к ответчику с требованием о возврате указанных средств. Поскольку денежные средства в добровольном порядке возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец, полагая, что ответчик обогатился за его счет, просил взыскать сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика судом проанализированы и не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат представленным документам, обстоятельствам рассматриваемого дела.

Поскольку договор №25032-11 от 04.05.2011 г. не подписан со стороны истца, доказательств которые бы свидетельствовали о согласовании всех условий договора, в данном случае договора подряда, в соответствии со ст. 432 ГК РФ в материалы дела не представлено, направления акта приема-сдачи выполненных работ в адрес истца, свидетельствующих об извещении заказчика о готовности результата указанных в договоре работ, либо доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что подрядчик приступил к выполнению работ, указанных в договоре №25032-11 от 04.05.2011, в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, требование истца о возврате уплаченных денежных средств №12 от 12.05.2011 было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Исковые требования истца в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворены ответчиком в добровольном порядке только после принятия дела к производству суда. В связи с чем истец отказался от иска в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 144 руб. 44 коп., согласно прилагаемому расчету (т.2, л.д. 42).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Согласно прилагаемому расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 12.05.2011 г. по 16.08.2012, 455 дней просрочки, из расчета ставки рефинансирования Центрального банка России 8% годовых составил 13 144 руб. 44 коп. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании финансовой санкции являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положением части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение выигравшей дело стороне всех понесенных судебных расходов (в том числе и по уплате государственной пошлины).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 166 544 руб. 44 коп. (153 400 руб. 00 коп. + 13 144 руб. 44 коп.) подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 996 руб. 33 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина платежным поручением №41 от 23.04.2012 в размере 5 951 руб. 75 коп.

В связи с тем, что оплата денежных средств в сумме 153 400 руб. 00 коп. произведена ответчиком в добровольном порядке 16 августа 2012 года после подачи искового заявления в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме в размере 5 951 руб. 75 коп., на основании Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» и ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Поскольку истцом при увеличении размера исковых требований государственная пошлина в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ не доплачивалась, то сумма недоплаченной истцом государственной пошлины в размере 44 руб. 58 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в бюджет Российской Федерации (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» N 91 от 25.05.2005 г.).

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – открытого акционерного общества «Бийский котельный завод», г. Куса Челябинской области, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «СевКавспецмонтаж», г. Ростов-на-Дону, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 144 руб. 44 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 951 руб. 75 коп.

Взыскать с ответчика - открытого акционерного общества «Бийский котельный завод», г. Куса Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 394 руб. 34 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru