Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Озерского городского округа Челябинской области, Южно-Уральской торгово-промышленной палаты,

о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества, изложении пункта 2.1 в новой редакции,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пахомовой Н.П., действующей по доверенности №б/н от 03.09.2012, паспорт;

от ответчика: ФИО1, действующей по доверенности от 15.11.2012, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Озерская рыбная компания», г. Озерск, Челябинская область (далее-истец, ООО «Озерская рыбная компания», общество), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Озерский центр проектного финансирования «Куратор», г. Озерск, Челябинская область (далее-ответчик, МУП «Куратор», предприятие), о признании недействительным пункта 2.1 догоора №05 купли-продажи недвижимого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества от 17 марта 2010 года в части включения в цену продаваемого имущества налога на добавленную стоимость в размере 1 540 220 руб. 00 коп., обязании МП «Куратор» произвести перерасчет сумм платежей по графику оплаты в рассрочку отчуждаемого имущества к договору №05 купли-продажи недвижимого имущества от 17 марта 2010 года.

В обоснование заявленных требований истец, со ссылкой на статьи 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что в условие о цене договора №05 купли-продажи недвижимого имущества – нежилого здания кафе «Минутка», расположенного по адресу г. Озерск, Челябинская область, ул. Семенова, д. 10а, неправомерно включена сумма НДС, в связи с чем истцом заявлено требование о признании недействительным пункта 2.1 договора в части включения в цену продаваемого имущества суммы НДС, обязании произвести перерасчет платежей.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, просит признать недействительным пункт 2.1 договора №05 купли-продажи недвижимого имущества при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества от 17.03.2010 в части включения в цену продаваемого объекта недвижимости налога на добавленную стоимость в сумме 1 540 220 руб., изложить абзац первый пункта 2.1 указанного договора в следующей редакции: «Цена продажи имущества, указанного в пункте 1.2 договора, составляет 8 556 780 (восемь миллионов пятьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят) рублей без учета НДС» (л.д. 86-87 т.2).

Судом в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

Определением Арбитражного суда от 25.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Озерского городского округа Челябинской области (далее-третье лицо, администрация, л.д. 1-5 т.1).

Определением Арбитражного суда от 17.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Южно-Уральская торгово-промышленная палата (далее-третье лицо, ЮУТПП, палата, л.д. 141-144 т.1).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что у предприятий, осуществляющих продажу недвижимого имущества на основании Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, при применении разных налоговых режимов формируется разная сумма доходов и расходов, ссылается на положения статей 450, 451, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 168, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 100-103 т.1).

Администрацией представлен мнение относительно заявленных требований, просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что отчетом об оценке №026-05-01207-2 установлена рыночная стоимость имущества, оспариваемый пункт договора не противоречит законодательству, дееспособность и волеизъявление участников сделки не оспариваются истцом. Ссылается на положения статей 168, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 1-2 т.2).

Палатой представлены пояснения по отчету №026-05-01207-2, указывает, что оценщиками определена рыночная стоимость объекта недвижимости, которая отвечает критериям определения рыночной стоимости, установленной в Федеральном законе «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а исключение из рыночной стоимости размера НДС (18%), по мнению третьего лица, ошибочно и ведет к искусственному ее занижению. Рыночная стоимость является величиной, формируемой рынком, не зависит от системы налогообложения участников рынка и не рассматривает НДС как отдельный элемент. Кроме того, в стоимость объекта недвижимости учтена стоимость прав на земельный участок, в формировании которой отсутствует налог на добавленную стоимость. Таким образом, исключение из рыночной стоимости НДС, приведет к необоснованному занижению рыночной стоимости объекта недвижимости (л.д. 22-24 т.2).

Истцом в материалы дела представлено мнение на отзыв и пояснения ответчика, с доводами ответчика истец не согласен, указывает, что истец лишь просит признать недействительным пункт договора в части включения в цену проданного помещения налога на добавленную стоимость, т.к. согласно положениям налогового законодательства НДС уплачивается налоговыми агентами в федеральный бюджет, тогда как ответчик плательщиком НДС не является, следовательно, увеличение стоимости предмета сделки на сумму налога федерального назначения нельзя признать обоснованным, что приводит к неосновательному обогащению на стороне ответчика. Обстоятельство, что ответчик является налогоплательщиком по упрощенной системе налогообложения, не влияет на размер выкупной цены имущества, поскольку правовая природа указанных налоговых платежей, включая определение объекта налогообложения, является различной и, кроме того, определение цены не состоит во взаимосвязи с исполнением ответчиком своих обязанностей как налогоплательщика. Имея право на установление цены договора купли-продажи с учетом рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, ответчик таким правом не воспользовался, установив в пункте 2.1 цену имущества, равной его рыночно стоимости, определенной на основании отчета №026-05-01207-2 об оценке рыночной стоимости нежилого здания. Урегулировать разногласия по вопросу о включении в цену имущества налога на добавленную стоимость на стадии заключения договора истец не смог, поскольку о том, что ответчик не является плательщиком НДС и не перечисляет налог в федеральный бюджет, истцу стало известно на стадии исполнения договора. Истец указывает, что требования истца сводятся к признанию ничтожным пункта договора в части налога, как не соответствующего законодательству об оценочной деятельности, суть настоящего спора сводится лишь к исключению из цены имущества налога на добавленную стоимость (л.д .25 т.2).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление об уточнении исковых требований, указывает, что согласно положениям законодательства, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкурентоспособности. Рыночная стоимость объекта недвижимости является величиной, регулируемой рынком и не зависит от системы налогообложения участников рынка, т.е. в случае если участники рынка не являются плательщиками НДС, предполагается, что в величине рыночной стоимости объекта предусмотрены иные налоги, влияющие на его стоимость и рыночная стоимость, при этом, следуя законам рынка, не уменьшается на величину налога на добавленную стоимость. Таким образом, по мнению ответчика, если предприятия, осуществляющие продажу недвижимого имущества на основании Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ применяют в расчетах за это имущество одинаковые цены, но применяют различные налоговые режимы, то у каждого из этих предприятий формируются в соответствии с применяемой одинаковой ценой разная сумма дохода и соответствующая ей разная сумма расходов, формируемая ихсодя из применяемых налоговых режимов. Ответчик не имеет оснований снизить цену продаваемого имущества на долю НДС, поскольку вместо НДС предприятие уплачивает с учетом полученной им суммы доходов единый налог, и, кроме того, увеличивает себестоимость своих работ, увеличивая налоговую базу для уплаты налога, оставаясь в рамках рыночной стоимости объекта недвижимого имущества. Кроме того, ответчик указывает, что фактическое исполнение требований истца невозможно, постановление Главы Озерского городского округа от 10.03.2010 №827, на основании которого происходил процесс приватизации имущества, ответчиком не оспаривался, в связи с чем условия совершенной сделки №05 от 17.03.2010 не могут быть отменены без отмены указанного постановления. Кроме того, при заключении договора имело место обоюдное волеизъявление сторон, истец согласен с условиями сделки и принял их. В связи с изложенным, ответчик просит в удовлетворении требований истца отказать (л.д. 40-41 т.2).

В судебное заседание представители третьих лиц не явились.

О времени и месте рассмотрения спора администрация, палата извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 99-107 т.2), в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Главы Озерского городского округа от 10 марта 2010 года №827 «О возмездном отчуждении нежилого помещения» предприятием (продавец) и обществом (покупатель) 17.03.2010 подписан договор №05 купли-продажи недвижимого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее-договор, л.д. 17-20 т.1), согласно пункту 1.1 которого продавец передает покупателю имущество, отчуждаемое в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества субъектом малого (среднего) предпринимательства, а покупатель уплачивает продавцу стоимость имущества, в соответствии с пунктом 2 договора; принимает имущество в свою собственность; самостоятельно и за собственный счет регистрирует право собственности на имущество; соблюдает иные условия, предусмотренные договором и законодательством.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование и место нахождения имущества: нежилое здание – кафе «Минутка», общей площадью 774,1 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <...>.

Согласно пункту 2.1 договора цена продажи имущества, указанного в пункте 1.2 договора, составляет 10 097 000 руб. Цена имущества равна его рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом №026-05-01207-2 об оценке рыночной стоимости нежилого здания – кафе «Минутка», общей площадью 774,1 кв.м. расположенное по адресу: Россия, <...> по состоянию на 15.12.2009.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сделок с ним 19.04.2010 внесена запись о регистрации договора.

Согласно отчету об оценке №026-05-01207-2 от 28.12.2009 рыночная стоимость оцениваемого объекта недвижимости – нежилого здания кафе «Минутка», расположенного по адресу <...> по состоянию на 15.12.2009 с учетом НДС и необходимого округления составляет для реализации преимущественного права выкупа действующему арендатору ООО «Озерская рыбная компания» 10 097 000 руб., для третьих лиц 11 605 000 (л.д. 23-77 т.1).

Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за истцом 19.04.2010 (л.д. 78).

Не согласившись с включением в состав выкупной стоимости суммы налога на добавленную стоимость общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 146 Налогового кодекса реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав, признается объектом налогообложения.

В соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 146 Налогового кодекса передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, не признается объектом налогообложения.

В части 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Факт приобретения предпринимателем указанного муниципального имущества в порядке приватизации сторонами не оспаривается, договор купли-продажи №05 от 17.03.2010 сторонами исполнен.

До настоящего времени указанная сделка не оспорена сторонами и не признана недействительной.

Исходя из перечисленных правовых норм, передача нежилых помещений в собственность общества по договору купли-продажи осуществлялась в порядке приватизации и, следовательно, не подлежала обложению налогом на добавленную стоимость.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что цена отчужденного имущества не могла включать сумму налог на добавленную стоимость.

Положения договора в части включения в стоимость нежилого помещения суммы налога на добавленную стоимость не соответствуют закону (статьи 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 и 18 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества») и являются недействительными (ничтожными).

Следовательно, требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Обществом с ограниченной ответственностью «Озерская рыбная компания» (заказчик) и адвокатом Пахомовой Наталией Петровной (исполнитель) 03.09.2012 подписан договор поручения (далее-договор поручения), согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по представлению его интересов в арбитражном суде Челябинской области по делу №А76-12822/2012 и по оказанию юридической помощи заказчику в рамках данного дела.

Согласно пункту 2.1 договора поручения исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: представляет в установленном порядке интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по указанному в пункте 1.1 настоящего договора делу (пункт 2.1.1 договора поручения); дает устные консультации по правовым вопросам в рамках данного дела (пункт 2.1.2 договора поручения); подготавливает по поручению заказчика документы в Арбитражный суд Челябинской области по данному делу (исковое заявление, отзыв, мнения, копии прилагаемых документов, и т.д.).

Согласно пункту 4.1 договора поручения за выполненные исполнителем работы и услуги, предусмотренные пунктом 2 договора поручения заказчик выплачивает вознаграждение 30 000 руб.

Договор подписан сторонами, скреплен печатями сторон.

В материалы дела представлен акт приемки выполненных по договору поручения работ от 03.09.2012 (л.д. 95 т.2), платежные поручения №12 от 30.01.2013 на сумму 15 000 руб. (л.д. 94 т.2), №106 от 10.09.2012 на сумму 15 000 руб. (л.д. 7 т.2).

Интересы истца во всех предварительных судебных заседаниях и в судебных заседаниях представляла ФИО2

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень судебных издержек.

Судом приняты во внимение относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов согласно пункту 20 Информационного письма от 13.08.2004 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения процессуального кодекса Российской Федерации».

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер вознаграждения представителя истца согласован сторонами в договоре поручения.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0).

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлены.

Учитывая относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, удовлетворение исковых требований истца и положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб. 00 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по данному делу составляет 4000 руб. 00 коп.

Истцом платежным поручением №77 от 27.06.2012 уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп. (л.д. 14 т.1).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с муниципального унитарного предприятия «Озерский центр проектного финансирования «Куратор» в размере 4000 руб. 00 коп. в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным п. 2.1 договора №05 купли-продажи недвижимого имущества при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества от 17 марта 2010 года в части включения в цену продаваемого объекта недвижимости налога на добавленную стоимость в сумме 1 540 220 рублей.

Изложить абзац первый пункта 2.1 указанного договора в следующей редакции: "Цена продажи имущества, указанного в п. 1.2 договора составляет 8 556 780 (восемь миллионов пятьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят) рублей без учета НДС".

Взыскать с ответчика – муниципального унитарного предприятия «Озерский центр проектного финансирования «Куратор» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Озерская рыбная компания» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и 4000 руб. в возмещение государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.И. Кирьянова

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.