Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Челябинского филиала (далее – ОАО «ВСК», истец), г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации города Челябинска (далее – Администрация г.Челябинска, ответчик), г.Челябинск о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 13 239 руб.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на ст.ст.965, 1064 ГК РФ и на то, что в результате наезда на открытый колодец, произошло повреждение застрахованного имущества.

Определением суда от 29.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1 (л.д.1-4).

Определением суда от 24.08.2009 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление финансов Администрации г.Челябинска, Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (л.д.50-51).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Администрация г.Челябинска в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.128). Иск отклонил, представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что владельцы подземных инженерных коммуникаций (к числу которых относится МУП «ПОВВ») осуществляют контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно производят их замену; в качестве надлежащего ответчика суду следовало привлечь муниципальное образование город Челябинск в лице главного распорядителя бюджетных средств (л.д.35-36). Решение принято в отсутствие представителей ответчика, в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик Управление финансов Администрации г.Челябинска в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.129). Иск отклонил, представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что необходимо установить обслуживающую организацию участка дороги, на котором произошло ДТП, поскольку именно эта организация обязана обеспечить соответствующее установленным правилам, стандартам, техническим нормам состояние дорог и их содержание (л.д.87-90). Решение принято в отсутствие представителей ответчика, в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик МУП «ПОВВ» иск не признал, суду пояснил, что открытый колодец, на который был произведен наезд транспортного средства к сетям МУП «ПОВВ» не относится.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. О времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 22619 (л.д.130). Решение принято в отсутствие третьего лица, в порядке ст.156 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17 октября 2007 года между ОАО «ВСК» и ФИО1 заключен договор страхования транспортного средства марки ВАЗ 11183, г/н <***> (страховой полис № 07710VLZ04362) (л.д.11).

Собственником транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 11183, г/н <***> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.12).

05.10.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), автомобиль марки ВАЗ 11183, г/н <***> в результате наезда на препятствие – открытый колодец, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.14 оборот).

Согласно страховому полису к застрахованным рискам относятся: «Ущерб» + «Хищение». «Ущерб» - повреждение либо утрата (уничтожение) ТС вследствие: ДТП; пожара или взрыва; стихийных бедствий; противоправных действий третьих лиц, падения инородных предметов, в том числе снега или льда.

Срок действия договора определен с 17.10.2007 по 16.10.2008.

Разрешая вопрос об ответственности суд учитывает необходимость наличия всех признаков гражданско-правовой ответственности: 1) негативного результата-вреда в результате падения снега с крыши; 2) противоправного поведения причинителя вреда, его вины; 3) наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением негативного результата.

В результате наезда на препятствие (открытый колодец) застрахованному автомобилю марки ВАЗ 11183, г/н <***> причинен ущерб.

Согласно отчету № 51/10-10-50-ПД от 10.10.2008 составленному ООО «Оценка-НАМИ» стоимость ремонта транспортного средства составила 13 239 руб. (л.д.16).

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, составленному инженером-экспертом автоэкспертной организации, имеющим специальные познания в данной области и лицензию на осуществление данной деятельности.

На основании страхового акта № 07710VLZ04362-S0001N (л.д.18) страховая компания ОАО «ВСК» перечислила на счет ФИО1 страховое возмещение в сумме 13 239 руб., что подтверждается платежным поручением № 280 от 14.01.2009 (л.д.18 оборот).

Полагая, что ответственность за причинение вреда застрахованному имуществу несет Администрация г.Челябинска истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу пункта 15 части 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 28.08.1995 №154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к предмету ведения местного самоуправления к вопросам местного значения относится муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения (действующий на момент дорожно-транспортного происшествия).

ДТП произошло в г. Челябинске на пер.Мамина около дома № 1 Б (л.д.102 схема места дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку вред причинен разъемным элементом дорожного покрытия, то, ответчиком по настоящему иску должно быть признано лицо, отвечающее за содержание дорожного покрытия (дорог).

Согласно пункту 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложено на лицо причинившее вред.

Определяя Администрацию г.Челябинска в качестве лица, ответственного за причинение ущерба страхователю, истец принял во внимание, то обстоятельство, что указанное юридическое лицо обязано нести бремя содержания дорог в пределах муниципального образования.

Поскольку в силу пункта 15 части 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 28.08.1995 №154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия) содержание дорог в пределах муниципального образования возложено на исполнительные органы власти, то, следовательно, в силу закона за причиненный вред ответственность должна быть возложена на администрацию г. Челябинска, как органа осуществляющего представительские полномочия исполнительной власти г. Челябинска за счет казны муниципального образования г. Челябинск.

Доказательств передачи данных полномочий в ведение иного органа

исполнительной власти либо иному лицу на момент причинения вреда (05.10.2008) материалы дела не содержат.

В силу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Стороны ходатайства о привлечении в качестве ответчика по делу Управление дорожного хозяйства Администрации г.Челябинска не заявили.

Согласие на привлечение в качестве ответчика по делу Управление дорожного хозяйства Администрации г.Челябинска истец не выразил.

Однако не привлечение к участию в дело в качестве ответчика Управление дорожного хозяйства Администрации г.Челябинска не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку лицо, осуществляющее представительские полномочия исполнительной власти г. Челябинска (администрация г.Челябинска) привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Возмещение ущерба должно производиться за счет казны муниципального образования г. Челябинск, поскольку ответственным лицом в данном случае является муниципальное образование на органы которого возложено содержание дорог местного значения.

В удовлетворении исковых требований к МУП «ПОВВ» следует отказать поскольку истец не представил суду доказательств, что колодец на который был произведен наезд находится в ведении МУП «ПОВВ».

Напротив, МУП «ПОВВ» представило суду доказательства, что именно колодец на который был произведен наезд, к сетям МУП «ПОВВ» не относится.

Поскольку в обязанности Управления финансов администрации г.Челябинска не входит содержание, организация и обеспечение уборки городских муниципальных дорог, в удовлетворении иска к ответчику Управлению финансов администрации г.Челябинска, следует отказать.

В соответствии со ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в т.ч. при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Принимая во внимание изложенное, ст.387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части предъявленных к ответчику – Администрации г.Челябинска, и взыскании с него 13 239 руб. ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 50 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 500 рублей.

Размер государственной пошлины по рассматриваемому делу составляет 529 руб. 56 коп.

При предъявлении иска истцом, платежным поручением № 6403 от 21.05.2009 была уплачена государственная пошлина в сумме 529 руб. 56 коп. (л.д.9)

Поскольку иск удовлетворен, то в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы должны быть ему возмещены за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.Челябинска за счет казны г.Челябинска в пользу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск убытки в сумме 13 239 руб., а также 529 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Управлению финансов Администрации г.Челябинска, Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», г.Челябинск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.П. Скобелкин

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.