Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный Ядерный Центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 28.02.2018,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПромЭнергоСтрой», ООО «ПСК ПОРТАЛ», ООО «Алгоритм»,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 (доверенность № 194/230-ДОВ от 27.12.2017, паспорт), от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность № 73 от 14.11.2017, служебное удостоверение), от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» (далее – ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» им. академ. Е.И. Забабахина, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) от 28.02.2018.

Определением суда от 29.05.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ПромЭнергоСтрой», ООО «ПСК ПОРТАЛ», ООО «Алгоритм».

В отзыве антимонопольным органом высказаны возражения против удовлетворения заявленных требований.

ООО «ПСК ПОРТАЛ» представило мнение на заявление, в котором поддержало позицию заинтересованного лица, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные третьи лица письменных мнений не представили.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы и возражения, изложенные ими в заявлении, в отзыве соответственно.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 15 ноября 2018 года до 09 часов 20 минут 21 ноября 2018 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальных сайтах арбитражных судов Российской Федерации и Арбитражного суда Челябинской области в сети интернет. После объявленного перерыва присутствовали представители заявителя и заинтересованного лица.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как усматривается из материалов дела, в Челябинское УФАС России поступила жалоба от 14.02.2018 вх. № 1915 на действия (бездействие) заказчика ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е. И. Забабахина» при проведении открытого запроса цен в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по ремонту автодорог (извещение 31806051231).

В жалобе ООО «ПСК ПОРТАЛ» указано следующее.

По мнению подателя жалобы, закупочная документация составлена таким образом, что рассчитать конкретную дату срока платежа невозможно, поскольку оплата производиться в течение 30 дней с момента получения счетов, счетов-фактур и актов приемки выполненных работ. В заявке на участие в закупке ООО «ПСК Портал» указало порядок расчетов в полном соответствии с требованиями проекта договора. При этом общество отметило, что в случае обнаружения разночтений в документах участника, комиссия обязана была направить запрос об уточнении заявки.

ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е. И. Забабахина» с доводами жалобы не согласилось, указало, что порядок расчетов определен в проекте договора. По причине несоответствия требованиям проекта договора в части срока оплаты заявка ООО «ПСК ПОРТАЛ» отклонена правомерно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и объяснения сторон, комиссия Челябинского УФАС России решила (с учетом определения об исправлении описки 28.05.2018):

1. Признать жалобу ООО «ПСК Портал» на действия ФГУП «РФЯЦ -ВНИИТФ им. академ. Е. И. Забабахина» обоснованной.

2. Признать действия ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е. И. Забабахина» при проведении открытого запроса цен в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по ремонту автодорог (извещение 31806051231), выразившиеся в несоблюдении предусмотренных Законом о закупках требований к содержанию документации о закупке, нарушением принципа информационной открытости, закрепленного в пункте 1 части 1 Закона о закупках.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд решения антимонопольного органа, заявителем не пропущен.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих юридически значимых обстоятельств: наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

С 09.01.2018 вступили в силу изменения в Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках), в том числе в части порядка рассмотрения антимонопольными органами жалоб на действия субъектов контроля при проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, а именно: в часть 10 статьи 3 Закона о закупках внесены соответствующие изменения.

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках в новой редакции любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется, в том числе в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика (пункт 1 часть 10 статья 3 Закона о закупках).

При этом согласно части 5 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 505-ФЗ) под участником закупки понимается любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки.

В письме от 23.01.2018 № ИА/3655/18 «О рассмотрении жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг» ФАС России обратило внимание, что наличие в жалобе указаний на нарушения положений Закона о закупках, иных нормативных правовых актов, принятых в его реализацию, положения о закупках при проведения закупочной процедуры, является самостоятельным основанием для принятия жалобы к рассмотрению. В случае поступления в антимонопольный орган жалобы, содержащей информацию об осуществлении заказчиком закупки, по мнению заявителя, с нарушением требований Закона о закупках, иных нормативных правовых актов, принятых в его реализацию, положения о закупках, указанная жалоба подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 505-ФЗ) обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган осуществляется, в том числе, по основанию проведения закупки с нарушением требований Закона о закупках.

Следовательно, при рассмотрении жалоб, поданных 31.12.2017 и позднее, антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках)...».

В Челябинское УФАС России поступила жалоба ООО «ПСК ПОРТАЛ» от 14.02.2018 вх. № 1915 на действия (бездействие) заказчика ФГУП «РФЯЦ -ВНИИТФ им. академ. Е. И. Забабахина» при проведении открытого запроса цен в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по ремонту автодорог (извещение 31806051231). В жалобе указано на нарушение требований к документации, что привело необоснованный допуск к участию в закупке, а также на нарушения требований Закона о закупках. ООО «ПСК ПОРТАЛ» подавало заявку на участие в закупке.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 505-ФЗ) под участником закупки понимается любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки.

Согласно части 11 статьи 3 Закона о закупках в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке. Таким образом, в силу частей 5, 10, 11 статьи 3 Закона о закупках общество является участником закупки, имело право подать жалобу в антимонопольный орган за защитой своих прав как на положения документации, так и на действия комиссии по необоснованному отказу в допуске к участию в закупке.

Частью 13 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 505-ФЗ) предусмотрено, что рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Доводы жалобы, фактически сводятся к несоблюдению заказчикам предусмотренных Законом о закупках требований к содержанию документации о закупке в части определения сроков оплаты товара, работы, услуги, что, по мнению заявителя, привело к необоснованному отклонению общества от участия в закупке.

Выводы антимонопольного органа, изложенные в решении, касаются оценки исключительно доводов подателя жалобы.

Действия ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е. И. Забабахина» по несоблюдению предусмотренных Законом о закупках требований к содержанию документации о закупке именно в части не указания сведений о сроке оплаты работы, признаны нарушением принципа информационной открытости, закрепленного в пункте 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках, что указано в мотивировочной части решения, также было заявлено в жалобе ООО «ПСК ПОРТАЛ».

По мнению ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е. И. Забабахина», антимонопольный орган вышел за пределы рассмотрения доводов жалобы, поскольку дал оценку заявкам, других участников закупки, а именно: ООО «Алгоритм», «ПромЭнергоСтрой», не приглашенных для рассмотрения данной жалобы, указав в качестве нарушения, что заявки данных участников заказчик также должен был отклонить.

В соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее - уведомление). В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы.

Часть 12 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции прямо предусмотрено, что организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления обязаны известить лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения.

Следовательно, обязанность по извещению лиц, подавших заявки на участие в торгах, указанной нормой возложена непосредственно на лицо, действия (бездействие) которого обжалуются, то есть в данном случае на ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е. И. Забабахина», которое в установленном порядке было уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Таким образом, оспариваемое заявителем решение вынесено антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при разработке положения о закупке заказчик должен руководствоваться следующими принципами:

- информационная открытость закупки;

- равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

- целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

- отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно пункту 6 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе форма, сроки и порядок оплаты товара, работы, услуги.

В соответствии с пунктом 28 Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352 при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 настоящего Положения максимальный срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки, должен составлять не более 30 календарных дней со дня исполнения обязательств по договору (отдельному этапу договора).

Статьей 5.3 Единого отраслевого стандарта закупок Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», утвержденного решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от 07.02.2012 № 37 (далее – ЕОСЗ), предусмотрено, что закупочная документация содержит как минимум следующие сведения:

сведения, указание которых в закупочной документации является обязательным в соответствии с законодательством РФ;

сведения, указание которых в закупочной документации является обязательным в соответствии с приложениями № 12, № 15 (с учетом требований ст. 5.2- ст. 5.2.4);

сведения о том, что закупка проводится в соответствии с редакцией Стандарта, действовавшей на момент публикации извещения о проведении такой закупки, а также реквизиты примененной редакции.

Заказчик /организатор закупки обеспечивает соответствие закупочной документации целям и принципам закупочной деятельности (глава 1), правилам формирования требований и критериев (ст. 5.2 – ст. 5.2.4, приложение № 10), обоснованности требований исходя из потребности, которая удовлетворяется за счет закупаемой продукции.

Заказчик /организатор закупки обеспечивает согласование закупочной документации закупочной комиссией (созданной для каждой отдельной конкурентной закупки либо для группы закупок в соответствии с приложением № 4) в части требований к участникам закупки, их субподрядчикам (соисполнителям), критериев отбора и оценки, перечня и (или) форм документов заявки, порядка и сроков проведения закупки, если иное не установлено распорядительными документами генерального директора Корпорации.

Согласно п. 5.10 раздела № 1 Приложения № 12 к ЕОСЗ цена и иные условия заявки, указанные участниками в электронных формах на ЭТП, имеют преимущество перед сведениями, указанными в загруженных на ЭТП электронных документах.

Как следует из проекта договора, заказчик приступает к приемке результатов выполненных работ в течение пяти дней после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче (пункт 5.1). Сдача-приемка выполненных работ осуществляется по «Журналу учета выполненных работ» (форма КС-6а), по Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), Ведомости смонтированного оборудования (при необходимости) (пункт 5.2).

Расчеты производятся (при условии устранения Подрядчиком выявленных в ходе приемки недостатков) по счетам, счетам – фактурам, выставленным на основании подписанных обеими сторонами Актов приемки выполненных работ (форма КС-2), Справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в течение 30 календарных дней с момента получения счетов, счетов-фактур и актов приемки выполненных работ (пункт 6.2).

Окончательный расчет за выполненные работы по настоящему договору производится Заказчиком в течение 30 календарных дней после полного завершения этих работ, включая устранение выявленных дефектов, подтвержденного Актом о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (по форме №ОС-3) или Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме №КС-14)и переданной Заказчику исполнительной документацией (пункт 6.3).

В образце форм основных документов, включаемых в заявку на участие в закупке, в качестве условий оплаты закреплено следующее: указать «в соответствии с условиями проекта договора закупочной документации», либо указать порядок платежей по договору, предлагаемый участником.

При этом электронная форма на ЭТП, которая является преимущественной, предусматривает указание в качестве срока платежа только конкретную дату.

Буквальное толкование условий данного договора позволяет сделать следующие выводы:

- после окончания работ (25.07.2018) подрядчик направляет заказчику сообщение о готовности выполненных работ к сдаче. Однако срок направления такого сообщения договором не определен;

- заказчик приступает к приемке результатов выполненных работ в течение пяти дней после получения такого сообщения;

- сдача-приемка выполненных работ осуществляется по Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3). В тоже время проект договора не содержит сроков сдачи-приемки выполненных работ;

- расчеты производятся по счетам, счетам – фактурам, выставленным на основании подписанных обеими сторонами Актов приемки выполненных работ (форма КС-2), Справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в течение 30 календарных дней с момента получения счетов, счетов-фактур и актов приемки выполненных работ. При этом проект договора не содержит сроков подписания обеими сторонами Актов приемки выполненных работ (форма КС-2), Справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а также выставления счета.

Таким образом, если исходить из окончания работ 25.07.2018 (данная дата также указана заявителем в своем расчете), невозможно установить, в какой срок подрядчик направляет заказчику сообщение о готовности выполненных работ к сдаче.

Если исходить из того, что до окончания работ (25.07.2018) должно быть направлено такое сообщение, то заказчик должен в течение пяти дней после его получения приступить к приемке результатов выполненных работ, то есть до 30.07.2018.

Далее проектом договора не определен срок сдачи-приемки выполненных работ, подписания обеими сторонами Актов приемки выполненных работ (форма КС-2), Справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а также выставления счета.

Если допустить возможность совершения данных действий в один день, например 25.07.2018, то срок расчета, составляющий 30 календарных дней, истекает 24.08.2018. Но указанная дата является примерной, поскольку проектов договора предусмотрены не все сроки совершения сторонами юридически значимых действий.

В тоже время самим заявителем указывается дата – 30.08.2018.

Таким образом, на основании одной и той же закупочной документации ООО «ПСК Портал», заявитель и суд пришли к разным срокам платежа.

Следовательно, смысловая нагрузка положений документации (условия проекта договора в совокупности с положением о приоритетности условий заявки, указанных в электронных формах на ЭТП, в которых необходимо указать конкретную дату платежа) не является предельно ясной и допускает неоднозначное толкование содержащихся в них слов и выражений.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что проект контракта исходя из требования ЕОСЗ о приоритетности условий заявки, указанных участниками в электронных формах на ЭТП, которые, в свою очередь, предусматривают указание в качестве срока платежа только конкретную дату, не позволяет однозначно определить срок оплаты работы.

Невозможность однозначно определить срок оплаты работы, установленный в проекте договора, не позволило – ООО «ПСК Портал» заполнить электронную форму заявки на ЭТП в соответствии с требованиями проекта договора.

Утверждение заявителя о том, что функционал ЭТП не может быть скорректирован предприятием, полежит отклонению, поскольку данное обстоятельства не снимает с заказчика предусмотренной законом обязанности исключить неоднозначные формулировки.

При этом суд обращает внимание, что сами по себе положения проекта договора не свидетельствуют о нарушении статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако с учетом формы на ЭТП, требующей указания конкретной даты платежа и приоритетности электронной заявки, суд полагает, что в совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о допущенном предприятием нарушении принципа информационной открытости.

Согласно приложению № 12 к ЕОСЗ, пункту 7.1 документации рассмотрение заявок осуществляется в соответствии с Приложением 10, в следующем порядке:

отборочная стадия;

оценочная стадия

Комиссия рассматривает, оценивает и сопоставляет заявки на участие в закупке в отношении каждого лота отдельно.

В рамках отборочной стадии комиссия рассматривает заявки на соответствие требованиям, установленным документацией, и соответствие участников закупки установленным требованиям. Цель отборочной стадии — допуск к дальнейшему участию в закупке заявок, отвечающих требованиям документации, поданных участниками, отвечающими требованиям документации, и отклонение остальных.

Критериями отбора при рассмотрении заявок являются:

соответствие заявки требованиям документации по существу по своему составу, содержанию и оформлению;

соответствие участника закупки и заявленных участником закупки субподрядчиков (соисполнителей), изготовителей установленным требованиям (в случае установления требований);

соответствие предлагаемой участником закупки продукции установленным требованиям;

соответствие предлагаемых участником закупки договорных условий (в том числе, непревышение цены заявки объявленной НМЦ, начальной (максимальной) цены единицы продукции) установленным требованиям;

предоставление участником закупки требуемого обеспечения заявки (если требовалось).Независимо от наличия в составе заявки документа, подтверждающего предоставление обеспечения заявки, организатор проверяет поступление денежных средств на расчетный счет, указанный в извещении о проведении закупки, на день, предшествующий заседанию комиссии по проведению отборочной стадии. При отсутствии в составе заявки документа, подтверждающего предоставление обеспечения заявки, но поступлении денежных средств на условиях и в порядке, предусмотренным извещением о проведении закупки и пунктом настоящего порядка, обеспечение заявки считается представленным надлежащим образом.

По итогам отборочной стадии комиссия в отношении каждого участника закупки принимает решение о допуске к дальнейшему участию в закупке, либо об отказе в допуске в соответствии с критериями отбора по следующим основаниям:

несоответствие заявки по составу (за исключением случаев непредставления документов и (или) сведений, необходимых исключительно для целей оценки и сопоставления заявок, если это было предусмотрено документацией), содержанию и оформлению, в том числе представленного технического предложения;

несоответствие участника закупки требованиям документации;

несоответствие субподрядчиков (соисполнителей), изготовителей (если требования к ним были установлены) требованиям документации;

несоответствие продукции, указанной в заявке на участие в закупке, требованиям документации;

несоответствие договорных условий, указанных в заявке на участие в закупке, требованиям документации, в том числе:

наличие в такой заявке предложения о цене договора, превышающей НМЦ договора, НМЦ единицы товара, услуги, работы;

наличие предложения, ухудшающего условия по срокам поставки товара, выполнения работ или оказания услуг;

несоответствие размера, формы, условий или порядка предоставления обеспечения заявки (если требовалось), за исключением случая, указанного в подпункте д) пункта 8.3 настоящего порядка.

Отказ в допуске к участию в закупке по иным основаниям, кроме предусмотренных пунктом 8.3, не допускается.

В заявке на участие в закупке – ООО «ПСК Портал» указало порядок расчетов в полном соответствии с требованиями проекта договора, а именно: «Безналичный расчет. Расчеты по настоящему договору производятся (при условии устранения подрядчиком выявленных в ходе приемки недостатков) по счетам, счетам – фактурам, выставленным на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в течение 30 календарных дней с момента получения счетов, счетов-фактур и актов приемки выполненных работ.

В электронной форме заявки в графике оплаты выполненных работ в качестве срока платежа указало 25.07.2018.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии и подведению итогов от 12.02.2018 заявка ООО ООО «ПСК Портал» отклонена на основании пп. д пункта 8.3. части 8 раздела 1 приложения № 12 к ЕОСЗ ввиду несоответствия договорным условиям.

Однако, учитывая вышеизложенное, исходя из сформулированных в проекте договора условий невозможно определить срок платежа даже при добросовестных действиях как подрядчика, так и заказчика.

Приведенная заявителем практика не свидетельствует об ошибочности выводов антимонопольного органа, поскольку касается дел с иными обстоятельствами.

Доводы заявителя, о том что определение об исправлении описки антимонопольным органом вынесено с нарушением процедуры вынесения таких определений со ссылкой на статью 51.1 Закона о защите конкуренции подлежит отклонению.

Как правильно отметил антимонопольный орган, что указанная норма относятся к главе 9 Закона о защите конкуренции «Рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства».

Однако, дело о нарушениях антимонопольного законодательства по фактам, изложенным в жалобе ООО «ПСК Портал», не возбуждалось и не рассматривалось, решение по нему не принималось.

Жалоба ООО «ПСК Портал» на нарушение ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е. И. Забабахина» Закона о закупках при проведении открытого запроса цен в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по ремонту автодорог принята и рассмотрена антимонопольным органом в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, ссылка ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е. И. Забабахина» на статью 51.1 Закона о защите конкуренции в данном случае не правомерна.

Статья 18.1 Закона о защите конкуренции не содержит в себе требований к оформлению определения об исправлении описки.

При этом определение об исправлении описки не изменяет содержания, сути, объема самого решения, поскольку из смысла мотивировочной части решения антимонопольной службы прямо следует, что действия ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е. И. Забабахина» по несоблюдению предусмотренных Законом о закупках требований к содержанию документации о закупке, нарушают принцип информационной открытости, закрепленного в пункте 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

О нарушении принципа информационной открытости указано также в резолютивной части решения.

Иной квалификации действий заказчика в решении (как в мотивировочной части решения, так и в резолютивной) даже без внесенных изменений решение антимонопольного органа не содержит. Определение об исправлении описки также не изменяет квалификацию нарушения - нарушение принципа информационной открытости.

Нарушений процедуры рассмотрения антимонопольным органом жалобы ООО «ПСК Портал» судом не установлено.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также учитывая вышеприведенное правовое регулирование, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа не соответствующими требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Командирова