Гражданский кодекс часть 1

Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ОГРН 1027403882483, ИНН 7453000467, г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю Осинскому Дмитрию Владимировичу, ОГРН 305745033400010, ИНН 745300505133, г. Челябинск,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Кожевниковой О.В., личность установлена на основании служебного удостоверения, действующей на основании доверенности № 1-4/05д от 05.04.2013,

от ответчика: Гридневой Е.Ю., личность установлена на основании паспорта, действующей на основании доверенности № 74 АА 0794808 от 27.12.2011.

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Осинского Дмитрия Владимировича (далее - лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, предприниматель, ИП Осинский Д.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Представитель Управления в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 4-6). В обоснование заявленных требований ссылается на факт осуществления Осинским Д.В. предпринимательской деятельности (осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом) с грубым нарушением условий, предусмотренных, что, по мнению представителя Управления, является основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. На доказанность материалами дела наличия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в действиях ИП Осинского Д.В., а также на отсутствие процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Представитель ИП Осинского Д.В. отклонил заявленные требования по мотивам, изложенным в отзыве на заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности. В обоснование своих возражений указал на то, что, по его мнению, за нарушения лицензионных требований, установленных в пунктах 1, 2, 4, 5, 7 протокола № 003160/74 об административном правонарушении от 27.06.2013, выразившихся в:

- использование транспортных средств, не оснащенных аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС;

- не проведение инструктажей водителей по безопасности дорожного движения;

- нарушение режима труда и отдыха водителей;

- не обеспечение проведения инструктажей водителей с привлечением органов здравоохранения предприниматель не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку у предпринимателя имеются документы, подтверждающие осуществление предпринимательской деятельности в указанной части с соблюдением условий, предусмотренных лицензией. Следовательно, основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности за вышеназванные нарушения отсутствуют. Факт совершения нарушений лицензионных требований, установленных в пунктах 3, 6, 8 и 9 протокола № 003160/74 об административном правонарушении предприниматель не оспаривает.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Осинский Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска 30.11.2005 за основным государственным регистрационным номером 305745033400010, идентификационным номером налогоплательщика 745300505133 (л.д. 57, 58).

ИП Осинский Д.В. осуществляет деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, на основании лицензии, регистрационный номер АСС-74-110015 от 09.02.2011, выданной Управлением государственного автодорожного надзора по Челябинской области, сроком действия по 09.02.2016 (л.д. 38).

На основании приказа начальника Управления от 23.05.2013 № 01(13)0260/лиц указанным органом была проведена плановая, выездная проверка деятельности предприятия на предмет соблюдения (исполнения) лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности (л.д. 12-14).

Проверка проводилась с целью выполнения «Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год», утвержденного начальником Управления (л.д. 12-13).

С вышеназванным приказом предприниматель ознакомлен 24.05.2013, что подтверждается подписью данного лица, учиненной в указанном документе (л.д. 12-оборот).

Проверкой было установлено, что предприниматель осуществляет регулярные перевозки пассажиров по маршруту: № 70 «ул. Чистопольская- ЮУрГУ» (л.д. 15-оборот).

В ходе проведения проверки Управлением выявлены факты осуществления Осинским Д.В. предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

1. предпринимателем представлены документы по установке бортового навигационного оборудования «Автограф-GSM(ГЛОНАСС)» на транспортные средства (далее – ТС).

Однако, документы, подтверждающие оснащение ТС аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, с включением информации об абонентском телематическом терминале в базу данных автоматизированного центра контроля и надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - АЦКН Ространснадзора) предпринимателем, не представлены (у предпринимателя отсутствуют).

Таким образом, предпринимателем нарушено требование Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 26.01.2012 № 20 «Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, включая специальные транспортные средства, категории M, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS».

Тем самым предпринимателем также нарушены требования п.п. «ж» п. 4 Положения «О лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 (далее – Положение о лицензировании);

2. предпринимателем представлен Журнал регистрации проведения инструктажей по безопасности дорожного движения (далее – БДД). В данном журнале указаны номера инструкций, по которым проведен инструктаж. Однако в ходе проведения проверки выявлено, что:

- представленные предпринимателем инструкции являются типовыми, которые не учитывают специфику работы ТС ИП Осинского Д.В.;

- наличие дат проведения инструктажей в Журнале регистрации проведения инструктажей, свидетельствуют о том, что периодический инструктаж (который должен проводится предпринимателем 1 раз в месяц) водителям не проводится (из журнала, следует, что фактически инструктажи проводились предпринимателем в январе и апреле 2013 г.);

- с водителем Сагмановым М.М. инструктаж по особенностям работы водителя ТС в весенне - летний период (Инструкция № 5) предпринимателем не проведен.

Таким образом, надёжность водительского состава ИП Осинского Д.В. за счёт регулярного информирования водителей о причинах и обстоятельствах возникновения дорожно-транспортных происшествий (далее – ДТП), нарушений Правил дорожного движения (далее – ПДД) и других норм безопасности движения не обеспечивается. Данное нарушение подтверждается копией Журнала регистрации инструктажей.

Тем самым, предпринимателем нарушены требования п.п. 2.3.3, 2.3.4. Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.1994 № 15 (далее - Требования), абзаца 3 п. 1 ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ).

Следовательно, ИП Осинским Д.В. также нарушается лицензионное требование п.п. «з» п. 4 Положения о лицензировании;

3. в ходе проведения проверки также установлены факты не соблюдения предпринимателем установленного законодательством Российской Федерации режима труда и отдыха водителей:

Предпринимателем ведётся учёт рабочего времени водителей. Представлен табель учета рабочего времени водителей за май месяц. Из проверки табеля учета рабочего времени водителей за май месяц установлено, что водителями нарушается режим труда и отдыха:

- в мае месяце нормальная продолжительность рабочего времени составляла 167 часов, однако по табелю учета время в работе водителей Давранова А.А. и Сагманова М.М. составляет 184 часа, т.е. продолжительность рабочего времени за май по указанным водителям превысила нормальную продолжительность рабочего времени, что является нарушением требований п. 8 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 № 15 (далее – Положение № 15), абзацев 3, 4 п. 1 ст. 20 Закона № 196-ФЗ, что также свидетельствует о нарушении лицензионных требований установленных п.п. «з» п. 4 Положения о лицензировании;

4. представлен график работы водителей на июнь месяц. В соответствии с графиком, с 10.35 до 13.35 определено время обеда и разрыва, которое предоставляется в месте дислокации или месте, определенном для отстоя автобуса и оборудованном для отдыха водителей. Однако при проведении контроля 20.06.3013 в районе ост. ЮУрГУ в 13.19 автобус государственный регистрационный номер Р63ЮМ/174 (FIAT) находился на маршруте, что подтверждается фотоматериалами.

Таким образом, предпринимателем нарушены требования по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – ОБДД), а именно п. 13 Положение № 15, абзаца 3, 4 п. 1 ст. 20 Закона № 196-ФЗ, что также свидетельствует о нарушении лицензионных требований установленных п.п. «з» п. 4 Положения о лицензировании.

Следовательно, ИП Осинский Д.В. нарушает лицензионные требования, установленные п.п. «з» п. 4 Положения о лицензировании;

5. предпринимателем не обеспечивается проведение с привлечением работников органов здравоохранения мероприятий по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях (далее – ДТП). Из документов, представленных предпринимателем следует, что с водителями Сагмаповым М.М. и Даврановым А.А. проведен инструктаж 15.01.13 и 22.04.13 по инструкции № 11 «Оказание первой доврачебной медицинской помощи пострадавшим при ДТП» инженером по безопасности движения (далее – БД) Пустоволовой Е.Н., которая не является работником органов здравоохранения.

Таким образом, ИП Осинским Д.В. не обеспечивается проведение мероприятий по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в ДТП с привлечением работников органов здравоохранения.

Тем самым, ИП Осинским Д.В. нарушены требования абзаца 7 п. 1 ст. 20 Закона № 196-ФЗ, что также свидетельствует о нарушении лицензионных требований установленных п.п. «з» п. 4 Положения о лицензировании;

6. по результатам проверки (осмотра) автобуса ГАЗ - 322133 государственный регистрационный знак Р160ОМ/174 установлено, что оборудование ТС не соответствует техническим требованиям, поскольку к эксплуатации предпринимателем допущен автобус с неисправностями, при которых эксплуатация запрещена:

- в конструкцию автобуса внесены изменения без разрешения ГИБДД (переставлено пассажирское сидение).

Тем самым предпринимателем не обеспечивается соблюдение требований п.п. 3, 11 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, который содержится в Приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Перечень к Основным положениям), п. 2.5.4 Требований; абзаца 8 п. 1 ст. 20 Закона № 196-ФЗ.

Таким образом, предпринимателем нарушены требования п.п. «г», «з» п. 4 Положения о лицензировании;

7. предпринимателем представлены графики работы водителей на май, июнь месяцы с указанием времени начала, окончания и продолжительности ежедневной работы (смены).

В мае месяце нормальная продолжительность рабочего времени составляет 167 часов, однако по графику время в работе водителей запланировано 184 часов.

В июне месяце нормальная продолжительность рабочего времени составляет 151 час, однако по графику время в работе водителей запланировано 160 часов.

Таким образом, в графике работы водителей запланировано превышение нормальной продолжительности рабочего времени на 7 - 9 часов, что является нарушением п. 3 Положения № 15.

Таким образом, предпринимателем нарушены требования п. 2 ст. 20 Закона № 196-ФЗ, что свидетельствует о нарушении лицензионных требований установленных п.п. «з» п. 4 Положения о лицензировании;

8. при осмотре ТС (ГАЗ – 322131, государственный регистрационный знак М190ОМ/174, ГАЗ – 322133, государственный регистрационный знак: Р160ОМ/174 на линии установлено, что внешнее и внутреннее оборудование ТС не соответствует требованиям Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 14.12.2009 № 112 (далее - Правила № 112), а именно:

а) по наружному обеспечению (на всех автобусах) отсутствуют:

- над лобовым стеклом или в верхней части лобового стекла отсутствует начальный и конечный остановочный пункт маршрута, что является нарушением требований п. 30 Правил № 112;

б) внутри салона автобусов (во всех) отсутствуют информационные таблички:

- указатели мест для пассажиров с детьми и инвалидов (билеты без мест для сидения), что является нарушением требований п.п. «д» п. 37 Правил № 112.

Таким образом, предпринимателем нарушены лицензионные требования установленные п.п. «и» п. 4 Положения о лицензировании;

9. в ходе осмотра ТС на линии 19.06.2013 и проверки путевой документации, представленной предпринимателем выявлены факты отсутствия в путевых листах почтового адреса предпринимателя (путевые листы № 10108, № 10109), отсутствует расшифровка имени, отчества медицинского работника проводившего предрейсовый медицинский осмотр (путевые листы № 10108, № 10109). Тем самым предпринимателем нарушен п.п. 2 п. 5 и п. 16 Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Следовательно, предприниматель также нарушает лицензионные требования установленные п.п. «и» п. 4 Положения о лицензировании.

По результатам проверки 27.06.2013, в присутствии предпринимателя, составлен акт проверки № 278 (далее - акт поверки), зафиксировавший выявленные правонарушения (л.д. 15-20).

Акт проверки от 27.06.2013 подписан со стороны предпринимателя без каких-либо замечаний.

27.06.2013 Управлением в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 003160/74, в котором действия предпринимателя квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией (л.д. 7-9).

Протокол составлен в присутствии предпринимателя, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, указанному лицу разъяснены, о чем свидетельствует подпись данного лица, учиненная в названном акте (л.д. 9).

В объяснении к протоколу предприниматель указал, что допустил в работе упущения, обязуется устранить (л.д. 9).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Осинского Д.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу абз. 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 4 статьи 14.1 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании пункта 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Частью 2 статьи 2 и частью 2 статьи 12 Закона №99-ФЗ установлено, что выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий лицензирования конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Конкретные лицензионные требования по перевозке пассажиров автомобильным транспортом установлены Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280 «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек» (далее – Положение о лицензировании).

При этом под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных п.п. «а», «г» - «и» пункта 4 настоящего Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» (п. 5 Положения о лицензировании).

Частью 11 ст. 19 Закона № 196-ФЗ установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, является основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Осинским Д.В. не соблюдены требования, установленные действующим законодательством по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что нарушения, выявленные Управлением в ходе проведения проверки деятельности предпринимателя, являются нарушениями требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), ответственность за совершение которых предусмотрена КоАП.

Указанные нарушения зафиксированы в актах проверки (осмотра) автобуса от 19.06.2013 (л.д. 21-22), в протоколе об административном правонарушении № 003160/74 от 27.06.2013 (л.д. 7-9), факт наличия нарушений, установленных в пунктах 3, 6, 8, 9 названного протокола предпринимателем не оспаривается (отзыв на заявление Управления о привлечении к административной ответственности).

Выпуская на линию ТС, под управлением водителей, работающих у предпринимателя не обеспечив:

- надежности водительского состава за счёт регулярного информирования водителей о причинах и обстоятельствах возникновения ДТП, о нарушениях ПДД и других норм БД за счет проведения мероприятий по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в ДТП с привлечением работников органов здравоохранения;

- учета рабочего времени и времени отдыха водителей за счет соблюдения (не превышения) нормальной продолжительности рабочего времени водителей и соблюдения особенностей режима рабочего времени и времени отдыха водителей;

- оборудования ТС, за счет обеспечения соответствия оборудования ТС установленным требованиям безопасности дорожного движения и обеспечения проверке оборудования ТС на наличие условий, при которых эксплуатация ТС запрещена, ИП Осинский Д.В. нарушил, в том числе требования Закона № 196-ФЗ, задачами которого являются охрана жизни и здоровья граждан.

С учётом вышеизложенного суд считает, что нарушения, зафиксированные в пунктах 2-7 протокола об административном правонарушении № 003160/74 от 27.06.2013 (л.д. 7-9) могли повлечь за собой угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вследствие возможного возникновения дорожно-транспортных происшествий с участием транспортного средства и водителей предпринимателя.

Средства автомобильного транспорта являются источником повышенной опасности, т.е. обладают вредоносными свойствами, проявление которых предупреждается посредством соблюдения лицами, осуществляющими их эксплуатацию установленных требований законодательства о безопасности дорожного движения.

Не соблюдение лицензионных условий эксплуатации транспортных средств и условий работы на них создает реальную угрозу безопасности дорожного движения (совершения ДТП), что соответственно влечет риск причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Совершение предпринимателем правонарушения подтверждается материалами дела: актами проверки (осмотра) автобуса от 19.06.2013 (л.д. 21-22), актом проверки № 278 от 27.06.2013 (л.д. 15-20), протоколом об административном правонарушении № 003160/74 от 27.06.2013 (л.д. 7-9), журналом учёта проведения инструктажей (л.д. 25-26), табелем учета рабочего времени за май 2013 г. (л.д. 23), графиком работы водителей предпринимателя на май-июнь месяцы 2013 г. (л.д. 29, 35), фототаблицами ТС (л.д. 30-35), путевыми листами № 10108 от 19.06.2013, № 10109 от 19.06.2013 (л.д. 36, 36).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предпринимателя подтверждена совокупностью собранных материалов административного дела и выражается в том, что, предпринимателем не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании не был обеспечен.

Между тем, соблюдение лицензионных требований и условий является обязанностью предпринимателя.

Доказательства, подтверждающие факт принятия предпринимателем всех зависящих мер для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности, перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, в материалах дела отсутствуют, предпринимателем не представлены.

Доводы представителя предпринимателя о том, что Управлением, по мнению названного лица, не доказанустановленные в пунктах 1, 2, 4, 5, 7 протокола об административном правонарушении № 003160/74 от 27.06.2013 (л.д. 7-9), поскольку у предпринимателя имеются документы, подтверждающие осуществление деятельности по перевозки пассажиров с соблюдением условий, предусмотренных лицензией в указанной части, суд находит подлежащими отклонению на основании нижеследующего.

В обоснование вышеизложенных доводов представителем предпринимателя указано на то, что в ходе проверки ИП Осинским Д.В. были представлены проверяющему лицу документы, по установке бортового навигационного оборудования «Автограф-GSM(Глонас) на ТС предпринимателя. Кроме того, 25.06.2013 (до окончания проверки) ИП Осинским Д.В. в адрес оператора РНИС (Областное государственное бюджетное учреждение Челябинский региональный центр навигационно-ннформационных технологии) было направлено письмо № 12 с приложением пакета документов (п. 6 Порядка оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, включая специальные транспортные средства категории М, утвержденного Приказом Минтранса России № 20 от 26.01.2012) с целью организации передачи информации в автоматизированный центр контроля и надзора (АЦКН).

Таким образом, по мнению представителя предпринимателя, предприниматель, со своей стороны, выполнил все требования Приказа Минтранса России № 20 от 26.01.2013, что исключает нарушение п. 4 п.п. «ж» Положения о лицензировании (пункт 1 протокола об административном правонарушении).

При этом представитель Управления данные обстоятельства опроверг, приведя контрдоводы о том, что доводы предпринимателя в указанной части являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку подтверждением выполнения соблюдения п.п. «ж» п. 4 Положения о лицензировании является документ, подтверждающий оснащение ТС аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, с включением информации об абонентском телематическом терминале в базу данных автоматизированного центра контроля и надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - АЦКН Ространснадзора), выданный непосредственно Ространснадзором (Управлением). При этом данный документ, как в ходе проведения проверки, так и в ходе судебного разбирательства предпринимателем не представлен.

С учетом изложенного выше представитель Управления указал на то, что поддерживает доводы о том, что ИП Осинским Д.В. используются ТС, не оснащенные аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, тем самым предпринимателем не выполняется требование п.п. «ж» п. 4 Положения о лицензировании.

При этом представитель ИП Осинского Д.В. данные обстоятельства не опроверг, контрдоводы не привел.

Довод представителя ИП Осинского Д.В. о том, что 25.06.2013 (до окончания проверки) ИП Осинским Д.В. в адрес оператора РНИС (Областное государственное бюджетное учреждение Челябинский региональный центр навигационно-ннформационных технологии) было направлено письмо № 12 с приложением пакета документов (п. 6 Порядка оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, включая специальные транспортные средства категории М, утвержденного Приказом Минтранса России № 20 от 26.01.2012) с целью организации передачи информации в автоматизированный центр контроля и надзора (АЦКН), судом отклоняется, так как предпринятые предпринимателем после проверки вышеуказанные меры, не исключают вины предпринимателя в несоблюдении лицензионных требований и условий в указанной части, не свидетельствуют об использовании предпринимателем ТС, оснащенных аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, а также не свидетельствуют о том, что предпринимателем были предприняты исчерпывающие меры по устранению выявленного нарушения при проведении проверки предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушение, установленное в пункте 1 протокола об административном правонарушении вменено в вину предпринимателю правомерно и обоснованно.

Также представителем предпринимателя приведены доводы о том, что проведение инструктажей водителей по БДД предпринимателем обеспечено (пункт 2 протокола об административном правонарушении).

В подтверждение указанных обстоятельств представителем предпринимателя, в том числе указано на то, что ИП Осинским Д.В. представлен журнал регистрации проведения инструктажей по БДД. В Журнале указаны номера инструкций, по которым регулярно, как того и требует действующее законодательство, проводится инструктаж водителей (вводный), а также листы проведения сезонных и специальных инструктажей. Представленные инструкции учитывают характер и условия перевозок, по мнению представителя предпринимателя, в полной мере отражают все особенности работы ТС на маршрутах ИП Осинского Д.В. Данные обстоятельства, по мнению представителем предпринимателя, в должной степени обеспечивает надежность и информированность водительского состава.

Положение о проведении инструктажей по безопасности дорожного движения с водительским составом РД-200-РСФСР-12-0071-86-09, устанавливающее виды инструктажа и периодичность его проведения (ежемесячно), на которое делает ссылку Управление, носит только рекомендательный характер в силу того, что является Руководящим документом не прошедшим государственную регистрацию в Минюсте Российской Федерации и не утвержденным Приказом Минтранса Российской Федерации.

Кроме того, представителем предпринимателя также указано на то, что в отношении водителя предпринимателя Сагманова М.М., ИП Осинским Д.В. в ходе проверки также был представлен лист Инструктажа за весенне-летний период 2013 года, согласно которому с водителями предпринимателя, в том числе и с Сагмановым М.М., 25.04.2013 был проведен необходимый сезонный инструктаж. Однако, в материалах проверки сведения о представленных ИП Осинским Д.В. документах отсутствуют.

Изложенные обстоятельства, по мнению представителя предпринимателя, позволяют сделать вывод об отсутствии в деятельности ИП Осинского Д.В. нарушений, связанных с разработкой инструкций по БДД и инструктированием водителей. Водительский состав предпринимателя в полном объеме получает информацию, необходимую для работы на маршруте. Допуск водителей к работе на маршруте без прохождения ими соответствующего инструктажа ИП Осинским Д.В. категорически запрещен. Организация инструктажа, контроль за его проведением возложены на инженера по БД Постовалову Е.Н.

Утверждение представителя предпринимателя о проведении инструктажа водителю предпринимателя Сагманову М.М., а также представление названным листом Инструктажа за весенне-летний период 2013 года, согласно которому с водителями предпринимателя, в том числе и с Сагмановым М.М., 25.04.2013 был проведен необходимый сезонный инструктаж не принимается судом, так как в ходе проведения проверки указанный лист Инструктажа лицу, проводившему проверку предпринимателем не представлялся.

В ходе судебного разбирательства представитель предпринимателя не обосновал необходимость заведения отдельного листа Инструктажа при наличии у предпринимателя журнала инструктажа водителей по БД, представленного лицу, проводившему проверку, а также не представил пояснений по факту не учинения предпринимателем после проведения названного инструктажа с водителем Сагмановым М.М. соответствующей отметки в журнале инструктажа водителей по БД.

При этом суд также полагает необходимым указать на то, что на момент проведения проверки со стороны предпринимателя возражений относительно установленных нарушений заявлено не было.

На момент окончания проверки иных документов по предмету проведенной проверки (не рассмотренных либо не принятых во внимание) предпринимателем проверяющему лицу предоставлено не было.

Акт проверки № 278 от 27.06.2013 и протокол об административном правонарушении от 27.06.2013 подписаны со стороны предпринимателя без каких-либо замечаний.

Входе проведения проверки представителем предпринимателя также приведен довод о том, что не соблюдение установленного законодательством Российской Федерации режима груда и отдыха водителей предпринимателем не допущено (пункт 4 протокола об административном правонарушении), поскольку из схемы маршрута № 70 «ЮУрГУ - ул. Чистопольская» и приказа ИП Осинского Д.В. № 37 от 30.12.2013, следует, что остановка транспорта ЮУрГУ является для данного маршрута конечной и, одновременно, местом отстоя автобусов. На остановке транспорта имеется пункт горячего питания, что необходимо для комфортного отдыха водителей. По мнению представителя предпринимателя, фотоматериалами проверки зафиксирован факт нахождения автобуса государственный регистрационный номер Р631ОМ 174 (FIAT) на конечном остановочном пункте, при этом автобус свободен от пассажиров и не производит их посадку, что говорит об отсутствии нарушений режима труда и отдыха водителей предпринимателя.

Между тем, указанный довод представителя предпринимателя также подлежит отклонению судом, за несостоятельностью, поскольку присутствовавший при проведении проверки предприниматель возражений относительно выявленного и отраженного в акте нарушения не высказал, акт проверки и протокол подписал без замечаний. В том числе в акте проверки предпринимателя, как и в протоколе об административном правонарушении не отражены указанные в отзыве доводы о том, что 20.06.2013 в 13 час. 19 мин. местного времени ТС FIAT, государственный регистрационный номер Р631ОМ 174 находилось в месте отстоя – на конечной остановке транспорта ЮУрГУ.

При этом из фототаблиц, имеющихся в материалах дела, четко усматривается, что ТС FIAT, государственный регистрационный номер Р631ОМ 174 движется по пр.Лснина в крайней левой полосе в сторону остановки ЮУРГУ.

Представитель Управления доводы представителя предпринимателя отклонил, указав на то, что приложенный предпринимателем к отзыву Приказ ИП Осинского Д.В. № 37 «О месте дислокации для водителей» в ходе проверки проверяющему лицу Управления также не предъявлялся.

Кроме того, представитель Управления также указал на то, что данный Приказ ИП Осинского Д.В., по его мнению, появился уже после проведения проверки (19.06.2013), о чем свидетельствует дата его регистрации: 30 декабря 2013г. - дата, которая наступит только через 4 месяца.

Представитель предпринимателя доводы представителя Управления также не опроверг, контрдоводы не привел.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно договору от 01.01.2013 № 8 местом дислокации ТС ИП Осинского Д.В. является территория ЗАО «Кумир» (г. Челябинск, ул. Новороссийская, 44).

Из абзаца 4 п. 13 Положения № 15 следует, что место отстоя должно быть оборудовано для отдыха водителей, пункт горячего питания, расположенный на конечной остановке транспорта ЮУрГУ таким местом не является, т.к. предназначен непосредственно для питания, а не для отдыха водителей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель предпринимателя также привел доводы о том, что не обеспечение проведения инструктажа водителей с привлечением работников органов здравоохранения ИП Осинским Д.В., по его мнению, не допущено (пункт 5 протокола об административном правонарушении). С водителями предпринимателя Сагмановым М.М. и Даврановым А.Л. соответствующий инструктаж об оказании первой доврачебной медицинской помощи пострадавшим при ДТП был проведен инженером по БД Постоваловой Е.Н., о чем имеется отметка в журнале проведения инструктажей. Кроме того, предпринимателем организованы ежедневные предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры с привлечением работников здравоохранения.

При этом у ИИ Осинского Д.В. имеется план работы автотранспортного предприятия по предупреждению ДТП на 2013 год, который предусматривает проведение ежегодных занятий с водителями по повышению профессионального мастерства вождения автомобилей. В том числе, в октябре 2013 года, учебно-тематическим планом ежегодных занятий с водителями ИП Осинского Д.И. предусмотрены занятия водителей с привлечением работника органов здравоохранения. Вышеизложенные факты, по мнению представителя предпринимателя, также позволяют сделать вывод об отсутствии в деятельности ИП Осинского Д.В. нарушений, связанных с ненадлежащей организацией и проведением мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в ДТП.

Отклоняя доводы представителя предпринимателя, представитель Управления указал на то, что к представленному предпринимателем «Плану работы по предупреждению ДТП» относится критически, т.к. срок исполнения мероприятия под № 20, касающегося проведения занятий с водителями по повышению профессионального мастерства вождения автомобилей: - октябрь дописан от руки, что позволяет предположить, что эта запись также учинена после проведения проверки.

При этом суд полагает, необходимым указать на то, что доводы представителя предпринимателя о том, что с водителями предпринимателя Сагмановым М.М. и Даврановым А.А. мероприятия по оказанию первой медицинской помощи пострадавшим в ДТП провела инженер по БДД Постовалова Е.Н., а не работник органов здравоохранения, подтверждают наличие вменяемого предпринимателю нарушения.

Абзацем 7 п. 1 ст. 20 Закона № 196-ФЗ установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Факт незамедлительного устранения предпринимателем нарушения установленного в пункте 7 протокола об административном правонарушении от 27.06.2013 в добровольном порядке после проведения проверки не является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности, а напротив, подтверждает наличие события правонарушения, а также наличие возможности принятия всех зависящих мер по соблюдению лицензионных требований.

С учетом изложенного выше, представленные в арбитражный суд предпринимателем документы в обоснование возражений на заявление Управления о его привлечении к административной ответственности, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факт соблюдения предпринимателем требований Положения о лицензировании, поскольку лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления проверяющему лицу Управления в ходе проведения проверки по причинам, не зависящим от него.

Не может быть также принят во внимание довод представителя предпринимателя о том, что выводы о наличии вмененных нарушений сделаны Управлением при неполном исследовании представленных предпринимателем документов, которые имелись на момент проверки, поскольку как указано выше проверка согласно акту проводилась в присутствии предпринимателя, акт и протокол об административном правонарушении подписаны им без замечаний. Несогласие предпринимателя с установленными нарушениями при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде документально не подтверждено и не аргументировано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по данным эпизодам состав правонарушения также имеет место быть, поскольку представленными Управлением в материалы дела документами, бесспорно, подтверждается что нарушения, зафиксированные в пунктах 1, 2, 4, 5 протокола об административном правонарушении имели место быть.

При таких обстоятельствах, довод представителя предпринимателя о недоказанности Управлением в указанной части факта осуществления предпринимателем перевозочной деятельности с нарушением требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, суд считает необоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия предпринимателя содержат все признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, квалификация Управлением допущенных предпринимателя нарушений лицензионных требований как грубое нарушение по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ признается судом обоснованной.

При этом ранее предприниматель уже привлекался к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 по делу № А76-17524/2012 на предпринимателя наложен административный штраф размере 4 000 рублей.

Вышеназванные решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 по делу № А76-17524/2012 не оспаривалось и вступило в законную силу 16.11.2012.

Часть нарушений, за которые предприниматель ранее привлекался к ответственности, аналогичны нарушениям, выявленным в ходе настоящей проверки 19.06.2013.

При исследовании судом вопроса соблюдения Управлением процедуры и порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, процессуальных нарушений судом не установлено. Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела судом, не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и характер правонарушения, суд считает, что установленные Управлением нарушения создают значительную угрозу охраняемым общественным отношениям, а именно: безопасности дорожного движения и жизни людей, в связи, с чем совершенное предпринимателем правонарушение нельзя признать малозначительным.

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), является основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа от четырех до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу Примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу п. 2 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, является отягчающим ответственность обстоятельством.

Согласно ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Указанный срок по вышеназванному решению Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-17524/2012 не истек, вследствие чего, правонарушение совершено лицом, ранее подвергнутого административной ответственности.

С учетом обстоятельств дела, степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, а также того, что правонарушение совершено повторно (решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 по делу № А76-17524/2012) по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, суд считает необходимым применить в рассматриваемом случае административное взыскание, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

При этом суд разъясняет, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Перечислить сумму штрафа следует по нижеуказанным реквизитам. Штраф подлежит зачислению в федеральный бюджет по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа.

Получатель платежа: Управление Федерального казначейства по Челябинской области (Управление государственного автодорожного надзора по Челябинской области).

ИНН 7453000467,

КПП 745301001,

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области г. Челябинск,

Счет получателя 40101810400000010801,

БИК 047501001,

КБК 106 1 16 90040 04 6000 140,

ОКАТО 75401000000.

Документ, подтверждающий уплату административного штрафа, представляется в Арбитражный суд Челябинской области в шестидесятидневный срок с момента вступления решения в законную силу с сопроводительным письмом, содержащим ссылку на номер дела и факт оплаты указанного штрафа.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу, копия судебного акта подлежит направлению судебному приставу-исполнителю для принятия названным лицом мер по принудительному взысканию административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ОГРН 1027403882483, ИНН 7453000467, г. Челябинск удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Осинского Дмитрия Владимировича, 28.04.1977 года рождения, место рождения: п. Бреды, Брединского района, Челябинской области, место регистрации проживания: г. Челябинск, ул. 50-летия ВЛКСМ, д. 6, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 30.11.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска, ОГРН 305745033400010, ИНН 745300505133, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Т.Н. Васильева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.