Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Строительная Компания», г. Челябинск, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-УРАЛТРАК», г. Челябинск, ОГРН <***>,

о взыскании 3 199 009 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- представителя, действующего на основании доверенности от 18.04.2014, представлен паспорт,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новая Строительная Компания», г. Челябинск (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-УРАЛТРАК», г. Челябинск (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 993 854 руб. 91 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205 154 руб. 94 коп.

Определением от 22.09.2014 в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Н.В. Шведко судьей И.В. Костаревой и дело № А76-12914/2014 передано на рассмотрение судье И.В. Костаревой.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.08.2013 между истцом (подрядчик по договору) и ответчиком (заказчик по договору) подписан договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту в здании заводоуправления, расположенного по адресу: <...> (далее – договор) (т. 1 л.д.19-23).

Стоимость работ по договору, в соответствии с подписанной сторонами локальной сметой№ 503 составила 56 859 руб. 81 коп. (п. 2.2. договора).

Согласно п. 2.3. договора Оплата фактически выполненных работ производится Заказчиком ежемесячно на основании оформленных в установленном порядке и подписанных сторонами Акта приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма №КС-3), а также оформленного Подрядчиком счет-фактуры.

Оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком на основании выставленного Подрядчиком счета в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты подписания со стороны Заказчика Акта приемки выполненных работ (форма №КС-2), полученного им вместе с письменным Уведомлением Подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ (форма №КС-3) и оформленным счет-фактурой. (п. 2.4 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 06.09.2014 на сумму 56 859 руб. 81 коп. (л.д. 26-28).

Так же, между истцом и ответчиком 17.07.2013г. был заключен договор подряда №13-342у, по которому истец обязался выполнить работы по окраске мостовых кранов в цветнолитейном цехе ЛП, расположенном по адресу <...>. (т. 1 л.д. 75-79)

Стоимость работ по договору, в соответствии с подписанными сторонами локальными сметами №№188-208 составила 4 832 584 руб.90 коп. (п.2.2 договора).

Согласно п. 2.4. договора, оплата фактически выполненных работ производится заказчиком, в течение 20 банковских дней от даты подписания акта выполненных работ (форма КС -2) и справки о стоимости работ (ф. КС-3).

Истец выполнил в срок и в соответствии с условиями договора, а ответчиком работы были приняты, подписаны акты выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости работ (ф. КС-3). Стоимость работ по указанному договору, выполненных истцом и принятых ответчиком (акты формы КС-2 по сметам №№188 -208) составила 4 832 584 руб.90 коп.

Ответчик частично выполнил обязательства, оплатив работы в размере 4 127 671 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями № 450 от 20.09.2013; № 979 от 23.10.2013. (т.2 л.д. 64-65).

Таким образом, основной долг ответчика по оплате работ выполненных истцом по договору № 13-342у от 17.07.2013г. составляет 704 913руб. 41 коп.

Так же, между истцом и ответчиком 02.07.2013г. был заключен договор подряда №2013-662у, по которому истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту притоков в координатах М-83 а ПИМ (смета №118), М-83 б ПИМ (смета №116), И-67 ПИМ (смета №117), М-53 ПИМ (смета №115), Р-49 МСЦ-7 ПИМ (смета №114) Д-37 ЦШ ПИМ (смета №113) Д-53 ЦШ ПИМ (смета №112), теплового узла МСК-1 С-45 ПИМ (смета №119), теплового узла АБК ПИМ (смета №177) и трубопроводов отопления в координатах М-47-100 (смета№110), R-S-63-70 (смета №210), С-1-47 (смета №211), К-1-25 (смета №215), тепловой завесы (смета №213) объекта: нежилое пристроенное здание (механосборочный корпус №1 инв. №00000001, расположенном по адресу <...>. (т.2 л.д. 67-72).

Стоимость работ по договору, в соответствии с подписанными сторонами локальными сметами №№110, 112-119, 177, 210, 211, 213,215 составила 7 032 143 руб.82 коп. (п. 2.2 договора).

Согласно условиям договора (п.2.4), оплата фактически выполненных работ производится заказчиком, в течение 20 банковских дней от даты подписания акта выполненных работ (форма КС -2) и справки о стоимости работ (ф. КС-3).

Истец выполнил в срок и в соответствии с условиями договора, что подтверждается актами выполненных работ (ф. КС-2) и справками о стоимости работ (ф. КС-3). Стоимость работ по указанному договору, выполненных истцом и принятых ответчиком (акты формы КС-2 по сметам №№188 -208) составила 6 107 850 руб.29 коп. (т.3 л.д. 1-69).

Ответчик частично выполнил свои обязательства, оплатив выполненные по договору работы составила 4 839 163 руб. 09 коп., что подтверждается платежные поручения № 901 от 29.11.2013 на сумму 1 072 600 руб. 63 коп., № 580 от 26.11.2013 на сумму 3 766 562 руб. 46 коп. (т. 3 л.д. 70-71)

Таким образом, основной долг ответчика по оплате работ выполненных истцом по договору № 2013-662у от 02.07.2013г. составляет 1 268 б87руб. 20 коп.

Между истцом и ответчиком 13.11.2013г. был заключен договор подряда №13-506у, по которому истец обязался выполнить капитальный ремонт: устройство фундамента, полов и монтаж металлоконструкций на участке ступицы объекта нежилое пристроенное здание (механосборочный корпус №1) инв. №00000001 расположенного по адресу <...>. (т. 1 л.д. 30-35).

Стоимость работ по договору, в соответствии с подписанными сторонами локальными сметами №№6543, 653, составила 1 152 419 руб.97 коп. (п. 2.2. договора).

Стоимость работ по указанному договору, выполненных истцом и принятых ответчиком (акты формы КС-2 №№ 1 от 30.11.2013 (смета №6543); 1 от 30.11.2103 (смета №653 и доп. работы по смете 6543); 2 от 20.12.2013 (смета №6543); 2 от 20.12.2013 (смета 653) составила 963 344 руб.49 коп.(т. 1 л.д. 36-72).

Ответчиком работы по договору № 13-50бу от 13.11.2013г. не оплачены, таким образом, основной долг составляет 963 394 руб.49 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью, 26.04.2014г. ответчику была направлена претензия с требованием оплатить основной долг и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа. (т. 1 л.д. 15-18)

Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела составила по договору № 13-392у от 22.08.2013г. в размере 56 859 руб. 81 коп., по договору № 13-342у от 17.07.2013г. в размере 704 913 руб. 41 коп.,по договору № 2013-662у от 02.07.2013г. в размере 1 268 687руб. 20 коп. по договору № 13-506у от 13.11.2013г. в размере 963 394 руб.49 коп. всего - 2 993 854 руб. 91 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств в части внесения платы за выполненные работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда и сдачи их результата ответчику истец представил акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Акты содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Ответчик письмом от 7.07.2014 №ГД-613 подтвердил наличие задолженности по спорным договорам.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате принятых работ.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные работы в сумме 2 993 854 руб. 91 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ по договору № 13-392у от 22.08.2013г. за период 08.10.2013-23.05.2014 в размере 2 931 руб. 83 коп., за просрочку оплаты работ по договору № 13-342у от 17.07.2013г. за период 28.08.2013-23.05.2014 в размере 53 454 руб. 04 коп.,за просрочку оплаты работ по договору, № 2013-662у от 02.07.2013г. за период 14.10.2013-23.05.2014 в размере 118 886 руб. 59 коп., за просрочку оплаты работ по договору № 13-506у от 13.11.2013г. за период 30.12.2013-23.05.2014 в размере 29 882 руб.48 коп, всего с учетом принятого уточнения 239 903 руб. 45 коп. (т. 3 л.д. 119)

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом использован правильный механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239 903 руб. 45 коп. согласно расчету истца, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указано в пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Из представленных в материалы дела документов следует, что с целью защиты своих интересов в суде истец 18.04.2014г. заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО1. (т. 3 л.д.124-125).

Факт оказанных юридических услуг подтверждается: актом выполненных работ от 16.07.2014, протоколом стоимости услуг от 26.05.2014, расходными кассовыми ордерами (л.д.126-130).

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, истец представил доказательства оказания юридических услуг и их оплату.

Между тем в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных в суд, количество судебных заседаний и принимая во внимание доводы истца и то обстоятельство, что истцу была необходима квалифицированная помощь юриста, суд определяет сумму 30 000 руб., как судебные издержки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-УРАЛТРАК», г. Челябинск в общества с ограниченной ответственностью «Новая Строительная Компания», г. Челябинск основной долг в размере 2 993 854 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239 903 руб. 45 коп., судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 38 995 руб. 05 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-УРАЛТРАК», г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 173 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.