Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области С.М. Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.М. Фоминой, рассмотрев в судебном заседании дело искуКашакова Мадия Шаймухаметовича, г.Троицк, к ФИО1, г.Троицк, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Дорсервис», Челябинская область, г.Троицк, ФИО2, г.Челябинск, ФИО3, Челябинская область, г.Троицк, о взыскании 1 092 328 руб. 69 коп., при участии в судебном заседании: от истца – ФИО4, по доверенности от 02.03.2010, личность удостоверена паспортом, от ответчика: ФИО5 − по доверенности от 17.05.2010, от третьего лица− ФИО2, от СБ РФ − ФИО6- по доверенности от 19.11.2007

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7, г.Троицк (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1, г.Троицк (далее - ответчик), о взыскании 1 570 615 руб. 82 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 1 375 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 204 312 руб. 50 коп.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора, истцом подано ходатайство об уменьшении исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 956 800 руб. 09 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 528 руб. 60 коп., всего 1 092 328 руб. 69 коп. (т.1 л.д.126).

Уточнение принято судом в порядке ст. 49, 159 АПК РФ, дело рассмотрено с учетом уточнения.

Определением суда от 07.07.2010, от 16.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ООО «Дорсервис», г. Троицк, Акционерный Коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Троицкого отдела № 210.

Третье лицо ( ФИО3), надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке ч.1 ст. 123 АПК РФ (т.1 л.д.122), а также путем размещения данной информации на официальном сайте суда согласно ссылке в определении о принятии дела к производству, в судебное заседание не явилось.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2009 по делу № А76− 35299/2009−3−816 были удовлетворены исковые требования ФИО7 был признан утратившим право на долю в уставном капитале ФИО1- в размере 41% , номинальной стоимостью 4 100 руб. 00 коп.. Истец был лишен права ФИО1 участвовать в распределении прибыли до вступления указанного решения в законную силу, в то же время в 2006−2009 годах распределение прибыли между участниками общества происходило. Поскольку ФИО1 были получены со счета общества в банке, как директором ООО «Дорсервис», г. Троицк денежные средства в сумме 956 800 руб. 09 коп., и указанные денежные средства были распределены по мнению истца участникам общества пропорционально их долям, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения 956 800 руб. 09 коп., рассчитанного пропорционально от полученных по мнению истца ФИО1, как директором общества, денежных сумм в Сберегательном банке РФ в лице Троицкого отдела № 210 (46% от полученных сумм).

В судебном заседании ответчик заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве (т.3 л.д.108−109), указав, что ответчик денежные средства, указанные в исковом заявлении не получал, ФИО7 получил указанную сумму в исковом заявлении, так как на тот момент считал себя участником общества.

В судебном заседании третьими лицами− ОО «Дорсервис», ФИО2 поддержаны требования истца, представлены письменные отзывы (т.2 л.д.1−4, 6−10).

В судебном заседании третье лицо− банк просил рассмотреть исковое заявление в соответствии с требованиями законодательства, представив письменное мнение с приложенными документами.

В судебном заседании 21.09.2010 объявлялся перерыв до 23.09.2010, информация о перерыве размещалась на сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (т.2 л.д.23−24).

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО «Дорсервис», г. Троицк, зарегистрировано 15.06.2006 МИФНС №6 по Челябинской области с уставным капиталом 10 000 руб. за основанным государственным регистрационным номером 1067418012331.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2009 по делу А76-35299/2009-3-816 с учетом анализа действительности совершенных участниками общества сделок с долями в уставном капитале, состав участников ООО «Дорсервис» установлен следующим:

- ФИО7 – доля в уставном капитале 5 100 руб., что соответствует 51%,

- ФИО2 – доля в уставном капитале 3 675 руб., что соответствует 36,75%,

- ФИО3 – доля в уставном капитале 1 225 руб., что соответствует 12,25%.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2009 по делу А76-35299/2009-3-816 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2010 решение суда первой инстанции от 30.12.2009 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 оставлены без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее− Закон об ООО) участники общества вправе участвовать в распределении прибыли.

Согласно пункту 2 названной статьи Закона об ООО часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Иной порядок распределения прибыли уставом Общества не установлен.

В силу положений п.4.8.3 Устава ООО «Дорсервис», г. Троицк участники вправе принимать участие в распределении прибыли общества, согласно п.5.2.8 к исключительной компетенции общего собрания учредителей относятся принятие решения о распределении чистой прибыли между участниками общества (т.2 л.д.11−22).

Обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, подлежит доказыванию факт наличия неосновательно сбереженного, размер, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученного или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества, а истец при обращении с иском в суд −доказать стоимость этого имущества (ч.1 ст. 1105 ГК РФ).

Материалами дела не подтверждено, что в отношении отыскиваемой истцом суммы общими собраниями участников были приняты в ООО «Дорсервис», г. Троицк какие либо решения о распределении прибыли, а также не представлено каких− либо доказательств получения прибыли иными участниками общества, в том числе и получение дивидендов ФИО1

В соответствии со ст.ст. 1,2, 3 Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129−ФЗ бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

Основными задачами бухгалтерского учета являются:

формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности;

обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами;

предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организации и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.

В силу ст. 9 данного закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данных документов, подтверждающих основание и размер произведенных выплат дивидендов третьим лицом− ООО «Дорсервис», г. Троицк в соответствии с определением суда и в порядке ст. 65 АПК РФ представлено не было.

В силу ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п.1 ст.66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Материалами дела не подтверждено распределение прибыли в спорный период между участниками в определенной сумме, соответствующие относимые и допустимые доказательства, в том числе и решения общих собраний, платежные документы, подтверждающие получение участниками дивидендов в материалы дела не представлены.

При этом в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества. При этом следует иметь в виду следующее: если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца; если же общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона).

Представленные в материалы дела банком копии чеков о получении денежных средств с указанием цели расхода «Другие цели. Распределение прибыли между участниками» (т.1 л.д.137−141) не подтверждают факт возникновения неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку не подтверждено, что какие −либо решения о распределении прибыли принимались участниками общества, не подтверждено получение отыскиваемых денежных средств ФИО1 в качестве дивидендов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ), поскольку в случае нарушения права истца на получение дивидендов, истец вправе обратиться с соответствующим иском и соответствующим основанием к обществу, в соответствии с положениями Закона об ООО.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными и подлежат отклонению.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу

При уточненной цене иска 1 092 328 руб. 69 коп. сумма госпошлины составляет 23 923 руб. 29 коп.

Истцом при подаче искового квитанцией СБ РФ от 01.07.2010 уплачена государственная пошлина в сумме 28 797 руб. 14 коп. ( т.1 л.д.14), переплата в сумме 4 873 руб. 85 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу п.п.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

Судебные расходы с ответчика возмещению не подлежат в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить истцу− ФИО7 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 873 руб. 85 коп., уплаченную по квитанции СБ РФ от 01.07.2010.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http:// fasuo.arbitr. ru