Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Воронковой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Администрации города Магнитогорска, ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, к профессиональному образовательному учреждению «Магнитогорская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, к Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», ОГРН <***>, г. Москва,

о взыскании 4 926 045 руб. 19 коп.,

при неявке сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Магнитогорска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к профессиональному образовательному учреждению «Магнитогорская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ПОУ «Магнитогорская ОТШ», ответчик 1) о взыскании пеней по договору аренды земельного участка № 4730 от 23.10.2007 за период с 01.07.2015 по 31.12.2019 в размере 4 926 045 руб. 19 коп.

Кроме того, Администрация просила суд при недостаточности денежных средств у ПОУ «Магнитогорская ОТШ» в порядке субсидиарной ответственности взыскать указанную сумму пени по договору аренды земельного участка № 4730 от 23.10.2007 с Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ДОСААФ России, ответчик 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ итоговое судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

От ПОУ «Магнитогорская ОТШ» в материалы дела поступили отзыв на исковое заявление, отзыв на возражения истца (т. 2 л.д. 67-65, 106-111), в которых ответчик 1 с заявленным иском не согласился, указал, что пени за неисполнение обязательств по договору аренды за период с 01.07.2015 по 31.12.2019 были взысканы ранее на основании решений Арбитражного суда Челябинской области по делам № А76-18258/2015, № А76-9384/2018, № А76-14164/2019, в силу чего новое требование о взыскании пеней по договору аренды земельного участка удовлетворению не подлежит.

Ответчик 1 также заявил о применении к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера взыскиваемых пеней в силу их чрезмерного характера, указал, что взыскиваемый размер неустойки составляет 36,5 % годовых (0,1 % в день), явно завышен, с учетом того, что ставка рефинансирования Центробанка РФ составляет 5,5 % годовых. Представил контррасчет неустойки, произведенной в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Ответчик 1 указал, что исполняет судебные решения, внося платежи в размере, который ответчик 1 может платить ввиду своего тяжёлого финансового положения. Ответчик 1 не отказывается от исполнения судебных актов, прибыль получаемая ответчиком 1 меньше, чем его расходы.

Ответчик 1 возражал против привлечения ДОСААФ России к субсидиарной ответственности, полагая, что истцом не представлены доказательства наличия оснований для привлечения субсидиарного должника в силу достаточности у ПОУ «Магнитогорская ОТШ» собственного имущества для исполнения судебных актов.

Кроме этого, ответчиком 1 заявлено о пропуске срока исковой давности за период с 01.07.2015 по 02.04.2017 на сумму 610 416 руб. 08 коп.

ДОСААФ России письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании п. 1.1, 1.2 Устава ПОУ «Магнитогорская ОТШ», утвержденного Бюро Президиума Центрального совета ДОСААФ России, протокол № 66 от 03.11.2015 (т. 2 л.д. 116-143), ПОУ «Магнитогорская ОТШ» является социально ориентированной унитарной некоммерческой организацией. Организационно-правовая форма – частное учреждение.

Согласно п. 1.4 Устава ПОУ «Магнитогорская ОТШ» учредителем ПОУ «Магнитогорская ОТШ» является ДОСААФ России.

В силу п. 1.13 Устава ПОУ «Магнитогорская ОТШ» учреждение отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет учредитель (собственник имущества) учреждения.

В силу п. 8.1 Устава ПОУ «Магнитогорская ОТШ» к имуществу учреждения относится движимое и недвижимое имущество, включая здания, строения, сооружения, имущественные комплексы, земельные участки, оборудование, инвентарь, денежные средства, а также иное имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения. Имущество учреждения является собственностью учредителя и принадлежит учреждению на праве оперативного управления. Учреждение владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Между ДОСААФ России (организация) и ПОУ «Магнитогорская ОТШ» (учреждение) подписан договор о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления № 10/4 УФО от 07.12.2011 (далее – договор № 10/4 УФО от 07.12.2011, т. 1 л.д. 22-23), согласно п. 1.1 которого в целях осуществления учреждением уставной (образовательной) деятельности и в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» организация закрепляет за учреждением на праве оперативного управления недвижимое имущество, поименованное в данном пункте.

Согласно п. 3.1 договора № 10/4 УФО от 07.12.2011 договор заключается на неопределенный срок.

По акту приема-передачи недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления, от 07.12.2011 (т. 1 л.д. 24) ДОСААФ России передало на праве оперативного управления ПОУ «Магнитогорская ОТШ» соответствующее недвижимое имущество.

Между Администрацией (арендодатель) и ПОУ «Магнитогорская ОТШ» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 4730 от 23.10.2007 (далее – договор № 4730 от 23.10.2007, т. 1 л.д. 17-19), по условиям п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: земли населенных пунктов (жилая территориальная зона), с кадастровым номером 74:33:0215001:0120, согласно кадастровому плану земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра), утвержденному Магнитогорским филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Магнитогорск, ул. Советской Армии, 55 (далее – участок), в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 19 722,84 кв.м. Цель использования участка: участок, занимаемый школой.

Договор заключен сроком до 12.08.2012 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условия договора распространяются на отношения, возникшие с 12.08.1997 (п. 2.1. договора № 4730 от 23.10.2007).

В соответствии с п. 3.1 договора № 4730 от 23.10.2007размер арендной платы за землю определяется в приложении к настоящему договору и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.3. договора № 4730 от 23.10.2007 плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

В пункте 5.3 договора № 4730 от 23.10.2007 стороны согласовали, что за нарушение срока перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до дня фактического выполнения обязательств.

На основании п. 8.1 договора № 4730 от 23.10.2007 арендатор принял участок, претензий к арендодателю не имеет, в связи с чем договор заключен без передаточного акта.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.03.2020 № 7400/101/20-209636 (т. 1 л.д. 48-53) обременение земельного участка с кадастровым номером 74:33:0215001:0120 в виде аренды зарегистрировано в пользу ПОУ «Магнитогорская ОТШ».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2015 по делу № А76-18258/2015 с ПОУ «Магнитогорская ОТШ» в пользу Администрации взысканы задолженность по договору № 4730 от 23.10.2007 в размере 2 935 285 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 995 093 руб. 01 коп., всего – 3 930 378 руб. 19 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2018 по делу № А76-9384/2018 с ПОУ «Магнитогорская ОТШ» в пользу Администрации взыскана задолженность по договору аренды от земельного участка от 23.10.2007 № 4730 в общей сумме 1 370 869 руб. 58 коп., из которых 850 693 руб. 39 коп. – основной долг по арендной плате, образовавшийся за период с 01.07.2015 по 31.12.2017, 520 176 руб. 19 коп. – неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 5.3 договора за период с 26.09.2015 по 31.12.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 по делу № А76-14164/2019 с ПОУ «Магнитогорская ОТШ» в пользу Администрации взысканы задолженность по договору аренды земельного участка № 4730 от 23.10.2007 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 116 403 руб. 66 коп., пени по договору аренды земельного участка № 4730 от 23.10.2007 за нарушение срока оплаты арендной платы за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 329 551 руб. 29 коп.

Между Администрацией и ПОУ «Магнитогорская ОТШ» подписано внесудебное мировое соглашение от 25.01.2017 о порядке погашения ранее взысканных задолженностей за пользование земельными участками (т. 2 л.д. 8-10).

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности по договору № 4730 от 23.10.2007, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 69-90, т. 2 л.д. 21).

Администрация направила ПОУ «Магнитогорская ОТШ»претензию от 27.01.2020 № КУИиЗО-02/426 (т. 1 л.д. 12, 13) с требованием об оплате задолженности по пени по договору № 4730 от 23.10.2007 за период с 01.07.2015 по 31.12.2019 в размере 4 972 652 руб. 45 коп.

Администрация также направила ДОСААФ Россиипретензию от 24.03.2020 № КУИиЗО-02/2048 (т. 1 л.д. 14, 15-16), в которой указала о том, что за ПОУ «Магнитогорская ОТШ» числится задолженность по пени по договору № 4730 от 23.10.2007 за период с 01.07.2015 по 31.12.2019 в размере 4 972 652 руб. 45 коп., в случае неуплаты задолженности Администрация оставляет за собой право на привлечение ДОСААФ России к субсидиарной ответственности по обязательствам ПОУ «Магнитогорская ОТШ» и обращение с иском в суд.

Требования указанных претензий ПОУ «Магнитогорская ОТШ» и ДОСААФ России были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании п.п. 4, 12 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ПОУ «Магнитогорская ОТШ» (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка № 4730 от 23.10.2007 (т. 1 л.д. 17-19), по условиям п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: земли населенных пунктов (жилая территориальная зона), с кадастровым номером 74:33:0215001:0120, согласно кадастровому плану земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра), утвержденному Магнитогорским филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <...> (далее – участок), в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 19 722,84 кв.м. Цель использования участка: участок, занимаемый школой.

Действительность и заключенность указанного договора аренды как в ходе его исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

С учетом изложенного суд находит, что между арендодателем и арендатором возникли обязательственные правоотношения по аренде последним земельного участка с кадастровым номером 74:33:0215001:0120, общей площадью 19 722,84 кв.м.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке была соблюдена сторонами.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В обоснование заявленного иска Администрация сослалась на нарушение ответчиком 1 сроков внесения арендных платежей по договору № 4730 от 23.10.2007, на неисполнение решений Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2015 по делу № А76-18258/2015, от 12.07.2018 по делу № А76-9384/2018, от 24.06.2019 по делу № А76-14164/2019, которыми была взыскана задолженность по арендной плате за соответствующие периоды арендного пользования ответчиком 1 земельным участком с кадастровым номером 74:33:0215001:0120.

Указанные обстоятельства ответчиком 1 не опровергнуты, доказательства надлежащего исполнения условий договора № 4730 от 23.10.2007, а также исполнения указанных судебных актов ответчиком 1 суду представлены не были, в силу чего суд находит правомерным требование Администрации о взыскании пени по договору аренды земельного участка № 4730 от 23.10.2007.

Администрация просит суд взыскать с ответчика пени по договору аренды земельного участка № 4730 от 23.10.2007 за период с 01.07.2015 по 31.12.2019 в размере 4 926 045 руб. 19 коп., согласно представленному расчету (т. 1 л.д. 6).

Довод ПОУ «Магнитогорская ОТШ» о том, что пени за неисполнение обязательств по договору аренды за период с 01.07.2015 по 31.12.2019 были взысканы ранее на основании решений Арбитражного суда Челябинской области по делам № А76-18258/2015, № А76-9384/2018, № А76-14164/2019, в силу чего новое требование о взыскании пеней по договору аренды земельного участка удовлетворению не подлежит, судом отклоняется, поскольку на основании исследования представленных истцом расчетов сумм задолженности по арендной плате и пени, взысканных по указанным делам (т. 3 л.д. 17-19, 21-23), судом не установлено двойного начисления пеней за один и тот же период.

ПОУ «Магнитогорская ОТШ» заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным Администрацией требованиям за период с 01.07.2015 по 02.04.2017 на сумму 610 416 руб. 08 коп.

Рассмотрев указанное заявление ответчика, суд приходит к следующему.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 1 ст. 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ; неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

В то же время положениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что предъявление в суд главного требования (об исполнении или, как в рассматриваемом случае, о взыскании задолженности) не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), к каковым относится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, срок исковой давности по которым продолжает течь.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (абзац 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 10.02.2009 № 11778/08 и от 15.01.2013 № 10690/12, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.04.2020 № 33-КГ20-3, согласно которым по смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Таким образом, требование о взыскании процентов (неустойки) подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании данных процентов (неустойки).

Из системного толкования положений статей 200, 204, 207 ГК РФ применительно к настоящему спору, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12, следует, что если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском 06.04.2020 (т. 1 л.д. 106).

Кроме того, Администрация направляла ПОУ «Магнитогорская ОТШ»претензию от 27.01.2020 № КУИиЗО-02/426 (т. 1 л.д. 12, 13) с требованием об оплате задолженности по пени по договору № 4730 от 23.10.2007 за период с 01.07.2015 по 31.12.2019 в размере 4 972 652 руб. 45 коп.

С учетом изложенного, пункта 3 статьи 202 ГК РФ, суд первой инстанции находит доводы ответчика 1 о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными в части требования о взыскании пени за период, предшествующий 09.03.2017.

Истцом представлен справочно-информационный расчет пеней по договору аренды земельного участка № 4730 от 23.10.2007 с учетом пропуска срока исковой давности за период с 09.03.2017 по 31.12.2019, размер которых составил 3 115 244 руб. 24 коп. (т. 2 л.д. 99-101).

Ответчик 1 также заявил о применении ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемой неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае размер согласованной сторонами неустойки за нарушение сроков оплаты ответчиком равен 0,1 %, что составляет 36,5 % годовых, что свидетельствует о повышенной мере ответственности ответчика за нарушение обязательства по своевременной оплате арендной платы против ключевой ставки Банка России, которая определяет минимальный уровень потерь кредитора при просрочке должником исполнения своего обязательства.

Суд первой инстанции отмечает, что высокий размер неустойки установлен за нарушение денежного обязательства, и истцом, несмотря на поступившие возражения ответчика относительно чрезмерности неустойки, не представлены в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ суду доказательства того, что нарушение такого денежного обязательства повлекло для истца значительные убытки или иные неблагоприятные последствия, соразмерные взыскиваемой неустойке.

Размер исчисленной неустойки составляет 3 115 244 руб. 24 коп. при общей сумме задолженности по арендной плате, на которую произведено начисление неустойки, - 4 045 484,25 руб.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, также свидетельствует о чрезмерно высокой ставке договорной неустойки за нарушение срока оплаты арендных платежей.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Однако сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о её соразмерности.

При оценке соразмерности (чрезмерности) взыскиваемой неустойки суд также принимает во внимание, что арендуемый земельный участок предоставлялся под размещение школы, то есть для целей, не связанных с коммерческим использованием земельного участка.

В силу изложенной совокупности фактических обстоятельств дела, принимая во внимание социально-государственную значимость осуществляемой ПОУ «Магнитогорская ОТШ» деятельности, некоммерческий характер деятельности ответчика 1, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, размер которой в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела является явно чрезмерным и не соответствующим характеру нарушения обязательства.

Поскольку Администрацией не представлены доказательства того, что нарушение ответчиком 1 денежного обязательства повлекло для истца значительные убытки или иные неблагоприятные последствия, ответчик предпринимает меры к погашению имеющейся у него задолженности по арендной плате, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 2 500 000 руб.

Суд полагает, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия.

С учетом изложенного с ПОУ «Магнитогорская ОТШ» в пользу Администрации подлежат взысканию пени по договору аренды земельного участка № 4730 от 23.10.2007 в размере 2 500 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы неустойки при недостаточности денежных средств у ПОУ «Магнитогорская ОТШ» в порядке субсидиарной ответственности с ДОСААФ России.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п.п. 1, 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с ГК РФ.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п.п. 4 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 123.23 ГК РФ частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества. Частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными п. 2 ст. 123.23 ГК РФ.

Как указывалось ранее, согласно п. 1.4 Устава ПОУ «Магнитогорская ОТШ» учредителем ПОУ «Магнитогорская ОТШ» является ДОСААФ России.

Указанное обстоятельство также подтверждается общедоступными сведениями из ЕГРЮЛ (т. 3 л.д. 43-44).

Из материалов дела следует, что Администрация направила ПОУ «Магнитогорская ОТШ»претензию от 27.01.2020 № КУИиЗО-02/426 (т. 1 л.д. 12, 13) с требованием об оплате задолженности по пени по договору № 4730 от 23.10.2007 за период с 01.07.2015 по 31.12.2019 в размере 4 972 652 руб. 45 коп.

Требования указанных претензий ПОУ «Магнитогорская ОТШ» и ДОСААФ России были оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела, в частности условий мирового соглашения от 25.01.2017 о порядке погашения ранее взысканных задолженностей за пользование земельными участками (т. 2 л.д. 8-10), суд усматривает, что на протяжении длительного времени (с 2009 г.) ПОУ «Магнитогорская ОТШ» в полном объеме не исполняются и не исполнены на текущую дату обязательства арендатора по погашению ранее образовавшейся задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 4730 от 23.10.2007.

ПОУ «Магнитогорская ОТШ» в возражениях на иск и при заявлении ходатайства о снижении взыскиваемой неустойки также сослалось на тяжелое материальное положение.

Доказательства того, что находящиеся в распоряжении ПОУ «Магнитогорская ОТШ» денежные средства достаточны для погашения взыскиваемой задолженности по пени, ответчиками суду представлены не были.

Доказательства того, что рыночная или реализационная стоимость имеющихся в распоряжении ответчика 1 транспортных средств 1993, 1997, 2006 года выпуска покрывает сумму взыскиваемой судом неустойки, ПОУ «Магнитогорская ОТШ» также суду не представлены.

В силу вышеприведенных положений закона и Устава ПОУ «Магнитогорская ОТШ», длительного, систематического неисполнения ответчиком 1 условий договора аренды земельного участка № 4730 от 23.10.2007, суд находит правомерным привлечение к спорным правоотношениям субсидиарного должника и обоснованным требование истца о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ДОСААФ России задолженности по пени в пользу Администрации при недостаточности денежных средств у ПОУ «Магнитогорская ОТШ».

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска 4 926 045 руб. 19 коп. размер государственной пошлины по иску составит 47 630 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Соответственно, с учетом частичного удовлетворения заявленного иска, характера спорного материального правоотношения, государственная пошлина в сумме 24 172 руб. 54 коп. (пропорционально удовлетворённой части иска) подлежит взысканию с ответчика 1, а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с ответчика 2 – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с профессионального образовательного учреждения «Магнитогорская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», а при недостаточности денежных средств у профессионального образовательного учреждения «Магнитогорская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу Администрации города Магнитогорска пени по договору аренды земельного участка № 4730 от 23.10.2007 в размере 2 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с профессионального образовательного учреждения «Магнитогорская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», а при недостаточности денежных средств у профессионального образовательного учреждения «Магнитогорская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в доход федерального бюджета 24 172 руб. 54 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков