Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: УФССП по Челябинской области г. Челябинск, ООО «Оборонный промышленный концерн «Сармат» г. Челябинск, старший судебный пристав МСОСП по ЮЛ г. Челябинска

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и возобновление исполнительного производства

от заявителя: не явился, извещен

от судебного пристава-исполнителя: Широбокова К.А.

от третьих лиц:

УФССП по Челябинской области, ФССП РФ: Токшина Л.Р. - представитель по доверенности;

ООО ОПК «Сармат»: не явился, извещен

Общество с ограниченной ответственностью «НИКЦИМ ТОЧМАШПРИБОР» г. Армавир обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и возобновлении исполнительного производства в отношении должника - ООО «Оборонный промышленный концерн «Сармат».

В качестве незаконного действия в заявлении указано на окончание исполнительного производства (постановление от 26.11.2014) в соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве без совершения полного объема исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 названного Закона. В частности, не были установлены расчетные счета должника, наличие на них денежных средств, не установлены факты сдачи отчетности должником в государственные уполномоченные органы и внесения обязательных платежей в период проведения исполнительного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие взыскателя (заявителя) и должника по исполнительному производству, которые были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном ст. 123 АПК РФ порядке. Заявителем было получено определение суда о принятии заявления к производству и возбуждении дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Кроме того, заявитель ходатайствовал о рассмотрении его заявления в отсутствие его представителя. Определения суда должнику не были вручены в связи с отсутствием адресата по юридическому адресу, а также возвращены почтой по истечении срока хранения. Начальник МСОСП по ЮЛ направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

При указанных обстоятельствах, отсутствие указанных лиц в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Судебный пристав-исполнитель заявленных требований не признала, указав на выполнение всех исполнительных действий, допустимых в рамках спорного исполнительного производства, в связи с чем отсутствуют основания для признания ее действий незаконными. В подтверждение своих доводов приставом представлены материалы исполнительного производства.

Управление ФССП также поддержало заявление судебного пристава-исполнителя, в связи с чем просило в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела суд считает заявление не подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего:

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Саратовской области № 001906650, поступившего в МСОСП по ЮЛ г. Челябинска 07.04.2012, было возбуждено 20.04.2012 исполнительное производство на взыскание долга (166 605,95 руб.) с должника ООО «Оборонный промышленный концерн «Сармат». Исполнительному производству присвоен номер 22523/12/20/74 (л.д.64). В связи с возбуждением в периоде 2012-2014 годов в отношении должника ряда иных исполнительных производств, последние вместе с исполнительным производством № 22523/12/20/74 были объединены в сводное исполнительное производство, которому был присвоен номер 85508/12/20/74/СД (постановления от 29.05.2013 и 14.11.2012, л.д. 101-103). Об объединении исполнительных производств свидетельствует и постановление от 03.09.2014 (л.д. 63-77).

В рамках исполнения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем была запрошена из налоговой инспекции информация о правоспособности, регистрации организации должника и наличии у последней счетов. Суду не представлен сам текст запроса, но при этом в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.09.2014, заверенная налоговым органом. Согласно данной выписке учредителями общества должника являются физические лица, зарегистрированные на территории города Саратова. Сведения о расчетных счетах приставу не представлены, так как справка налоговой инспекции содержит лишь сведения о номере счета в ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области (л.д. 95). Последний баланс должника относится к периоду 9 месяцев 2010 (л.д. 96-100), согласно которому производственной или иной деятельности в спорном периоде общество на территории г. Челябинска не осуществляло.

Судебным приставом-исполнителем были запрошены в августе 2014 года от Росреестра и Государственной инспекции по маломерным судам сведения о наличии объектов собственности, числящихся за должником. Ответы поступили в сентябре 2014 г. (л.д. 90,91). Имущества организациями установлено не было.

По поручению судебного пристава МСОСП по ЮЛ г. Челябинска (уведомление от 14.01.2014, л.д. 88) судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти произведен выход по адресу возможного нахождения должника в г. Тольятти, где последний обнаружен не был (акт от 14.01.2014, л.д. 89).

Судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска 24 мая 2013 года был произведен выход по месту регистрации юридического лица – должника (ул. Труда, д.82, корп. «А»), где ООО ОПК «Сармат» обнаружено не было.

27.03.2014 судебным приставом-исполнителем было принято постановление о розыске должника-организации (л.д. 81) и вынесено постановление судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, постановление о заведении розыскного дела по розыску должника-организации от 28.03.2014.

В ноябре 2014 года было взято объяснение от генерального директора общества должника Кондрашкиной М.В. (л.д. 87), согласно которому на территории г. Челябинска была произведена только регистрация общества, но финансово-хозяйственной деятельности с 2010 года общество не вело и не ведет в настоящее время.

В связи с розыском должника 24.11.2014 судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, было принято постановление о прекращении розыска, а судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ 26.11.2014 – постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Основанием для окончания исполнительного производства явилось отсутствие у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания, и все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, о чем составлен акт от 26.11.2014 (л.д.118).

Постановление направлено взыскателю и получено последним, если следовать отметкам почты на конверте (л.д. 23), 21.03.2015.

17.04.2015 заявителем в МСОСП по ЮЛ был направлен запрос о предоставлении информации о проведенных мероприятиях по взысканию денежных средств с должника (л.д. 137). Такая информация направлена службой судебных приставов 28.04.2015 (л.д. 132-134).

С заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя заявитель обратился 14.05.2015 (л.д. 27). Судебный пристав-исполнитель указывает в своем отзыве на нарушение заявителем срока обращения с настоящим заявлением в суд, так как о нарушении прав заявитель узнал по получении постановления об окончании исполнительного производства.

Суду не представлено доказательство времени получения заявителем информации о перечне совершенных действий в рамках спорного исполнительного производства до его окончания. При условии направления такой информации 28 апреля 2015 года, пробега почты и исчисления срока на обжалование в рабочих днях (часть 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 113 АПК РФ), можно признать срок на обращение не пропущенным. Вместе с тем, заявителем по требованию суда (в первоначально заявленном требовании не были конкретизированы в просительной части) были уточнены требования по заявлению (письмо от 06.10.2015). Согласно уточнению продублировано требование о признании незаконными действий судебного пристава. В контексте заявления таким действием можно считать только окончание исполнительного производства, которое выражено в принятии постановления от 26.11.2014. О последнем свидетельствует и второе требование (возобновить исполнительное производство), которое может являться следствием признания незаконными действий по принятию постановления об окончании исполнительного производства. Требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя заявление и уточненное заявление не содержат.

При указанных обстоятельствах срок на обращение с заявлением в суд следует исчислять со времени получения постановления об окончании исполнительного производства (21.03.2015). Такой срок истек 03.04.2015. Ходатайства о восстановление срока заявителем в суд не направлено, уважительных причин пропуска срока не названо. Об отсутствии уважительных причин свидетельствует и направление запроса о предоставлении информации (17.04.2015) спустя длительное время после получения постановления.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве срок на обжалование постановлений или действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов составляет 10 дней. Данные дни исчисляются со дня, когда обратившееся с жалобой лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В связи с указанными обстоятельствами по спорному правоотношению имеет место пропуск срока, который является достаточным (самостоятельным основанием) для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, суд, исходя из анализа совершенных действий и полученных сведений о должнике (описаны выше), считает отсутствующим правонарушения со стороны судебного пристава-исполнителя.

При отсутствии деятельности, нахождении по юридическому адресу должника, отсутствии сведений об открытых счетах, наличии имущества, а также подтверждении данных обстоятельств руководителем (учредителем) общества должника, судебный пристав-исполнитель вправе был окончить исполнительное производство в порядке части 1 (пункт 4) ст. 46 и 47 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 4 части 1 ст. 46 Закона предусмотрена возможность возвращения исполнительного документа взыскателю при отсутствии имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Пунктом 3 части 1 ст. 47 Закона предоставлено судебному приставу право окончания исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Заявителем не названо и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах в подтверждение нарушения его прав. Наличие перечня исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не исключает права судебного пристава-исполнителя, исходя из степени разумности и делового оборота, самостоятельно определить объем исполнительных действий, которые следует совершить в рамках каждого конкретного исполнительного производства.

Любое действие судебного пристава-исполнителя подлежит признанию незаконным согласно ст. ст. 201 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии двух условий – не соответствии закону или иному нормативному правовому акту и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие одного из условий (не установлено незаконных действий) достаточно для отказа в удовлетворении заявления взыскателя.

При этом за взыскателем сохраняется право повторного обращения с заявлением об исполнении исполнительного документа (в том числе возвращенного по окончании ранее возбужденного исполнительного производства).

Кроме того, судебным приставом представлено в суд постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 22523/12/20/74 от 26.11.2014. Исполнительное производство зарегистрировано под номером 59112/15/74020-ИП и присоединено к исполнительному производству № 26507/15/74020-ИП.

В целях соблюдения прав взыскателя на обращение (судебный пристав-исполнитель представил в суд документы, подтверждающие наличие иных исполнительных производств в отношении должника по настоящему исполнительному производству) суд считает допустимым возвратить подлинный исполнительный лист ООО «НИКЦИМ ТОЧМАШПРИБОР» до вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, ч 2 ст. 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Конкурсного управляющего ООО «НИКЦИМ ТОЧМАШПРИБОР», г. Армавир отказать.

Подлинный исполнительный лист № 001906650, выданный Арбитражным судом Саратовской области 06.10.2010 по делу № А57-5781/2010, возвратить заявителю.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Л.А. Елькина