Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гареевой Л.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск,

к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Челябинск, ФИО3, г. Челябинск, ФИО4, г. Челябинск,

о взыскании 822 100 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск (далее – истец, ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование», ОГРН <***>, <...> (далее – ответчик, ПАО «АСКО- Страхование»), о взыскании 422 281 руб. 74 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст. ст. 15, 382, 384, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного третьим лицом транспортного средства в ПАО «АСКО-Страхование» в результате дорожно-транспортного происшествия на основании передачи ФИО3 истцу права требования взыскания страхового возмещения.

Определением суда от 25.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Диасамидзе Соломон Искендерович, г. Челябинск (далее – третье лицо, Диасамидзе С.И.), Устинов Никита Олегович, г. Челябинск (далее – третье лицо, Устинов Н.О.), Шайерман Эдвин Александрович,

г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО4).

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях определения относимости повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mercedes Benz ML 350», государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.04.2017, в связи с несогласием с размером ущерба, определенным в экспертном заключении № Ч100-004293 от 05.10.2017.

Определением суда от 18.12.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вита-Гарант» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствуют ли весь комплекс повреждений автомобиля «Mercedes Benz ML 350», государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, цвет серебристый, год выпуска 2005 обстоятельствам заявленного события – дорожно-транспортного происшествия от 19.04.2017, произошедшего возле дома № 12 по ул. Академика Сахарова в г. Челябинске, за исключением повреждений транспортного средства от ранее произошедших событий и дефектов эксплуатации?

В материалы дела поступило заключение эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» № 4.5/19-СЭ.

Определением суда от 20.03.2019 на основании ст. ст. 146, 147 АПК РФ производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 25.07.2019 представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы за проведение

независимой экспертизы в размере 22 100 руб. 00 коп., неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп. за период с 21.05.2017 по 18.04.2019, неустойку за период с 19.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму страхового возмещения 400 000 руб. 00 коп., из расчета 1% в день, но не более общего размера 400 000 руб. 00 коп.

Заявление об увеличении размера исковых требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец уточнил требования в части взыскания судебных издержек на оплату услуг органов почтовой связи в сумме 262 руб. 00 коп., заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. 00 коп.

Заявление о взыскании судебных расходов принято судом в порядке
ст. 112 АПК РФ.

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (т.д. 5 л.д. 59-62, 66-67).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц по правилам ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании 25.07.2019 заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 руб. 24 коп. за период с 19.02.2018 по 15.02.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018 и по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму 22 100 руб. 00 коп. (т. 5 л.д. 46).

Отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 руб. 24 коп. за период с 19.02.2018 по 15.02.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018 и по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму 22 100 руб. 00 коп., принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ, вынесено определение от 27.08.2019.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Mercedes Benz ML 350», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается

свидетельством о регистрации транспортного средства 74 49 № 645441 (т. 1 л.д. 15).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0397514168, период действия с 18.02.2017 по 17.02.2018 (т. 1 л.д. 14).

Гражданская ответственность водителя ФИО2, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована ПАО «АСКО-Страхование» по полису ЕЕЕ № 0729042681.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Mercedes Benz ML 350», государственный регистрационный знак <***> получил повреждения, отмеченные в извещении о дорожно- транспортном происшествии от 19.04.2017, справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.04.2017, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2017 (т. 1 л.д. 16-17, 19, 72-73).

повреждений, имеющихся на транспортном средстве – автомобиль марки «Mercedes Benz ML 350», государственный регистрационный знак В 633 УН 196, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19.04.2017, в связи с чем требования не могут быть удовлетворены.

Не согласившись с отказом ПАО «АСКО-Страхование» в выплате страхового возмещения, истцом организована экспертиза транспортного средства марки «Mercedes Benz ML 350», государственный регистрационный знак <***>.

ООО «РУСЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение № Ч100- 004293 (т. 1 л.д. 23-41), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mercedes Benz ML 350», государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составила 885 394 руб. 00 коп., 503 237 руб. 50 коп. – с учетом износа, рыночная стоимость – 590 400 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 175 974 руб. 21 коп.

Стоимость услуг эксперта составила 22 100 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4293 от 05.10.2017 (т. 1 л.д. 22).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

транспортного средства от ранее произошедших событий и дефектов эксплуатации?

Согласно заключению № 4.5/19-СЭ, выполненному ООО Агентство «Вита-Гарант», повреждения всех деталей автомобиля «Mercedes Benz ML 350», государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, цвет серебристый, год выпуска 2005, кроме бампера переднего, фары левой, крыла переднего левого, ПТФ левой с облицовкой, спойлера переднего бампера и двери передней левой, а также части повреждений заднего бампера, спойлера, молдинга, усилителя и энергопоглатителя заднего бампера, указанные в акте осмотра транспортного средства № 374196-510/6588ТЦУ от 21.04.2017, подготовленном ООО «ЭКИПАЖ», а также отраженные на представленных фотографиях, могли образоваться в результате заявленного истцом события от 19.04.2017.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Mercedes Benz ML 350», государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, цвет серебристый, год выпуска 2005, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от 19.04.2017, на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа, с учетом округления составляет 567 200 руб. 00 коп., с учетом износа – 314 100 руб. 00 коп.

Рыночная стоимость автомобиля «Mercedes Benz ML 350», государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, цвет серебристый, год выпуска 2005, с учетом повреждений, не относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 19.04.2017, на дату рассматриваемого происшествия, с учетом округления составляет 525 840 руб. 00 коп.

Стоимость годных остатков автомобиля «Mercedes Benz ML 350», государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, цвет серебристый, год выпуска 2005, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.04.2017, по состоянию на дату происшествия, с учетом округления составляет 161 353 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 2-79).

В материалы дела представлено дополнение к заключению № 4.5/19- СЭ от 08.02.2019 (т. 5 л.д. 31-45), согласно которому рыночная стоимость

автомобиля «Mercedes Benz ML 350», государственный регистрационный знак В 633 УН 196, VIN WDC1641861A064273, цвет серебристый, год выпуска 2005, при условии действительности исходных данных, с учетом повреждений, не относящихся к ДТП от 19.04.2017, на дату рассматриваемого происшествия, с учетом округления составляет 625 822 руб. 00 коп.

Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля «Mercedes Benz ML 350», государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, цвет серебристый, год выпуска 2005, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 19.04.2017, по состоянию на дату происшествия, с учетом округления, составляет 158 893 руб. 00 коп.

Таким образом, размер ущерба, причиненный транспортному средству «Mercedes Benz ML 350», государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП от 19.04.2017 составил 466 929 руб. 00 коп. (рыночная стоимость 625 822 руб. 00 коп. – 158 893 руб. 00 коп. годные остатки).

Как следует из материалов дела, не оспаривается лицами, участвующими в деле, ПАО «АСКО-Страхование» отказало в выплате страхового возмещения.

Пунктом 1.2 договора уступки права требования (цессии) № 1496 от 07.12.2017 предусмотрен переход права цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на проценты, пени, штрафы, убытки.

Поскольку требования истца, содержащиеся в претензии, не удовлетворены, страховое возмещение не выплачено, ИП Симонов Е.Е. обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно- транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие произошло между тремя транспортными средствами, прямой порядок возмещения не применяется.

Истец основывает свои требования на договоре уступки права требования № 1496 от 07.12.2017.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования, данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 956 ГК РФ").

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный ч. 2 ст. 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм гл. 24 ГК РФ.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования взыскания на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, убытков, неустойки по факту дорожно-транспортного происшествия в связи повреждением автомобиля марки «Mercedes Benz ML 350», государственный регистрационный знак <***>, имевшим место 19.04.2017.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ в их взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Таким образом, при определенных условиях у потерпевшего может возникнуть право на получение страховой выплаты, кроме того у потерпевшего имеется право требования выплаты размера утраченной товарной стоимости транспортного средства, право требования полного возмещения ущерба с виновного лица, следовательно, договор уступки права

требования № 1496 от 07.12.2017 не противоречит законодательству и не нарушает каких-либо прав ответчика.

Ответчик стороной рассматриваемого договора цессии не является, следовательно, условия указанного договора его права не нарушают, так как ответчик является должником, не исполнившим надлежащим образом принятые обязательства.

Исходя из правил ст. 432 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора уступки, извещение должника об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования № 1496 от 07.12.2017 является заключенным.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства (п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Размер ущерба подтверждается заключением № 4.5/19-СЭ, выполненным ООО Агентство «Вита-Гарант», согласно которому повреждения всех деталей автомобиля «Mercedes Benz ML 350», государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, цвет серебристый, год выпуска 2005, кроме бампера переднего, фары левой, крыла переднего левого, ПТФ левой с облицовкой, спойлера переднего бампера и двери передней левой, а также части повреждений заднего бампера, спойлера, молдинга, усилителя и

энергопоглатителя заднего бампера, указанные в акте осмотра транспортного средства № 374196-510/6588ТЦУ от 21.04.2017, подготовленном ООО «ЭКИПАЖ», а также отраженные на представленных фотографиях, могли образоваться в результате заявленного истцом события от 19.04.2017.

Согласно дополнению к заключению № 4.5/19-СЭ от 28.02.2019 (т. 5 л.д. 31-45) рыночная стоимость автомобиля «Mercedes Benz ML 350», государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, цвет серебристый, год выпуска 2005, при условии действительности исходных данных, с учетом повреждений, не относящихся к ДТП от 19.04.2017, на дату рассматриваемого происшествия, с учетом округления, составляет 625 822 руб. 00 коп.

Ответчиком в материалы дела предоставлена рецензия от 12.04.2019

(т. 4 л.д. 105-106), согласно которой в заключении эксперта указано: транспортное средство «Mercedes Benz ML 350», государственный регистрационный знак <***>, однако в заключении ООО Агентство «Вита-Гарант» содержится запись: техническое состояние объекта экспертизы на основании данных акта осмотра транспортного средства

№ 374196-510/6588ТЦУ от 21.04.2017, подготовленного ООО «ЭКИПАЖ», а также по электронным копиям фотографий, предоставленным на компьютерных дисках с материалами дела. Из приведенного следует, что эксперт проводит экспертизу транспортного средства, не проводя его осмотр, и не указывая, по какой причине осмотр не проводился, а выводы по поставленным вопросам делает на основании документов в материалах дела. Таким образом, эксперт в заключении вносит ложную информацию об объекте экспертизы и процессе его исследования.

По мнению ответчика, заключение эксперта не содержит информацию о механизме столкновения. Эксперт не проводит моделирования и не устанавливает как автомобили располагались и перемещались в начальной, кульминационной и конечной фазе дорожно-транспортного происшествия. Эксперт проводит только сухие выдержки из объяснений водителей, не

поясняя, каким образом происходило движение «ПАЗ 320540», государственный регистрационный знак Р 240 ТК 174 и «Mercedes Benz ML 350», государственный регистрационный знак В 633 УН 196 в момент первого контакта и после. Установив контакт задней правой части автомобиля «Mercedes Benz ML 350», государственный регистрационный знак В 633 УН 196 с передней частью «ПАЗ 320540», государственный регистрационный знак Р 240 ТК 174, не поясняет каким образом автомобиль «Mercedes Benz ML 350», государственный регистрационный знак В 633 УН 196 выехал на полосу встречного движения, каким образом задняя левая часть «Mercedes Benz ML 350», государственный регистрационный знак В 633 УН 196 не содержит следов столкновения с «ПАЗ 320540», государственный регистрационный знак Р 240 ТК 174. При условии, что автомобиль «Mercedes Benz ML 350», государственный регистрационный знак В 633 УН 196 стоял на повороте с повернутыми колесами влево можно установить, что задняя левая часть «Mercedes Benz ML 350», государственный регистрационный знак В 633 УН 196 должна получить повреждения. Заключение эксперта не содержит информацию о механизме столкновения, что является важным обстоятельством дорожно- транспортного происшествия, не отвечает на вопрос суда о соответствии повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. По мнению ответчика, заключение эксперта не может являться доказательством по делу.

В судебном заседании 18.04.2019, 20.06.2019 в порядке ст. 86 АПК РФ экспертом ФИО5 даны пояснения по экспертному заключению № 4.5/19-СЭ, представлены пояснения (т. 5 л.д. 18), дополнение к заключению (т. 5 л. д. 31-45).

При проведении исследования эксперт руководствовался «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта», 2018 г., Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы (т. 4 л.д. 123).

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной экспертизы. На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

В материалах дела содержится экспертное заключение № 4.5/19-СЭ, выполненное экспертом ФИО5, эксперт в ходе судебного разбирательства дал пояснений по экспертному заключению, ответил на возникшие вопросы.

Суд полагает, что заключение эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» с учетом данных экспертом пояснений, дополнений к заключению, не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также в заключении отсутствуют противоречия. Результатом проведенной экспертом работы является экспертное заключение.

Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта. Именно последний определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения экспертного исследования, а также применение той или иной методики исследования.

В данном случае суд не усматривает оснований, предусмотренных в

ст. 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы. Заключение судебной экспертизы, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об

ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 1 ст. 83 АПК РФ.

Иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключение № 4.5/19-СЭ, выполненное ООО Агентство «Вита-Гарант», соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта, является полным, обоснованным и достоверным.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО Агентство «Вита-Гарант», по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность размера ущерба сторонами не доказана.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности. Следовательно, "сомнение в правильности заключения эксперта" означает неуверенность суда в его истинности, верности в том, что содержащиеся в нем сведения о фактах адекватно отражают обстоятельства дела.

Такие сомнения могут появиться у суда в результате сопоставления сведений о фактах, содержащихся в заключении эксперта, со сведениями о фактах, полученных из других доказательств, и установления их противоречия. В такой ситуации у суда имеется равная возможность поставить под сомнение, как заключение эксперта, так и другие доказательства, с которыми оно не согласуется.

Однако суд может прийти к выводу о том, что заключение эксперта содержит неверные выводы в результате анализа самого заключения, а именно, методики проведения исследования или порядка составления самого заключения как документа, который должен отвечать определенным, предъявляемым к нему законодательством требованиям, не сопоставляя его с другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 4.5/19-СЭ, понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Данные требования при подготовке заключения экспертом ФИО5 соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в материалы дела доказательствах, фотоматериалах, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии заключения эксперта № 4.5/19-СЭ в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

В обоснование возражений против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18.01.2018 по делу № 2-92/2018 по исковому заявлению ФИО7 к ПАО «АСКО-Страхование» (т. 2 л.д. 14-20), считает, что указанный судебный акт имеет преюдициальное значение в настоящем деле.

ПАО «АСКО-Страхование» указывает на проведенную судебную экспертизу по делу № 2-92/2018. Согласно экспертному заключению № СЭ-

2102.09/17, выполненному ООО «Центр независимых экспертиз», повреждения транспортного средства – автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак М 009 ТО 174 (собственник – Шайерман Э.А.) противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19.04.2017 (т. 2 л.д. 1-13).

Указанные доводы ПАО «АСКО-Страхование» судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Нетождественность состава участвующих в деле лиц означает то, что установленные судебным актом обстоятельства не имеют преюдициального значения для лиц, в нем не участвующих. Указанные лица не лишены возможности представлять новые доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Под обстоятельствами, которые могут быть признаны установленными, следует понимать лишь фактические обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в

результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18.01.2018 по делу № 2-92/2018 не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О

применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

С заявлением о наступлении страхового случая потерпевший обратился 20.04.2017.

Ответчик установленную обязанность по выплате в 20-дневный срок с момента получения соответствующего требования страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Обязательное страхование риска гражданской ответственности осуществляется в пользу любого лица – кредитора (выгодоприобретателя), право которого возникло вследствие причинения вреда его имуществу.

Таким образом, к истцу на основании заключенного договора уступки прав (цессии) № 1496 от 07.12.2017 перешло право на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.05.2017 по 18.04.2019 в сумме 400 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 19.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму страхового возмещения 400 000 руб. 00 коп., из расчета 1% в день, но не более общего размера 400 000 руб. 00 коп.

Согласно расчету суда размер неустойки за период 21.05.2017 по 18.04.2019 составит 2 792 000 руб. 00 коп. (400 000 руб. 00 коп. х 1% х 698 дней).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Из п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами. При установлении факта

злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1, 10 ГК РФ). Доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат, судом злоупотребления правом не установлено.

Ответчиком указывается на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд отмечает, что при предоставлении истцом в страховую компанию заявления о страховом случае с полным комплектом документов 20.04.2017 решение по указанному заявлению должно быть принято страховщиком в течение 20 дней. В установленный срок страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. Согласно п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная 11 Дело № А76-36981/2017 законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям

нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из материалов дела следует, что при обращении истца к страховщику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, что им не осуществлено.

Учитывая, что сумма начисленной неустойки с учетом периода просрочки соразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, следовательно, ПАО «АСКО- Страхование» не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ следует отказать.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за период с 21.05.2017 по 18.04.2019 в сумме 400 000 руб. 00 коп.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта

проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. п. 3-5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5

ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Факт несения расходов в размере 22 100 руб. 00 коп. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4293 от 05.10.2017 (т. 1 л.д. 22).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование об осуществлении страхового возмещения подлежит возмещению ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный

п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств согласования размера страховой выплаты и доказательств того, что страхователь не настаивает на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или стоимости, в дело не представлено, страхователь приобрел право предоставлять иные заключения о стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Расходы на оплату услуг оценщика в размере 22 100 руб. 00 коп. являются для истца реальными расходами, связанными с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Инициатива по проведению экспертизы со стороны истца явилась вынужденной мерой, размер понесенных расходов на проведение экспертизы подтвержден материалами дела, объективными доказательствами.

Ответчиком не заявлено о завышении расходов на оплату услуг оценщика.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 22 100 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов, между ФИО8 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор поручения № 1496 от 19.01.2018, предметом которого является обязанность поверенного совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия в рамках реализации договора уступки прав № 1496 от 07.12.2017 (т. 5 л.д. 74).

Сторонами к договору подписан акт исполненного поручения от 25.07.2019, согласно которому ФИО8 оказаны следующие услуги: подготовка документов для обращения с досудебной претензией на сумму 1 000 руб. 00 коп., составление и отправка досудебной претензии на сумму 5 000 руб. 00 коп., подготовка документов для обращения в Арбитражный суд Челябинской области на сумму 1 000 руб. 00 коп., составление искового заявления и отправка в Арбитражный суд Челябинской области на сумму 4 000 руб. 00 коп., контроль рассмотрения дела в Арбитражном суде Челябинской области в порядке упрощенного производства на сумму 2 000 руб. 00 коп., ознакомление с материалам гражданского дела 31.10.2018 на сумму 2 000 руб. 00 коп, участие в судебных заседаниях 21.11.2018, 28.11.2018, 18.12.2018, 20.03.2019, 18.04.2019, 21.05.2019, 20.06.2019, 25.07.2019. Стоимость участия в одном судебном заседании 3 000 руб. 00 коп. Ознакомление с судебной экспертизой на сумму 2 000 руб. 00 коп., изменение исковых требований – 1 000 руб. 00 коп., ознакомление с материалами дела 22.05.2019 на сумму 3 000 руб. 00 коп., уточнение исковых требований 2 000 руб. 00 коп., подача заявления на судебные расходы на сумму 1 500 руб. 00 коп., подача заявления на выдачу исполнительного листа 500 руб. 00 коп. (т. 5 л.д. 80).

Во исполнение условий договора поручения № 1496 от 19.01.2018 ИП ФИО1 переданы ФИО8 денежные средства в сумме 55 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской от 25.07.2019 (т. 5 л.д. 75).

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг

представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться

объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 21.11.2018, 28.11.2018, 18.12.2018, 20.03.2019, 18.04.2019, 21.05.2019, 20.06.2019, 25.07.2019, подготавливал процессуальные документы, знакомился с материалами дела, с учетом характера и степени сложности категории спора, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, объема оказанных представителем услуг, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 20 000 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: участие в судебных заседаниях – 16 000 руб. 00 коп. (2 000 руб. 00 коп. – участие в одном судебном заседании), контроль за рассмотрением дела, ознакомление с материалами дела, ознакомление с экспертизой – 3 000 руб. 00 коп., уточнение исковых требований – 1 000 руб. 00 коп.

При этом не подлежат возмещению заявленные расходы на оплату услуг представителя по подготовке документов для обращения с досудебной претензией, составлению и отправке досудебной претензии, подготовке документов для обращения в Арбитражный суд Челябинской области, составлению искового заявления и отправке в Арбитражный суд Челябинской области, поскольку указанные услуги оказаны представителем ФИО9

Согласно приложению № 2 к договору поручения заместителем поверенного является ФИО10, который поименован в указанном приложении.

Не подлежат возмещению судебные расходы за подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления, только при обращении в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а также за подачу заявления на выдачу исполнительного листа, поскольку данная услуга представителем не оказана.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

ИП ФИО1 заявлено о взыскании почтовых расходов за направление искового заявления лицам, участвующим в деле, в сумме 262 руб. 00 коп.

В обоснование заявления о понесенных почтовых расходах в материалы дела представлена почтовые квитанции от 02.03.2018 на сумму 262 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 9-12).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Исходя из положений ст. ст. 106, 110 АПК РФ, возмещению подлежат только расходы лиц, принявших участие в рассматриваемом деле, и расходы, связанные с рассмотрением дела.

Требование заявителя о возмещении почтовых расходов подлежит удовлетворению в размере 262 руб. 00 коп. на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены, факт несения расходов подтвержден документально: квитанции имеется в материалах дела. Предъявленные истцом к возмещению почтовые расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

(ст. 106 АПК РФ).

Ответчиком платежным поручением № 33557 от 21.12.2018 произведена оплата за экспертизу в размере 30 000 руб. 00 коп. на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении Арбитражного суда Челябинской области» (т. 2 л.д. 104).

ООО Агентство «Вита-Гарант» проведена судебная экспертиза, экспертное заключение № 4.5/19-СЭ поступило в Арбитражный суд Челябинской области 04.03.2019.

Согласно счету № 43 от 04.03.2019 стоимость экспертизы ООО Агентство «Вита-Гарант» составила 30 000 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 80).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп. согласно счету № 43 от 04.03.2019 подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО Агентство «Вита-Гарант» по следующим реквизитам:

Получатель: общество с ограниченной ответственностью Агентство «Вита-Гарант»

ИНН <***>, КПП 745301001
Банковские реквизиты:
БИК 047501602

р/с <***> Челябинское отделение № 8597 ПАО Сбербанк г. Челябинск

к/с 30101810700000000602.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены, расходы оплате стоимости экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене 822 100 иска руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 19 442 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 446 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.03.2018 № 86 (т. 1 л.д. 13).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 446 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Государственная пошлина в размере

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – публичного акционерного общества «АСКО- Страхование», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 22 100 руб. 00 коп., неустойку за период с 21.05.2017 по 18.04.2019 в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 262 руб. 00 коп., а также 11 446 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ответчика – публичного акционерного общества «АСКО- Страхование», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 996 руб. 00 коп.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью Агентство «Вита-Гарант», ИНН <***>, г. Челябинск, с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области 30 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не

изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.