Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, г. Челябинск, нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Ускова Юрия Васильевича, г. Челябинск,

о признании договора дарения недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – директора, действующего на основании протокола №1 от 08.04.2012, личность удостоверена,

от ФИО1 и ФИО4: ФИО5 – представителя, действующего на основании доверенности б/н от 17.08.2015, предъявлено удостоверение,

от МИФНС №10: ФИО6 – представителя, действующего на основании доверенности №05-17/13340 от 18.09.2015, предъявлено удостоверение

ФИО3 - лично, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Квартал», г. Копейск Челябинской области (далее – ООО «Квартал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ФИО1, г. Челябинск (далее- ответчик, ФИО1), ФИО2, г. Челябинск (далее – ответчик, ФИО4), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области, г. Копейск (далее – ответчик, ИФНС № 10) о признании договора дарения доли в уставном капитале от 04.02.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО4 притворной сделкой, отмене нотариальной регистрации договора дарения доли, отмене записи, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц от 13.02.2015 в отношении ФИО1 с размером доли в уставном капитале ООО «Квартал» 16%, отмене записи, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц от 13.02.2015 в отношении ФИО4 с размером доли в уставном капитале ООО «Квартал» - 34%.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО3), нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО7, г. Челябинск (далее – нотариус ФИО7).

В обоснование заявленных требований (с учетом уточнений от 22.09.2015- л.д.72-75), со ссылками на положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), статью 170 Гражданского кодекса российской Федерации, истцом приведены доводы о том, что договор дарения части доли – 16% в уставном капитале ООО «Квартал», заключенный между участником общества ФИО4 и ФИО1 совершен с нарушением положений Закона об ООО о преимущественном праве приобретения доли в уставном капитале участниками общества. Как полагает истец, заключая договор дарения, ответчик должен был поставить об этом в известность всех участников и само общество. Истец полагает, что ответчики, находясь в сговоре, заключили притворную сделку, прикрывающую другую сделку, целью которой является реализация имущества, принадлежащего обществу. Оспариваемая сделка, по мнению истца, нарушает права и законные интересы, как самого общества, так и участника общества ФИО3 Кроме того, истец просит отменить нотариальную запись и записи относительно состава участников и размера их долей, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

От ответчиков ФИО1 и ФИО4 в материалы дела поступил отзыв (л.д. 70). Возражая против заявленных требований, ответчики ссылаются на то, что отчуждение доли (части доли) в уставном капитали общества произведено в соответствии с требованиями закона и устава. В Законе об ООО, уставе ООО «Квартал» не предусмотрена необходимость получать согласие участников общества при заключении договора дарения доли. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом не указано, какую именно следку прикрывает оспариваемый договор дарения.

От ИФНС № 10 в материалы дела поступил отзыв (л.д. 99-103). В отзыве ИФНС № 10 также ссылается на отсутствие в законе и уставе общества запрета на отчуждении доли путем заключения договора дарения. Кроме того, в отзыве изложены доводы о том, что регистрация изменений в состав участников общества была произведена инспекцией в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Заявление формы № Р14001 было подано в установленном законом порядке с приложением всех необходимых документов, после рассмотрения которых, произведена государственная регистрация изменений в состав участников ООО «Квартал». Ответчик полагает, что в действиях ИФНС № 10 нарушения отсутствуют. Кроме того, ИФНС № 10 полагает, что истцом не доказана притворность оспариваемого договора.

От нотариуса ФИО7 в материалы дела поступил отзыв (л.д. 110) в котором изложены доводы о том, что требования истца являются необоснованными. В отзыве нотариус полагает, что удостоверенная им сделка полностью соответствует требованиям закона об ООО и положениям устава ООО «Квартал», поскольку устав не содержит обязательного получение согласия всех участников при заключении участником общества договора дарения доли (части доли). Как следует из отзыва, п. 5.7 устава содержит положения лишь о преимущественном праве покупки доли (части доли), необходимость получения согласия других участников общества и самого общества возникает только при купле-продаже доли (части доли), а не при отчуждении доли иным образом. Нотариус также ссылается на то, что истцом не указано какую именно сделку прикрывает оспариваемая по основаниям притворности сделка дарения.

Нотариус ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил в материалы дела отзыв и ходатайство о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Квартал» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.2008 за основным государственным регистрационным номером 1087420000326 (л.д. 41).

Учредителями общества согласно выписке из ЕГРЮЛ в настоящее время являются: ФИО3 - доля в уставном капитале 50%, ФИО4 - доля в уставном капитале 34%, ФИО1 - доля в уставном капитале 16%, (л.д. 44-47).

Из текста искового заявления и протокола № 1/08.04.2008 общего собрания участников следует, что при создании общества его учредителями были: ФИО3 с долей в уставном капитале 50% и ФИО4 с долей в уставном капитале 50% (л.д. 43).

Впоследствии ФИО4 передал часть своей доли в уставном капитале ООО «Квартал» в размере 16% в дар ФИО1.

Регистрирующим органом на основании заявления ФИО4 по форме № Р14001, внесены изменения в сведения об ООО «Квартал», содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с отчуждением части его доли, а именно внесены сведения о ФИО1 с долей в размере 16% как участнике названного общества и изменены сведения о ФИО4 с долей 34%.

Полагая, что действия ФИО4 по отчуждению третьему лицу части своей доли в уставном капитале общества противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают законные права и интересы истца, последний обратился с настоящим иском в суд, в котором просит признать недействительным договор от 04.02.2015 дарения части доли в уставном капитале, заключенный между ФИО4 и ФИО1, на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 21 Закона об ООО, пункта 5.7 устава ООО «Квартал». Кроме того, истец просит отменить записи о изменении состава участников общества в ЕГРЮЛ, которые произведены в связи с переходом части доли.

Между тем, требования истца не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 названного кодекса).

Из материалов дела следует, что 04.02.2015 между ФИО4 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения части доли в уставном капитале ООО «Квартал». По условиям договора ФИО8 передал в дар ФИО1 часть своей доли в уставном капитале ООО «Квартал» в размере 16%, номинальной стоимостью 1 600 руб. При этом, у ФИО4 осталась доля в уставном капитале названного общества в размере 34%. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа ФИО7, г. Челябинск, реестр №1-180 (л.д. 19).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса.

Из текста договора следует, что условие о возмездности в указанном выше договоре дарения доли в уставном капитале общества отсутствует. Оспариваемый договор дарения является безвозмездной сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу названной нормы права при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Заявляя требования о признании указанной выше сделки притворной истец ссылается на то, что являясь мужем и женой ФИО8 и ФИО1, находятся в сговоре, целью которого является реализация имущества, принадлежащего обществу. Истец ссылается на то, что в результате ввода нового участника подается иск о ликвидации ООО «Квартал». Однако, подача иска о ликвидации общества, не является основанием для признания договора дарения недействительным, равно как и наличие родственных отношений между ответчиками.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая принцип свободы договора, состоящий как в свободе заключения договора, в выборе его вида и условий, так и в свободе выбора контрагента.

Мотивы заключения договора не имеют значения для правильного рассмотрения настоящего дела.

Более того, из пояснений истца, равно как из текста искового заявления (с учетом уточнений) не усматривается какую же все-таки сделку стороны имели ввиду, заключая договор дарения части доли в уставном капитале. Доказательств того, что происходит реализация имущества общества истцом не представлено.

С учетом изложенного исковые требования о признании на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным договора дарения части доли в уставном капитале от 04.02.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО1, удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о несоответствии оспариваемого договора Закону об ООО и положениям Устава ООО «Квартал» отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 21 Закона об ООО (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Участник общества, намеренный продать свою долю третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли, предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя (пункт 4 статьи 21 Закона об ООО).

В пункте 5 названной статьи установлено, что уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли (части доли) участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа.

Действующая редакция устава общества «Квартал», утверждена решением участников в протоколе № 3 от 30.11.2009 (л.д.107-108).

Согласно пункту 5.7 устава допускается продажа или отчуждение иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам.

При этом, участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных его участников и само общество путем направления через общество за свой счет оферты с указанием цены и других условий продажи.

Согласно абзацу 3 подпункта «б» пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» на случай безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Научно-правовая позиция о том, что преимущественное право участников (общества) действует при отчуждении участником этого общества доли только путем продажи и не распространяется на иные случаи отчуждения доли, изложена в рекомендациях Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа (п. 7 Рекомендаций, разработанных по итогам заседания 12-13.12.2007).

Из буквального (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и системного толкования вышеназванных положений устава ООО «Квартал» не следует, что данным уставом установлен запрет на отчуждение иным образом доли в обществе третьим лицам либо необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Следовательно, у участника общества, безвозмездно передающего долю в уставном капитале общества третьему лицу, отсутствует необходимость получения согласия общества или его остальных участников на уступку этой доли.

Иное толкование истцом указанных положений устава ООО «Квартал» противоречит буквальному значению содержащихся в них слов и выражений. И основано на ошибочном понимании истцом положений устава общества и закона об ООО.

Таким образом, порядок отчуждения доли в уставном капитале ООО «Квартал» ФИО4 не нарушен. Оснований для признания договора дарения заключенным с нарушением требований пункта 2 статьи 21 Закона об ООО и раздела 5 устава ООО «Квартал» у суда не имеется.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Челябинской области при рассмотрении дела № А76-8537/2014 по иску ФИО1 к ФИО4 о признании за истцом права на 16% долей в уставном капитале ООО «Квартал», установлении доли ФИО4 в размере 34%. При рассмотрении указанного дела, судом также дана оценка положениям пункта 5.7 устава ООО «Квартал» и установлено, что положения этого пункта не содержат условий о необходимости получения согласия участников и самого общества на безвозмездную передачу участником общества своей доли (части доли) третьим лицам.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Закона об ООО сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Оспаривая в настоящем деле, сделка дарения части доли в уставном капитале от 04.02.2015 между ФИО4 и ФИО1, как указано выше, удостоверена нотариально. Сделка является действующей, совершена в соответствии с положениями закона об ООО и устава ООО «Квартал».

Оснований для отмены нотариальной записи и нотариальной регистрации не имеется.

В отношении требований об отменен записей, произведенных в ЕГРЮЛ в результате заключения договора дарения, суд пришел к следующим выводам.

Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств (Положение о Федеральной налоговой службе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

В силу части 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В силу части 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Законом об ООО случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Частью 6 статьи 24 Закона № 14-ФЗ установлено, что орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли. В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения. Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении.

Согласно части 2 статьи 18 Закона № 129-ФЗ представление документов для регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Закона.

На основании части 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

В силу положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В круг обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, по настоящему делу входит установление факта представления всех необходимых документов уполномоченным лицом в надлежащий регистрирующий орган.

Из части 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ следует, что на регистрирующий орган не возложена обязанность проверять на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 25 Закона № 129-ФЗ за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Регистрирующий орган не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов гражданских правоотношений, ими не рассматриваются вопросы правомочности участников при принятии решений о государственной регистрации изменений юридического лица.

Указанная позиция соотносится с основными началами гражданского законодательства, устанавливающими недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Из обстоятельств дела следует, и материалами дела подтверждается, что нотариусом ФИО7 в ИФНС № 10 было направлено заявление ФИО4 по форме № Р14001, в том числе лист, с засвидетельствованной в нотариальном порядке подписью ФИО4 от 04.02.2015 и пакет документов, позволяющий регистрирующему органу провести спорную государственную регистрацию в отношении изменения состава участников ООО «Квартал» и соответственно изменения размера долей.

Поскольку при подаче в регистрирующий орган документов для государственной регистрации изменений о юридическом лице (ООО «Квартал») соблюдены требования, установленные статьями 9, 17 Закона № 129-ФЗ, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации этих изменений.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требования об отмене записей, внесенных регистрирующим органом в ЕГРЮЛ о регистрации нового участника ФИО1 с долей в размере 16% и изменение размера доли ФИО4 в размере 34% отсутствуют.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что уставом общества необходимость получения согласия общества или его участников на заключение договора дарения не предусмотрена; запрет на продажу или уступку иным образом участником общества своей доли третьему лицу отсутствует; договор дарения между ФИО4 и ФИО1 нотариально удостоверен, является действующим, соответствует требования Закона об ООО и устава общества; доказательств притворности оспариваемого договора дарения истцом не представлено, равно как не указано какую именно сделку имели в виду стороны, заключая спорный договор дарения; регистрация изменений, в связи с заключением договора дарения произведена регистрирующим органов в соответствии с законом. Учитывая установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) госпошлина по иску составляет 24 000 руб. 00 коп. (четыре нематериальных требования по 6 000 руб. каждое)

При обращении истца с настоящим иском ему на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, госпошлина относятся на истца, как на проигравшую сторону и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, статей 167-168, части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал», г. Копейск Челябинской области в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 24 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru