Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области М.В.Лукьянова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Камышевой Л.А., рассмотрев дело по исковому заявлению

Жилищно-строительного кооператива «Западный», г.Миасс

к обществу с ограниченной ответственностью «УралТеплоСтрой», г.Миасс

при участии третьих лиц:

Муниципальное унитарное предприятие «Расчетный центр», г.Миасс

Государственный комитет «Единый тарифный орган», г.Челябинск

о взыскании 62 916 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, действующего по доверенности от 17.09.2010, паспорт; председателя ФИО2, действующей на основании протокола, паспорт;

от ответчика – ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью №1 от 07.09.2009, паспорт;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

от Муниципального унитарного предприятия «Расчетный центр»: не явился, извещен;

от Государственного комитета «Единый тарифный орган»: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив «Западный», г. Миасс, Челябинской области (далее – истец, ЖСК «Западный»), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралТеплоСтрой», г. Миасс, Челябинской области (далее – ответчик, ООО «УралТеплоСтрой»), о взыскании 62 916 руб. 38 коп., в том числе: неосновательного обогащения в размере 58 106 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 809 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2010 исковое заявление было принято к производству судьей Скобычкиной Н.Р. Распоряжением и.о. председателя 2-го судебного состава от 12.10.2010 на основании п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду произведенной замены судьи Скобычкиной Н.Р., дело передано на рассмотрение судье Лукьяновой М.В.

Истцом в судебном заседании 11.11.2010 заявлено ходатайство об уточнении предмета исковых требований, увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 172 руб. 29 коп. Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Через канцелярию суда 17.11.2010 поступило ходатайство истца об увеличении размера исковых требований (вх. № 62112).

В судебном заседании 09.12.2010 представителями истца названное ходатайство не поддержано.

Определением суда от 27.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Расчетный центр» (далее – МУП «Расчетный центр») и государственный комитет «Единый тарифный орган» (далее – ГК «ЕТО») (л.д.58-61)..

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц в соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на необоснованную уплату в адрес ответчика стоимости услуг по начислению и сбору платежей за тепловую энергию с населения в период с 01.01.2008 по 30.04.2010, в то время как обозначенные услуги за названный период также были уплачены истцом третьему лицу МУП «Расчетный центр».

Ответчик в отзыве от 27.08.2010 просил в удовлетворении исковых требований отказать (т.1 л.д.141-142). Полагает, что на его стороне не возникло неосновательного обогащения, поскольку услуги по начислению и сбору платежей за тепловую энергию с населения в период с 01.01.2008 по 30.04.2010 истец ему не оплачивал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЖСК «Западный» зарегистрирован в качестве юридического лица постановлением Миасского городского исполнительного комитета № 35 от 13.03.1976, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации, по месту нахождения на территории Российской Федерации серия 74 № 0032484 (л.д.61).

Из устава ЖСК «Западный» (л.д.45-54) следует, что истец является некоммерческой организацией. Права и обязанности кооператива указаны в разделе 3 Устава. В силу п.3.2. члены кооператива составляют жилищно-строительный кооператив, который обеспечивает им реализацию прав по владению и пользованию общей собственностью. Согласно п.3.4. кооператив заключает договоры, связанные с эксплуатацией дома.

01.04.2007 между ЖСК «Западный» (принципал) и МУП «Расчетный центр» (агент) заключен агентский договор № 62/07РЦ (т.1 л.д.116-118), согласно п.1.1. которого агент обязуется от имени, по поручению и за счет принципала совершать любые юридические и иные действия, связанные с оказанием следующих услуг и поручений:

- производить ежемесячный расчет начислений по каждому лицевому счету жилищного фонда с учетом тарифов и нормативов потребления на жилищно-коммунальные услуги, утвержденных Советом депутатов Миасского городского округа и наличия льгот в соответствии с действующим законодательством по всему объему предоставляемых принципалом населению услуг с последующим перерасчетом в случае изменения ставок, тарифов, условий проживания, недопоставки или отклонения качества предоставляемых населению коммунальных услуг (по предоставлению удостоверяющих документов);

- в течение 5-ти рабочих дней после закрытия платежного периода каждого месяца, предоставлять населению заполненные бланки унифицированной формы платежного поручения – «Счет-извещение» по каждому лицевому счету;

- ежемесячно (до 20 числа текущего месяца) принимать показания приборов учета, предоставленных гражданами;

- до 7-го числа каждого месяца предоставлять принципалу отчеты о начислениях и приеме платежей в пользу принципала за прошедший месяц;

- производить прием платежей за оказываемые принципалом услуги от населения на целевой расчетный счет, открытый в Миасском филиале «ОАО «Челябинвестбанк», с последующим перечислением в соответствии с условиями настоящего договора на расчетный счет принципала, за вычетом вознаграждения агента по настоящему договору;

- ежемесячно предоставлять принципалу реестр по всем неплательщикам;

- отражать на лицевых счетах оплаты, поступившие населения;

- учитывать представленные принципалом сводные реестры недопоставки услуг и другие документы, подтверждающие неоказание (ненадлежащее оказание) услуги при начислении платежей за оказываемые принципалом услуги;

- производить расчет, передачу возмещенных и полученных льгот принципалу.

Пунктом 4.4. договора в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2007 (т.1 л.д.118) предусмотрено, что за выполнение условий договора агент ежемесячно получает от принципала вознаграждение в размере 2,7% + НДС от суммы постоянных начислений по лицевым счетам жилищного фонда, обслуживаемого принципалом.

В соответствии с п.11.1 агентский договор действует с 01.04.2007 по 31.12.2007, а в части расчетов до их полного исполнения.

Во исполнение условий договора № 62/07РЦ от 01.04.2007 истцом в адрес МУП «Расчетный центр» перечислено агентское вознаграждение в размере 58 106 руб. 75 коп., что подтверждается платежными документами (т.1 л.д.87-115).

В период с 01.01.2008 по 30.04.2010 истец производит оплату ООО «УралТеплоСтрой» за отпуск и передачу тепловой энергии. Всего за оказанные услуги было оплачено 1 823 814 руб. 83 коп., что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.24-44). По мнению ЖСК «Западный», оплата производилась по ценам, предъявленным ответчиком, с включением в них денежных средств на оплату услуг по начислению и сбору платы за тепловую энергию с населения. Полагая, что таким образом на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом заявленных истцом исковых требований в данном судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств истца, получение указанных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, доказанность размера неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на письмо Государственного комитета «Единый тарифный орган» от 18.10.2010, согласно которому в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ООО «УралТеплоСтрой», утвержденных постановлениями ГК «ЕТО» на 2008,2009,2010 годы, учтены затраты по статье «Услуги службы заказчика» в следующих размерах: 2008 год: 622 тыс.руб., 2009 год: 704,1 тыс. руб., 2010 год: 560 тыс.руб. (т.2 л.д.88).

В материалы дела ответчиком представлены копии постановлений ГК «ЕТО» от 21.09.2007 № 21/165 (т.2 л.д.12), от 25.12.2008 № 43/192 (т.2 л.д.13) от 25.12.2009 № 49/46 (л.д. 14), которыми утверждены тарифы по группам потребителей на тепловую энергию, вырабатываемую ООО «УралТеплоСтрой» на 2008, 2009, 2010 годы соответственно. Из содержания названных постановлений усматривается, что ими не установлены тарифы для населения.

Исследование названных постановлений и письма от 18.10.2010 в их совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что затраты по статье «Услуги службы заказчика» учтены в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ООО «УралТеплоСтрой», утвержденных постановлениями ГК «ЕТО» - то есть, среднеотпускным тарифам. Тарифы для населения утверждаются решением собрания депутатов Миасского городского округа, их размер ниже среднеотпускных.

Так, тарифы для населения на 2008 год утверждены решением собрания депутатов Миасского городского округа от 21.12.2007 № 32 и составляют 620,49 руб/Гкал(т.2 л.д.67), в то время как среднеотпускной тариф, утвержденный постановлением ГК «ЕТО» от 21.09.2007 № 21/165 составил 798,27 руб/Гкал.

Доказательства того, что в тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ООО «УралТеплоСтрой», утвержденные для населения решением собрания депутатов Миасского городского округа, включены затраты ответчика на услуги службы заказчика, истцом не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Кроме того, суд полагает, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения.

Как усматривается из искового заявления, уточнения к исковому заявлению и расчета истца (т.1 л.д.7), при определении размера неосновательного обогащения истец исходил из размера агентского вознаграждения, предусмотренного агентским договором № 62/07РЦ от 01.04.2007.

Суд находит обозначенный способ определения размера неосновательного обогащения необоснованным в силу следующего.

Как усматривается из Устава ответчика (т.2 л.д.27-46), предметом деятельности последнего является производство, передача и распределение тепловой энергии (пп.1 п.2.2 Устава). С учетом изложенного, в тарифах, утвержденных для ответчика, могут быть учтены услуги службы заказчика применительно только к услугам по отоплению и горячему водоснабжению.

В то же время условиями агентского № 62/07РЦ от 01.04.2007 предусмотрено оказание услуг, связанных с начислениями по каждому лицевому счету жилищного фонда с учетом тарифов и нормативов потребления на жилищно-коммунальные услуги. Из приведенного пункта договора следует, что он предусматривает совершение юридических и иных действий применительно ко всем видам коммунальных услуг.

С учетом изложенного, суд полагает, что исчисление неосновательного обогащения ответчика исходя из вознаграждения, предусмотренного агентским договором с третьим лицом, не является верным.

Доказательства, свидетельствующие о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не представлены, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 58 106 руб. 75 коп. не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности как факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, так и размера неосновательного обогащения. С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 106 руб. 75 коп. следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 172 руб. 29 коп.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского кредита на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Полагая, что со стороны ответчика имеет место неисполнение денежного обязательства, истцом согласно ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 172 руб. 29 коп.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчислен истцом от суммы неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования на момент обращения с иском в суд.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, проценты за пользование чужими денежными средствами также не подлежат взысканию.

В этой связи у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятии (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В.Лукьянова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuо.arbitr.ru.