Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Завод «Стройдеталь» (далее – истец, ООО Завод «Стройдеталь») 25.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метресурс» (далее – ответчик, ООО «Метресурс»), в котором просит взыскать неустойку за просрочку поставки товара за период с 05.03.2022 по 31.03.2022 в размере 534 600 руб. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 59)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Участвующие в деле стороны извещены о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 57, 58).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нормы статей 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на просрочку поставки товара по договору № 1 от 21.04.2021.

Ответчик, не согласился с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 64-66), кроме того, считая заявленную истцом сумму пени завышенной, заявил об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 1 000 руб. (л.д. 72-73).

14.06.2022 в арбитражный суд поступил встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Метресурс» к обществу с ограниченной ответственностью Завод «Стройдеталь» об обязании принять и оплатить товар согласно спецификации № 3 от 28.02.2022 (л.д. 77-78).

Определением от 20.06.2022 встречное исковое заявление возвращено истцу (л.д. 80-81).

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение принято путем подписания резолютивной части 29.06.2022.

11.07.2022 в материалы дела от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда от 27.06.2022 по делу № А76-13157/2022.

Согласно пункту 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

На основании приказа председателя Арбитражного суда Челябинской области судья Гусев А.Г. с 04.07.2022 находился в очередном отпуске.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (ч. 2 ст. 18 АПК РФ).

Таким образом, мотивированное решение по делу №А76-13157/2022 изготовлено судьей Гусевым А.Г. после выхода из отпуска.

Как следует из материалов дела между ООО «Метресурс» (поставщик) и ООО Завод «Стройдеталь» (покупатель) заключен договор поставки № 1 от 21.04.2021, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить катанку медную на условиях настоящего договора, а также на условиях согласованных сторонами в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В силу п. 1.2 договора в спецификациях к договору на каждую отдельную партию товара сторонами согласовываются номенклатура товара, количество товара с указанием возможного толеранса, цена каждой единицы товара, сроки поставки товара, адреса отгрузки и доставки товара, форма, срок оплаты поставляемого товара и иные условия поставки, не предусмотренные договором, наименование и реквизиты заказчика/плательщика транспортных услуг.

Согласно п. 2.1 договора поставка товара осуществляется на условиях, указанных в спецификациях к договору, согласованных на каждую партию поставляемого товара.

Способ, стоимость и сроки поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора цена на товар, поставляемый по настоящему договору, включая цену невозвратной тары, устанавливается на каждую отдельную партию в спецификациях к договору.

Покупатель производит оплату в соответствии со спецификациями к договору (п. 5.2 договора).

В п. 6.2 договора сторона согласовали, что в случае нарушения сроков поставки товара, установленных в спецификации к договору, покупатель имеет право потребовать поставщика уплатить штрафную неустойку из расчета 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости недопоставленного товара.

Пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели, что при возникновении между ними экономического спора, вытекающего из договора или спорок, касающихся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, данный спор, при невозможности разрешить его в порядке досудебного урегулирования, передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Сторонами подписана спецификация № 3 от 28.02.2022 на общую сумму 19 800 000 руб. (л.д. 19), в которой согласованы наименование товара, количество, цена товара за единицу, а также условия поставки и оплаты товара.

Так, в п. 2 спецификации предусмотрено, что оплата производится в течение 2 банковских дней с момента получения товара на складе покупателя.

Поставка товара осуществляется путем передачи товара покупателю на складе покупателя. Поставщик организует доставку товара до склада покупателя автомобильным транспортом с привлечением перевозчика (экспедитора) (п. 4 спецификации).

Срок отгрузки товара по 04.03.2022 (п. 9 спецификации).

В связи с тем, что по истечении указанного срока товар покупателю не был поставлен, последний обратился к обществу «Метресурс» с претензией № 26 от 05.03.2022 с требованием в течение трех рабочих дней с момента получения претензии поставить товар, а также указал на возможность начисления договорной неустойки (л.д. 10, 11, 12), ответа на указанную претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил факт непоставки ответчиком товара по договору № 1 от 21.04.2021 и спецификации № 3 от 28.02.2022.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара, установленных в спецификации к договору, покупатель имеет право потребовать поставщика уплатить штрафную неустойку из расчета 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости недопоставленного товара.

Учитывая, что ответчик обязательство по поставке товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил надлежащим образом, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании финансовых санкций.

В обоснование заявленной суммы неустойки истцом представлен соответствующий расчет (л л.д. 59 оборот).

Судом проверена правильность произведенного истцом расчета неустойки, и суд находит его арифметически верным.

Довод ответчика о неправомерном одностороннем отказе общества Завод «Стройдеталь» от принятия товара, согласно подписанной обеими сторонами спецификации № 3 от 28.02.2022 по спорному договору поставки на сумму 19 800 000 руб., суд отклоняет как документально не подтвержденный, ввиду отсутствия в материалах дела каких-либо документов, свидетельствующих о совершении истцом действий по непринятию товара, поступившего от ответчика на склад грузополучателя, адрес которого согласован сторонами в п. 8 спецификации.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. Вместе с тем ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не предоставлены суду доказательства чрезмерности неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана.

Договор заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, без замечаний и протокола разногласий, в том числе относительно размера неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу статьи 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки приведет к неблагоприятным последствиям в виде несвоевременного исполнения обязательств ответчика по выплате заработной платы, сохранению рабочих мест и оплате налоговых платежей и сборов.

Чрезмерность размера заявленной неустойки относительно суммы основного долга, исходя из которого образовалась неустойка, судом также не установлена.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по заявлению ответчика, требования истца к ответчику в части взыскания неустойки по договору поставки № 1 от 21.04.2021 подлежат удовлетворению в заявленном размере 534 600 руб. за период с 05.03.2022 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 534 600 руб.размер государственной пошлины по иску составляет 13 692 руб. (подп. 1, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина по иску в размере 16 464 руб., что подтверждается платежным поручением № 318 от 11.04.2022 (л.д. 5).

Поскольку исковые требования судом удовлетворяются в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 692 руб. государственной пошлины по иску.

Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 2 772 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением № 318 от 11.04.2022 (с учетом уточнения исковых требований).

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176, 229 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метресурс», ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод «Стройдеталь», ИНН <***> неустойку за просрочку поставки товара по договору № 1 от 21.04.2021, спецификации № 3 от 28.02.2022 за период с 05.03.2022 по 31.03.2022 в размере 534 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 692 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Завод «Стройдеталь». ИНН <***> из федерального бюджета 2 772 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением № 318 от 11.04.2022.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.