Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А.Вишневская, при ведении протокола секретарем судебного заседания Иргалиной Р.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску МУП «ЧКТС», ОГРН <***>, г. Челябинск, к ИП ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, о взыскании 1 961 796 руб. 69 коп., а также встречного искового заявления ИП «ФИО1, к МУП «ЧКТС», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «Мечел-Энерго», ООО «Доверие+8», ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ 4», о взыскании 301 513 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску: ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.01.2018, личность удостоверена служебным удостоверением,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску: ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.07.2017, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «ЧКТС», (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее-ответчик) о взыскании задолженности в размере 670 761 руб. 60 коп., в том числе сумму основного долга в размере 565 494 руб. 56 коп., и сумму пени в размере 105 267 руб. 04 коп., за период с 22.03.2016 по 12.05.2017, (т. 1 л.д. 4-6).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.309,310,486, 539, 544, 395 ГК РФ и на факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Ответчик ИП ФИО1, заявила встречное исковое заявление, в котором просила взыскать с МУП «ЧКТС» денежную сумму в размере 297 387 руб. 64 коп., в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 260 182 руб. 01 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 205 руб. 63 коп., возникшую в результате необоснованного зачета истцом по первоначальному иску в счет оплаты тепловой энергии за январь 2015, а также в счет оплаты теплоснабжения нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (т.4 л.д. 2-6).

В обосновании иска ИП ФИО1, ссылалась на положения ст.ст. 395, 539, 541, 544, 548, 1102, 1107 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда от 10.09.2018 на основании ст.132 АПК РФ встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным (т.4 л.д. 52).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2017, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ООО «Мечел-Энерго», (т.1 л.д. 132).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2017, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ООО «Доверие + 8», ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ 4», (т.2 л.д. 110).

В ходе судебного заседания истцом (по первоначальному иску) было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании суммы долга в размере 1 961 796 руб. 69 коп., в том числе сумму основного долга в размере 1 546 620 руб. 83 коп., с января 2016 по май 2018, неустойку в сумме 415 175 руб. 86 коп., рассчитанную с 11.03.2016 по 17.10.2018, а также неустойку на сумму долга 1 546 620 руб. 83 коп., в размере определенном ч. 9.4 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки начиная с 18.10.2018 по день фактической оплаты долга, (т.3 л.д. 78-83).

Суд, руководствуясь ст.49 АПК РФ определил, ходатайство истца по первоначальному иску удовлетворить, принять уточнение исковых требований.

Через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области от истца (по встречному иску) поступило ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании суммы долга в размере 301 513 руб. 63 коп., в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 260 522 руб. 73 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную по состоянию на 19.11.2018 в размере 40 990 руб. 90 коп., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном ст. 395 ГК РФ от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки за период с 20.11.2018 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения (т.4 л.д. 55-57).

Ходатайство истца по встречному иску соответствует требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем принимается судом.

В судебном заседании, назначенном на 19.11.2018, объявлялся перерыв до 22.11.2018 до 15 часов 45 минут.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, стороны в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания от представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, МУП «ЧКТС» поступило ходатайство о назначении экспертизы (т.2 л.д. 9-11).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2017 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, производство судебной экспертизы поручено ООО «Техническая экспертиза зданий и сооружений», ФИО4 (т.2 л.д. 149-151).

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2018 производство по делу возобновлено (т.2. л.д. 181).

Ответчиком по представлен отзыв на исковые требования, согласно которого, требования истца считает не подлежащими удовлетворению, в виду того, что в результате реконструкции системы отопления в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, установлены теплопотребляющие установки – биметаллические радиаторы в количестве 23 шт., в помещении подвала отопительные приборы отсутствуют, трубопровод отопления заизолирован, потребление тепловой энергии не происходит, с расчетом задолженности ответчик не согласен (т.1 л.д.78-83).

Ответчик по встречному иску требования, изложенные во встречном исковом заявлении не признал, представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал на не правильное применение норм материального права, неосновательного обогащения на стороне ИП ФИО1, не возникло, поскольку ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами, расчет размера платы за коммунальную услугу осуществлен исходя из переданной ЧФ ООО «Мечел-энерго» расчетными способами нагрузки.

Платеж произведен собственниками добровольно, оплата разнесена МУП «ЧКТС» в соответствии с назначением платежа, указанного в платежном поручении (т.3 л.д.75-76).

В Арбитражный суд Челябинской области от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство об объединении рассматриваемого дела с делом №А76-30363/2017 в одно производство.

Как установлено в судебном заседании в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело А76-30363/2017 по иску МУП «ЧКТС» к ИП ФИО1, о взыскании задолженности за теплоснабжение за период с октября по ноябрь 2017 в размере 162 442 руб. 77 коп., пени в размере 5 981 руб. 60 коп., всего 168 424 руб. 37 коп., пени по день фактической уплаты долга.

Судом установлено, что исковые заявления носят аналогичный характер в части объектов энергопотребления, разницу составляют лишь периоды, за которые истец предъявляет исковые требования.

В соответствии со ст. 130 АПК РФ, определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2018 дело № А76-13190/2017 и дело № А76-30363/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер № А76-13190/2017 (т.2 л.д.184-185).

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, а также из представленных суду доказательств, ответчику ИП ФИО1 . принадлежат на праве собственности нежилое помещение общей площадью 63,4 кв.м., литера по плану А, помещение 7, расположенное на первом этаже жилого здания, находящегося по адресу: <...>. В результате произведенной в 2007 году перепланировки площадь нежилого помещения увеличилась до 64.9 кв.м.

Ответчику ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 679,7 кв.м., помещение 5, состоящее из первого этажа и подвала, литера по плану Ааа1, по адресу: ул.Сталеваров, д. 32 (помещение магазин). В результате произведенной в 2007 году перепланировки и уточнения размеров площадь нежилого помещения увеличилась и составила 684,2 кв.м.

Фактически указанные нежилые помещения представляют собой единое помещение, при этом, площадь помещений первого этажа составляет 512,20 кв.м., площадь помещений подвала – 235,4 кв.м.

Кроме того, ответчику ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 561 кв.м. по адресу Сталеваров, 3-б.

В спорный период времени истец, МУП «ЧКТС» осуществлял поставку тепловой энергии в том числе и собственникам нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме по адресам: Челябинск, ул.Сталеваров, 3Б и ул.Сталеваров, 32.

Как следует из пояснений истца, в период с января 2016 по 31.12.2016 а также с октября по ноябрь 2017 года МУП «ЧКТС» поставляло тепловую энергию в нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности.

ИП ФИО1, договор теплоснабжения не заключала, сведения об объеме потребления тепловой энергии с разбивкой по месяцам и по видам потребления МУП «ЧКТС» не предоставила, ежемесячные показания прибора учета не передавала.

11.05.2016 МУП «ЧКТС» составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя нежилых помещений по адресам: <...> согласно которым приборы учета тепловой энергии отсутствуют. На момент осмотра нежилого помещения по ул. Сталеваров, 32 выявлено, что прибор учета неисправен, показания отсутствуют (т.1 л.д.4-18).

В связи с тем, что истец в спорный период поставлял в указанные многоквартирные дома тепловую энергию на основании сложившихся фактических договорных отношений по поставке тепловой энергии, ответчику к оплате выставлены счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены (т. 1 л.д.22-29).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158ЖК РФ).

11.05.2016 МУП «ЧКТС» составлен акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, которыми установлено:

при обследовании места осуществления бездоговорного потребления нежилое помещение по адресу: <...>, площадью 561,5 кв.м, высота потолочного свода 3 м, расположение 1 этаж, производится потребление тепловой энергии в отсутствии, заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения, отопительные приборы – радиаторы алюминиевые в количестве 10 штук, ГВС осуществляется от общедомовой системы, отдельный ввод отсутствует, на момент обследования помещение пустует, приборы учета тепловой энергии отсутсвуют (т.1 л.д. 16).

при обследовании места осуществления бездоговорного потребления нежилое помещение по адресу: <...>, площадью 684,2 кв.м, высота потолочного свода 4.5 м, расположение цоколь, производится потребление тепловой энергии в отсутствии, заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения, отопительные приборы – радиаторы алюминиевые, ГВС отсутствует, отдельный ввод отсутствует от общедомовой системы, на момент обследования помещение пустует, приборы учета тепловой энергии отсутсвуют (т.1 л.д.17).

при обследовании места осуществления бездоговорного потребления нежилое помещение по адресу: <...>, площадью 63,4 кв.м, высота потолочного свода 4.5 м, расположение 1 этаж, производится потребление тепловой энергии в отсутствии, заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения, отопительные приборы – радиаторы алюминиевые, ГВС отсутствует, отдельный ввод в наличии, на момент обследования помещение пустует, (т.1 л.д.18).

Ответчик по встречному иску в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление пояснил, в результате реконструкции системы отопления в нежилом помещении, расположенном в доме 32 по ул. Сталеваров, г. Челябинск, теплопотребляющие установки – биметаллические радиаторы в количестве 23 шт., установлены в помещениях первого этажа, в помещении подвала отопительные приборы отсутствуют, проходящий через помещение подвала трубопровод отопления заизолирован, в связи с чем потребление тепловой энергии не происходит.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд полагает обоснованными доводы ответчика относительно необходимости исключения из заявленных требований потребление тепловой энергии в подвальном помещении, по ул.Сталеваров, принадлежащем ответчику, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Правил № 354 «Внутридомовые инженерные системы» - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутри квартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Определением суда от 15.12.2017 назначена судебная экспертиза, производство судебной экспертизы поручено ООО «Техническая экспертиза зданий и сооружений», стоимость экспертизы составила 120 000 руб. (т.2 л.д. 149-151).

Перед экспертом поставлены вопросы: «1. Определить все источники тепловой энергии, находящиеся в нежилом помещении № 5, расположенном в многоквартирном доме по адресу: <...>, а также объемы выделяемой тепловой энергии, (в том числе тепловые потери через изоляцию трубопроводов отопления и горячего водоснабжения, проходящих через указанное нежилое помещение), по каждому источнику;

2. Потребляется ли в нежилом помещении ИП ФИО1, для поддержания необходимой температуры воздуха тепловая энергия, поставляемая МУП «ЧКТС» в исковой период;

3. Какое устройство и назначение сетей теплоснабжения в жилом доме 32 по ул. Сталеваров в г. Челябинске;

4. Какие из трубопроводов являются транзитными по отношению к нежилым помещениям 5 и 7 в доме 32 по ул. Сталеваров, в г. Челябинске, принадлежащим ИП ФИО5».

14.03.2018 от ООО «Техническая экспертиза зданий и сооружений» поступило заключение эксперта № 12-А76-13190/2017 (т.2 л.д. 165-179).

Согласно раздела 3 заключения вывод эксперта:

- по первому вопросу заключается в том, что определить источники тепловой энергии, находящиеся в нежилом помещении № 5, встроенном в здание многоквартирного доме по адресу: <...>, а также определить объемы выделяемой ими энергии по каждому источнику отдельно не представляется возможным, поскольку в силу действующих нормативных и законодательных определений источники тепловой энергии в указанном помещении в исковый период отсутствовали, а система горячего водоснабжения в МКД не предусмотрена;

- по второму вопросу в нежилом помещении ИП ФИО1, для поддержания необходимой температуры воздуха тепловая энергия, поставляемая МУП «ЧКТС» в исковой период потреблялась в значении 16,316 Гкал в месяц в помещении первого этажа № 5 и в значении 2.32 Гкал в месяц в помещении первого этажа № 7;

- по третьему вопросу в здании МКД по ул. Сталеваров, д.32, присутствуют функционирующие отдельно друг от друга системы теплопотребления в виде инженерных систем центрального отопления, устроенных для эксплуатационного обслуживания обособленных групп помещений разных назначений и принадлежности. Каждая инженерная система центрального отопления устроена посредством индивидуальных врезок (вводов) в трубопроводы прямой и обратной подачи тепловой энергии от (к) ТЭЦ.

Ввод автономной системы магазина расположен по отношению к магистральным тепловым сетям до врезок общедомовой сети отопления МКД;

- по четвертому вопросу транзитными по отношению к нежилым помещениям 5 и 7 в доме 32 по ул. Сталеваров, в г. Челябинске, принадлежащим ИП ФИО5, являются горизонтальные трубопроводы Т3,Т4 с вертикально присоединенными к ним трубопроводами квартирных стояков.

МУП «ЧКТС» заключение эксперта, считает, не противоречащим материалам дела, и фактическим обстоятельствам дела, не противоречит заключение эксперта порядку начислений по коммунальной услуге отопление, производимых в соответствии с п.42(1) Правил № 354.Выражает не согласие с выводами эксперта относительно отсутствия подачи тепловой энергии в подвале в виду изолированных трубопроводов системы отопления в помещении ответчика по первоначальному иску (т.2 л.д.194-195).

Суд полагает доводы истца относительно потребления тепловой энергии в подвальном помещении по адресу: Сталеваров, 32 помещений 5, не обоснованным по следующим основаниям.

Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам (Методика № 105, Правила № 170, ГОСТ Р 51617, ГОСТ 31311-2005, СНиП 41-01-2003, письмо ГУП МО «МОБТИ» № Д-10 от 18.11.1996, Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034).

В соответствии с приложением «Б» свода Правил по проектированию и строительству СП 20-101-2004 от 26.03.2004 отапливаемый подвал - это подвал, в котором предусмотрены отопительные приборы для поддержания заявленной температуры. Из содержания СНИП 41-01-2003 следует, что стояк системы отопления не является отопительным прибором (равно, как и транзитный трубопровод).

Тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии, поэтому подлежат включению в состав фактически принятого абонентом количества тепловой энергии.

Таким образом, сам по себе факт прохождения через нежилое помещение, используемое истцом, магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома.

Магистраль горячего водоснабжения в силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности. 7 Согласно пунктам 58, 61.2, 61.3 приказа Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В соответствии с п. 25 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» и подпункта «а» пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, потери тепловой энергии в общедомовых сетях подлежат учету при установлении норматива потребления коммунальной услуги «отопление», и при отсутствии общедомового прибора учета не могут быть предъявлены к оплате дополнительно к объему тепловой энергии, определенному путем умножения общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на утвержденный в установленном законом порядке норматив потребления.

В целях недопущения возникновения на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения необходимо исходить из того, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

Таким образом, истцом по первоначальному иску не представлено в материалы дела достаточных и допустимых доказательств наличия в нежилом подвальном помещении, расположенном в доме 32 по ул. Сталеваров, г. Челябинск, теплопринимающих устройств и приборов учета или того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от изолированного трубопровода отопления и горячего водоснабжения дома, проходящего через помещение истца, позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что находящиеся в указанном помещении трубы отопления в том состоянии, в котором отражены в акте от 11.05.2016 не могли использоваться как устройство, предназначенное для получения тепловой энергии для нужд потребителя тепловой энергии (т.1 л.д. 17).

С учетом положений п. 1, 2 ст. 539, п. 1 ст. 544 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 № 71-КГ16-12, при отсутствии в нежилом помещении многоквартирного дома теплопринимающих устройств и приборов учета сам по себе факт прохождения через данное помещение трубопроводов системы отопления дома и отопления помещения за счет теплоотдачи от них не является основанием для взыскания с собственника данного помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, который относится на общедомовые нужды собственников помещений дома.

Суд также отмечает, что прохождение энергии по внутридомовым тепловым сетям обусловлено не необходимостью поставки этой тепловой энергии ИП ФИО1, а ее поставкой всему многоквартирному жилому дому, то есть даже в отсутствие пользования ответчиком нежилым помещением, расположенном в подвале жилого дома, указанный режим поставки тепловой энергии в дом оставался бы прежним.

Истцом по первоначальному иску в судебное заседание представлен справочный расчет задолженности ответчика по первоначальному иску, согласно которого задолженность за период с февраля 2016 по май 2018 составляет 1 219 496 руб. 34 коп., указанный расчет истцом по первоначальному иску составлен без учета подвального помещения (т.4 л.д.64).

Указанный расчет судом признается арифметически верным, и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Поскольку в принадлежащем ответчику подвальном нежилом помещении отсутствуют отопительные (тепловыделяющие) приборы, подключенные к системе отопления жилого дома, ответчик по первоначальному иску тепловую энергию не использует, следовательно, исковые требования по первоначальному иску в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению частично в размере 1 219 496 руб. 34 коп.

Согласно ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязаны исполнять свои обязательства надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч. 1 и 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными

другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими

обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих

представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области теплоснабжения в Российской Федерации определены в Федеральном законе от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении". Указанный Федеральный закон устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 указанного закона, к отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

С 01.01.2016 вступили в действие изменения, внесенные в статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов". Данная статья дополнена пунктом 9.1., в соответствии с положениями которого, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку неисполнение обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Расчет истца по первоначальному иску, судом проверен и признается правильным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик, мотивируя доводы относительно необходимости применения статьи 333 ГК РФ, указал, что необходимо снизать размер неустойки до 5 000 руб.

С учетом названных обстоятельств ответчик просить снизить размер неустойки ниже однократной ключевой ставки Банка России.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд считает, что основания применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки в рассматриваемом случае отсутствуют в силу следующего.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131).

В силу п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки, если оно позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, может стимулировать недобросовестных должников не выплачивать денежные суммы.

Неисполнение данного обязательства позволяет должнику пользоваться чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, возражений представителя истца по данному заявлению, а также принимая во внимание длительное неисполнение ответчиком своих обязательств, и то, что размер законной неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца МУП ЧКТС подлежит взысканию неустойка в размере 328 026 руб. 19 коп., за период с 11.03.2016 по 17.10.2018, при этом суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований, в размере 1 219 496 руб. 34 коп.

Доводы ответчика относительного того, что при расчете суммы долга, истцом не верно определены применяемые к ответчику тарифы, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В случае установления тарифов (цен), дифференцированных по группам потребителей, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается с применением тарифов (цен), установленных для соответствующей группы потребителей.

К тарифной группе "население" относятся граждане, использующие энергию на коммунально-бытовые нужды. Податель жалобы не приводит норм права, которые позволили бы отнести к указанной группе индивидуальных предпринимателей, использующих нежилые помещения в коммерческих целях.

Отклоняя довод ответчика о применении к спорным правоотношениям тарифа для населения, суд исходит из того, что по данному тарифу подлежит оплате тепловая энергия, потребленная в жилых помещениях на коммунально-бытовые нужды. Поскольку в рассматриваемом случае тепловая энергия поставлялась в нежилые помещения, в том числе в помещения магазина, то есть использовалась в целях предпринимательской деятельности, а не на коммунально-бытовые нужды, применение к спорным отношениям тарифа для прочих потребителей является обоснованным.

Доводы ответчика относительно того, что в связи с переустройством системы отопления у ответчика имела место автономная система теплоснабжения, которой в спорный период времени не потреблялась тепловая энергия, по причине произведения реконструкции, судом отклоняются по следующим основаниям.

Под переустройством жилого помещения понимается установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения предоставляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого жилого помещения документы, закрытый перечень которых установлен частями 2, 2.1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 указанной статьи документов, при отсутствии предусмотренных статьей 27 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований администрация принимает решение о согласовании переустройства жилого помещения.

Применительно к обстоятельствам данного дела ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что администрацией принято решение о согласовании переустройства помещения.

Частью 15 статьи 14 Закона N 190-ФЗ запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Пунктом 44 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307, установлен перечень запрещенных к использованию индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, к которым относятся источники тепловой энергии, работающие на природном газе и не отвечающие установленными в данном пункте требованиям.

Материалами дела подтверждается, что, несмотря на совершенные ответчиком изменения системы отопления, тепловая энергия продолжает поступать в помещения ответчика по магистральным стоякам внутридомовой системы отопления, проходящим в помещениях ответчика, а также от смежных помещений.

В подпункте "в" пункта 35 Правил N 354 установлен запрет потребителю самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом принят во внимание факт согласования ООО «ТЭСИС», проекта реконструкции системы отопления магазина, а также согласования рабочего проекта на автономную систему отопления нежилых помещений № 5 и № 7 ООО «Доверие -1».

Однако ответчик не представил доказательств согласования переустройства внутридомой системы отопления со всеми собственниками помещений многоквартирного дома (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 6 Правил N 491); не представил проектную документацию на переустройство (перепланировку) нежилого помещения, связанную с отсоединением от общедомовой системы отопления и оборудование автономных источников теплоснабжения, а также акты о введении в эксплуатацию автономной системы отопления ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что в материалы дела не представлен акт приемки выполненных работ по переустройству нежилых помещений, свидетельствующий об отсоединении внутренней системы отопления нежилого помещения от системы отопления жилого дома, а также пояснения ответчика относительно того, что им не потреблялась тепловая энергия, в том числе через автономную систему отопления, поскольку показания прибора учета равнялось 0.

Таким образом, наличие в спорном помещении индивидуальной системы теплоснабжения не доказывает в достаточной степени факт надлежащего отсоединения энергопотребляющих устройств ответчика от системы центрального отопления и не является основанием для признания недоказанным факта поставки истцом тепловой энергии на отопление. Предприниматель не опроверг факт подачи тепловой энергии в спорный период от общедомовой системы теплоснабжения.

Кроме того, суд принимает во внимание выводы проведенной судебной экспертизы, в соответствии с которой в нежилых помещениях, принадлежащих ИП ФИО1, для поддержания необходимой температуры воздуха тепловая энергия, в исковой период потреблялась в помещении первого этажа № 5 и в помещении первого этажа № 7, в здании МКД по ул. Сталеваров, д.32, транзитными по отношению к нежилым помещениям 5 и 7 в доме 32 по ул. Сталеваров, в г. Челябинске, принадлежащим ИП ФИО5, являются горизонтальные трубопроводы Т3,Т4 с вертикально присоединенными к ним трубопроводами квартирных стояков.

В силу ст. 154 ЖК РФ размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и т.д.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, установление их прав и обязанностей, ответственности, а также порядка контроля качества предоставления коммунальных услуг, определения размера платы за коммунальные услуги с использованием прибора учета и при его отсутствии; порядка перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядка изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307. Указанное Постановление за исключением положений, касающихся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу, утратило силу в связи с принятием постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.08.2012 N 857), утвердившим новые правила "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Указанные Правила N 354 введены в действие с 01.09.2012.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 установлено, что Правила, утвержденные настоящим Постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Указанными Правилами какой-либо особый порядок расчетов с отдельными собственниками помещений в многоквартирном доме, отключивших свои помещения от централизованной системы отопления, в том числе перешедших на альтернативный способ отопления, не предусмотрен.

Плата за коммунальные услуги отопления в многоквартирном доме начисляется всем потребителям в одинаковом порядке и зависит только от общей площади занимаемых помещений. Снижение платы за услуги отопления соразмерно уменьшению тепловой нагрузки в жилом и нежилом помещении (при демонтаже, отключении, уменьшении поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении согласно проектной и (или) технической документации на многоквартирный дом равно как и снижение температуры воздуха в жилом помещении при помощи термостатических регуляторов, ограничивающих количество тепла, поступающего в отопительные приборы) многоквартирных домов, оборудованных общедомовым прибором учета, все или часть помещений, которые не оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, Правилами N 354 не предусмотрено. Услуга отопления не может предоставляться автономно в каждом отдельном помещении многоквартирного дома.

Перевод отдельных помещений в многоквартирном доме с централизованной системой отопления на индивидуальное (альтернативное) отопление не означает, что собственниками таких помещений полностью прекратилось потребление тепловой энергии на обогрев непосредственно помещений с демонтированными (отключенными) отопительными приборами, а также в объеме, приходящемся на общедомовые нужды, указанными собственниками продолжается, т.к. одним из источников теплоснабжения данных помещений будет являться отдача тепла стояками центрального отопления, проходящими через все помещения в многоквартирном доме, которые невозможно отключить без нарушения прав и законных интересов иных лиц, проживающих в этом доме.

Многоквартирный жилой дом является единым объектом недвижимости, инженерное оборудование которого находится в общедолевой собственности жильцов. Указанный жилой многоквартирный дом оборудован системой отопления, тепло, подаваемое по центральной системе, распределяется во все помещения дома, в том числе, и в помещения, относящиеся к общему имуществу дома.

Потребление тепловой энергии на отопление помещений общего пользования в многоквартирном доме и потери во внутридомовых сетях подлежат оплате собственниками помещений вне зависимости от факта пользования услугами отопления внутри принадлежащих им помещений.

Таким образом, право потребителей на отказ от предоставления и оплаты услуг централизованного отопления в многоквартирном доме, подключенном к централизованной системе отопления, может быть реализован посредством отключения от централизованной системы отопления многоквартирного дома в целом, а не отдельных его помещений, что возможно осуществить в рамках реконструкции многоквартирного дома.

Отключение отдельными собственниками (пользователями) своих помещений в многоквартирном доме от централизованной системы отопления в ходе переустройства жилого или нежилого помещения, в том числе, в том числе осуществленного по согласованию с органом местного самоуправления, не является правовым основанием для освобождения потребителей услуг по отоплению от обязанности по внесению платы за данную коммунальную услугу.

Граждане, и индивидуальные предприниматели, демонтировавшие радиаторы отопления, не могут быть освобождены от участия в оплате тепловой энергии, поданной в многоквартирный дом, поскольку остаются потребителями тепловой энергии.

В данном случае собственник нежилого помещения, выполняя действия, связанные с переоборудованием системы отопления, направленные на благоустройство помещения, добровольно принял на себя риски и последствия выполнения таких действий, в том числе несения установленных действующим законодательством расходов.

Ответчиком, как собственником спорных нежилых помещений не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение требований законодательства по согласованию работ по переустройству или перепланировке внутридомовой системы отопления со всеми собственниками помещений многоквартирного жилого дома; равно как не представлены разрешительные документы на переустройство (перепланировку) нежилых помещений, связанных с отсоединением от общедомовой системы отопления и оборудованием автономных источников теплоснабжения, на что обращал внимание суда представитель истца.

Техническая документация на изменения проекта теплоснабжения всего дома в материалах дела также отсутствует.

Таким образом, наличие в спорных помещениях индивидуальной системы теплоснабжения не доказывает в достаточной степени факт надлежащего отсоединения энергопотребляющих устройств ответчика от системы центрального отопления.

Принимая во внимание изложенное, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что при переустройстве нежилого помещения требовалось получение разрешительных документов на переустройство внутридомовой системы отопления, поскольку такое переустройство затрагивает иные характеристики надежности и безопасности объекта, влияет на работоспособность системы отопления в целом.

Изложенные выше требования законодательства о согласовании работ такого рода с органом местного самоуправления и общим собранием собственников жилья установлены для целей соблюдения безопасности при вмешательстве в инженерные системы объекта недвижимости, а также соблюдения прав собственников.

Поскольку помещения ответчика находятся в составе многоквартирного дома, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

Отказ от централизованного и переход на автономное теплоснабжение, возможен только для многоквартирного дома в целом, при наличии проекта реконструкции внутренних инженерных систем и внесении, с учетом пункта 15 статьи 14 федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ, соответствующих изменений в схему теплоснабжения.

Действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность одного или нескольких жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением перехода на иной вид индивидуального отопления, в связи, с чем Правительством России Федерации, в чью компетенцию в соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении.

Согласно абз. 2 п. 40 Правил N 354 плата за услугу по отоплению вносится потребителем этой услуги совокупно без разделения на плату за указанную услугу в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

По смыслу норм пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 ГК РФ абонент (потребитель) обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

При этом согласно части 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (часть 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

В рамках настоящего спора подлежит доказыванию, в частности, факт поставки тепловой энергии абоненту в спорный период, а также наличие у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию (наличие теплопотребяющей установки в помещении ответчика).

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная, в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Частью 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В подпункте "в" пункта 35 Правил N 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 N АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Система центрального отопления МКД относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В силу части 1 статьи 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Таким образом, переоборудование нежилого помещения путем отключения собственной системы отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства.

Доводы ответчика по первоначально заявленным исковым требованиям относительно необходимости произведения расчета потребления тепловой энергии по установленному у ответчика прибору учета, судом отклонены по следующим основаниям.

По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), а также в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила N 1034).

Согласно пункту 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (часть 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 42 (1) Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формуле 2 приложения № 2 к настоящим Правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Как следует из пояснений сторон, многоквартирный дом по адресу: <...>, не оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пункту 42(1) Правил при осуществлении оплаты в течение отопительного периода определяется по формуле 2:

Pi=Si x N T x TТ

где

Si – общая площадь i-го помещения;

N T – норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

TТ- тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, произведенный истцом МУП ЧКТС расчет потребления тепловой энергии по помещениям, находящимся на 1 этаже, является верным.

Законодательство, регулирующие вопросы оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме, исходит из того, что ввиду конструктивных особенностей многоквартирных домов собственники жилых и нежилых помещений, находящихся в этих домах, по общему правилу, основанном на самом факте нахождения помещений в едином здании с общим фундаментом, стенами, инженерными сетями и т.п., объективно пользуются не только своими помещениями, но и общим имуществом дома.

Как следствие, такие собственники потребляют и коммунальные услуги в местах общего пользования и должны их оплатить в порядке, указанном в пунктах 40, 42 (1), 43 Правил N 354.

На основании представленных в дело доказательств судом не установлен тот факт, что конструктивные особенности помещений, принадлежащих ответчику, исключают возможность пользования ответчиком общедомовым имуществом и, как следствие, потребления тепловой энергии на общедомовые нужды.

Указанные выводы отражены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 № 306-ЭС17-6101.

Принимая во внимание изложенное, а также позицию, указанную в определении Верховного Суда Российской Федерации, доводы ответчика судом отклоняются, поскольку делая вывод о том, что с учетом наличия в нежилом помещении ответчика прибора учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в соответствии с пунктом 43 Правил N 354, а именно по формуле 1 приложения N 2 к указанным Правилам, ответчик не принял во внимание то обстоятельство, что формула 1, исходя из ее содержания, применяется только при определении размера платы за следующие виды коммунальных услуг: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение и электроснабжение.

Объем потребления такой коммунальной услуги как отопление названной формулой не определяется.

Показания индивидуальных приборов учета участвуют в определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению лишь в случае, если все жилые и нежилые помещения оснащены такими приборами и имеется общедомовой прибор учета, что в соответствии с формулой 3(1) приложения N 2 к Правилам N 354 позволяет определить объем тепловой энергии, предоставленный на общедомовые нужды и распределить его на всех собственников жилых и нежилых помещений в МКД пропорционально площади таких помещений в составе единого платежа за отопление.

В отсутствие коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формуле 2 приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом споре правовых оснований для расчета стоимости поставленного энергоресурса (отопление) по показаниям индивидуального прибора учета, установленного в нежилом помещении ответчика, не имелось.

Доводы ответчика относительно не получения тепловой энергии в спорный период времени, судом отклоняются, по следующим основаниям.

В силу разъяснений изложенных в Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 N 14594/2011 по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. При установлении факта отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации законные основания для удовлетворения требования такой организации об оплате энергии, отпускаемой в сеть после отключения, отсутствуют.

В нарушение статьи 65 Кодекса ответчиком не доказано, что отопление в спорном многоквартирном доме было отключено и истцом тепло не поставлялось.

Также никаких доказательств о включении отопления в спорном доме после окончания реконструкции, в материалы дела ответчиком не представлено. Акт об отсутствии теплопотребления в спорный период с участием истца не составлялся, также ответчиком не представлен.

Кроме того, суд полагает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, по день фактической оплаты, однако принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд считает обоснованным взыскание неустойки исходя из суммы основного долга в размере 1 219 496 руб. 34 коп., начиная с 18.10.2018 по день фактической уплаты суммы долга, в соответствии с п.9.4 ст.15 ФЗ «О теплоснабжении».

Встречное исковое заявление ИП ФИО1 к МУП «ЧКТС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 260 522 руб.73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 990 руб. 90 коп., рассчитанную по состоянию на 19.11.2018 и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном ст. 395 ГК РФ от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки за период с 20.11.2018 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, с учетом уточнения исковых требований, подлежит удовлетворению частично, на основании следующего.

Как следует из материалов дела техниками абонентского отдела МУП «ЧКТС» по результатам проверки составлены акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии б/н от 11.05.2016 (т.1 л.д. 16-18) на объектах, принадлежащему истцу по встречному иску, расположенному по адресу: <...>

В материалах дела имеется платежное поручение о частичной оплате (т.4 л.д.26) с отнесением платежа по счет-фактуре № 7684/062670 от 31.05.2016 за тепло с февраля 2015 по декабрь 2016».

Как следует из пояснения истца, ответчик неверно произвел начисление потребленной тепловой энергии, тогда как подвальным помещением тепловая энергия не потреблялась, ответчик неверно применял тариф, не верно произвел расчет тепловой энергии не по прибору учета, не принял во внимание автономную систему отопления.

Как следует из справочного расчета ответчика по встречному иску, указанный платеж зачтен в счет оплаты тепловой энергии за январь 2015, в счет оплаты теплоснабжения нежилых помещений, в том числе расположенного в подвальном помещении многоквартирного жилого доме расположенном, <...>.

При рассмотрении первоначально заявленных исковых требований судом было установлено, что в спорный период времени ответчик тепловую энергию в подвальном помещении, расположенном по адресу: <...> не потреблял, следовательно, зачисление ответчиком поступившего от истца платежа в счет оплаты теплоснабжения подвального помещения является не правомерным.

Согласно представленным в материалы документов МУП «ЧКТС» начислило плату за отопление нежилых помещений, расположенных по адресу:<...> с учетом поступивших 29.12.2016 денежные средства в счет оплаты тепловой энергии с января 2015 по февраль 2016, что подтверждается счет-фактурами № 7684/013736 от 31.01.2015, № 7684/013737 от 28.02.2015, № 7684/021078 от 31.03.2015, № 7684/028294 от 30.04.2015, № 7684/062930 от 31.10.2015, № 7684/070215 от 30.11.2015, № 7684/077457 от 31.12.2015, № 7684/006855от 31.01.2016, № 7684/014255 от 29.02.2016.

Как следует из справочного контррасчета МУП ЧКТС, приведенного на л.д.72 т.3, начисления за тепловую энергию на нежилое помещение (площадь подвала 235.4кв.м.), исходя из норматива потребления составляет 121 295 руб. 49 коп.

Суд полагает, что указанная сумма на потребление тепловой энергии в подвальном помещении, принадлежащего ИП ФИО1, расположенное по адресу: ФИО6, 32 начислена не обосновано, в связи с чем, подлежит возврату истцу по встречному иску.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующим их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

При установленных обстоятельствах дела заявленные встречные требования в размере 121 295 руб. 49 коп. подлежат удовлетворению.

В удовлетворении встречных требований относительно возврата суммы, превышающей 121 295 руб. 49 коп., суд считает необходимым отказать, поскольку, как было установлено при рассмотрении первоначально заявленных исковых требований, истцом производилось начисление размера задолженности по помещениям 1 этажа многоквартирного дома, в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства, регулирующего взаимоотношения сторон, а также в соответствии с законом «О теплоснабжении».

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом по встречному иску за период с 30.12.2016 по 19.11.2018 на сумму 40 990 руб. 90 коп.

В связи с тем, что встречные исковые требования удовлетворены судом частично, в размере 121 295 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 30.12.2016 по 19.11.2018 подлежат удовлетворению частично, в размере 19 011 руб. 57 коп.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления усматривается, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, до 31.07.2016 п. 1 ст. 395 ГК РФ в части определения размера процентов действовал в следующей редакции: «Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части».

Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2018 следует производить исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу.

С 01.08.2016 указанная правовая норма действует в следующей редакции: «Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды».

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2018 по день фактического исполнения обязательства следует производить исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, ответчику подлежат начислению и взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России от суммы неосновательного обогащения в размере 121 295 руб. 49 коп., с 20.11.2018 по день фактического погашения задолженности.

При изложенных обстоятельствах, первоначальный иск и встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению первоначально заявленные требования истца МУП ЧКТС в части.

Взыскать с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца по первоначальному иску МУП ЧКТС задолженность в размере 1 547 522 руб. 53 коп.: - в том числе сумму основного долга в размере 1 219 496 руб. 34 коп., неустойку в размере 328 026 руб. 19 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 25 730 руб.

Взыскать с истца по первоначальному иску МУП ЧКТС в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 3 942 руб. 97 коп.

Производить ответчику ИП ФИО1 в пользу истца МУП ЧКТС начисление неустойки от суммы долга в размере 1 219 496 руб. 34 коп, в размере определенном ч. 9.4 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки начиная с 18.10.2018 по день фактической оплаты долга.

Встречные исковые требования ИП ФИО1 также подлежат удовлетворению в части.

Взыскать с ответчика МУП ЧКТС в пользу истца по встречному иску ИП ФИО1 неосновательное обогащение в размере 140 307 руб. 06 коп., в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 121 295 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 011 руб. 57 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 4 202 руб. 16 коп.

Производить ответчику МУП ЧКТС в пользу истца ИП ФИО1 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России от суммы неосновательного обогащения в размере 121 295 руб. 49 коп., с 20.11.2018 по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с истца по встречному иску ИП ФИО1 в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 82 руб. 27 коп.

При рассмотрении спора по существу, ответчиком ИП ФИО1 была уплачена стоимость технической экспертизы в размере 60 000 руб. (л.д.152 т.2), истцом МУП ЧКТС была уплачена стоимость технической экспертизы в размере 60 000 руб. (л.д.158 т.2).

Стоимость экспертизы составляет 120 000 руб.

Поскольку первоначальный и встречный иск удовлетворены частично, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы распределяются судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца МУП ЧКТС судебные расходы по уплате судебно-технической экспертизы в размере 47 329 руб. 75 коп.

С ответчика МУП ЧКТС в пользу истца ИП ФИО1 подлежит взысканию судебные расходы по уплате судебно-технической экспертизы в размере 27 920 руб. 54 коп.

В силу ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 333.16, п. 1 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

В силу гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения

по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком -

лицом, обращающимся в суд, и государством.

В ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определены

размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. При подаче первоначального иска истцом по платежному поручению от 15.05.2017 № 2456 произведена оплата государственной пошлины размере 16 415 руб., (т.1 л.д.7), а также при подачи искового заявления по делу А76-30363/2017 была уплачена сумма государственной пошлины в размере 12 260 руб. (л.д.5 т.5).

При подаче встречного иска истцом было оплачено в доход федерального бюджета госпошлина по платежному поручению № 33 от 07.09.2018 в размере 8 948 руб., (т.4 л.д.7).

В силу ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с произведением судом зачета встречных взаимных требований, с ответчика ИП ФИО1 пользу истца МУП ЧКТС подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1 098 200 руб. 85 коп., (1 219 496 руб. 34 коп. – 121 295 руб. 49 коп.), неустойка в размере 309 014 руб. 62 коп. (328 026 руб. 19 коп. – 19 011.57 руб.), судебные расходы по уплате стоимости экспертизы в размере 19 409 руб. 21 коп. (47 329 руб. 75 коп. – 27 920 руб. 54 коп.), а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 21 527 руб. 84 коп. (25 730 руб.-4 202 руб. 16 коп.).

Производить ответчику ИП ФИО1 в пользу истца МУП ЧКТС начисление неустойки от суммы долга в размере 1 098 200 руб. 85 коп, в размере определенном ч. 9.4 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки начиная с 18.10.2018 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с ответчика ИП ФИО1 в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 82 руб. 27 коп.

Взыскать с истца МУП ЧКТС в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 3 942 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Первоначально заявленные исковые требования МУП «ЧКТС» к ответчику, ИП ФИО1, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ИП ФИО1 также подлежат удовлетворению в части.

В результате произведения судом зачета встречных взаимных требований, с ответчика ИП ФИО1 пользу истца МУП ЧКТС подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1 098 200 руб. 85 коп., неустойка в размере 309 014 руб. 62 коп., судебные расходы по уплате стоимости экспертизы в размере 19 409 руб. 21 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 21 527 руб. 84 коп.

Взыскать с ответчика ИП ФИО1 в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 82 руб. 27 коп.

Взыскать с истца МУП ЧКТС в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 3 942 руб. 97 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.