Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шведко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***>, г. Южноуральск Челябинской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, ФИО4, об освобождении нежилого помещения,

в судебном заседании приняли участие:

от ответчика ФИО4: ФИО5 - представитель, действующий на основании доверенности от 11.05.2017 (сроком на 10 лет), личность установлена по паспорту,

от ответчика ФИО3: ФИО5 - представитель, действующий на основании доверенности от 10.07.2017 (сроком на 3 года), личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3), об обязании освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> В.

В обоснование требований, ИП ФИО2 указывает, что ответчики незаконно занимают принадлежащее ей на праве собственности помещение, ведут там предпринимательскую деятельность.

Определением суда от 04.09.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением суда от 12.12.2017 года ФИО4 исключен из числа третьих лиц по делу и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением председателя второго судебного состава ФИО6 от 08.05.2018 года в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи В.А. Томилиной на судью Н.В. Шведко в связи с длительным отсутствием судьи В.А. Томилиной.

Истец и ответчик ИП ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие, лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

ИП ФИО3 представил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражает(т. 1 л.д. 84).

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, находящее по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации № 74 АД 163843 от 08.02.2013, № 74-74-37/017/2010-15 от 3105.2016 (повторное, взамен свидетельства от 08.02.2013) (т. 1 л.д. 11, т.2 л.д.111).

01.08.2016 между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор аренды нежилого помещения №ИП/47-001, по условиям которого арендодатель (истец) обязуется предоставить арендатору (ответчик ИП ФИО3 ) за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть ему нежилое помещение (п.1.1).

В соответствии с п. 1.2 под нежилым помещением в настоящем договоре понимается: часть нежилого здания, состоящая из помещений общей площадью 16,7 квадратных метров, в том числе торговой площади 5 квадратных метров и 11,7 складской, расположенного по адресу: 457040, город Южноуральск Челябинской области, улица Мира, 47 «В», для ведения коммерческой деятельности.

В последствии, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с неоплатой арендатором арендных платежей.

Как указывает истец, ИП ФИО3 самовольно занял часть данного нежилого помещения и не освобождает его в добровольном порядке, осуществляет там предпринимательскую деятельность.

Истец направила в адрес ИП Кутейникова РР.С. уведомление с последующей претензией об освобождении помещения, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Заявленные требования мотивированы тем, что после одностороннего расторжения арендодателем договора аренды нежилого помещения ответчик не освободил занимаемые им площади.

Кроме того, в редакции уточненного иска, истец указала, что спорное нежилое помещение занимает ИП ФИО4, который без правовых оснований занимает спорное нежилое помещение и ведет в нем предпринимательскую деятельность.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (ч.5 ст. 4 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с отзывом, ИП ФИО3 сообщает, что в настоящее время спорного помещения не занимает, предпринимательскую деятельность в нем не ведет.

ФИО4 в отзыве и дополнении к нему пояснил, что ИП ФИО3 спорное помещение освободил, арендные отношения с истцом прекратил. ФИО4 подтверждает, что находится в спорном помещении и ведет там предпринимательскую деятельность на законных основаниях, поскольку помещение является совместно нажитой собственностью супругов.

Данное обстоятельство подтверждают налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (т. 1 л.д. 142-145), где адресом места осуществления предпринимательской деятельности указан: г. Южноуральск, ул. Мира, д. 47, В, квитанция об оплате налогов, договор на проведение расчетов по операциям, совершенных с использованием банковских карт (т. 1 л.д. 145-150), договор поставки товаров, с указанием адреса спорного имущества, товарные накладные.

Указание в декларации на ФИО3, не свидетельствует о том, что последний ведет предпринимательскую деятельность, в том числе в занимаемом помещении, а лишь указывает на представление интересов ФИО4 по доверенности от 16.10.2017 на подачу декларации.

Более того, в материалы дела представлен акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 15.08.2017, соглашение о расторжении договора о безвозмездном пользовании нежилым помещением от 31.07.2017 (т. 1 л.д. 126-127), из которых следует, что ответчики расторгли договор о безвозмездном пользовании нежилым помещением от 06.05.2016. ИП ФИО3 возвратил ФИО4 нежилое помещение.

Истцом в материалы дела представлен акт о фактическом пользовании ИП ФИО3 нежилым помещением от 10.10.2017 (т. 1 л.д. 139).

Суд относится к данному доказательству критически, поскольку акт составлен в отсутствие ответчиков, подписан истцом, его представителем и субарендатором истца.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ИП ФИО2 не представлено объективных доказательств того, что ИП ФИО3 занимает спорное помещение и ведет там предпринимательскую деятельность, в связи, с чем в удовлетворении требований к первому ответчику следует отказать.

ИП ФИО2 и ответчик ФИО4 являются бывшими супругами, спорное помещение на момент подачи искового заявления в арбитражный суд было предметом рассмотрения раздела имущества при разводе, рассматриваемого в городском суде города Южноуральска Челябинской области.

Согласно справке отдела ЗАГС администрации Южноуральского городского округа от 22.03.2017 № 128 брак между ФИО4 и ФИО7 заключен 30.05.1995, вышеуказанный брак расторгнут 23.11.2016, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 22.03.2017 № II – ИВ № 642430.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

ИП ФИО2 документально не подтвердила приобретение указанного имущества за счет личных средств (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд полагает, что спорное нежилое помещение относится к совместной собственности супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из материалов дела не следует, что бывшие супруги заключали брачный договор либо соглашение о разделе имущества.

По смыслу статьи 254 ГК РФ раздел имущества, находящегося в совместной собственности, влечет прекращение режима общей совместной собственности.

В материалы дела представлено решение Южноуральского городского суда Челябинской области по делу № 2-1/2018 от 15.06.2018 (т. 2 л.д. 108-127),в соответствии с которым спорное нежилое здание торговый павильон 584, 7 кв. м, с кадастровым номером 74:37::0209010:2753, расположенное по адресу: <...>, признано совместно нажитым имуществом супругов.

Далее как следует из решения, нежилое здание –торговый павильон 584, 7 кв. м, с кадастровым номером 74:37::0209010:2753, расположенное по адресу: <...> переданы в собственность ФИО4.

В соответствии с представленной представителем ответчика апелляционной жалобой , решение от 15.06.2018 по гражданскому делу № 2-1/2018 по иску ФИО4 и ФИО2 о признании имущества совместной собственностью и определении долей в совместном имуществе, встречному иску ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества не вступило в законную силу, обжалуется сторонами в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Сам по себе факт расторжения брака не прекращает совместной собственности, однако владение, пользование и распоряжение таким имуществом осуществляется по нормам Гражданского кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, истец не может препятствовать ФИО4 владеть и пользоваться спорным помещением. Иное свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

На момент вынесения решения по данному делу, ФИО4 является участником общей совместной собственности, соответственно вправе находится в спорном имуществе –владеть и пользоваться нежилым помещением.

На основании вышеизложенного, учитывая, что решение Южноуральского городского суда от 15.06.2018 не вступило в законную силу, спорное помещение является совместно нажитым имуществом супругов, соответственно ФИО4 находится в спорном помещении правомерно, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При подаче заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по платежному поручению № 67 от 05.05.2017 на сумму 3 000 руб. 00 коп. , № 78 от 29.05.2017 на сумму 3 000 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, на основании ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru