Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Энергосистемы», г. Сатка, Челябинская область, ОГРН <***>, к администрации Саткинского муниципального района Челябинской области, г. Сатка, Челябинская область, ОГРН <***>, Управлению земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района, г. Сатка, Челябинская область, ОГРН <***>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сатка, Челябинская область, ОГРНИП <***>, общества с ограниченной ответственностью «Аннита-Чел», г. Челябинск, ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр», г. Сатка, Челябинская область, ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Прогресс», г. Сатка, Челябинская область, ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Авангард», г. Сатка, Челябинская область, ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж», г. Златоуст, Челябинская область, ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Аркада», г. Сатка, Челябинская область, ОГРН <***>, муниципального казенного учреждения «Управление по физической культуре, спорту и туризму Саткинского муниципального района», г. Сатка, Челябинская область, ОГРН <***>, о взыскании 44 354 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика Управления земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района – представитель ФИО2 (доверенность от 25.04.2016 № 15, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энергосистемы» (далее – истец, общество «Энергосистемы») 31.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Саткинского муниципального района Челябинской области (далее – первый ответчик, Администрация) о взыскании 47 418 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за поставленную тепловую энергию за период с сентября 2013 года по декабрь 2014 года.

Определением суда от 06.06.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области.

01.07.2016 от Управления земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района поступило письменное мнение на исковое заявление, в соответствии с которым Управление просит в удовлетворении исковых требований к администрации Саткинского муниципального района Челябинской области отказать, так как спорные нежилые помещения переданы во временное возмездное владение арендаторам (т.1, л.д. 39-40).

19.07.2016 от истца поступило письменное мнение на мнение третьего лица от 30.06.2016 № 1657-у, в соответствии с которым истец с доводами третьего лица не согласен, так как обязанным лицом в отсутствие заключенного с арендатором договора энергоснабжения может быть только собственник энергопринимающего устройства, арендаторы могут самостоятельно оплачивать коммунальные расходы только в случае, если ресурсоснабжающая организация согласиться подписать договор на поставку услуг. В данном случае в спорный период договоров между истцом и арендаторами помещений не заключалось (т.1, л.д. 42-43).

Определением от 01.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 20.09.2016.

Определением суда от 20.09.2016 принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 44 630 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо, ИП ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Аннита-Чел» (далее – третье лицо, общество «Аннита-Чел»), общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (далее – третье лицо, общество «РКЦ»), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Прогресс» (далее – третье лицо, общество ТД «Прогресс»), общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – третье лицо, общество «Авнгард»), общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (далее – третье лицо, общество «Спецстроймонтаж»), общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее – третье лицо, общество «Аркада»), муниципальное казенное учреждение «Управление по физической культуре, спорту и туризму Саткинского муниципального района» (далее – третье лицо, Управление по физической культуре, спорту и туризму).

В качестве основания для уточнения исковых требований в спорный период послужило наличие подписанных между истцом и арендатором нежилого помещения площадью 24,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>, обществом «РКЦ» договора на отпуск (получение) тепловой энергии от 01.03.2011 № 110-О (т.1, л.д.91-93) и договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.09.2015 № 110-О/60 (т.1, л.д.99-105).

Судебное разбирательство отложено на 25.10.2016.

До начала судебного разбирательства 25.10.2016 в арбитражный суд поступили следующие документы: от истца – письменные пояснения по существу требований и заявление об уточнении исковых требований; от Управления земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района Челябинской области – Устав Саткинского муниципального района, Положение об Управлении земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района Челябинской области; от третьего лица общества «РКЦ» – отзыв на исковое заявление; от третьего лица общества «Аннита-Чел» – письменные пояснения по существу требований.

В судебном заседании 25.10.2016 представитель истца поддержал заявленные требований с учетом уточнения, пояснил, что задолженность образовалась за период с марта по май 2016 года (в исковом заявлении допущена опечатка), просил привлечь Управление земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района Челябинской области в качестве соответчика по делу, приобщить к материалам дела оригинал платежного поручения от 24.05.2016 № 1405 на сумму 2 000 руб., подписанные письменные объяснения с приложенными к ним заверенными копиями документов.

Определением суда от 25.10.2016 Управление земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района Челябинской области привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика (далее – второй ответчик, Управление), исключено из числа третьих лиц; судом принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчиков 44 630 руб. 06 коп. неосновательного обогащения за период с марта по май 2016 года.

Судебное разбирательство отложено на 24.11.2016.

От истца до начала судебного разбирательства поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчиком 275 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за период с марта по май 2016 года в связи с добровольным погашением задолженности арендатором ООО «Аннита-Чел», а также заявление об уточнении исковых требований и взыскании с ответчиков 44 354 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании 24.11.2016 представитель истца поддержал заявление об отказе от иска в части, а также требования в полном объеме с учетом частичного отказа от иска, представил суду доказательства направления второму ответчику сопроводительного письма с указанием на изменение процессуального статуса лица, участвующего в деле.

Определением суда от 24.11.2016 принят отказ открытого акционерного общества «Энергосистемы» от исковых требований в части взыскания с ответчиков 275 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, производство по делу в указанной части прекращено.

Судебное разбирательство отложено на 22.12.2016.

Требования истца рассматриваются в части взыскания с ответчиков 44 354 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за период с марта по май 2016 года.

О дате, месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание истец, первый ответчик и третьи лица не обеспечили.

С учетом мнения представителя второго ответчика и в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель второго ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в спорный период договоры между истцом и третьими лицами не заключались.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование Саткинский муниципальный район Челябинской области является собственником нежилых помещений № 5 – площадью 363,1 кв. м, № 3 – площадью 24,3 кв. м, № 4 – площадью 25,8 кв. м, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д.11-13) и не оспаривается ответчиками.

Судом установлено, что между истцом и первым ответчиком в период с марта 2016 года по май 2016 года сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией указанных выше нежилых помещений.

Стоимость услуг по передаче тепловой энергии была определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями тарифного органа (т.1 л.д. 16-17).

Согласно расчету истца стоимость отпущенной тепловой энергии составила 47 418 руб. 72 коп. (т.1, л.д.6).

Поскольку потребленная тепловая энергия не была оплачена ответчиками, истец обратился в суд с настоящим иском с учетом последующего уточнения требований до суммы 44 354 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные ст. 539 – 547 Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком Администрацией сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией принадлежащих ответчику нежилых помещений.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно п.3 ст. 37 Устава Саткинского муниципального района от имени муниципального образования права и обязанности собственника в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального района, осуществляет администрация на основании федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Собрания депутатов.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной истцом за вышеуказанный период времени тепловой энергии первым ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению за счет первого ответчика.

Оснований для удовлетворения иска ко второму ответчику не имеется.

Доводы второго ответчика о том, что лицами, обязанным нести расходы по оплате тепловой энергии, являются арендаторы помещений, проверены и подлежат отклонению.

В соответствии со ст.ст. 210, 249 и 290 ГК РФ, а также правовыми позициями, изложенными, в частности, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11 и от 21.05.2013 № 13112/12, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по полученного ресурса.

В отсутствие заключенного с арендаторами договора энергоснабжения оснований для освобождения собственника помещения от обязанности нести расходы за оплату ресурса не имеется.

Доказательств заключения в спорный период с арендаторами нежилых помещений, кроме общества «РКЦ», что послужило основанием для уточнения требований, договоров на поставку ресурса ответчиками не представлено.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 44 354 руб. 64 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 2 000 руб.

Истцом за рассмотрение иска в соответствии с платежным поручением от 24.05.2016 № 1405 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи понесенные за подачу иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с первого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Саткинский муниципальный район в лице администрации Саткинского муниципального района за счет казны муниципального образования в пользу открытого акционерного общества «Энергосистемы» 44 354 руб. 64 коп. задолженности, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований к Управлению земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Аникин

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru