Гражданский кодекс часть 1

третьих лиц - Государственного учреждения «8 отряд Федеральной противопожарной службы по Челябинской области» – ФИО12, по доверенности от 28.07.2009, паспорт: <...>,

Главного Управления МЧС России по Челябинской области, г. Челябинск - ФИО12, по доверенности, паспорт: <...>

ФИО2 – паспорт: <...>,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Каслинского муниципального района, г. Касли, Челябинская область обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области, о признании права муниципальной собственности на объекты жилищного фонда, расположенные в здании пожарного депо по ул. В. Комисарова, 1, в г. Касли, Челябинской области.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 90, т.3), просит признать право муниципальной собственности на тринадцать квартир с номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, расположенных в доме по ул. В. Комисарова, 1, в г. Касли, Челябинской области. Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на момент разграничения государственной собственности в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», жилые помещения, перечисленные выше и находившиеся в ведении Исполнительного Комитета Каслинского Совета народных депутатов, подлежали передаче в муниципальную собственность в силу закона. Фактическая передача объектов жилищного фонда произошла в соответствии с передаточным актом от 27.12.1993, объекты приняты в составе жилищного фонда от АООТ «Каслинский машиностроительный завод», согласно Постановления Главы Администрации г. Касли и Каслинского района Челябинской области от 16.10.1992 № 262п, Решением Комитета по управлению государственным имуществом от 26.12.1994 № 373 «О внесении изменений в план приватизации и устав АО «Каслинский машиностроительный завод».

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, указанным в отзыве и дополнении к нему (л.д. 72-73, т.1, 60-65, т. 3). Ответчик полагает, что указанное здание является единым объектом - пожарным депо с дымокамерой. На момент разграничения государственной собственности данное здание находилось в ведении органов пожарной охраны, которые относились к системе МВД РФ. В силу указанного Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 имущество органов внутренних дел находится в исключительной государственной собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, г. Челябинск, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Каслинского муниципального района, г. Касли, Челябинская область, ФИО1 ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7 ФИО13 ФИО14 Н.Л., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора (л.д. 27-26, т. 3, 36-50, т.3), в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области в представленном в материалы дела ходатайстве (л.д. 69-70, т.1) просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, отзыва по существу заявленных требований не представило.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Каслинского муниципального района, г. Касли, Челябинская область, ФИО1 ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7 ФИО13 ФИО14 Н.Л., ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, согласно представленным в материалы дела отзывам (л.д. 17-39, 44-53, 61-96, 131-154, т.2, 1-4, т.3). Третьи лица полагают, что указанные помещения являются жилыми, были переданы им в пользование согласно ордерам и подлежали передаче в муниципальную собственность.

Третье лицо - Государственное учреждение «8 отряд Федеральной противопожарной службы по Челябинской области» просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 140-141, т.1), полагает, что указанное здание является единым зданием пожарного депо, находится в исключительной федеральной собственности в оперативном управлении у учреждения.

Третье лицо - Главное Управления МЧС России по Челябинской области письменное мнение относительно заявленных требований не представило, представитель в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании на основании акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии (л.д. 122-123, т.1) акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию – Пожарного депо с дымокамерой, в г. Касли (л.д. 118-121, т.1) от 19.08.1988, было введено в эксплуатацию пожарное депо с дымокамерой на 4 автомобиля, расположенное в г. Касли, Челябинской области, на промышленной площадке предприятия п/я В-2875. Депо построено на основании типового проекта шифр 164-22. Согласно данного акта (л.д. 120 и оборот листа, т. 1), депо не является жилым домом и не содержит жилых помещений.

Согласно представлено в материалы дела технического паспорта от 03.03.1989 (л.д. 9-25, т.3), здание по ул. В. Комиссарова, д.1 в г. Касли является жилым домом, с одиннадцатью квартирами, тремя комнатами общежития, производственными, складскими помещениями и гаражом. Владельцем здания является Военизированная пожарная часть № 18.

В соответствии с техническим паспортом, выполненным по состоянию на 22.12.2008 (л.д. 104-117, т.1), здание пожарного депо с дымокамерой ОП ПЧ-60, литера А, расположено по ул. В. Комисарова, д.1 в г. Касли, является нежилым зданием.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебном заседании подтвердили, что все вышеперечисленные документы относятся к одному и тому же объекту, расположенному по адресу: <...>.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом от 25.08.1993 № 340, утвержден план приватизации Каслинского машиностроительного завода (л.д. 71-72, т.3).

Решением Комитета по управлению государственным имуществом от 26.12.1994 № 373 в указанный план приватизации внесены изменения (л.д. 127, т.12).

Судом в судебном заседании 15.12.2009 обозревался оригинал плана приватизации АООТ «Каслинский машиностроительный завод». Установлено, что представленный в материалы дела перечень (л.д. 128-129, т.2) не является приложением к Решению от 26.12.1994 № 373, является приложением № 9 к акту оценки имущества Каслинского машиностроительного завода, изготовленном и подписанному 18.04.2002.

В соответствии с актом передачи основных средств находящихся на балансе Каслинского машзавода в муниципальную собственность от 27.12.1993 (66-67, т.3), депо с дымокамерой было передано от представителей завода Председателю Комитета по госимуществу администрации г. Касли, акт согласован заместителем начальника ПАСС УВД Челябинской области.

Актом о безвозмездной передаче на баланс ПАСС УВД Челябинской области от Администрации Каслинского района ПЧ-18, г. Касли от 28.12.1993 (л.д. 68, т.3), указанное пожарное депо с дымокамерой было возвращено.

Из представленного плана приватизации следует, что пожарное депо с дымокамерой не вошло в уставной фонд АООТ «Каслинский машзавод», данный факт сторонами в процессе не оспаривается.

Решением исполнительного комитета Каслинского городского Совета народных депутатов от 21.04.1989 № 103 жилой дом по ул. В.Комиссарова, 1 признан служебным, заселения трудящихся ВПЧ-18 (л.д. 20, т.1)

Согласно п. 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения 1 к данному Постановлению, к исключительной федеральной собственности относится имущество органов внутренних дел Российской Федерации.

В силу п. 2 Положения о государственном пожарном надзоре в СССР, утвержденного Постановлением Совета министров СССР от 26 декабря 1977 г. № 1115, органы, осуществляющие государственный пожарный надзор в СССР, входят в систему Министерства внутренних дел СССР. В систему органов государственного пожарного надзора входят, в том числе: отряды и части пожарной охраны городов, поселков городского типа и районных центров, а также отряды и части военизированной пожарной охраны на объектах народного хозяйства.

Таким образом, на момент разграничения государственной собственности, имущество органов государственной пожарной охраны относилось к исключительной федеральной собственности.

Суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что пожарное депо с дымокамерой по ул. В. Комисарова, д.1 в г. Касли является единым объектом, целевое назначение которого – размещение пожарной части и обеспечение на прилегающей к нему территории пожарной охраны и пожарного надзора.

Данный вывод судом делается исходя из акта приема в эксплуатацию законченного строительством объекта – пожарного депо, в котором не предусмотрено расположение жилых помещений.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный в материалы дела технический паспорт на жилой дом, по состоянию на 03.03.1989, судом оценивается критически.

В соответствии с п. 3 Постановлением Совета Министров СССР от 10.02.1985 №136 «О порядке государственного учета жилищного фонда» государственному учету подлежат жилые дома и жилые помещения в других строениях, предназначенные для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений и общежитий.

Жилые дома и жилые помещения в других строениях включаются в состав жилищного фонда после приемки их в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, регистрации и технической инвентаризации.

Истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств введения в эксплуатацию спорного объекта как жилого дома, с жилыми помещениями с 19.08.1988 (ввода объекта в эксплуатацию как пожарного депо) и до 03.03.1989 (момента технического учета объекта как жилого дома). Решением исполнительного комитета Каслинского городского Совета народных депутатов от 21.04.1989 № 103 не является документом, которым данный объект был переведен в статус жилого дома, поскольку указанное решение датировано после технической инвентаризации объекта, а также исходя из текста решения, является документом только утверждающим решения трудовых коллективов, но не подтверждающим соответствия объекта требованиям, предъявляемым к жилым домам и объектам жилого фонда.

В соответствии с п. 3.5* Строительные нормы и правила СНиП II-60-75* «Часть II. нормы проектирования глава 60. Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов», утвержденые Постановлением Госстроя СССР от 11.09.1975 № 147, в зависимости от санитарной классификации производства и величины грузооборота промышленных предприятий и других объектов должно предусматриваться следующее размещение промышленных районов:

в удалении от селитебных территорий - районы, предназначенные для размещения предприятий, относимых по санитарной классификации производств к I и II классам, независимо от величины грузооборота предприятий;

около границ селитебной территории - районы, предназначенные для размещения предприятий, относимых по санитарной классификации производств к III классу независимо от величины грузооборота, а также предприятий IV и V классов и предприятий, не выделяющих производственных вредностей, но требующих устройства железнодорожных подъездных путей;

в пределах селитебной территории - районы, предназначенные для размещения предприятий, не выделяющих производственных вредностей, а также предприятий, относимых к IV и V классам по санитарной классификации, с непожароопасными и невзрывоопасными процессами производства, не создающих шума сверх нормативного, не требующих устройства железнодорожных подъездных путей и имеющих объем грузооборота, осваиваемого автомобильным транспортом с интенсивностью движения не более 40 автомобилей в сутки в одном направлении.

Пунктом 3.12* установлено, что для отдельных действующих промышленных предприятий, выделяющих производственные вредности, необходимо предусматривать:

создание санитарно-защитных зон и вывод за их пределы детских, лечебно-оздоровительных учреждений и жилых зданий.

При невозможности выполнения указанных выше требований следует предусматривать ликвидацию или перемещение предприятий за пределы городов или поселков.

В силу п. 2.11 Строительных норм и правил СНиП II-89-80* «Генеральные планы промышленных предприятий», утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 30.12.1980 № 213, предприятия и промышленные узлы с источниками загрязнения атмосферного воздуха надлежит размещать по отношению к жилой застройке с учетом ветров преобладающего направления.

Предприятия, требующие особой чистоты атмосферного воздуха, не следует размещать с подветренной стороны ветров преобладающего направления по отношению к соседним предприятиям с источниками загрязнения атмосферного воздуха.

Согласно п. 2.12 между промышленной и селитебной территориями необходимо предусматривать санитарно-защитную зону.

В соответствии с п. 2.2. Санитарных норм СН 245-71 «Проектирование промышленных предприятий», утвержденных Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 5.11.1971 № 179, предприятия, их отдельные здания и сооружения с технологическими процессами, являющимися источниками выделения в окружающую среду вредных и неприятно пахнущих веществ, а также источниками повышенных уровней шума, вибрации, ультразвука, электромагнитных волн радиочастот, статического электричества и ионизирующих излучений, следует отделять от жилой застройки санитарно-защитными зонами.

Пунктом 2.3. определено, что размер санитарно-защитной зоны до границы жилой застройки следует устанавливать:

а) для предприятий с технологическими процессами, являющимися источниками загрязнения атмосферного воздуха вредными и неприятно пахнущими веществами, - непосредственно от источников загрязнения атмосферы сосредоточенными выбросами (через трубы, шахты) или рассредоточенными выбросами (через фонари зданий и др.), а также от мест разгрузки сырья или открытых складов;

б) для предприятий с технологическими процессами, являющимися источниками шума, вибрации, электромагнитных волн радиочастот и других вредных факторов, поступающих во внешнюю среду, - от зданий, сооружений и площадок, где установлено производственное оборудование (агрегаты, механизмы), создающее эти вредные факторы;

В силу п. 2.4. размещение предприятий с технологическими процессами, не выделяющими в атмосферу производственных вредностей, с процессами, не создающими уровней внешнего шума и других вредных факторов, превышающих установленные нормами для жилой застройки и не требующих железнодорожных подъездных путей, допускается в пределах жилых районов.

Суд отмечает, что согласно представленного в материалы дела Плана приватизации Каслинского машиностроительного завода (л.д. 23, т.1), данное предприятие относилось к предприятиям оборонной промышленности.

Исходя из вышеперечисленных санитарных и строительных норм в их системном толковании, законодательство, действовавшее на момент принятия в эксплуатацию здания пожарного депо с дымокамерой, и составления технического паспорта от 03.03.1989, не разрешало размещение жилых помещений непосредственно на территории промышленного объекта, предписывая вынос жилых помещений вообще за территорию санитарно-защитной зоны предприятия.

Также суд отмечает, что в соответствии со Строительными нормами и правилами СНиП II-93-74 «Часть II. Нормы проектирования Глава 93. предприятия по обслуживанию автомобилей», утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 23.07.1974 № 156 под жилыми и общественными зданиями, за исключением зданий учреждений здравоохранения, физической культуры, социального обеспечения, общеобразовательных школ, детских дошкольных учреждений, детских домов, учреждений культуры, учреждений и предприятий искусства, предприятий торговли и общественного питания разрешено было размещать подземные одноэтажные гаражи (п. 3.5). При этом под жилыми зданиями подземные гаражи допускалось размещать только для легковых автомобилей, принадлежащих гражданам.

В соответствии с Актом выездной проверки от 12.11.2008, утвержденного Руководителем Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (л.д. 73-87, т.3), пожарное депо по ул. В. Комисарова, д.1 в г. Касли является действующим, на первом этаже располагается гараж, предназначенный для размещения четырех пожарных машин. С торца здания располагается встроенная четырехэтажная часть здания в виде башни, имеющая отдельный вход и использующаяся для тренировочных занятий сотрудниками пожарной охраны.

Истцом не представлено доказательств того, что на момент разграничения государственной собственности здание пожарного депо не использовалось по его прямому назначению и в гараже на первом этаже не размещался специализированный автотранспорт, не принадлежащий жильцам.

Истцом также не представлен в материалы дела типовой проект, на основании которого осуществлено строительство депо, в связи с чем невозможно утверждать, что проектом предусматривалось размещение в здании депо жилых помещений, предназначенных для постоянного проживания граждан.

Представленный в материалы дела план приватизации, нормативные правовые акты органа местного самоуправления и органа, уполномоченного распоряжаться федеральным имуществом – Комитета по правлению государственным имуществом по Челябинской области не содержат сведений о передаче в муниципальную собственность перечисленных в исковом заявлении объектов жилого фонда как самостоятельных жилых объектов, а также о передаче пожарного депо как жилого дома или объекта со встроенными жилыми помещениями.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что здание пожарного депо с дымокамерой изначально было построено и введено в эксплуатацию с единственным целевым назначением – размещение пожарной части, для осуществления пожарного надзора и пожарной охраны. Целевое назначение здания не изменялось на момент разграничения государственной собственности в силу Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, в связи с чем указный объект целиком являлся имуществом государственного пожарного надзора МВД РФ, и относился к исключительной федеральной собственности. В связи с чем в удовлетворении исковых требований по заявленным в исковом заявлении основаниям следует отказать.

При подаче искового заявления государственная пошлина истцом в силу п. 1.1. ч. 1 си. 333.37 НК РФ не оплачивалась.

В связи с отказом в удовлетворением исковых требований, судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца в с соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и взысканию не подлежат согласно п. 1.1. ч. 1 си. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст.176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.П. Воронов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitrru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.