Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-лизинг», при участии в судебном заседании в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО ПКП «Олмик», ФИО2, ОАО «Курганский машиностроительный завод», ООО «Лойд», о взыскании 490 666 руб. 41 коп., о расторжении договора.

При участии в судебном заседании представителей:

Истца: ФИО3, действующего на основании доверенности № 5 от 20.06.2013, личность удостоверена паспортом;

Третьего лица ЗАО ПКП «Олмик»: ФИО4, действующей на основании доверенности № 9 от 18.01.2013, личность удостоверена удостоверением;

Третьего лица ФИО2: ФИО4, действующей на основании доверенности № 1Д-401 от 30.04.2013, личность удостоверена удостоверением.

Слушателя: ФИО5, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-лизинг» (далее – ответчик) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) ДЛ-23 О/04-11 от 27.04.2011г. суммы оплаты лизинговых платежей в размере 245 560 руб., пени за просрочку передачи предмета в лизинг в размере 122 094 руб. 20 коп., всего 367 654 руб. 20 коп., о расторжении договора (л.д.7-9 т.1).

Исковые требования основаны на ст.ст. 665,668 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 19.09.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО ПКП «Олмик» (л.д.78-80 т.1).

Определением арбитражного суда от 15.10.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ОАО «Курганский машиностроительный завод», ООО «Лойд» (л.д.131-134 т.1).

Третьи лица ОАО «Курганский машиностроительный завод», ООО «Лойд» в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.26-27 т.2).

Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно уточнял исковые требования. В конечном варианте просил суд расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга), взыскать с ответчика сумму оплаты лизинговых платежей в размере 245 560 руб., пени за просрочку передачи предмета в лизинг в размере 245 106 руб. 41 коп., всего 490 666 руб. 41 коп., (л.д.155-156 т.1).

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на исковых требованиях в полном объеме, ответчик исковые требования не признавал. Третьи лица ЗАО ПКП «Олмик», ФИО2 исковые требования сочли не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения истца, мнение третьих лиц, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.04.2011 между ООО «ИНВЕСТ-Лизинг» (лизингодатель) и ЗАО ПКП «Олмик» (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № ДЛ-23 О/04-11 (л.д. 13-15 т.1), по условиям которого, лизингодатель на основании заявки лизингополучателя (№3 от 11.04.2011г.) обязуется приобрести в собственность у определенного лизингополучателем поставщика и передать во временное владение и пользование лизингополучателю за плату для предпринимательских целей определенное лизингополучателем имущество (далее – предмет лизинга). Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и своевременно вносить плату за пользование в соответствии с условиями настоящего договора и графиком лизинговых платежей – приложение №3 к настоящему договору.

На основании п. 1.2 договора предметом лизинга является ШТАМП АБП 1711-5690. Точное наименование, количество и стоимость предмета лизинга содержится в спецификации – приложении №2 к настоящему договору.

В соответствии с п.1.3 договора поставщиком предмета лизинга является ООО «Лойд». Выбор поставщика осуществлен лизингополучателем самостоятельно. Условия поставки определены договором купли-продажи № 23 от 27.04.2011 года.

В соответствии с п.1.9 договора по истечении срока лизинга, установленного в п.2 договора, при условии надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, принятых по настоящему договору, право собственности на предмет лизинга переходит к Лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре и его неотъемлемой части- Приложение № 1.

Как следует из п.2.1 договора предмет лизинга передается Лизингополучателю по акту приема-передачи в лизинг на срок 36 (тридцать шесть) месяцев. Срок лизинга исчисляется с момента подписания акта приема-передачи в лизинг.

В соответствии с п. 4.1-4.5 договора общая сумма настоящего договора составляет 2 585 941 (два миллиона пятьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот сорок один) руб. 82 коп., в том числе НДС (18%) – 394 465 рублей 71 копеек.

Комиссионный сбор: не предусмотрен.

Авансовый платеж составляет 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, НДС в том числе. Авансовый платеж входит в общую сумму лизинговых платежей по настоящему договору (п.4.4).

Лизинговый платеж состоит из ежемесячного текущего лизингового платежа и части авансового платежа. Размер и сроки оплаты каждого лизингового платежа фиксируется в графике лизинговых платежей (приложение №3) к настоящему договору.

Ежемесячные текущие лизинговые платежи. Размер каждого ежемесячного текущего лизингового платежа фиксируется в графике лизинговых платежей. Количество ежемесячных лизинговых платежей – 36 (тридцать шесть).

Выкупная цена. Выкупная цена за предмет лизинга составляет 2000 (две тысячи) руб. 00 коп., выкупная цена уплачивается лизингополучателем отдельным платежом, в соответствии с договором выкупа и не входит в общую сумму лизинговых платежей по настоящему договору.

Согласно п. 5.6 договора настоящий договор может быть изменении и/или дополнен по взаимному письменному соглашению сторон, выраженному путем подписания единого документа. Все изменения/дополнения оформляются дополнительными соглашениями к настоящему договору.

В соответствии с п. 5.8 договора стороны обязуются предпринимать все необходимые усилия для урегулирования споров, возникающих из настоящего договора, путем переговоров.

В случае невозможности разрешения спора во внесудебном порядке, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Челябинской области.

К указанному договору сторонами подписаны приложение № 1 – общие условия финансовой аренды (лизинга) оборудования (л.д. 16-25 т.1), приложение № 2 - спецификация, согласно которой предметом лизинга является ШТАМП АБП 1711-5690 в количестве 1 шт. стоимость 2 000 000 руб. (л.д. 30-26 т.1), приложение № 3 – график лизинговых платежей (л.д.27 т.1).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд, проанализировав условия договора финансовой аренды (лизинга) оборудования ДЛ-23 О/04-11 от 27.04.2011, установил, что, сторонами согласованы все существенные условия данных договора, следовательно, договор между сторонами заключен.

Оборудование, указанное в договоре лизинга, было приобретено лизингодателем ООО «Инвест-Лизинг» у ООО «Лойд» по договору купли-продажи № 23 от 29.04.2011 (л.д. 28-29 т.1).

Согласно акту приема-передачи №б/н от 11.05.2011, являющегося приложением к договору купли-продажи №23 от 29.04.2011 года, поставщик ООО «Лойд» передал, а покупатель (ООО «ИНВЕСТ-лизинг») совместно с лизингополучателем (ЗАО ПКП «Олмик») приняли оборудование ШТАМП АБТ 1711-5690 (новый) 2011 года выпуска стоимостью 2 000 0000 руб. (л.д. 30 т.1).

В п.2 указанного акта приема-передачи оборудования имеется ссылка на то, что данный акт подтверждает, что покупатель ООО «ИНВЕСТ-лизинг») (лизингодатель) передал лизингополучателю (ЗАО ПКП «Олмик»), а лизингополучатель в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) оборудования № ДЛ-23 О/04-11 от 27.04.2011 принял вышеуказанное оборудование в финансовую аренду (лизинг) (п.2).

Претензий у сторон по комплектности и качеству оборудования (предмета лизинга) не имеется.

Принимая во внимание изложенное, ответчик ООО «ИНВЕСТ-лизинг» исполнил свои обязательства по передаче лизингополучателю (ЗАО ПКП «Олмик») оборудование в финансовую аренду (лизинг).

Также в материалах дела имеется соглашение от 15.02.2013 о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования №ДЛ-23 О/04-11 от 27.04.2011г., подписанное между ЗАО ПКП «Олмик», ИП ФИО1 (истец) и ООО «ИНВЕСТ-лизинг» (л.д. 13-15 т.1), по условиям которого, лизингополучатель добровольно и с согласия двух других сторон настоящего соглашения снимает с себя все права и обязанности лизингополучателя по выполнению договора финансовой аренды (лизинга) оборудования ДЛ-23 О/ 04-11 от 27.04.2011 (далее именуемый договор лизинга), заключенного между ЗАО «ПКП ОЛМИК», и ООО «ИНВЕСТ-Лизинг», и передает вышеназванные права и обязанности ИП ФИО1 с даты подписания настоящего соглашения сторонами (п.1.1).

Новый лизингополучатель добровольно и с согласия двух других сторон настоящего соглашения принимает на себя все права и обязанности лизингополучателя по исполнению договора лизинга, а также права требования к лизингодателю по вышеуказанному договору лизинга, с момента подписания настоящего соглашения сторонами (п.1.2 соглашения).

По договору лизинга Лизингодатель на основании заявки Лизингополучателя № 3 от 11.04.2011 года обязуется приобрести в собственность у определенного Лизингополучателем поставщика (Продавца) и передать во временное владение и пользование Лизингополучателю за плату для предпринимательских целей определенное лизингополучателем имущество (далее – предмет лизинга), а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и своевременно вносить плату за пользование в соответствии с условиями договора лизинга. Предмет лизинга: ШТАМП АБП 1711-5690 (п.1.3).

На основании п. 1.4 соглашения стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего соглашения, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю лизинговые платежи в размере 612 001 (шестьсот двенадцать тысяч один) рубль 82 копейки, в том числе НДС 18%.

Согласно п. 1.6 соглашения лизингополучатель обязан передать новому лизингополучателю пакет документов, в том числе оригиналы, либо заверенные копии, договора лизинга и все приложения к нему, договор купли-продажи предмета лизинга со всеми приложениями, акт приема-передачи предмета лизинга, доказательства своевременной оплаты лизинговых платежей и сообщить иные сведения, имеющие значение для осуществления прав и исполнения обязанностей по договору лизинга. Передача документов осуществляется в течение 5-ти календарных дней и оформляется актом, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Лизингодатель гарантирует Новому лизингополучателю, что на момент заключения договора продажи предмета лизинга, предмет лизинга будет свободен от прав третьих лиц, в том числе аренды, залога, пользования удержания, не будет обременен иными правами третьих лиц. В случае нарушения обязанности по передаче предмета лизинга свободным от прав третьих лиц, свободным от обременений и ограничений, Лизингодатель обязан выплатить Новому лизингополучателю штраф в размере 612 001 руб. 82 коп.

В соответствии с п.1.9 соглашения лизингодатель в течение срока действия договора лизинга дает свое согласие новому лизингополучателю на передачу предмета лизинга в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Регион».

Из п. 2.4 соглашения следует, что за несвоевременную передачу предмета лизинга по договору купли-продажи лизингодатель выплачивает новому лизингополучателю пени в размере 0,15 процента от стоимости предмета лизинга.

Истцом во исполнение обязательств по дополнительному соглашению к договору были уплачены суммы лизинговых платежей в размере 245 560 руб., что подтверждается платежными поручениями об оплате № 40 от 18.02.2013 в размере 191 200 руб., а также платежным поручением № 41 от 18.02.2013 на сумму 54 360 руб. (л.д.69-70 т.1).

Полагая, что ответчик не исполнил своей обязанности по передаче истцу предмета лизинга, и тем самым нарушил требования ст. 655 ГК РФ, в соответствии с ч.2. ст.668 ГК РФ заявил требование о расторжении договора.

Факт направления требования о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) подтверждается письмом исх. № 02-07/01 от 02.07.2013 (л.д.31 т.1), письмом о вручении (л.д.33) и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства по передаче предмета лизинга ответчик исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 11.05.2011 года, суд полагает обоснованным доводы ответчика относительно того, что замена лица на стороне лизингополучателя не является основанием для возврата предмета лизинга лизингодателю.

Положения Федерального закона от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» не предусматривают возможность повторной передачи предмета лизинга.

Доводы истца судом отклоняются как не обоснованные по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А 76-7367/2013 по иску ИП ФИО1, к ООО «Инвест-лизинг», ЗАО ПКП «Олмик» о признании недействительным соглашения от 15.02.2013 года о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования ДЛ-23 О/04-11 от 27.04.2011, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторонами всего полученного по сделке, отказано.

Суд указал, что в соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

В договоре лизинга и договоре купли-продажи эти данные указаны, у сторон договоров не возникло сомнений при определении предмета лизинга, его технических, и количественных характеристик. При этом факт различного написания его наименования «Штамп АБТ» либо «Штамп АБП» не повлиял на наличие определенности у сторон при идентификации предмета лизинга.

Также судом было установлено, что 15.02.2013 между Обществом Олмик (лизингополучателем), Обществом Инвест-лизинг (лизингодателем), ИП ФИО1 (новый лизингополучатель) было оформлено соглашение о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования ДЛ-23 О/04-11 от 27.04.2011 (далее – соглашение). По условиям соглашения лизингополучатель добровольно и с согласия двух других сторон настоящего соглашения снимает с себя все права и обязанности лизингополучателя по выполнению договора лизинга и передает вышеназванные права и обязанности ИП ФИО1 с даты подписания настоящего соглашения сторонами (п.1.1.). Новый лизингополучатель добровольно и с согласия двух других сторон настоящего соглашения принимает на себя все права и обязанности лизингополучателя по исполнению договора лизинга, а также права требования к лизингодателю по договору лизинга с момента подписания соглашения сторонами. В п.1.3 соглашения поименован предмет лизинга – штамп АБП 1711-5690. В п.1.5 соглашения лизингодатель и новый лизингополучатель определили новый порядок оплаты суммы лизинговых платежей, сумма которых определена в п.1.4 соглашения.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Анализируя условия соглашения в совокупности с договором лизинга суд пришел к выводу, что ООО Инвест-Лизинг, Общество Олмик заключили смешанный договор, содержащий элементы договора уступки права требования и договора перевода долга, согласно которому к истцу ИП ФИО1 перешли права кредитора и обязательства должника, принадлежавшие ранее Обществу Олмик по договору лизинга.

Соглашение, как договор перевода долга, заключено с согласия кредитора – Общества Инвест-лизинг, как договор уступки права требования заключен с участием первоначального кредитора.

Ни общие положения о договорах аренды, ни специальные нормы, регулирующие лизинговые отношения не содержат запрета на совершение такого рода сделки.

Совокупность обязательств и прав, составляющая предмет договора уступки права требования и договора перевода долга описана в соглашении таким образом, что не вызывает сомнений в наличии у сторон определенности в ее составе и объеме.

Заключенность соглашения не оспаривается сторонами, они фактически приступили к его исполнению. Это подтверждается фактом перечисления истцом денежных средств, перепиской сторон по поводу передачи предмета лизинга новому лизингополучателю.

В соответствии с п.1.6 соглашения лизингополучатель обязан передать новому лизингополучателю пакет документов, в том числе оригиналы, либо заверенные копии, договора лизинга и все приложения к нему, договор купли-продажи предмета лизинга со всеми приложениями, акт приема-передачи предмета лизинга, доказательства своевременной оплаты лизинговых платежей и сообщить иные сведения, имеющие значение для осуществления прав и исполнения обязанностей по договору лизинга.

Истцом к исковому заявлению приложен договор лизинга, договор купли-продажи, акт приема-передачи оборудования. Эти обстоятельства свидетельствуют об исполнении ответчиком Обществом Олмик указанных в п.1.6 соглашения обязательств. Это обстоятельство также подтверждается описью вложения в ценное письмо с уведомлением о вручении.

Из иска письменных и устных объяснений истца в судебном заседании следует, что до совершения соглашения он ознакомился с договором лизинга, договором купли-продажи, проектом соглашения, осмотрел предмет лизинга и имел возможность совершить иные действия, позволившие ему сформировать достаточное для принятия решения представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

При этом истцом не приведено доводов, свидетельствующих о каких-либо недобросовестных действиях работников ответчиков, повлиявших на формирование его воли при оценке обстоятельств: наличия в пользовании по договору лизинга штампа АБТ 1711-5690 2011 года выпуска, даты его производства, его работоспособности, количества штампов, необходимых и достаточных для изготовления пластин АГ2 и П1, и не представлено доказательств, подтверждающих эти доводы.

Факт исполнения сторонами соглашения условия о передаче предмета лизинга новому лизингополучателю, а также доводы, касающиеся технических и количественных характеристик предмета лизинга, не подлежат установлению и оценке в рамках заявленного иска, поскольку являются основаниями для иных требований.

Кроме того, поскольку к ИП ФИО1 права должника перешли от Общества Олмик, он вправе выдвигать против ответчика Общества Инвест-лизинг лишь те возражения, которые основаны на отношениях между указанными ответчиками.

Однако между ответчиками не имелось споров по поводу наличия в пользовании по договору лизинга штампа АБТ 1711-5690 2011 года выпуска, даты его производства, его работоспособности, количества штампов, необходимых и достаточных для изготовления пластин А Г2 и П. Доказательств иного истцом суду не представлено.

В соответствии со ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное выводы суда, изложенные в решении по делу № А 76- 7367/2013 не подлежат доказыванию вновь и являются для суда, рассматривающего настоящий спор, преюдициальными.

В силу ст. 615 ГК РФ Арендатор справе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Подписание соглашения ответчиком является лишь его согласием на передачу прав и обязанностей по договору лизинга от ЗАО ПКП «Олмик» истцу, и не возлагает на него обязанность по повторной передаче предмета лизинга новому лизингополучателю.

Замена лица на стороне лизингополучателя не является основанием для возврата предмета лизинга лизингодателю.

В соответствии со ст.385 ГК РФ кредитор обязан передать новому кредитору документы, удостоверяющее право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Таким образом, исходя из смысла указанной нормы права, третье лицо ЗАО ПКП Олмик должно передать истцу оборудование и документы к нему, для исполнения истцом своих обязанностей в качестве лизингополучателя.

Истцом не приведено правовых и фактических обоснований того, за какие конкретно обстоятельства, связанные с передачей оборудования, ответчиком ООО «Инвест-лизинг», какое действие или бездействие ответчика привело к нарушению сроков передачи оборудования.

Кроме того, не представлено суду доказательств того, что ответчиком нарушены сроки передачи лизингового оборудования.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в письме от 11.03.2013 года № 18-06/02, направленным в адрес ответчика ООО «Инвест-лизинг» истец заявил о переносе даты подписания актов приемки –передачи объектов предмета лизинга до момента разрешения вопросов, связанных с датой изготовления штампа, а также его использования в целях производства пластин АГ2 и П1 с надлежащим качеством (л.д.122-123 т.1).

Кроме того, как следует из письма № 21-03/02 от 21.03.2013 направленного в адрес ответчика ООО «Ивест-Лизинг», истец просил ответчика до момента выяснения обстоятельств и сбора доказательств с целью привлечения к ответственности указанных в письме лиц, приостановить начисление по соглашению от 15.02.2013 денежных средств (л.д.124 т.1).

Как было указано выше, решением суда, вступившим в законную силу, установлены факты согласования перечня оборудования, передаваемого в лизинг, истцом было осмотрено данное оборудование и подписано соглашение о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования.

С учетом указанных доказательств суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно уклонялся от приемки оборудования от третьего лица ООО ПКП «Олмик».

В силу со ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Финансовая аренда (лизинг) в силу ст. 10 Закона о лизинге, является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

В силу ст. 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

ООО «ИНВЕСТ -лизинг» на основании заявки ЗАО ПКП «ОЛМИК» от 11.04.2011 г. и договора финансовой аренды (лизинга) оборудования ДЛ-23 О/04-11 от 27.04.2011г. приобрело у ООО «Лойд» на основании договора купли-продажи № 23 от 29.04.2011г. штамп АБП 1711-5690 (далее - оборудование).

Выбор оборудования и продавца оборудования осуществлен ответчиком самостоятельно, без посредничества ООО «ИНВЕСТ - лизинг».

Как указано в п. 1.4 договора лизинга местонахождением предмета лизинга является следующий адрес: 454014, <...>.

В дальнейшем ответчик и третье лицо заключили дополнительное соглашение № 1 от 11.05.2011г. к договору лизинга, на основании которого изменили местонахождение предмета лизинга: 640027, <...>, цех ЗТО.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи № 23 от 29.04.2011г. предусмотрено, что оборудование передается от продавца представителям покупателя и лизингополучателя на складе продавца расположенного по адресу: 640027, <...> (территория ОАО «Курганмашзавод).

Передача оборудования осуществлена на основании акта приема-передачи от 11.05.2011г. Как указано в акте приема-передачи передается штамп АБП 1711-5690 2011 года выпуска, новый. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

До заключения соглашения истец осуществил предварительный осмотр оборудования. В связи с тем, что ОАО «Курганмашзавод» является режимным предприятием осмотр производился в присутствии представителя ОАО «Курганмашзавод» - начальника цеха ЗТО.

Таким образом, у истца была возможность осмотреть маркировку, комплектность оборудования до заключения соглашения, и, случае возникновения каких-либо вопросов, получить компетентное разъяснение.

В соответствии с ГОСТ 15830-84 штамп - это технологическая оснастка, посредством которой заготовка приобретает форму и (или) размеры, соответствующие поверхности или контуру рабочих элементов штампа. Штамп АБП 1711-5690 является технологической оснасткой для изготовления пластин АГ 2 и П1.

Между тем, ни в договоре лизинга, ни в договоре поставки не указано на то, что передается оборудование для полного производственного цикла плавления пластин АГ2 и П I.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ООО «ИНВЕСТ-лизинг» приобретал оборудование по заявлению ЗАО ПКП «Олмик» у поставщика, которого выбрал ЗАО ПКП «Олмик», и в силу ст. 22 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» не несет ответственности за соответствие оборудования целям его использования.

Принимая во внимание изложенное, оснований для расторжения договора финансовой аренды (лизинга) оборудования ДЛ-23 О 04/-11 от 27.04.2011 не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требования о расторжении договора не имеется правовых оснований и для взыскания с ответчика суммы оплаты лизинговых платежей в размере 245 560 руб., при наличии действующего договора финансовой аренды (лизинга), в связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению.

Поскольку истцом не доказан факт наличия обязанности ответчика передать ему повторно предмет лизинга после подписания дополнительного соглашения о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга), кроме того не доказан факт несвоевременной передачи предмета лизинга третьему лицу ЗАО ПКФ «Олмик», суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 245 106 руб. 41 коп. за период с 16.10.2013 по 15.11.2013 также не имеется, в связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований уплаченная сумма государственной пошлины относится на истца.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 2 от 02.07.2013 уплачена сумма государственной пошлины в размере 14 353 руб. 08 коп.,

Исходя из заявленного размера исковых требований в сумме 490 666 руб. 41 коп. и неимущественного требования о расторжении договора, уплате подлежит сумма государственной пошлины в размере 16 813 руб. 33 коп., в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 2 460 руб. 25 коп. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Взыскать с истца ИП ФИО1, в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 2 460 руб. 25 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.