Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Воронин А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Некрасовым Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании настоящее дело по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (Челябинское УФАС России, истец) ОГРН <***> г. Челябинск, к муниципальному унитарному предприятию «Служба организации движения» (МУП «Служба организации движения», ответчик-1) ОГРН <***>, г. Челябинск, и «Газпромбанк» (акционерное общество) (Банк ГПБ (АО), ответчик-2) ОГРН <***>, г. Москва, о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, с участием третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) ОГРН <***>, г. Москва,

при участии в судебном заседании:

ведущего специалиста-эксперта отдела контроля естественных монополий, ЖКХ и транспорта Челябинского УФАС России – ФИО1, действующей на основании доверенности №31 от 26.02.2016 (со сроком действия по 31.12.2016),

представителя МУП «Служба организации движения» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.01.2016 (со сроком действия до 31.12.2016),

ведущего юрисконсульта отдела претензионно-исковой работы и работы с проблемными активами юридического управления филиала «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) в г. Екатеринбурге, Банка ГПБ (АО) – ФИО3, действующего на основании доверенности от 06.12.2013 (со сроком действия по 31.12.2016), удостоверенной ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбурга Свердловской области ФИО5 реестр. №3697,

Банк России своего представителя в судебное заседание не направил, в предыдущем судебном заседании 08.09.2016 интересы Банка России представляла ФИО6, информация об отложении судебного разбирательства от 08.09.2016 на 26.09.2016 в 15-00 <...>, кабинет 314 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет опубликована – 09.09.2016 (части 1, 6 статьи 121 и часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 5 статьи 156, и части 1 статьи 159 АПК РФ судебное заседание 26.09.2016 проведено в отсутствие представителя Банка России.

Предметом рассматриваемых исковых требований являются:

- признание недействительным, проведённого ответчиком-1, запроса котировок на право заключения договора на оказание услуг на совершение операций по переводу электронных денежных средств (извещение №31603385528);

- признание недействительным, заключённого ответчиком-1 и ответчиком-2 по результатам указанного запроса котировок договор от 14.03.2016 №15/2016 на совершение операций по переводу электронных денежных средств;

- применение последствия недействительности сделки в части неисполненных ответчиком-1 и ответчиком-2 обязательств, предусмотренных указанным договором, на основании статей 167, 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», статей 2, 4 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (том 1 л.д. 3-9, 118).

Ответчик-1 по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление от 11.07.2016 (статья 131 АПК РФ) в удовлетворении исковых требований просит отказать, в том числе: для реализации своих потребностей были объявлены спорные торги на выбор организации – оператора электронных денежных средств, являющегося кредитной организацией. Запрос котировок по информационно-техническому обслуживанию социальных карт не проводился. Заказчик имел право установить любые дополнительные требования в документации о закупках, в том числе требование о вхождении в перечень кредитных организаций, уведомивших Банк России о начале деятельности по осуществлению перевода электронных денежных средств по состоянию на 29.01.2016.

Конкурсная документация содержала одинаковые для всех претендентов требования. Претенденты имели равную возможность принимать участие и формировать своё предложение исходя из условий документации.

Истец не указал, в чём заключается нарушение публичных интересов, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд, и не представил доказательства нарушения прав и законных интересов государства, муниципального образования, либо неопределённого круга лиц (том 1 л.д. 76-83, 131-133).

Ответчик-2 по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление от 21.07.2016 №26-203/19 (статья 131 АПК РФ) просит исключить его из числа ответчиков и отказать в удовлетворении искового заявления в полном объёме, так как Банк ГПБ (АО) не является заказчиком по смыслу Федерального закона №223-ФЗ. Вывод истца о несоблюдении ответчиком-2 требований прозрачности и информационной открытости закупки в части отсутствия в конкурсной документации чёткой и однозначной информации об условиях оказания услуг не соответствует материалам дела.

Истец не наделён полномочиями, по выявлению действительной потребности МУП в данном виде услуги со стороны кредитных организаций требованиям о незаконности осуществляемой ответчиком-1 деятельности, в суд должны обращаться иные лица (органы), чьи права нарушает деятельность предприятия, или в полномочия которых входит обеспечение соблюдения Конституции Российской Федерации (администрация города Челябинска, Прокуратура Российской Федерации).

Основания, указанные в иске для признания недействительным запроса котировок (в документации о закупке отсутствуют условия обеспечения каналов связи и пр.) являются безосновательными, не относятся к числу действительно защищаемых здоровую конкуренцию, а наоборот необоснованно ограничивают её (том 1 л.д. 103-109).

Банк России сообщил арбитражному суду, что в рамках осуществления надзора за соблюдением требований Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платёжной системе» Банком России была проведена работа по выявлению нарушений в деятельности юридических лиц, расположенных на территории Челябинской области, правил использования электронных средств платежа.

По результатам проведённого мониторинга в целях приведения деятельности юридического лица в соответствие с требованиями действующего законодательства Челябинским отделением Банка России проведена рабочая встреча с ответчиком-1 и в его адрес направлен ряд писем (в том числе №Т-575-75-8-2-15/12249 от 31.08.2016) с указанием на необходимость соблюдения деятельности с привлечением кредитной организации.

Вместе с тем Банк России не вправе выносить обязательные для исполнения предписания в отношении субъектов, не являющихся кредитными, либо некредитными финансовыми организациями. Таким образом, выносить предписания об устранении нарушений законодательства в отношении ответчика-1 Банк России не уполномочен (том 1 л.д. 115, 116).

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела (статьи 71 АПК РФ), арбитражный суд установил:

Директор МУП «Служба организации движения» ФИО7 03.03.2016 утвердил извещение о проведении запроса котировок (том 1 л.д. 13-20).

Ответтчик-1 (далее - Центр, заказчик) 03.03.2016 на официальном сайте для размещения информации о закупках zakupki.gov.ru разместил извещение №31603385528 о проведении запроса котировок на право заключения договора на оказание услуг на совершение операций по переводу электронных денежных средств.

На участие в данном запросе котировок подана одна заявка – «Газпромбанк» (АО) (филиал в г. Екатеринбурге) – ответчик-2.

Итоги запроса котировок подведены 14.03.2016, в этот же день с ответчиком-2 подписан договор №15/2016 на совершение операций по переводу электронных денежных средств (том 1 л.д. 21-29).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее -Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утверждёнными с учётом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Указанный запрос котировок проведён ответчиком-1 с нарушением норм Закона о закупках, Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ответчика-1 (далее - Положение), а также части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Нарушения выразились в следующем:

Согласно части 6 статьи 4 Закона о закупках не допускается предъявлять к условиям исполнения договора требования, которые не указаны в документации о закупке.

В соответствии с пунктом 3 части 9, пунктами 1 и 4 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а также подпунктами 1.8.1-5.2.2. (пункт 3) и подпункт 5.3.1 (пункты 1 и 4) Положения в извещении и документации о закупках (далее - документация) должны быть указаны следующие сведения: предмет договора с указанием объёма выполняемых работ, оказываемых услуг; установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам работы, услуги, к их безопасности, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика; место, условия и сроки выполнения работы, оказания услуги.

В спорной документации о закупке указанная информация отсутствует.

Документацией предусмотрена необходимость заключения кредитной организацией: до 20.04.2016 договора об информационно-технологическом взаимодействии между кредитной организацией-оператором электронных денежных средств и процессинговым центром, включающего подробный регламент взаимодействия с описанием форматов, каналов, перечней и сроков обмена информацией; до 20.04.2016 договора между кредитной организацией-оператором электронных денежных средств и банковскими платёжными агентами; до 05.05.2016 открытие участниками системы расчётных счетов в кредитной организации.

Таким образом, из документации следует, что условия оказания услуг будут определены при последующем заключении кредитной организацией договоров.

Документацией предусмотрено, что участник закупки должен выразить согласие со сроком начала деятельности в качестве оператора - 01.04.2016, что не соответствует срокам, указанным в иных положениях документации о закупке, ввиду невозможности оказывать услуги в отсутствие заключённых с перевозчиками, с банковскими агентами и Центром договоров.

Соответственно условия договора и чёткие сроки начала оказания услуг документацией не определены.

Как указано в извещении, участник должен подтвердить согласие: заключить договор с банковскими платёжными агентами, не ухудшая действующие условия по вознаграждению; выступить оператором электронных денежных средств, при сформировавшихся на данный момент особых технологических условиях функционирования системы.

Участник закупки должен выразить согласие на готовность вести счета по всем картам, выданным (и выдаваемым) Центром Сервиса.

При этом в документации не закреплены понятия «действующие условия по вознаграждению» и «особые технологические условия функционирования системы», не указаны сведения о характеристиках выданных и выдаваемых карт, об их количестве.

Таким образом, из документации невозможно сделать вывод об условиях оказания услуг.

Согласно извещению предмет договора и объём услуг указаны в Характеристиках к предмету закупки (приложение №3 к извещению о проведении запроса котировок).

Однако указанное приложение не указывает на предмет договора. Приложение №3 к извещению о проведении запроса котировок содержит только обязанности кредитной организации и оператора электронных денежных средств.

Следовательно, извещение о проведении запроса котировок не содержит конкретной информации о том, что является предметом закупки.

Название проекта договора определено как совершение операций по переводу электронных денежных средств.

Однако в разделе 2 проекта «Предмет договора» установлено, что Центр поручает и оплачивает услуги, а кредитная организация принимает на себя обязательства по оказанию услуг информационно-технологического взаимодействия с Центром в рамках функционирования Сервиса. Информационно-технологическое взаимодействие осуществляется в соответствии с Регламентом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1 к настоящему договору).

Под сервисом понимается - сервис «Электронная карта города Челябинска» - единое информационное пространство, предназначенное для обеспечения информационного и технологического взаимодействия между участниками Сервиса (далее - участники) при оказании Пользователям услуг с использованием электронных карт (далее - Сервис).

Правила работы Сервиса, определяющие условия и порядок функционирования Сервиса, размещены на сайте http://www.autotickets.ru. Указанные Правила размещены на официальном сайте для размещения информации о закупках zakupki.gov.ru.

Согласно котировочной заявке участник закупки должен подтвердить согласие с Правилами сервиса.

Указанные Правила действуют с 01.04.2016, утверждены директором ответичка-1. Правила не являются неотъемлемой частью проекта договора, отсутствуют в подписанном договоре и могут быть изменены, в том числе по инициативе заказчика (подпункты 2.1.2.11 и 2.1.2.12 Правил).

Согласно указанным Правилам Центр, а не оператор, обеспечивает информационное и технологическое взаимодействие между участниками. Именно Центр оказывает данные услуги оператору, пользователям и перевозчикам. Оператор обязуется от своего имени, на условиях Правил организовать в пунктах пополнения обслуживание карт в части приёма денежных средств пользователей для последующих расчётов между участниками (пункты 2.3 и 2.6 Приложения №2).

Таким образом, документация не содержит чёткой и однозначной информации об условиях оказания услуг.

Согласно проекту договора кредитная организация обязана: принимать и обрабатывать Реестры: «электронных карт», «пополнения электронных карт», «списания с электронных карт»; формировать и передавать в Центр подтверждения исполнения распоряжений Пользователей на перевод денежных средств в пользу Перевозчиков; переводить денежные средства на счета Перевозчиков, в соответствии с предоставленными «Реестрами списания с электронных карт».

При этом под Электронной картой понимается электронное средство платежа, а именно социальная транспортная карта или транспортная карта учащегося, или транспортная карта студента, или транспортная карта пассажира, являющаяся бесконтактной микропроцессорной картой, оснащенная приложениями Центра.

Таким образом, предметом данного запроса котировок является заключение договора с кредитной организацией для информационно-технологического обслуживания электронных карт, в том числе социальных карт.

Содержание документации свидетельствует о том, что ответчик-1 приобретает услуги для обслуживания электронных карт для всех жителей города Челябинска и для всех перевозчиков общественного транспорта города Челябинска.

Сведения о перечне перевозчиков, для взаимодействия с которыми приобретаются услуги, в документации отсутствуют, что не позволяет сделать вывод об условиях исполнения договора.

Кроме того, организация работы по оформлению и выдаче социальных электронных карт должна осуществляться органами местного самоуправления в рамках решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий. Ответичик-1 не вправе совмещать функции органа власти и хозяйствующего субъекта. Органами местного самоуправления не определён порядок и условия пользования социальной картой. Ответичк-1 не вправе осуществлять отбор оператора в целях пополнения социальных карт.

Как следует из пояснений представителей ответичкика-1 в документации ошибочно указано на необходимость осуществления услуг с использованием социальных карт, в связи с чем внесены изменения в договор. Кроме того, выбор оператора электронных денежных средств производится предприятием во исполнение договоров, заключённых с предприятиями-перевозчиками города Челябинска.

Однако документация не содержит указанных сведений. В связи с этим невозможно определить ни количество перевозчиков, с которыми кредитной организации надлежит заключить договоры, ни планируемое количество обрабатываемых электронных карт.

Внесение изменений в договор не исключает оказание услуг с использованием социальных карт, поскольку перевозчики фактически оказывают услуги по перевозке льготной категории пассажиров с использованием социальных карт, о чём свидетельствует реестр муниципальных маршрутов, утверждённый Постановлением администрации города Челябинска от 24.12.2015 №335-п.

Правила Сервиса также предусматривают взаимодействие участников, в том числе и при перевозке пассажиров льготной категории, поскольку перевозчик обязан оказывать услуги по установленному Перевозчиком или органом власти тарифу (пункты 1.2, 1.10 Приложения №4).

Таким образом, ответчик-1 при проведении закупки нарушены требования части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Между ответчиком-1 и муниципальными перевозчиками отсутствуют договоры, предусмотренные Правилами Сервиса, учитывая, что муниципальные перевозчики должны осуществлять отбор указанных услуг в соответствии с Законом о закупках.

Соответственно, муниципальные перевозчики не присоединились к указанным Правилам. Тогда как Правила предусматривают необходимость оплаты перевозчиками услуг не только Центру, но и оператору, регулируют порядок взаимодействия между участникам Сервиса, в том числе устанавливают порядок оплаты услуг по перевозке пассажиров перевозчику после выдачи Центром в адрес оператора соответствующего распоряжения, а также обязанности перевозчика нести все расходы по обслуживанию рабочего места инженера службы движения.

Ответчик-1 безосновательно провёл спорную закупку рассматриваемых услуг.

Правилами работы Сервиса установлено, что Центр является участником Сервиса и его правообладателем, имеющим имущественные права на знак обслуживания (товарный знак), программно-аппаратный комплекс.

В разделе 2.2 Правил предусмотрено, что оператор и перевозчики обязаны: для начала работы в Сервисе организовать у себя рабочие места и принять участие в обеспечении каналов связи, необходимых для информационного и технологического взаимодействия в Сервисе на основании отдельных заключённых с Центром договоров;

принять участие в установке полученных от Центра во временное целевое использование программно-аппаратных комплексов рабочих мест, для их технологического подключения Сервису с целью информационно-технического взаимодействия;

использовать программное обеспечение Сервиса, предоставленное в пользование, исключительно для работы данного этого участника в Сервисе;

организовать совместно с Центром обучение сотрудников, уполномоченных на совершение операций в Сервисе от имени участника, работе с программно-аппаратным комплексом на основании технической документации, предоставленной Центром при подключении.

Указанные положения также содержатся в подпункте 2.1.2 Правил.

Таким образом, в документации о закупке отсутствуют условия обеспечения каналов связи, необходимых для информационного и технологического взаимодействия в Сервисе.

Кроме того, документация не содержит сведений ни о наименовании программно-аппаратных комплексов, ни об их технических характеристиках, ни о товарном знаке, что не позволяет сделать вывод о наличии (отсутствии) у кредитной организации технической возможности по оснащению указанными комплексами соответствующих рабочих мест.

Из содержания Правил сервиса и документации о закупке невозможно сделать вывод, что ответчик-1 является правообладателем, имеющим имущественные права на знак обслуживания (товарный знак), программно-аппаратный комплекс.

Согласно подпункту 2.1.2.30 Правил Центр обязан предоставить оператору денежные средства в сумме обеспечительного платежа, размер которого определяется оператором и согласовывается с Центром путём обмена письмами, для их резервирования на банковском счёте Центра у оператора, а также предоставить оператору право списания денежных средств из суммы обеспечительного платежа на условиях заранее данного акцепта для осуществления своевременных расчётов в Системе в случаях, установленных Правилами Системы.

Вместе с тем документация не содержит сведений о сумме обеспечительного платежа, что также не позволяет определить условия исполнения договора.

Бездействие ответчика-1 по неустановлению в документации понятий «действующие условия по вознаграждению» и «особые технологические условия функционирования системы», сведений о наименовании программно-аппаратных комплексов об их технических характеристиках, товарном знаке и его владельце, чёткой и однозначной информации о предмете закупки, об условиях, объёме и сроках оказываемых услуг, не отвечает основным принципам, установленным в части 1 статьи 3 Закона о закупках, противоречит указанным ранее требованиям Закона о закупках, Положения.

В соответствии с пунктом 5 части 9, пунктами 5, 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а также подпунктами 5.2.2. (подпункт 5) и 5.3.1 (подпункты 5, 12, 13) Положения в извещении и документации о закупках должны быть указаны следующие сведения: сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота); критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Согласно плану закупки ответчиака-1 на 2016 год установлена цена данной закупки, 0,6 руб. С учётом этой цены рассчитан совокупный годовой объём планируемых заказчиком закупок.

В извещении, сформированном на официальном сайте, указана информация о начальной цене договора 0,6 руб.

В документации установлена цена договора 0,6% от сумм «Реестров пополнения электронных карт», полученных в соответствии с ФЗ №161 «О национальной платёжной системе» от банковских платёжных агентов.

Таким образом, в нарушение части 8 статьи 3 Закона о закупках сведения, содержащиеся в извещении о закупке, размещённом на официальном сайте, не соответствуют сведениям, содержащимся в документации о закупке.

Кроме того, документация о закупке фактически содержит сведения о стоимости единицы услуги. При этом в документации не определена сумма, от которой указанный размер будет рассчитан.

В документации отсутствует информация о начальной цене договора. Кроме того, документация не содержит ни критерии, ни порядок оценки заявок.

Согласно подпункту 5.1.1 Положения победителем признаётся участник закупки, предложивший наиболее низкую цену договора.

В связи с отсутствием в документации информации о начальной цене договора невозможно определить и порядок оценки заявок, в том числе и с учётом Положения.

Согласно части 6 статьи 4 Закона о закупках не допускается осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

В нарушение подпункта 5.5.2 (подпункт 9) в протоколе вскрытия отсутствуют сведения о цене договора, предложенной участником.

Таким образом, ответчик-1 нарушил требования части 8 статьи 3, части 6, пунктов 5, 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках, подпунктов 5.2.2 (подпункт 5) и 5.3.1 (подпункты 5, 12, 13), 5.5.2 (подпункт 8) Положения.

Согласно подпункту 1.11.14 Положения цена договора является твёрдой и может изменяться исключительно в случаях прямо, указанных в Положении. В связи с отсутствием в документации о заключённом договоре, сведений о его цене договора, а также объёма оказываемых услуг, соблюдение указанных требований Положения невозможно.

Согласно подпункту 2.1.2.18 Правил Центр обязуется информировать участников об изменении тарифов Центра на оказываемые им информационно-технологические услуги.

В соответствии с пунктом 6 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а также подпунктом 5.3.1 (подпункт 6) Положения документация должна содержать: форму, сроки и порядок оплаты товара, работы, услуги.

Ответчиком-1 для подачи заявок на участие в запросе котировок установлен незначительный срок (семь рабочих дней) в нарушение подпункта 5.5.1 Положения указанный срок сокращён, в связи с установлением ограничения по времени подачи заявок до 11 часов при условии, что вскрытие конвертов осуществлялось в 15 часов 14.03.2016.

В соответствии с пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определённые положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям,

Согласно подпункту 1 пункта 1.9.1 Положения к участникам закупки предъявляется требование о соответствии участника требованиям законодательства Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом закупки.

В нарушение пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках и подпункта 1 пункта 1.9.1 Положения в закупочной документации не установлено требование о наличии у участника закупки лицензии на право осуществления соответствующего вида деятельности, тогда как наличие такой лицензии предусмотрено Федеральным законом от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платёжной системе».

Также в нарушение указанной нормы в документации не установлен чёткий перечень документов, представляемых в подтверждение соответствия участника закупки предъявляемым требованиям, в том числе документов, подтверждающих наличие соответствующей лицензии у участника закупки.

Кроме того, документация о закупке содержит противоречивые сведения относительно предъявляемых к участникам закупки требований, что не соответствует основным принципам Закона о закупках.

Так, в извещении о закупке указаны следующие требования, предъявляемые к участникам запроса котировок: отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков (без указания на конкретный реестр); отсутствие открытой в отношении участника закупки процедуры ликвидации его как юридического лица, индивидуального предпринимателя и т.д.; отсутствие решений арбитражных судов о признании банкротом и начале в отношении него конкурсного производства; отсутствие действующих решений исполнительных органов Российской Федерации о приостановлении деятельности участника закупки; отсутствие у участника закупки задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает 25 процентов балансовой стоимости активов участника закупки по данным бухгалтерской отчётности за последний завершённый отчётный период; участником запроса котировок может быть только кредитная организация, имеющая право на перевод электронных денежных средств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В спорной документации о проведении запроса котировок установлены следующие требования: а) соответствие участников закупки требованиям законодательства Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг; б) непроведение ликвидации участника закупки - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника закупки - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и решения об открытии конкурсного производства; в) неприостановление деятельности участника закупки в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день подачи конверта с заявкой от участника; г) отсутствие сведений об участниках закупки в реестрах недобросовестных поставщиков, ведение которых предусмотрено Законом №223-ФЗ и Законом №44-ФЗ; д) подтверждение того, что участник закупки является кредитной организацией, имеющей право на перевод электронных денежных средств (ЭДС) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Требование об отсутствии у участника закупки задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает 25 процентов балансовой стоимости активов участника закупки по данным бухгалтерской отчётности за последний завершённый отчётный период, установленное в извещении о проведении запроса котировок, а также об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков, ведение которого предусмотрено Законом №44-ФЗ не предусмотрено Положением (подпункт 1.10.1).

Установление указанных требований противоречит части 6 статьи 3 Закона о закупках.

Кроме того, согласно форме котировочной заявки участник должен, подтвердить вхождение в перечень кредитных организаций, уведомивших Банк России о начале деятельности по осуществлению перевода электронных денежных средств по состоянию на 29.01.2016, размещённый на сайте www.cbr.ru.

То есть, помимо прочих требований, к участнику закупки предъявляется еще одно дополнительное требование, не предусмотренное ни Положением, ни извещением о проведении закупки, ни закупочной документацией, что также является нарушением частей 5 и 6 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Требование о вхождении в перечень кредитных организаций, уведомивших Банк России о начале деятельности по осуществлению перевода электронных денежных средств по состоянию на 29.01.2016, не только противоречит принципам и нормам Закона о закупках, но и безосновательно ограничивает круг потенциальных участников закупки ввиду следующего.

Согласно указанию Банка России от 14.09.2011 №2694-У «О порядке уведомления Банка России оператором электронных денежных средств о начале деятельности по осуществлению перевода электронных денежных средств» оператор электронных денежных средств, осуществляющий деятельность по переводу электронных денежных средств, обязан направить в Банк России почтовым отправлением с уведомлением о вручении или нарочным через экспедицию Банка России письменное уведомление о начале деятельности по осуществлению перевода электронных денежных средств не позднее десяти рабочих дней со дня первого увеличения остатка электронных денежных средств.

Следовательно, оператор электронных денежных средств включается в указанный перечень после начала деятельности по осуществлению электронных денежных переводов, соответственно, отсутствие оператора в указанном перечне не препятствует оказанию последним услуг по переводу электронных платежей.

Она должна содержать в себе чёткие, исчерпывающие требования к претендентам, подающим заявки на право участия в торгах, что исключает возможность субъективного толкования со стороны заказчика указанных в такой документации положений.

Таким образом, установление требования о включении участников в перечень кредитных организаций, уведомивших Банк России о начале, деятельности по осуществлению перевода электронных денежных средств по состоянию на 29.01.2016, противоречит части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, поскольку могло привести к необоснованному ограничению количества участников закупки, и, соответственно, к ограничению устранению конкуренции при проведении запроса котировок.

В нарушение части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, части 10 статьи 3 Закона о закупках, пункта 1.11.5 Положения ответчиком-1 подписан договор на оказание услуг по переводу денежных средств в день подведения итогов запроса котировок - 14.03.2016.

Протокол запроса котировок размещён на официальном сайте 14.03.2016 в 19-06, участник закупки находится в г. Екатеринбурге.

В нарушение подпункта 1.11.5 Положения заказчик передал участнику проект договора в день подписания протокола. Подписание договора на совершение операций по переводу электронных денежных средств между ответчиками в день подведения итогов закупки является сокращением ответчиком-1 законодательно установленного десятидневного срока, до истечения которого договор не может быть заключён.

Ответчиком-1 проведён формальный запрос котировок, без действительного намерения отобрать в соответствии с принципами законодательства о закупках кредитную организацию, обеспечивающую наилучшие условия оказания услуг.

Действия ответичка-1 по проведению запроса котировок с нарушением законодательства о закупках могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции при проведении запроса котировок и созданию участнику запроса котировок преимущественных условий участия в нём, в том числе путём доступа к информации, что подтверждается признанием запроса котировок несостоявшимся по причине подачи одной заявки, в том числе по причине отказа кредитных организаций от участия в запросе котировок ввиду отсутствия в размещённой в сети интернет документации о закупке обязательной информации об объекте закупки и условиях исполнения договора, что является нарушением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В Правилах работы сервиса «Электронная карта г. Челябинска» являющихся неотъемлемой частью закупочной документацией предусмотрено, что под электронной картой понимается электронное средство платежа, а именно социальная транспортная карта или транспортная карта учащегося, или транспортная карта студента, или транспортная карта пассажира, являющаяся бесконтактной микропроцессорной картой, оснащённая приложениями Центра.

Предметом спорного запроса котировок являлось заключение договора с кредитной организацией для информационно-технологического обслуживания электронных карт, в том числе социальных карт.

Закупочная документация содержит определение электронной карты с включением в определение понятия социальной карты, что подтверждает намерение ответчика-1 приобрести, в том числе указанную услугу.

Внесение изменений в договор от 14.03.2016 между ответчиком-1 и ответчиком-2, в части исключения определения «социальная карта» осуществлено после проведения закупки на отбор кредитной организации и после поступления в Челябинское УФАС России жалобы хозяйствующего субъекта, и является изменением существенных условий договора.

При этом в Правила работы сервиса «Электронная карта г. Челябинска» соответствующие изменение не внесены. Правила сервиса также предусматривают взаимодействие участников, в том числе и при перевозке пассажиров льготной категории, поскольку перевозчик обязан оказывать услуги по установленному перевозчиком или органом власти тарифу (пункт 1.2, пункт 1.10 Приложения 4).

Сведения о закупке услуг по сервису «Электронная карта г. Челябинска», без социальной карты ответчика-1 на официальном сайте не размещено.

Челябинское УФАС России указывает, что организация работы по оформлению и выдаче социальных электронных карт должна осуществляться органами местного самоуправления в рамках решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий.

Ответчик-1 не вправе совмещать функции органа власти и хозяйствующего субъекта, поскольку это противоречит части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Согласно возражениям ответчика-2 истец выходит за рамки своих полномочий при определении потребностей ответчика-1, а также при определении совмещении ответчиуком-1 функций органа власти.

По мнению ответчика-2 в компетенцию иных государственных органов входит контроль соблюдения Конституции Российской Федерации и исполнением законом, действующих на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, потребность муниципального предприятия в части приобретения услуг, в том числе и при перевозке пассажиров льготной категории, определена не Челябинским УФАС России, а муниципальным предприятием, о чём свидетельствует закупочная документация.

Тот факт, что в подписанный после завершения процедуры закупки договор внесены изменения, свидетельствует о несоблюдении ответчиком-1 принципа информационной открытости закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона 223-ФЗ)

Челябинским УФАС России иск подан в рамках полномочий по контролю соблюдения антимонопольного законодательства, в том числе при осуществлении муниципальным предприятием закупки, которая должна отвечать принципам информационной открытости (статья 17 Закона о защите конкуренции).

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль соблюдения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Ранее Челябинским УФАС России рассмотрено дело в отношении администрации города Челябинска по факту наделения ответчика-1 функциями муниципального заказчика, в части определения предприятия заказчиком изготовления модернизированного транспортного приложения социальной карты жителя города Челябинска, в виде социальных карт.

По итогам рассмотрения указанного дела, действия администрации города Челябинска признаны нарушением антимонопольного законодательства и выдано предписание о прекращении нарушения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 по делу А76-6967/2013 отказано в удовлетворении требований администрации города Челябинска о признании незаконными решения и предписания Челябинского УФАС России.

В последующем Челябинским УФАС России рассмотрено дело в отношении ответчика-1, в связи совмещением функций органа местного самоуправления и хозяйствующего субъекта, ввиду осуществления деятельности по фактической выдаче социальных карт жителям города Челябинска, определения условий пользования указанной картой (дело А76-11056/2015).

Проведение ответчиком-1 закупки на выбор оператора электронных денежных средств, для организации работы электронных карт, в том числе социальных, свидетельствует содержание закупочной документации, является нарушением антимонопольного законодательства.

Согласно возражениям ответчика-1 сроки оказания услуг в закупочной документации определены конкретно с 01.04.2016 по 31.12.2016.

В закупочной документацией предусмотрено, что участник закупки должен выразить согласие со сроком начала деятельности в качестве оператора - 01.04.2016.

Однако указанные положения не соответствуют срокам, указанным в иных разделах документации о закупке, ввиду невозможности начала осуществления деятельности именно в качестве оператора в отсутствие заключённых с перевозчиками, с банковскими агентами и Центром договоров. Кроме того, указанные договоры согласно закупочной документации должны быть заключены в более поздние сроки, а именно: до 20.04.2016 договор об информационно-технологическом взаимодействии между кредитной организацией - оператором электронных денежных средств и процессинговым центром, включающего подробный регламент взаимодействия с описанием форматов, каналов, перечней и сроков обмена информацией; до 20.04.2016 договор между кредитной организацией - оператором электронных денежных средств и банковскими платёжными агентами; до 05.05.2016 открытие участниками системы расчётных счетов в кредитной организации.

Таким образом, документация о закупке содержит противоречивую информацию о начале деятельности исполнителя по договору именно в качестве оператора, в том значении, которое предусмотрено для оператора условиями договора и Правилами сервиса.

Соответственно условия договора и чёткие сроки начала оказания услуг в качестве оператора документацией не определены.

В части возражений ответчика-1 для расширения круга потенциальных участников, ответчик-1 не указал требования к гражданско-правовым договорам между операторами денежных средств и банковскими платёжными агентами.

В документации не закреплены понятия «действующие условия по вознаграждению» и «особые технологические условия функционирования системы», не указаны сведения о характеристиках выданных и выдаваемых карт, об их количестве.

Таким образом, из документации невозможно сделать вывод об условиях оказания услуг.

Участник должен подтвердить согласие на заключение договора с банковскими платёжными агентами на условиях не определённых в закупочной документации.

Ответичк-2 в отзыве на исковое заявление указывает, что под «действующими условиями по вознаграждению», Газпромбанк, являясь участником закупки понимало фиксированную сумму вознаграждения, под «особыми технологическими условиями функционирования системы» - согласованную сторонами техническую составляющую взаимодействия.

Ответчик-1 понимает под «Действующими условиями по вознаграждению» отсутствие дополнительной платы, под «особыми технологическими условиями функционирования системы» - оператор не сможет вносить изменения в функционирование системы.

Таким образом, ответчик-1 и ответчик-2 по своему трактуют указанные понятия в закупочной документации, что подтверждает довод Челябинского УФАС России о том, что данные понятия ответчиком-1 не раскрыты и их содержание в закупочной документации не определено.

По мнению Челябинского УФАС России под «Действующими условиями по вознаграждению» следует понимать действующую на дату объявления о закупке систему вознаграждений, в том числе её размер, под «особыми технологическими условиями функционирования системы» следует понимать некие особенности функционирования разработанной предприятием системы, которые не характерны для иных аналогичных систем.

Указанная информация, как и трактовка указанных терминов в документации о закупке отсутствуют.

Ответчик-1 считает, что предмет договора и объём оказанных услуг указаны в Характеристиках к предмету закупки (приложение №3 к извещению).

Приложение №3 не указывает на предмет договора, Приложение №3 к извещению о проведении запроса котировок содержит только обязанности кредитной организации и оператора электронных денежных средств.

В разделе 2 проекта «Предмет договора» указано, что Центр поручает и оплачивает услуги, а кредитная организация принимает на себя обязательства по оказанию услуг информационно-технологического взаимодействия с Центром в рамках функционирования Сервиса, при этом согласно наименованию проекта договора предметом договора является совершение операций по переводу электронных денежных средств.

Таким образом, закупочная документация содержит противоречивую информацию о предмете закупки. Кроме того, информация об объёме оказанных услуг отсутствует в документации.

Согласно возражениям ответчика-2, анализ содержания извещения о проведении запроса котировки, приложений к нему (проект договора, документация о проведении запроса котировок, техническое задание, форма котировочной заявки, Правила работы сервиса Электронная карта г. Челябинска) позволяют сделать вывод о предмете договора.

Таким образом, согласно этому доводу только проанализировав документацию и все приложения к нему можно сделать вывод о предмете закупки, в то время как согласно требованиям Закона о закупке, информация о потребности ответчика-1 (в том числе о предмете закупки) должна быть чётко сформулирована и указана в извещении и закупочной документации.

Также согласно мнению ответчика-2 требования к качеству, техническим характеристикам работ, услуг, к результатам работы и иные требования заказчиком не раскрыты. На основании чего, ответчик-2 сделал вывод о том, что заказчика будет удовлетворять надлежащее исполнение работ в полном объёме и в указанные сроки.

Таким образом, в нарушение пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках ответчик-1 в закупочной документации не указал информацию о требованиях к качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам работы, услуги, что подтверждает отзыв на исковое заявление ответчика-2.

Согласно возражениям ответчика-2, процесс заключения кредитной организацией договора об информационно-технологическом взаимодействии невозможно описать в закупочной документации, так как, по его мнению сведения можно получить только от конкретного поставщика услуги и только после начала исполнения договора.

Эти возражения ответчика-2 подтверждает позицию Челябинского УФАС России о том, что условия оказания услуг будут определены при последующем заключении кредитной организацией договоров и о том, что условия договора и сроки начала оказания услуг документацией не определены. Тогда как законодательство о закупках требует чёткого определения заказчиком указанных условий на этапе публикации извещения и документации о закупке на официальном сайте.

Кроме того, согласие ответчика-2 на участие в закупке, в которой неопределенны условия оказания услуги, ставят под сомнение прозрачность данной закупки и фактические намерения ответичка-2 по порядку исполнения рассматриваемого договора.

Согласно возражениям ответчика-1, между заказчиком и победителем закупки заключено дополнительное соглашение №1 к договору на совершение операций по переводу электронных денежных средств №15/2016 от 14.03.2016, в соответствии с которым устранена техническая ошибка и исключено понятие «социальная карта» из определения электронной карты.

Несмотря на то, что ответчик-1 наименование «социальная карта» исключил из определения электронной карты из спорного договора, данная формулировка была в закупочной документации и была доступна потенциальным участникам для ознакомления при формировании заявки на участие, что позволяет сделать вывод о том, что предметом данного запроса котировок является заключение договора с кредитной организацией для информационно-технологического обслуживания электронных карт, в том числе социальных карт.

При этом, сведения о перечне перевозчиков, для взаимодействия с которыми приобретаются услуги, в документации отсутствуют, что не позволяет сделать вывод об условиях исполнения договора.

Согласно возражениям ответчика-1, заказчик в полном соответствии с нормами Закона о закупках установил твёрдую цену.

В извещении, сформированном на официальном сайте, указана информация о начальной цене договора в размере 0,6 руб. Однако в документации установлена цена договора в размере 0,6% от сумм «Реестров пополнения электронных карт», полученных в соответствии с ФЗ №161 «О национальной платёжной системе» от банковских платёжных агентов.

Ответчик-1 считает, что им соблюдён установленный в документации срок в семь дней и данный срок достаточен для подачи заявок на участие в закупке.

Согласно извещению о закупке сроком начала подачи заявок является 04.03.2016 с 09:00 до 16:00, сроком окончания подачи заявок 14.03.2016 до 09:00, то есть семь рабочих дней. При этом фактически вскрытие конвертов осуществлялось в 13-00 14.03.2016.

Согласно подпункту 5.5.1 Положения о закупке в день, во время и в месте, которые указаны в извещении о проведении запроса котировок, председатель комиссии по закупкам вскрывает конверты с заявками. Приём заявок на участие в запросе котировок прекращается непосредственно перед вскрытием конвертов с такими заявками.

Таким образом, в нарушение подпункта 5.5.1 Положения срок подачи заявок был сокращён, ввиду отсутствия возможности у участников закупки подать заявку в период с 09:00 до 13-00 14.03.2016.

Кроме того, в нарушение подпункта 1.11.5 Положения заказчик передал победителю проект договора в день подписания протокола.

Заключение договора на совершение операций по переводу электронных денежных средств между ответчиками в день подведения итогов закупки является сокращением ответчиком-1 законодательно установленного десятидневного срока, до истечения которого договор не может быть заключён.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2016 №309-КГ15-14384 по делу 60-28335/2014, порядок заключения договоров должен быть направлен на обеспечение участникам закупки возможности реализации их права на обжалование действий заказчика (организатора торгов) в антимонопольный орган в процедуре, установленной статьёй 18.1 Закона о защите конкуренции и частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

По мнению ответчика-1, заказчик в соответствии с Положением о закупке имеет право установить любые дополнительные требования в документации, в том числе требования о вхождении в перечень кредитных организаций, уведомивших Банк России о начале деятельности по осуществлению перевода электронных денежных средств по состоянию на 29.01.2016.

Требование о вхождении в перечень кредитных организаций, уведомивших Банк России о начале деятельности по осуществлению перевода электронных денежных средств по состоянию на 29.01.2016, не только противоречит принципам и правилам Закона о закупках, но и безосновательно ограничивает круг потенциальных участников закупки ввиду следующего.

Из изложенного следует, что оператор электронных денежных средств включается в указанный перечень после начала деятельности по осуществлению электронных денежных переводов, соответственно, отсутствие оператора в указанном перечне не препятствует хозяйствующему субъекту подать заявку на участие в закупке и после выбора его победителем, перед заключением договора или в день его заключения, до даты начала осуществления деятельности в качестве оператора направить в Банк России почтовым отправлением с уведомлением о вручении или нарочным через экспедицию Банка России письменное уведомление о начале деятельности по осуществлению перевода электронных денежных средств.

В подпункте 5.4.1 Положения о закупке ответчика-1 предусмотрены требования к оформлению заявки на участие, а именно какие документы необходимо представить участнику для участия в закупке.

При этом Положением о закупке (подпункт 1.9.1) установлен ограниченный перечень требований к участникам закупки, не предполагающий установление дополнительных требований.

Документация о проведении закупки, являющаяся по своей сути офертой, в соответствии с положениями которой впоследствии заключается договор, не должна содержать возможности её множественного толкования. Она должна содержать в себе чёткие, исчерпывающие требования к претендентам, подающим заявки на право участия в торгах, что исключает возможность субъективного толкования со стороны заказчика указанных в такой документации положений.

В соответствии со статьёй 3 Закона №161-ФЗ перевод электронных денежных средств без открытия банковского счёта осуществляет оператор электронных денежных средств. Функции оператора электронных денежных средств могут осуществлять кредитные организации (часть 1 статьи 12 Закона №161-ФЗ).

Если кредитная организация обладает лицензией Банка России, содержащей право осуществлять переводы денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств, она будет являться оператором электронных денежных средств. Оператор электронных денежных средств обязан уведомить Банк России в установленном им порядке о начале деятельности по осуществлению перевода электронных денежных средств не позднее десяти рабочих дней со дня первого увеличения остатка электронных денежных средств (часть 4 статьи 12 Закона №161-ФЗ).

Таким образом, установление требования о включении участников в перечень кредитных организаций, уведомивших Банк России о начале деятельности по осуществлению перевода электронных денежных средств по состоянию на 29.01.2016 при подаче заявки на участие, при условии, что фактическое заключение договора межу заказчиком и победителем закупки произойдет не ранее 14.03.2016, противоречит части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, поскольку могло привести к необоснованному ограничению количества участников закупки, ввиду невозможности участия в закупках хозяйствующих субъектов, имеющих намерение осуществлять указанную деятельность после подписания спорного договора и, соответственно, к ограничению устранению конкуренции при проведении запроса котировок.

По мнению ответчика-1, Челябинским УФАС России нарушен порядок, закреплённый в Законе о защите конкуренции, по выявлению факта нарушения антимонопольного законодательства, факт нарушения антимонопольного законодательства может быть установлен исключительно на основании решения комиссии антимонопольного органа и соответственно обращение в суд без признания факта нарушения решением Челябинского УФАС России бессмысленно.

Вместе с тем согласно части 6 статьи 23 Закона о защите конкуренции в полномочия антимонопольного органа входит обращение в арбитражный суд с исками о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству и о признании торгов недействительными.

Законом о защите конкуренции не предусмотрено обязательное возбуждение и рассмотрение дела в целях решения вопроса о необходимости подачи искового заявления.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным статьёй 449 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными, в том числе, в случае, если были допущены нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьёй 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных настоящей статьёй, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

В рассматриваемом случае с учётом указанных обстоятельств дела и на основании статей 166-168 ГК РФ арбитражный суд пришёл к выводу, что при размещении запроса котировок были допущены существенные нарушения, которые являются основанием для признания недействительными этот запрос котировок и договор от 14.03.2016 №15/2016, а также применить последствия недействительности сделки.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд 12000 руб и за подачу заявления об обеспечении иска 3000 руб (определение от 09.06.2016 (том 1 л.д. 52, 53)) относятся на ответчиков в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, так как истец от уплаты государственной пошлины освобождён.

Руководствуясь статьями 101-103, 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным, проведённый муниципальным унитарным предприятием «Служба организации движения» запрос котировок на право заключения договора на оказание услуг на совершение операций по переводу электронных денежных средств (извещение №31603385528).

Признать недействительным, заключённый муниципальным унитарным предприятием «Служба организации движения» и «Газпромбанк» (акционерное общество) (филиал в г. Екатеринбурге) по результатам указанного запроса котировок договор от 14.03.2016 №15/2016 на совершение операций по переводу электронных денежных средств.

Применить последствия недействительности сделки в части неисполненных муниципальным унитарным предприятием «Служба организации движения» и «Газпромбанк» (акционерное общество) обязательств, путём приведения сторон в положение, существовавшее до заключения договора от 14.03.2016 №15/2016 на совершение операций по переводу электронных денежных средств.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Служба организации движения» в доход федерального бюджета 7500 руб, в том числе: 6000 руб государственная пошлина за подачу иска в арбитражный суд и 1500 руб государственная пошлина за подачу в арбитражный суд заявления об обеспечении иска.

Взыскать с «Газпромбанк» (акционерное общество) в доход федерального бюджета 7500 руб, в том числе: 6000 руб государственная пошлина за подачу иска в арбитражный суд и 1500 руб государственная пошлина за подачу в арбитражный суд заявления об обеспечении иска.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.Г. Воронин

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.