Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Трубодеталь» обратилось в арбитражный суд Челябинской области о признании незаконным отказа Управления Федеральной Регистрационной Службы по Челябинской области (далее – УФРС по Челябинской области) № 502/2007-394 от 14.01.2008 в государственной регистрации права собственности за ОАО «Трубодеталь» и перехода права хозяйственного ведения на сложную вещь II пусковой комплекс III очереди расширения комбината (Очистные сооружения без здания доочистки) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.08.2007г. заключенного между ОАО «Трубодеталь» и МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» и обязании УФРС по Челябинской области зарегистрировать право собственности ОАО «Трубодеталь» на указанные выше объекты недвижимого имущества и переход к МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» на праве хозяйственного ведения спорного недвижимого имущества (т.1 л.д. 2-4).

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддерживал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Уточнил, что отказ УФРС по Челябинской области в регистрации права собственности за ОАО «Трубодеталь» и перехода права хозяйственного ведения к МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» согласно заключенному договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.08.2007 не соответствует нормам ст.17, 18 Федерального Закона от 27.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». По мнению заявителя, перечень представленных документов ОАО «Трубодеталь» для государственной регистрации права собственности и перехода права хозяйственного ведения к МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» соответствовал требованиям законодательства о государственной регистрации, а потому отказ регистрирующего органа на основании того, что заявителем не представлен надлежащий правоустанавливающий документ на объект недвижимого имущества, незаконен. Представитель ОАО «Трубодеталь» настаивает на том обстоятельстве, что План приватизации государственного производственного объединения «Трубодеталь», утвержденный Решением Комитета по управлению государственным имуществом №87 от 18.05.1994 и акт государственной приемочной комиссии от 26.11.1992 подтверждают право собственности общества на сложную вещь II пусковой комплекс III очереди расширения комбината (очистные сооружения без здания доотчистки).

Представитель УФРС по Челябинской области в судебном заседании заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве. Пояснял, что отказ на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 27.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ОАО «Трубодеталь» в регистрации права собственности и перехода права хозяйственного ведения на сложную вещь законен и обоснован, поскольку представленный, по мнению заявителя, правоустанавливающий документ - акт государственной приемочной комиссии от 26.11.1992 на сложную вещь свидетельствует об отсутствии у общества права собственности на нее, следовательно, и переход несуществующего права невозможен, а потому просит суд в удовлетворении заявленных требований ОАО «Трубодеталь» отказать (т.2 л.д. 23-24).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» в судебном заседании поддерживал требования заявителя (т.1 л.д. 61-62).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по имуществу и земельным отношениям г.Челябинскав судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен с соблюдением требований ст.ст.121-123 АПК РФ, а потому в силу ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие (т.2 л.д.48).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Трубодеталь» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Советскому району г.Челябинска 05.07.2007, основной государственный регистрационный номер 1027402894584 (т.1 л.д. 47).

24.08.2007 ОАО «Трубодеталь» обратилось в УФРС по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на объект недвижимого имущества- сложную вещь (2 пусковой комплект 3 очереди расширения комбината (очистные сооружения без здания доочистки) площадью 1230,6 кв.м. Литер 1-49, Производственный корпус, площадью 545 кв.м.Литер:1; Здание хлораторной площадью 101,7 кв.м., расположенной по адресу: Челябинская область, п.Новосинеглазово, кадастровый номер 74-74-01/502/2007-394 и пакетом документов для совершения юридически значимых действий, о чем сделаны записи в книге учета входящих документов 74-74-01/502/2007-394, 74-74-01/502/2007-395 (т.1 л.д. 69-71).

Письмом исх. № 502/2007-395 от 18.09.2007 УФРС по Челябинской области уведомило заявителя и МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» о приостановлении государственной регистрации права и перехода права собственности на недвижимое имущество по причине не соблюдения сторонами норм гражданского законодательства, а именно унитарное предприятие основано на праве хозяйственного ведения и не вправе приобретать в собственность недвижимое имущество, следовательно, по представленному на государственную регистрацию договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.08.2007 покупатель может приобрести только право хозяйственного ведения на предмет сделки. Кроме того, регистрационным органом были запрошены с вышеуказанных лиц необходимые, по мнению ответчика документы, в том числе, справка о некрупности сделки либо одобрение на заключение таковой (т.1 л.д.137-138).

В материалах дела имеется приказ Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска от 21.06.2007 №1431 из которого следует, что МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» в соответствии с которым унитарному предприятию было разрешено совершение крупной сделки – приобретение комплекса очистных сооружений, канализации (производственных зданий и сооружений). В абз. 4 п.3 указанного приказа директору МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» было предписано зарегистрировать право хозяйственного ведения на приобретаемые здания в УФРС по Челябинской области (т.2 л.д. 9).

Из справки, представленной в УФРС по Челябинской области ОАО «Трубодеталь» следует, что договор купли-продажи №51/50 недвижимого имущества заключен на сумму 4 102 000 рублей, не является крупной сделкой, в результате чего одобрение Совета директоров на ее совершение не требовалось (т.2 л.д. 15).

Возражений по сведениям, представленным МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» и ОАО «Трубодеталь», касающихся возможности заключения договора купли-продажи №51/50 у регистрирующего органа в судебном заседании заявлено не было.

Письмом исх. № 502/2007-394 от 16.10.2007 УФРС по Челябинской области уведомило заявителя и МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» о приостановлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества по причине подачи заявления представителя МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» №2549 от 29.05.2006, в связи с необходимостью устранения замечаний, о чем сделана запись в книге учета входящих документов №01/701/2007-106 (т.1 л.д.139-140,144,141).

Представители ОАО «Трубодеталь» и МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» в судебных заседаниях поясняли, что первоначально был заключен договор купли продажи спорного имущества, в соответствии с которым действительно за унитарным предприятием с момента государственной регистрации указанного договора возникло бы право собственности (т.1 л.д. 9-12). Однако для устранения выявленных регистрирующим органом нарушений договор купли продажи был изготовлен в новой редакции, согласно которой с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право муниципальной собственности на объекты недвижимости возникает у муниципального образования г.Челябинск, а у МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» возникает право хозяйственного ведения (т.1 л.д. 147-150). Указанное обстоятельство было подтверждено представителем регистрирующего органа в судебном заседании.

В адрес УФРС по Челябинской области поступили заявления от МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» от 06.12.2007, 20.12.2007 о приобщении дополнительных документов согласно перечню к ранее поданным документам в УФРС по Челябинской области, о чем сделаны записи в книге учета входящих документов №01/830/2007, №01/732/2007 (т.2 л.д. 5, 7).

28.12.2007 письмом №33245 УФРС по Челябинской области дополнительно сообщило, что при проведении повторной правовой экспертизы было установлено, что акт государственной приемочной комиссии от 26.11.1992 не может быть рассмотрен в качестве надлежащего правоустанавливающего документа (т.2 л.д. 16).

14.01.2008 решением исх.№502/2007-394 от 14.01.2008 на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.11997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» УФРС по Челябинской области уведомило заявителя об отказе в государственной регистрации права собственности на сложную вещь(II пусковой комплект III очереди расширения комбината (очистные сооружения без здания доочистки): площадью 1230,6 кв.м. Литер 1-49, Производственный корпус, площадью 545 кв.м.Литер:1; Здание хлораторной площадью 101,7 кв.м., расположенной по адресу: Челябинская область, п.Новосинеглазово, кадастровый номер 74-74-01/502/2007-394 по причине представления заявителем правоустанавливающего документа об объекте недвижимого имущества, свидетельствующего об отсутствии у общества прав на данный объект недвижимости, а именно, акт государственной приемочной комиссии от 26.11.1992 не является надлежащим правоустанавливающим документом, подтверждающим возникновение права собственности ОАО «Трубодеталь» на объект недвижимости, так как согласно учредительным документам заявителя общество было учреждено Решением Челябинского областного Государственного комитета по управлению Государственным имуществом №87 от 18.05.1994, следовательно, имущество производственного объединения «Трубодеталь» подлежало приватизации. Кроме того, УФРС по Челябинской области уведомило заявителя об отказе в государственной регистрации права собственности и перехода права хозяйственного ведения на сложную вещь в силу невозможности зарегистрировать первоначальное право собственности продавца (т.2 л.д.5).

Заявленные ОАО «Трубодеталь» требования о признании недействительным отказа в государственной регистрации №502/2007-394 от 14.01.2008 УФРС по Челябинской области суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 20 вышеуказанного закона в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что Решением Комитета по Управлению государственным имуществом Администрации Челябинской области от 18.05.1994 №27 государственное предприятие – производственное объединение «Трубодеталь» было преобразовано в акционерное общество открытого типа «Трубодеталь». В соответствии с п.4 вышеуказанного ненормативного акта акционерное общество является правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей государственного предприятия – производственного объединения «Трубодеталь» в части имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества.

01.06.1994 акционерное общество открытого типа «Трубодеталь» получило свидетельство о государственной регистрации №675 (т.1 л.д. 32).

Согласно ст.217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, может быть передано его собственником в собственность юридического лица в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного имущества.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.08.1992 №922 «Об особенностях преобразования государственных предприятий, объединений, организаций топливно-энергетического комплекса в акционерные общества» был установлен порядок преобразования предприятий, объединений, организаций, входящих в топливно-энергетический комплекс, в акционерные общества и их приватизация.

В соответствии с п.1 Положения «О коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1991 №721 обязательному преобразованию в акционерные общества открытого типа подлежат все предприятия, производственные и научно - производственные объединения, находящиеся в федеральной собственности, государственной собственности республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга, со средней численностью работающих более 1000 человек или с балансовой стоимостью основных фондов на 1 января 1992 г. более 50 млн. рублей, независимо от их вхождения в состав трестов, ассоциаций, концернов, союзов, межотраслевых, региональных и иных объединений предприятий.

В силу п.4 данного нормативного правового акта комиссия готовит и не позднее 1 октября 1992 года представляет для утверждения в комитет следующие документы: план приватизации, акт оценки имущества, устав акционерного общества.

Согласно п.10 вышеуказанного положения с момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия, подразделения принимаются акционерным обществом. Акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия. Пределы правопреемства акционерных обществ, созданных в порядке коммерциализации подразделений, устанавливаются решением соответствующего комитета.

Во всех указанных случаях составление передаточного, разделительного балансов не требуется. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

В соответствии с п.5.1 «Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации», являющихся Приложением №2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 №66 комиссией составляются акты оценки стоимости имущества, в которых отражаются результаты инвентаризации и оценки, подписываемые всеми членами комиссии по приватизации. В таком акте должны указываться инвентарный номер объекта, наименование объекта, его местонахождение, год ввода в эксплуатации, балансовая стоимость, фактический износ и остаточная стоимость.

На основании вышеизложенных норм права, суд считает, что документами, подтверждающими факт передачи спорного имущества из государственной собственности в собственность юридического лица является план приватизации, в соответствии с которым в уставный капитал общества считается переданным только то имущество, которое указано в акте оценки стоимости имущества.

Пунктом 2.13 Плана приватизации государственного производственного объединения «Трубодеталь», утвержденного 18.05.1994 и.о. председателя Областного комитета по управлению имуществом, закреплен перечень объектов и стоимость незавершенных строительством объектов по балансу на 01.07.1992, в который входит объект недвижимости, являющийся предметом судебного разбирательства. Согласно представленному перечню данный объект незавершенного строительства имел объем работ по смете 57 334 т.р., а фактически выполненный объем работ на момент составления плана составлял 8 630 т.р.

В судебном заседании представитель ОАО «Трубодеталь» не отрицала факт нахождения спорного объекта недвижимости согласно Плану приватизации и Акта №2 оценки стоимости в статусе объекта незавершенного строительства. Поясняла суду, что в силу ст.16 Закона РСФРС от 03.07.1991 №1531-I «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» на предприятии в момент подготовки к приватизации была проведена инвентаризация приватизируемых производственных и непроизводственных фондов по состоянию на 01.07.1992, о чем свидетельствует акт оценки стоимости имущества №1-9, являющийся Приложением к Плану приватизации.

Приказом генерального директора №418 от 23.11.1992 ПО «Трубодеталь» была назначена приемочная комиссия по приему в эксплуатацию II пускового комплекса III очереди расширения комбината (очистные сооружения) и Актом государственной приемочной комиссии от 26.11.1992 вышеуказанный объект был принят в эксплуатацию производственным объединением «Трубодеталь» (л.д.105,95-101). По мнению заявителя, спорный объект недвижимости на момент подписания Решения Комитета по управлению государственным имуществом №87 от 18.05.1994 являлся объектом завершенного капитального строительства, а потому План приватизации подтверждает право собственности заявителя на объект незавершенного строительства, а Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта II пускового комплекса III очереди расширения комбината (очистные сооружения) от 26.11.1992 свидетельствует о его введении в эксплуатацию.

Из материалов дела усматривается, что сложная вещь-2 пусковой комплекс 3 очереди расширения комбината (очистные сооружения) была введена в эксплуатацию 26.11.1992, однако, из Плана приватизации усматривается, что сложная вещь-2 пусковой комплекс 3 очереди расширения комбината (очистные сооружения) являлся объектом незавершенного строительства и в уставный капитал АО «Трубодеталь» включалась стоимость незавершенных строительством объектов, в том числе и вышеуказанный объект, хотя объект и был введен в эксплуатацию 26.11.1992 (т. 1л.д.13-29).

Суд считает необходимым отметить следующее. В своей деятельности регистрирующий орган руководствуется Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом 3122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Методическими рекомендациями по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста РФ от 01.07.2002 №184, Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 №219 и иными подзаконными актами. Указанные нормативные правовые акты не наделяют регистрирующие органы полномочиями по собственной инициативе с учетом конкретной ситуации произвольно толковать нормы действующего законодательства. Решение о государственной регистрации прав, либо об отказе в такой регистрации должно быть мотивированным, обоснованным, принятым на основании представленных на государственную регистрацию документов.Таким образом, суд считает, что вывод регистрирующего органа о том, что План приватизации, утвержденный 18.05.1994, может являться доказательством принадлежности спорного объекта ОАО «Трубодеталь» на праве собственности как объект незавершенного строительства, но не является доказательством перехода к ОАО «Трубодеталь» в порядке приватизации права собственности на заявленный к регистрации завершенный строительством объект недвижимости и мог быть приобретен заявителем не в процессе приватизации, а в результате создания новых объектов недвижимости является правомерным.

На момент введения в эксплуатацию спорного объекта недвижимости действовали Основы гражданского законодательства Союза СССР и республик от 31.05.91 N 2211-1, но на момент обращения в регистрирующий орган действовали нормы части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, то согласно статьи 219 вышеуказанного нормативного правового акта право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Материалами дела подтверждается и представителем заявителя не оспаривается тот факт, что ОАО «Трубодеталь» в установленном порядке не обращалось за государственной регистрацией прав на сложную вещь (II пусковой комплект III очереди расширения комбината (очистные сооружения без здания доочистки ), площадью 1230,6 кв.м. Литер 1-49, Производственный корпус, площадью 545 кв.м.Литер:1; Здание хлораторной площадью 101,7 кв.м., расположенной по адресу: Челябинская область, п.Новосинеглазово, кадастровый номер 74-74-01/502/2007-394 как на вновь созданные объекты недвижимости.

Поскольку общество как продавец по договору купли-продажи от 14.08.2007 распорядилось имуществом, не имея на это законных оснований, а именно в отсутствие зарегистрированного за собой права собственности на отчуждаемый объект недвижимости, оснований для осуществления государственной регистрации перехода права хозяйственного ведения к МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» на основании данного договора купли-продажи у ответчика не имелось.

Довод заявителя о том, что оспариваемое решение УФРС по Челябинской области в отказе государственной регистрации права собственности и перехода права хозяйственного ведения на сложную вещь II пусковой комплекс III очереди расширения комбината (Очистные сооружения без здания доочистки) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.08.2007г., заключенного между ОАО «Трубодеталь» и МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» нарушает его права и законные интересы как субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности не нашел подтверждение в ходе судебного заседания, не основан на доказательствах, а также на нормах права.

Представитель регистрирующего органа также пояснил, что для регистрации права собственности заявитель представил акт государственной приемочной комиссии от 26.11.1992, которым установлено право производственного объединения «Трубодеталь» на сооружение, а не АООТ «Трубодеталь» (правопредшественника ОАО «Трубодеталь»), которое было зарегистрировано 01.06.1994. Таким образом, указанный акт свидетельствует об отсутствии у ОАО «Трубодеталь» прав на спорное имущество, что также следует из Решения Комитета по управлению государственным имуществом от 18.05.1994 №87. Указанным решением не установлено, что АООТ «Трубодеталь» приобретает права в отношении имущества, введенного в эксплуатацию производственным объединением «Трубодеталь», не включенного в уставной капитал АООТ «Трубодеталь».

Указанные доводы регистрирующего органа суд считает обоснованными.

Кроме того, представитель регистрирующего органа отмечал, что к заявлению ОАО «Трубодеталь» не приложило план приватизации, следовательно, оснований для регистрации права собственности за ОАО «Трубодеталь», и впоследствии права хозяйственного ведения за МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» не имелось. В возражениях на указанный довод представитель заявителя указывал, что план приватизации у регистрирующего органа имелся, т.к. в УФРС по Челябинской области находился на регистрации другой договор купли-продажи имущества №51/51, для регистрации которого был представлен подлинник плана приватизации, что подтверждается распиской от 10.01.2008 (т.2 л.д. 33). Возможность для изъятия и обозрения указанного плана приватизации у регистрирующего органа имелась. Представитель регистрирующего органа факт нахождения подлинника плана приватизации в регистрирующем органе в момент совершения оспариваемых действий не отрицал, просил обратить внимание суда, что в первоначальном заявлении заявитель в качестве правоустанавливающего документа указал акт государственной приемочной комиссии от 26.11.1992, а не план приватизации. Учитывая, что основанием для отказа в государственной регистрации послужило не отсутствие плана приватизации в материалах регистрационного дела, а не соответствие правоустанавливающего документа требованиям действующего законодательства суд приходит к выводу, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает законные права и интересы заявителя, что в силу ч.3 ст.201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ОАО «Трубодеталь» о признании недействительным отказа №502/2007-394 от 14.01.2008 в государственной регистрации права собственности и перехода права хозяйственно ведения на сложную вещь II пусковой комплекс III очереди расширения комбината (очистные сооружения без здания доотчистки) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.08.2007, заключенного между ОАО «Трубодеталь» и МУП «Производственное объединение и водоотведение»ьубодетальедание открыто в 09 лицо, которое таким правом не обладало. , выданного Управлением Федеральной Регистрационной Службы по Челябинской области; об обязании Управления Федеральной регистрационной службы зарегистрировать право собственности ОАО «Трубодеталь» на объекты недвижимого имущества на сложную вещь II пусковой комплекс III очереди расширения комбината (очистные сооружения без здания доотчистки) и переход к МУП «Производственное объединение и водоотведение» на праве хозяйственного ведения - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области путем подачи жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья: О.В.Анциферова.